中國傳統(tǒng)哲學的“五大認知范式”

柴文華 段瀾濤

李承貴教授新近推出了80余萬字的《生生的傳統(tǒng)——20世紀中國傳統(tǒng)哲學認知范式研究》（以下簡稱《研究》）一書，把整個20世紀中國傳統(tǒng)哲學的認知范式概括為五種：唯物認知范式、科學認知范式、人文認知范式、邏輯認知范式、自我認知范式，引發(fā)了人們對中國傳統(tǒng)哲學研究范式的再思考?！拔宕笳J知范式”與“三種解釋框架”（以西釋中、以馬釋中、以中釋中）是什么關系？“五大認知范式”的特色是什么？“五大認知范式”留給我們的思考空間有哪些？思考這些問題，有助于人們進一步反省20世紀中國傳統(tǒng)哲學的研究，推進當下和未來對中國傳統(tǒng)哲學研究路徑的深入探索。

一、“五大認知范式”與“三種解釋框架”

任何一種觀念、思想、理論都不可能是“獨化”出來的，必然與當時的文化背景有深刻的聯(lián)系。李承貴教授所概括的“五大認知范式”與前些年學界對中國哲學史書寫方式的思考有一定的淵源。對中國哲學史書寫方式的思考也不是無源之水，無本之木，它是“中國哲學合法性”問題討論的延伸。“中國哲學合法性”問題雖然被一些學者稱之為偽問題，但它促進了人們對中國哲學自身的反省，引發(fā)了人們對中國哲學史書寫方式的思考。在對中國哲學史書寫方式的思考中，學界提出了種種觀點，比較突出的是“三種解釋框架”即“以西釋中”“以馬釋中”“以中釋中”。

“以西釋中”是以西方哲學的基本理論、原則、方法為參照，詮釋中國哲學?！耙晕麽屩小笨梢宰匪莸街x無量1916年出版的《中國哲學史》，這是中國人書寫的第一本中國哲學史。盡管學界多數(shù)人認為這部書經學意味較為濃郁，不能算作中國哲學史學科的開山之作，但也有學者堅持認為謝無量是中國哲學史學科的開創(chuàng)者。如果我們尊重歷史和文本的話，可以這樣說，謝著雖然不如胡適1919年出版的《中國哲學史》（上卷）的影響大，但對中國哲學史學科的創(chuàng)立也做出了自己的貢獻。從謝無量《中國哲學史》的總體特征來看，他已初步具備了現(xiàn)代哲學意識，開始以西方哲學為參照書寫中國哲學史，構成了“以西釋中”詮釋框架的萌芽形態(tài)。盡管謝無量的《中國哲學史》開了“以西釋中”書寫方式的先河，但僅僅是初步的，胡適1919年出版了蔡元培作序的《中國哲學史大綱》（上卷），這是中國第一部用現(xiàn)代方法書寫的中國哲學史著作，在自己哲學觀和哲學史觀的基礎上，用六分哲學框架以及實用主義方法建構了他的中國哲學史。20世紀30年代初，馮友蘭出版的上下卷的《中國哲學史》是中國人運用現(xiàn)代方法撰著的第一本完整形態(tài)的中國哲學史，他在自己哲學觀和哲學史觀的基礎上，用三分哲學框架以及邏輯分析方法建構了中國哲學史。胡著和馮著肯定了用西方哲學詮釋中國思想的歷史必然性與合理性，提出了系統(tǒng)的中國哲學史方法論，其所體現(xiàn)的是成熟形態(tài)的“以西釋中”的詮釋模式。張岱年建國前創(chuàng)作的《中國哲學大綱》是中國第一部中國哲學問題史、中國哲學范疇史，從他宇宙論、人生論、致知論的板塊劃分來看，應該算作“以西釋中”中國哲學史書寫方式的代表作之一。如他自己所說：“如此區(qū)別哲學與非哲學，實在是以西洋哲學為表準，在現(xiàn)代知識情形下，這是不得不然的?！?0世紀50年代之后，港臺的牟宗三、唐君毅、勞思光、方東美、羅光等對中國哲學史的書寫也是“以西釋中”或“中西互釋”的延續(xù)?！耙晕麽屩小笔侵袊軐W史學科創(chuàng)立時期的主流詮釋框架，為中國哲學史學科的創(chuàng)立和現(xiàn)代化作出了應有的貢獻，但也含蘊了格式化中國傳統(tǒng)思想、遮掩中國傳統(tǒng)思想本然狀態(tài)的偏頗。

“以中釋中”即以中國傳統(tǒng)學術史的方法書寫中國哲學史，以鐘泰等為代表。鐘泰1929年出版的《中國哲學史》，與其說是哲學史，不如說是學術思想史。鐘泰或許對西方哲學有所了解，但基本態(tài)度是委婉拒絕。他立足于中西哲學的差異性，反對“強為比附”，認為一旦比較，就會失去中國哲學的真相，倒不如用中國傳統(tǒng)的史傳題材書寫哲學史，“一用舊文”“一從常習”。鐘泰的《中國哲學史》所堅持的“以中釋中”書寫方式仿佛還沒有走出經學時代，其所選取的人物不少都欠缺哲學史的意義，這在當時可能具有保守色彩，但在今天的中國哲學史書寫面臨困境的情境中依然具有啟發(fā)意義，是對中國傳統(tǒng)思想及其書寫方式的守持，對中國傳統(tǒng)思想主體性的自覺。

“以馬釋中”是以馬克思主義哲學的基本理論、原則、方法為參照詮釋中國哲學。其開創(chuàng)者既有馬克思主義學者，也有非馬克思主義學者。前者如郭沫若、侯外廬等，以歷史唯物論的基本立場和方法詮釋中國古代社會、古代歷史、傳統(tǒng)思想等。后者如馮友蘭、范壽康等，馮友蘭早在20世紀30年代就對馬克思主義哲學抱有同情和敬意，試圖運用歷史唯物論的一些觀點闡釋中國哲學，如對秦漢哲學的分析，對中國哲學史研究中歷史主義方法的強調以及運用等;范壽康1937年出版了《中國哲學史通論》，較為系統(tǒng)地運用歷史分析法、階級分析法、辯證分析法等解讀和評判中國傳統(tǒng)哲學，成為建國前以“以馬釋中”詮釋框架解讀中國傳統(tǒng)哲學的代表。建國后，“以馬釋中”成為中國大陸中國哲學史書寫的主流范式，只不過20世紀80年代之前側重“對子結構”，之后側重“螺旋結構”。這一時期杰出的代表首先是“二馮”（馮友蘭和馮契），他們都獨著了從孔夫子到毛澤東的中國哲學史通史，除此之外，還有任繼愈、蕭萐父等，他們都主編過影響廣泛的中國哲學史教材?！耙择R釋中”有歷史的必然性，也有教條化的偏向，需要我們“知人論世”，進行深入的思考和研究，并做出客觀的分析和評價。

不難看出，李承貴教授的“五大認知范式”與“三種解釋框架”有一定的關聯(lián)，“唯物范式”與“以馬釋中”相通，“人文范式”“自我范式”與“以中釋中”相通等?！拔宕笳J知范式”與“三種解釋框架”又有不同：一是更加細化，“科學范式”“人文范式”“邏輯范式”等是對“以西釋中”的分解;二是角度不同，“三種解釋框架”局限在中國哲學史書寫的范圍內，“五大認知范式”面對的是整個20世紀中國傳統(tǒng)哲學研究。

二、“五大認知范式”的特色

《研究》一書是國家社科基金重點項目結項成果，80余萬字，厚重而有特色。集中體現(xiàn)在宏大敘事、問題式書寫、述作結合等方面。

1. 宏大敘事。相比較而言，西方傳統(tǒng)的思維方式偏重微觀，以小見大;中國傳統(tǒng)的思維方式偏重宏觀，以大觀小。宏大敘事的優(yōu)長在于起點高、視域寬、論域廣，其短板在于細節(jié)上難于周延?！堆芯俊肥菍Π儆嗄陙碇袊鴤鹘y(tǒng)認知范式的抽象，涉及的問題、人物十分廣泛。幾乎所有中國傳統(tǒng)哲學的重要概念、命題、體系等都有體現(xiàn)，諸如道、天、氣、心、性、仁、誠、和、禮、類、故、理、或、假、效、辟、侔、援、推、太極、天命、陰陽、五行、自然、良知、景二、忠恕、中庸、三表、五諾等概念;種有幾、體有端、景不徙、以類取、以類予、離堅白、合同異等，有生于無、乾坤立易、道通為一、萬物一體、天人合一、天人相分、形質神用、和實生物、和而不同、盡心知性、格物致知、知行合一、理勢合一、學思合一、克己復禮、尚力非命、民貴君輕、化性起偽、繼善成性、以名舉實、以辭抒意、以說出故、白馬非馬、舉一反三、言不盡意、 合一衍萬、理一分殊、道法自然、盡心知性、得意忘象、敬鬼神而遠之等命題;“以人為本”的文化基調、“天人不分”的主客關系、“滿足日用”的價值取向、“萬物相涵”的宇宙觀、“心為始終”的思維方式、“絕圣棄智”的知識態(tài)度、“玄談臆想”的議論風格、內容上的道德性命、宇宙觀上的生機整體、思想方法上的直覺主義、人神關系上的相容相濟等特征?！堆芯俊匪婕暗娜宋镆卜浅V泛，既有大的哲學家、思想家、哲學史家，又有某一問題的研究專家，諸如王國維、蔡元培、胡適、梁漱溟、張君勱、熊十力、馮友蘭、賀麟、錢穆、張東蓀、章士釗、李石岑、郭沫若、侯外廬、胡繩、朱光潛、郭湛波、牟宗三、唐君毅、方東美、余英時、勞思光、劉述先、韋政通、羅光、蔡尚思、張岱年、任繼愈、馮契、蕭萐父、陳鼓應、湯一介、張立文、沈善洪、方克立、樓宇烈、張豈之、張錫勤、蒙培元、蕭公權、劉文英、李申、周桂鈿、何祚庥、胡浮琛、陳來、楊國榮、郭齊勇、李景林、黃克劍、李存山、李宗桂、傅云龍、金隆德、王德敏、曹德本、徐道一、方孝博、邢兆良、董英哲、范竹增、韓強、虞愚、張純一、何懷宏、燕國材、蔣維喬、熊舜時、薄忠信、趙定理、郭金彬、張善博、魏元珪等。

2.問題式書寫。思想史、哲學史、哲學史學史的書寫常見的有兩種范式：一是按照歷史的自然時間，選取具有代表性的人物的思想或哲學思想進行書寫，胡適、馮友蘭等大部分哲學史家的哲學史書寫都是如此;另一種是按照范疇、問題書寫，張岱年的《中國哲學大綱》即是這種書寫范式的代表?！堆芯俊芬粫@然采取了后一種范式，它把20世紀以來的中國傳統(tǒng)哲學的認知范式歸為五類，即唯物認知范式、科學認知范式、人文認知范式、邏輯認知范式、自我認知范式，以這“五大認知范式”為架構，分門別類地梳理和分析了眾多哲學史家或研究者對中國傳統(tǒng)哲學具體內容的具體闡釋，其長在于脈絡明晰，但可能有削足適履之嫌。

3.述作結合、辯證評價。中國傳統(tǒng)的經學思維方式可以分為兩種：一種是“述而不作”“我注六經”，此乃古文經學派的主要方法，偏于客觀;一種是“以意逆志”“六經注我”，此乃今文經學派的主要方法，偏于主觀?！堆芯俊窂姆椒ㄉ铣搅艘酝?，以敘述為主而未停留在敘述，而是跳出其外發(fā)表自己的見解，體現(xiàn)出的是敘述和創(chuàng)作的結合，并對研究對象進行了辯證的分析和評價，這種特色體現(xiàn)在所有篇章中。如在唯物認知范式一章中，作者在肯定其唯物地開掘了中國傳統(tǒng)哲學資源、提升了中國傳統(tǒng)哲學品質的同時，指出了其觀點在先、物質至上、唯階級性等問題，其他幾章亦復如是。

三、“五大認知范式”留給我們的思考空間

《研究》還給我們留下來一些進一步思考的問題，我們應該如何把握“五大認知范式”的關系？人物篩選應該堅持怎樣的原則？中國哲學史學科將何去何從？

1.關注“五大認知范式”的關聯(lián)?！堆芯俊诽岢觥拔宕笳J知范式”一方面是必要的，因為學術研究尤其是哲學和哲學史研究，必須能夠在繁雜而具體的資料整理中提煉出邏輯化的一般結論，從而進一步指導同類問題的研究;另一方面是相對的，任何研究結論都可能存在著偏離事實的危險。《研究》雖然對“五大認知范式”的邊界和滲透作過專門論述，但仍留下一些問題需要思考。總的來看，“五大認知范式”不是邊界分明的獨立存在，而是相互包含的相對存在?！拔ㄎ镎J知范式”幾乎能夠兼含其他所有范式，“自我認知范式”包含“人文認知范式”的諸多內容，“科學認知范式”與“邏輯認知范式”邊界較難厘清。

2.人物選擇的典型性問題。在思想史和哲學史的書寫中，研究對象的選擇至關重要，不應該遺漏具有典型性的人物?！堆芯俊冯m然涉及諸多人物，但對一些重要的哲學家和哲學史家似有遺漏。在談“邏輯范式”時，我們最應該關注金岳霖的《論道》，它是運用現(xiàn)代邏輯研究中國傳統(tǒng)哲學思想的典范，《研究》雖有提及，但著墨不多;在“自我認知范式”的敘述中，我們應該關注鐘泰的中國哲學史研究和馬一浮的學說。鐘泰1929年出版的《中國哲學史》可以說是“自說自話”，堅持了“以中釋中”的詮釋框架;馬一浮作為“千年國粹，一代儒宗”的國學大師始終堅持的是儒釋道互釋，“以中解中”，應該能夠為“自我認知范式”提供借鑒。

3.中國哲學史學科何去何從?！堆芯俊穼嶋H上是對中國哲學史學科的一種宏觀研究，所涉及的是20世紀中國傳統(tǒng)哲學研究的重大問題，也引發(fā)了人們對未來的中國哲學史學科何去何從的思考。事實上，與“中國哲學的合法性”的討論相關，還有一個“中國哲學史”的合法性問題，“中國哲學史”有沒有存在的必要？有學者認為，哲學對中國來講只是一個現(xiàn)代性的事件，只有中國現(xiàn)代哲學，沒有中國傳統(tǒng)哲學，中國哲學史是屬于中國現(xiàn)代哲學的范疇。我們承認作為概念、學科、形式化的哲學在中國古代是沒有的，但作為具有普遍性思想內容的哲學在中國古代是不缺乏的。因此，中國哲學史的書寫對象不僅是哲學學科化、形式化以后的中國現(xiàn)代哲學，也應該包括中國古代、近代哲學思想史。還有學者主張用“思想史”“觀念史”“意識史”等消解中國哲學史，這種觀點過于泛化。那么，未來的中國哲學史書寫究竟何去何從？“海闊天空我自飛”的個性化、多元化書寫必不可免，人們完全可以依據自己對哲學的理解書寫不同的中國哲學史，在相互爭鳴中尋求新的普遍性。

（作者柴文華系黑龍江大學哲學學院教授、博士研究生導師;段瀾濤系黑龍江大學哲學學院碩士研究生）

〔責任編輯：徐雪野 彭 博〕