ofo終局不值得你同情

江欣

在媒體的復盤文章中，資本蜂擁進入后，共享單車成了燒錢的游戲。在資金多到花不完時，年輕的創(chuàng)業(yè)者們過早地學會了揮霍——拼命擴大投放、豪擲重金搞營銷、數(shù)千萬元簽鹿晗代言、信誓旦旦“搶占”海外市場……

在悲愴的ofo面前，1200萬名用戶討回押金的行為被描述為“擠兌”。

一名從媒體上看到消息的女性朋友，在匆匆提交申請后，負疚地說了句：講真，銀行也禁不住這種擠兌吧？

朋友圈里更有感性之輩，逆勢入坑，主動充值、交押金。也有人站在道德高點俾倪眾生，指責那些集體擠兌的用戶以及跟進報道的媒體是壓倒ofo的最后一根稻草，大有一幅烈火烹油、墻倒眾人推的炎涼之感。

但是很多人似乎混淆了一個概念：何為擠兌？比如儲戶把錢存進銀行理財，只要銀行承諾支付利息，至于是用這筆錢去放貸，還是另作他用，儲戶管不著。當然，如果哪天所有客戶集中去銀行取錢，一場慘烈的擠兌就有可能變?yōu)楝F(xiàn)實。

但是共享單車的押金，顯然不是用戶出借、任由企業(yè)處置的資產(chǎn)。我的錢是放你這了，但我可沒同意讓你隨便花吧？

遺憾的是，在共享單車的大躍進過程中，各家共享單車企業(yè)為了規(guī)模擴張而不計代價，基本的商業(yè)道德自然也無暇顧及。

事后看，挪用押金成了行業(yè)通病，在上一輪洗牌中死掉的酷騎、小藍、小鳴，哪家沒在押金上坑過用戶？僅酷騎倒掉時，拖欠用戶押金就高達10億元。 小鳴單車破產(chǎn)后，每輛單車以12元的廢品價被回收，折抵下來，連償還一名用戶的押金都不夠。

ofo搖搖欲墜之時，那些想要追回押金的用戶，又何錯之有？那些現(xiàn)充199元的人不在乎錢，討199元的人就一定在乎錢？不過是不愿被迫支持創(chuàng)業(yè)者們“做公益”罷了。

為什么挪用押金的ofo們，值得我們?nèi)ネ楹蛻z惜？難道只因為要正確地寬容失敗？

創(chuàng)業(yè)九死一生，失敗是常態(tài)。但以何種姿態(tài)失敗，最終讓誰為失敗買單，才是真正的評判維度。

我們尊重那些雖敗猶榮、有所擔當?shù)氖≌?，但不會為那些為了個人夢想，可以綁縛所有用戶、供應商、合作伙伴一起“窒息”的人點贊。

說到底，創(chuàng)業(yè)者要有責任感，起碼得守住商業(yè)道德的底線。

不知道那些靠透支撐起的高光時刻，他們有沒有想到過用戶權(quán)益、供應商利益、社會價值……

背離商業(yè)本質(zhì)的創(chuàng)業(yè)夢想，總會有夢醒的一天。

作為90后創(chuàng)業(yè)者，戴威以不向投資人屈服的獨立姿態(tài)，收割了很多人的同情。但別忘了商業(yè)世界的基本準則——創(chuàng)造價值。理想主義本身并不能創(chuàng)造任何價值，否則老羅靠演講就能救活錘子手機。

戴威在最近的內(nèi)部信中檢討，沒有對外部環(huán)境作出正確判斷，現(xiàn)金流和媒體壓力曾讓他力不從心。

這種反思并不徹底?？赡苁菍嵲谌滩蛔×?，馬化騰站出來，替他蓋棺定論：ofo敗局的真正原因在于一票否決權(quán)——創(chuàng)始人少犯錯才能活得長久，但任性讓ofo幾次錯失生機。

共享單車確實改變了城市出行方式，但如果沒有走通商業(yè)化道路，不屈下去，只有一損俱損?？礃芬暤蹏鴥A頹后，天天堵門的供應商大軍便可知一二。

商業(yè)世界，再濃郁的悲情和愧疚，也抵不過有價值的擔當。