上世紀80年代初，孫玉石于在《魯迅研究》上發(fā)表論文《〈野草〉的藝術探源》[1]，以《野草》象征主義研究為開端開始他對《野草》這一魯迅作品集的全面探索，由此寫下他的第一部學術研究專著，也是新時期以來第一部《野草》研究專著——《〈野草〉研究》[2]，引起學術界的廣泛贊譽和關注。盡管此后他將主要精力轉向新詩的教學與研究，但“時時尚在懷念這塊‘故土”[3]2。于是十多年后，孫玉石利用在日本神戶大學授課之機，采取“現實的和哲學的”新視角對《野草》進行逐篇重釋，使其研究更加切近魯迅創(chuàng)作實際，從此奠定了他在《野草》研究甚至是魯迅研究的地位。這就是后來整理出版的《現實的與哲學的——魯迅〈野草〉重釋》（以下簡稱《〈野草〉重釋》）一書，學人對此評價甚高。張夢陽指出，《〈野草〉研究》“標志著作為魯迅學一個分支的《野草》學正式形成”，它和《重釋》一起“為魯迅學以及《野草》學的發(fā)展開拓出了一條正路，樹立了一個范式。”在他看來，《〈野草〉重釋》這本書最大的意義“還不在觀點和解析上，而在于方法論和學術史的自覺意識?！盵4]。

關于這一點，孫玉石曾在《學術問路自述》中表示，“我追求一種比較穩(wěn)定的學術思路與品格……我的一些關于現代文學和新詩的研究工作，大體都是按照‘歷史的、審美的、文化的三個維度結合的思路進行的”。[5]回溯其學術之路的開始，“歷史的、審美的、文化的”三維視角在他的《〈野草〉研究》中已初見端倪，而后聚合凝構成孫玉石研究一貫的整體思路和清晰的方法論意識，在其多年的學術實踐中不斷走向成熟。也正是沿著將歷史的、審美的、文化的三個維度進行縱深探索、交聯融通，他才能在前人研究的基礎上實現新的自我調整和深化超越，完成《〈野草〉重釋》。

一、 歷史的基奠與縱深

孫玉石在《〈野草〉研究》中開宗明義：“要用歷史來說明魯迅而不能用魯迅來判斷歷史”[2]1，把《野草》的產生放在當時的歷史條件下去認識、去考察。為了形成“以史帶論”的科學研究，他埋首故紙堆查閱原刊歷史文獻，就與魯迅當時有關的歷史背景、現實環(huán)境、人際交往、社會活動、創(chuàng)作實踐、思想印跡以及魯迅同時期的其他作品、親友的只言片語掌握了廣泛、細致、全面、深入的第一手材料，靠史實說話。就如第一章《〈野草〉的產生》第一節(jié)便用馮雪峰的回憶文字以及《晨報》對于當時具體事件的報道來輔證那如“廢弛的地獄”般的黑暗現實，甚至抄錄了1942年12月1日《晨報》上刊登的一段新聞：《因窮全家自殺》，以真實的撕裂人心的慘劇呈現了“段祺瑞政府統治下整個罪惡黑暗的世界”[2]2-5。第二、三節(jié)中通過瞿秋白的評述、郭沫若的《獻詩》、孔德學校的《傷心歌》說明當時的時代的季候和知識分子的心境，通過王冶秋的回憶證實《野草》中的最后兩篇《淡淡的血痕中》、《一覺》就是在避難的德國醫(yī)院寫出來的。孫玉石采用自證、他證、旁證、反證等多種方法，努力構建起研究對象的歷史參照系，將拿到手的詳實史料用得恰到好處，盡可能做到凡言論必有史料可證，凡史料必有出處可尋。其用史之豐富、嫻熟、精細和準確，正體現了他作為一個學者對學術的尊重和敬畏精神。

這也正是孫玉石后來所闡明的維度之一：“歷史的，就是要依據歷史提供的資源、史料、文學現象，盡可能地回到歷史的現場，遵循學術研究的歷史性原則，對于所研究的對象，作出盡量接近客觀實際的描述與說明?！盵5]他“盡量少地引述寫作之后的別的一些而不是作者的說明材料，來說明作者創(chuàng)作時的思想情緒”[3]217，也對于一些材料“較多地作比較完整的引述”[3]5，保持資料的原始性面貌。這也是孫玉石看待歷史的態(tài)度。他曾說過：“做學問最重要的是尊重學術史，尊重別人已作出的研究成果。哪怕是相悖的意見，也應是很寶貴的?！盵3]5因此，他寫下《〈野草〉研究五十年》上下兩章，一并收入《〈野草〉研究》，總結前人的研究成果，作出理性評價，成為《野草》學術史的開山之作，也為后來他的深入研究奠定了堅實的基礎。

如果說孫玉石在《〈野草〉研究》中只是通過歷史的視角搜集、梳爬史料，對《野草》的創(chuàng)作內涵和創(chuàng)作手法加以映證，那在《〈野草〉重釋》中他則主要通過史料闡明魯迅具體的生命體驗和現實生活感受，以此作為“現實的”和“哲學的”研究基點。這無疑對研究者的知識結構和邏輯思辨能力有著更高的要求，也正能體現出孫玉石對史料的辨識運用的進一步突破。以該書中關于《風箏》的重釋為例，孫玉石在新史料《自言自語》中發(fā)現其故事原型，即魯迅早期小散文詩《我的兄弟》，通過前后兩篇作品的四處比較，詳細分析了《風箏》一文對長兄不喜風箏原因的說明、內心自我懲罰的敘述、故事時空背景的對比、弟弟忘卻哥哥過錯的細節(jié)描寫等方面的豐富，由此在自我反省精神的內涵上得出科學與禮教的對立、民主與科學的啟蒙、針對社會的批判以及對于人性深層內在美的挖掘等等新的發(fā)現，增強了作品的思想深度解讀，為讀者閱讀提供了一個“新的美學欣賞的空間”[3]17。顯然，《〈野草〉重釋》中孫玉石有著更為明顯的方法論意識，將《野草》的創(chuàng)作發(fā)展放到歷史過程當中去考察，通過類比和對比發(fā)現其中的現實關系，理清其來龍去脈，發(fā)現更多有價值的問題，從而使研究成果的深度和廣度得到更大的提升。

在《〈野草〉重釋》中，孫玉石從作品本體出發(fā)，以《野草》單篇的創(chuàng)作順序為經，以魯迅同時期的創(chuàng)作及其思想斗爭為緯，周密思考，細細體味，敏銳地把握其中的變化，從而充分論證《野草》各篇作品思想的內在聯系與發(fā)展線索，形成整體性解讀。在這個過程中，孫玉石采用排列、組合、分類、比較等方法，以過程性、全面性的眼光駕馭史料，發(fā)現其中的相似和差異，賦予自己更多的闡釋層面和思考空間，實事求是地熔鑄新觀點，使零碎、紛雜的史料經由研究者的聯系和發(fā)展凝結出富有創(chuàng)造性的邏輯結論。這是孫玉石對史料的靈活運用，更是他對史料的辯證超越，更加體現出孫玉石研究中“史的自覺”和歷史維度的縱向深入。邱玉萍 ：歷史的、審美的、文化的——孫玉石《野草》研究中的方法論意識湖北工業(yè)職業(yè)技術學院學報 2019年第2期 第32卷第2期

二、 審美的開端與延展

孫玉石的《野草》相關研究是從七十年代末八十年代初他對《野草》與象征主義散文詩藝術關系的關注開始的。自第一篇論文《〈野草〉的藝術探源》發(fā)表（此后作為《〈野草〉研究》書稿中的第七章）到紀念魯迅誕辰100周年預備會議上關于“《野草》與象征主義關系”的發(fā)言，再到《〈野草〉研究》中通過對《野草》的構思、語言、探源以及與中國現代散文詩的歷史考察進行審美意蘊和藝術價值的深入探討，最后融入《〈野草〉重釋》的整體分析，孫玉石逐步完成對《野草》藝術特質的全面探索和學術實踐，突出《野草》的美學特征。

他一直堅持以高度的美學眼光鑒賞《野草》，以特質的藝術思維研究《野草》，就拿《秋夜》一文的分析來說，孫玉石從透視魯迅作品“隱喻象征”的方法入手，著眼于棗樹、天空、小粉紅花、小青蟲等藝術形象挖掘出其中的幽深寄托，結合當時時代背景突出了作品強烈的現實意義。而這正形成了新時期《野草》研究在思路上、方法上的突破和創(chuàng)新——《野草》采取象征主義的表現方法這一學術論斷，不僅超越了以往人們理解《野草》的單一的寫實主義視野的局限，同時打破了與西方現代主義關系的研究禁區(qū)，對于當時的文學研究界開拓新的視域具有借鑒價值。

在以審美的視角透視主要由藝術諸要素和“象征主義方法和現實主義方法二者的結合”[2]227構成的“藝術面”的同時，孫玉石也借助文化的視角和歷史的視角來加以闡釋和生發(fā)，將三種維度熔于一爐?！丁匆安荨笛芯俊返谄哒轮?，孫玉石以實證為基礎，勾勒出《野草》對以波特萊爾為代表的“世紀末的果汁”的有機攝取，對屠格涅夫散文詩藝術的合理借鑒，呈現了《野草》與西方文學傳統之間的繼承性和連續(xù)性，同時也肯定了魯迅獨特的轉化和創(chuàng)造。他認為，魯迅表現了徹底的革命民主主義的嶄新高度，達到了象征主義方法和現實主義方法完美的結合，形成了民族化抒情散文詩的獨有特色。[2]223-229這不僅是魯迅高于波特萊爾和屠格涅夫之處，更是孫玉石不同于其他研究者的新見。

但《〈野草〉研究》有關象征主義手法的分析獨立成章，從宏觀角度入手進行概括性的論述，同前半部分關于思想內容的探討隔離開來，未免顯得有些單純化、平面化?？上驳氖?，這個問題在十多年后的《〈野草〉重釋》中得到彌補。在此書中，孫玉石到魯迅的象征性的藝術創(chuàng)造中去尋找發(fā)現魯迅的現實生活感受，體味其哲學思考的深層內涵。他說：“審美的，就是在作家思想、作品意義、文人心態(tài)、文學現實的闡釋中，我更重視文本的審美意蘊和價值的挖掘，用自己的有限理解與作家創(chuàng)造的無限世界作審美的溝通與對話，通過自己的體悟、發(fā)現和詮釋，將這種美再傳達感染于更多的讀者。”[5]

此前，孫玉石由《野草》解讀，到李金發(fā)及其他詩人的象征派、現代派詩的講授，一直面臨著因“宏觀的理論概括與論述，多于復雜文本的解析，價值判斷的是非訴說，大于晦澀難懂作品的進入”，“讀者對于雙方爭論中作品的閱讀接受，仍然處于束手無策的尷尬境地”和“僅僅靠宏觀的理論分析已經不能滿足學生求知的饑渴，還要求必須反復閱讀，弄懂每個作品的整體思路、意象蘊藏、文句關系和書寫意義”兩個方面的壓力，這迫使他對自己的研究工作，做了策略性的調整：“既注意歷史的宏觀的理論把握，又注意對經典的或復雜的文本的具體解析，并努力做到將兩者很好地結合起來，貫穿于自己的課堂講授和詩學研究工作之中”，從而成為他的一種“自覺的學術追求”。[5]因而他在講義基礎上形成的《〈野草〉重釋》中回歸作品本體，把《野草》中的每一篇作品當作一個有獨立審美價值的實體來把握，由作品的內在邏輯結構出發(fā)，通過多種讀解的方法逐篇進行精細的考釋和品讀，從幽微精妙的去處努力弄清每一篇作品深層的現實意蘊和象征內涵，進而作出整體性的審美觀照。在這個過程中，孫玉石盡可能地接近魯迅創(chuàng)作《野草》的本來意圖，在作品和讀者之間做好藝術溝通和“搭橋”的工作，啟發(fā)人們對于《野草》更多的認識和思考，為《野草》研究提供了更大的學術思路和進取空間。

三、 文化的探源與突進

在孫玉石的研究視野里，“文化的，就是將文學作品和作家創(chuàng)造，放置于他所生存依賴或他所獨特擁有的文化背景中進行思考、討論。……依據作家、詩人創(chuàng)造的作品所擁有的文化場，進入他的‘背景，才能真正進入每個作家擁有的獨特的世界。”[5]如討論《野草》，不能離開20世紀20年代各種西方文學思潮涌進的大背景，也不能離開魯迅20年代翻譯并多次講授的廚川白村《苦悶的象征》的小背景。[5]這是孫玉石在80年代的研究中就已經注意到的。但是，這種文化視角的突出意義在《〈野草〉重釋》得到了充分而直接的體現，那就是透過文化的接觸、文明的演變觀照魯迅在《野草》寫作過程中的文化思考、文明批判及其背后所隱藏的生命哲學。在關于《聰明人和傻子和奴才》一文的分析中，孫玉石指出魯迅當時與章士釗和“現代評論”派的社會斗爭，闡明刺激和啟發(fā)魯迅創(chuàng)造這樣一個三級結構故事的重要動因是他對廚川白村《出了象牙之塔》一書的翻譯，從廚川白村的敘述中剖析聰明人、傻子和奴才三個人物的深刻內涵，突出魯迅對于人民群眾不覺悟這一啟蒙問題的現實思考，同時也借由尼采對三種類似的人生生存形態(tài)的社會批評和人文批判挖掘魯迅寄予這篇作品的哲學意味，在盡力還原魯迅當時所處的“文化場”的基礎上兼談作品“現實的”和“哲學的”兩個意義層面，開拓闡釋空間的同時體現深邃的學理精神。他認為，魯迅在尼采的哲學中找到了自身生命哲學思考的基點，在對奴才的神圣憤怒和嘲諷以及對傻子的贊美中體現“悲劇的主旨”，隱藏了他對人民的大愛。

孫玉石明確指出，“魯迅對于這種現實處境和生命存在的悲劇性的各種挑戰(zhàn)，沒有簡單地從生活層面的抗爭性來思考，而是進行哲理性的升華和抽象，然后又以象征的境界和意象與意象組合，表達出來，暗示給自己的讀者”。[3]16所以他往往借助魯迅筆下的象征意象，反觀魯迅的文化心理，從而進入魯迅更深層更廣袤的精神世界加以審視。以《淡淡的血痕中》的分析為例，孫玉石把握魯迅對造物主、人類的怯懦者與叛逆的猛士這三種社會力量和不同生命存在形態(tài)的塑造以及對不同生存狀態(tài)在民族存亡中的作用的關注，引入魯迅在哲學層面的藝術突進，發(fā)現作為“中國人道主義傳統之子”的魯迅對先覺者與麻木者、“獨異的”的個人和怯懦的庸眾相對立這一問題的思考有了一些新的色彩，其筆下“叛逆的猛士”具有了個性主義和集體主義的雙重內蘊，體現了魯迅主體精神上微妙的差異和深刻的發(fā)展。結合前面的作品，孫玉石在最后一篇重釋《關于〈一覺〉》中指出，“魯迅在現實斗爭生活發(fā)展的啟迪下，完成了自身反抗絕望的生命痛苦尋求一個精神歷程”[3]294，找到了大時代中新的希望。孫玉石縱觀全局，對《野草》“現實的”和“哲學的”研究作出整體性的總結，至此呈現出魯迅完整的生命哲學。

四、 小結

孫玉石在《致〈魯迅研究月刊〉編者的信（代序）》中曾說：“魯迅的生命或人生哲學的體驗，離不開他對于他所生存的社會現實的關注和經歷;魯迅的現實生活感受，到他的象征性的藝術創(chuàng)造中又努力去挖掘哲學思考的深層內涵?，F實的與哲學的，在《野草》中是很難分開的?！盵3]3孫玉石正是在這個基點上尋找契合點、確立三個維度的關聯——一方面，從外部史料入手，由20年代中期魯迅的思想和生活經歷、文化背景和創(chuàng)作意圖進入《野草》，融合政治、社會、哲學、道德、歷史、美學、心理等多方面的考察打開作品內部的闡釋空間，走進魯迅的精神世界;另一方面，根據作品內在邏輯結構和研究者自己的藝術感悟力品讀體味，扣緊時代背景與作者的思想感情，嚴謹、認真地審視其中的特殊性，從而剖析《野草》的現實意義和哲學意蘊，揭示其獨特的審美范式。通過這種由外入內、由內破外的讀解方式，歷史的、審美的、文化的在孫玉石《野草》研究中暗流涌動，相互滲透，最終交織融匯于一體，形成“入于心”而又“面于外”的沖擊性成果。孫玉石也因此突破新時期以前的學術藩籬，進一步構建起具有整體性、系統性的《野草》綜合研究，力圖真實地呈現魯迅寫作這些散文詩的“思維的追求和特征”[3]3，還原魯迅深刻、充盈而又緊張的思想圖景。

從《〈野草〉研究》開始，孫玉石堅持以審美的態(tài)度去讀作品，以歷史的、文化的方法去弄清來龍去脈。但《〈野草〉研究》忽略了這三個維度的有機聯系，對審美的方法、文化的方法運用不充分，因此“只是從社會現實的層面來作了一點很淺薄的探討”[3]3，也存在過于坐實、意識形態(tài)印痕較重的問題。對此，孫玉石有意識地將歷史的、審美的、文化的三維融合統一，以“歷史與審美的結合”[5]為核心進行自我調整，把握文本開放性與封閉性的研究限度，避免當時研究界“過分哲學化的闡釋”[5]和“魯迅從另一個側面正在被‘神話化”[3]3的誤區(qū)，重新完成《野草》宏觀的思想藝術批評和微觀的作品溝通對話。故而于2001年出版的《現實的與哲學的——魯迅〈野草〉重釋》體現出成熟的方法論意識，歷史的、審美的、文化的不僅成為一種高度自覺的研究追求，也成為規(guī)制過度闡發(fā)的坐標系。基于這樣的有機統一，孫玉石先生以既抽象又具象的研究眼光逐漸形成了雍容而又質樸的學術風范和富于藝術靈性和辯證活性的思考氣質。

但一代學者遠遠不僅止步于此。2004年，孫玉石先后在現代文學館和首都師范大學做同題講座：《魯迅〈野草〉的生命哲學和象征藝術》，將《野草》中的生命哲學歸納為交織融會的“韌性戰(zhàn)斗的哲學，反抗絕望的哲學，向麻木復仇的哲學，愛憎與寬宥的哲學等等”，指出“《野草》將‘五四時期產生的哲理性美文提到了一個前無古人的高度”[6]。2013年，他在《荒野過客》從精神文化的現實層面提醒研究者們：“在魯迅及其作品的研究中，除了學術自身發(fā)展的突破以外，更需要有一種改造和提高民族素質和民族精神的現實迫切感。這就要求我們的研究者，對于中國社會、中國文化、中國民族，有一個更深切的了解?！盵7]1一位具有開拓精神和求真風格的學術前輩正以他自覺的方法論意識孜孜不倦地發(fā)現、探索、調整，為新一代學術研究方法作出了有益嘗試，深化學術實踐的同時構建出知識分子們的現實理想，帶領我們走向更廣闊的天地。

[參考文獻]

[1] 孫玉石.《野草》的藝術探源[J].魯迅研究，1981（02）.

[2] 孫玉石.《野草》研究[M].北京：中國社會科學出版社，1982.

[3] 孫玉石.現實的與哲學的——魯迅《野草》重釋[M].北京：北京大學出版社，2010.

[4] 張夢陽.論孫玉石的《〈野草〉研究》及《重釋》[J].紹興文理學院學報（哲學社會科學版），2002（04）.

[5] 孫玉石.學術問路自述[J].東方論壇，2005（05）.

[6] 孫玉石，王光明.魯迅《野草》的生命哲學和象征藝術[J].魯迅研究月刊，2005（06）.

[7] 孫玉石.荒野過客：魯迅精神世界探論[M].合肥：安徽大學出版社，2013：1.

Abstract：Sun Yushi published the first research monograph The Study of Wild Grass in 1982 ， which creates a new situation in the research on Wild Grass in the new era. More than a decade later， Sun Yushi got his new thinking when he gave his lectures at Kobe University in Japan，and published his lecture notes as “Realistic and Philosophical：the Reinterpretation of Lu Xun's Wild Grass” in 2001. Both monographs reflects his thinking of “being historical， aesthetic and cultural” ， which marks his gradual transition in awareness of methodology on academic research from fuzzy state to self-consciousness.

Key words： Sun Yushi; Wild Grass; awareness of methodology; the research review