李育 劉凱

內(nèi)容提要?本文使用中國家庭追蹤調(diào)查數(shù)據(jù)庫的數(shù)據(jù)，在微觀層面檢驗了家庭房產(chǎn)財富及購房決策對消費的影響，重點考察了自有住房者與租房者消費行為的差異。研究發(fā)現(xiàn)，房產(chǎn)財富對家庭消費存在正向的“財富效應(yīng)”和負(fù)向的“擠出效應(yīng)”。已購房家庭存在顯著的房產(chǎn)“財富效應(yīng)”，住房財富凈值增加1%會導(dǎo)致其平均消費水平增加約005%。但與租房家庭相比，已購房家庭消費水平較低，購房行為對非住房消費產(chǎn)生了“擠出效應(yīng)”。因此，本文指出在新時代，我國仍然處于城鎮(zhèn)化快速發(fā)展時期，購房需求依舊旺盛，應(yīng)進(jìn)一步加大住房供給，抑制投機行為，保持房價的合理和穩(wěn)定，并完善相應(yīng)的社會保障制度，防止“擠出效應(yīng)”，增強消費對經(jīng)濟的作用，緩解我國日益嚴(yán)重的不平等現(xiàn)象，構(gòu)建和諧社會。

關(guān)鍵詞?房產(chǎn)財富?財富效應(yīng)?擠出效應(yīng)?區(qū)制轉(zhuǎn)換模型

〔中圖分類號〕F124.7?〔文獻(xiàn)標(biāo)識碼〕A?〔文章編號〕0447-662X（2019）06-0013-09

一、引言

黨的十九大報告指出，要完善促進(jìn)消費的體制機制，增強消費對經(jīng)濟發(fā)展的基礎(chǔ)性作用。提升居民消費對于中國經(jīng)濟轉(zhuǎn)型和持續(xù)增長越來越重要。除收入以外，居民擁有的財產(chǎn)價值也是影響居民消費的重要因素。一個不容忽視的事實是，在過去的十幾年內(nèi)，我國經(jīng)歷了住房的市場化改革和房地產(chǎn)價格的普遍快速上漲。因此，研究房產(chǎn)財富與購房決策如何影響居民消費，對于理解居民消費行為、制定促進(jìn)消費的有效政策有著重要意義。

生命周期消費理論認(rèn)為，由資產(chǎn)價格普遍上漲帶來的居民財富價值的增加會導(dǎo)致居民消費的增加，這便是所謂的“財富效應(yīng)”。在實證研究中，“財富效應(yīng)”得到了多國經(jīng)驗數(shù)據(jù)的支持。①然而在中國，宏觀數(shù)據(jù)顯示居民財富與家庭消費率呈現(xiàn)出反向變動的特征。隨著經(jīng)濟持續(xù)地增長，中國家庭積累的財富數(shù)量越來越多，與此同時，中國家庭消費率卻從2002年的45%下降至2016年的39%。②這是否意味著中國家庭不存在“財富效應(yīng)”？還是存在其他重要的影響機制，從而掩蓋了財富增加對居民消費的促進(jìn)作用？本文試圖回答這一問題。

中國家庭追蹤調(diào)查（China Family Panel Studies，CFPS）數(shù)據(jù)顯示，2014年全國家庭財產(chǎn)最主要的部分是土地與房產(chǎn)財富，二者總和占全部家庭財富的82%，其次為金融資產(chǎn)，占比為10.6%。而在10年前，房產(chǎn)財富在中國家庭財產(chǎn)中的占比不到一半。③鑒于房產(chǎn)財富相對于其他居民家庭財產(chǎn)變化更為顯著，本文認(rèn)為研究“財富效應(yīng)”應(yīng)將房產(chǎn)財富從居民財產(chǎn)中分離出來，對“房產(chǎn)財富效應(yīng)”與“金融財產(chǎn)財富效應(yīng)”分別加以考察。

在住房市場化改革的過程中，大量的家庭房屋產(chǎn)權(quán)屬性發(fā)生了變化。中國多數(shù)家庭在過去20多年的時間里第一次購買了自有住房，由此導(dǎo)致的居民住房支出增加可能會擠占居民非住房支出。具體到家庭層面，不同的家庭在這一過程中所處的位置和面臨的約束是不同的，由此會使得房產(chǎn)“財富效應(yīng)”和購房支出對消費的“擠出效應(yīng)”在家庭層面表現(xiàn)出異質(zhì)性。例如：自有住房者與租房者面對房價上漲的反應(yīng)肯定是不同的，獲得單位福利分房或政府保障性住房的家庭與購買商品房的家庭的“財富效應(yīng)”應(yīng)該是有區(qū)別的，不同年齡、不同婚姻狀況、不同收入水平的家庭對房產(chǎn)財富增加的反應(yīng)也是不同的。只有在微觀家庭數(shù)據(jù)的層面上充分考慮這些問題，才有可能對中國家庭的“財富效應(yīng)”和“擠出效應(yīng)”進(jìn)行充分地考察和準(zhǔn)確地估計。

本文考察了中國住房市場化改革和房地產(chǎn)市場快速發(fā)展對城鎮(zhèn)家庭消費的影響。本文的主要創(chuàng)新點包括：第一，與不少利用宏觀加總數(shù)據(jù)來檢驗“財富效應(yīng)”的文獻(xiàn)不同，本文從家庭層面深入考察了房產(chǎn)財富與房屋產(chǎn)權(quán)對居民消費影響的異質(zhì)性，從而有利于從微觀層面更深入地理解相關(guān)機制。對房產(chǎn)財富和是否擁有住房這兩個變量進(jìn)行區(qū)分，也有利于我們進(jìn)行更細(xì)致地分析。第二，在實證方法上，本文利用區(qū)制轉(zhuǎn)換回歸模型，解決了居民在購房和租房之間的自選擇問題，修正了單純使用OLS回歸可能造成的偏誤。本文的剩余部分安排如下：第二部分回顧了相關(guān)文獻(xiàn);第三部分介紹了使用數(shù)據(jù)的基本特征;第四部分詳細(xì)闡述了計量分析結(jié)果，并利用代理變量、分位數(shù)回歸等方式進(jìn)行穩(wěn)健性檢驗;第五部分對實證結(jié)果進(jìn)行了總結(jié)，明確了政策含義。

二、文獻(xiàn)回顧

早期關(guān)于“財富效應(yīng)”的實證研究主要基于宏觀層面展開。最早關(guān)于“財富效應(yīng)”的實證研究是由莫迪利安尼做出的，據(jù)他估計，美國家庭財富平均增加1美元將導(dǎo)致居民消費支出增加5美分。A.Ando and F.Modigliani， “The ‘Life Cycle Hypothesis of Saving： Aggregate Implications and Tests，” American Economic Review， vol.53， no.1， 1963， pp.55～84.此后，大量基于美國各州數(shù)據(jù)的研究也支持房產(chǎn)財富效應(yīng)的存在。J.D.Benjamin， P. Chinloy and G. D. Jud， “Real Estate Versus Financial Wealth in Consumption，” The Journal of Real Estate Finance and Economics， vol.29， no.3， 2004， pp.341～354.Case等利用14個發(fā)達(dá)經(jīng)濟體25年的面板數(shù)據(jù)發(fā)現(xiàn)房產(chǎn)財富對家庭消費的影響比金融財富的影響更為顯著。Case K.E.， J.M. Quigley and R.J. Shiller， “Comparing Wealth Effects： The Stock Market Versus the Housing Market，” Advances in Macroeconomics， vol.5， no.1， 2005， pp.1235～1235.但是，Phang使用類似的方法卻發(fā)現(xiàn)，新加坡并不存在顯著的房產(chǎn)財富效應(yīng)。S.Y.Phang， “House Prices and Aggregate Consumption： Do They Move Together？ Evidence from Singapore，” Journal of Housing Economics， vol.13， no.2， 2004， pp.101～119.

利用宏觀數(shù)據(jù)估計“財富效應(yīng)”往往會損失微觀層面的重要信息，無法捕捉到不同家庭的異質(zhì)性?；谶@一原因，近年來的研究開始使用家庭調(diào)查數(shù)據(jù)，豐富了對“財富效應(yīng)”的理解。首先，房產(chǎn)財富變化對消費的影響與家庭層面的財產(chǎn)分配格局有關(guān)，特別是是否大多數(shù)家庭擁有自有住房。S.Cho， “Housing Wealth Effect on Consumption： Evidence from Household Level Data，” Economics Letters， vol.113，no.2，2011，pp.192～194.總體房產(chǎn)財富增加不會促進(jìn)租房者的消費，相反還可能會通過提高購房首付所需的資金而導(dǎo)致租房者增加儲蓄。L.Sheiner， “Housing Prices and the Savings of Renters，” Journal of Urban Economics， vol.38， no.1， 1995， pp.94～125.此外，不同年齡家庭的消費決策也存在顯著差別，因為年輕的租房者更傾向于提高儲蓄為未來購房做準(zhǔn)備。J.Y.Campbell and J.F.Cocco， “How do House Prices Affect Consumption？ Evidence from Micro Data，” Journal of Monetary Economics， vol.54， no.3， 2007， pp.591～621.Case等也認(rèn)為，對年輕家庭來說，房價的上漲意味著他們必須增加儲蓄才能有機會購買住房。K.E.Case， J.M.Quigley and R.J. Shiller， “Comparing Wealth Effects： The Stock Market Versus the Housing Market，” Advances in Macroeconomics， vol.5， no.1， 2005， pp.1235～1235.Bostic等發(fā)現(xiàn)房產(chǎn)財富效應(yīng)還受到信貸約束條件的影響，信貸約束較強的家庭房產(chǎn)財富效應(yīng)越大。R.Bostic， S. Gabriel and G. Painter， “Housing Wealth， Financial Wealth， and Consumption： New Evidence from Micro Data，” Regional Science and Urban Economics， vol.39， no.1， 2009， pp.79～89.另外，由于不同地區(qū)的房地產(chǎn)市場屬性、消費習(xí)慣、經(jīng)濟發(fā)展水平等不同，地區(qū)因素也被納入到對房產(chǎn)財富效應(yīng)的檢驗中。J.Y.Campbell and J.F.Cocco， “How do House Prices Affect Consumption？ Evidence from Micro Data，” Journal of Monetary Economics， vol.54， no.3， 2007， pp.591～621.

國內(nèi)研究借鑒了國外研究的思路和方法，然而由于中國家庭財產(chǎn)特征及住房市場與發(fā)達(dá)國家差別較大，對中國“財富效應(yīng)”的研究需加入對中國特征化事實的考量。例如，李濤和陳斌開發(fā)現(xiàn)，中國家庭住房資產(chǎn)主要呈現(xiàn)出消費品屬性特征，只存在微弱的“資產(chǎn)效應(yīng)”，不存在“財富效應(yīng)”。李濤、陳斌開：《家庭固定資產(chǎn)、財富效應(yīng)與居民消費：來自中國城鎮(zhèn)家庭的經(jīng)驗證據(jù)》，《經(jīng)濟研究》2014年第3期。陳訓(xùn)波和周偉發(fā)現(xiàn)金融財富的邊際消費傾向高于房地產(chǎn)財富。陳訓(xùn)波、周偉：《家庭財富與中國城鎮(zhèn)居民消費：來自微觀層面的證據(jù)》，《中國經(jīng)濟問題》2013年第2期。李雪松和黃彥彥發(fā)現(xiàn)房價上漲對居民消費的替代效應(yīng)及預(yù)算約束效應(yīng)顯著且推高了儲蓄率，但對擁有多套房的家庭則促進(jìn)了消費。李雪松、黃彥彥：《房價上漲、多套房決策與中國城鎮(zhèn)居民儲蓄率》，《經(jīng)濟研究》2015年第9期。

總之，“財富效應(yīng)”假說受到了廣泛而持續(xù)的關(guān)注。在實證研究中，宏觀時間序列數(shù)據(jù)能夠直接刻畫持久收入的特征，便于直接對應(yīng)標(biāo)準(zhǔn)的持久收入/生命周期理論。而家庭調(diào)查數(shù)據(jù)在刻畫家庭層面的異質(zhì)性與度量房產(chǎn)財富對不同家庭的分配效應(yīng)方面具有優(yōu)勢。已有文獻(xiàn)較少結(jié)合房產(chǎn)財富和購房決策兩個維度對居民消費加以研究。本文將對中國家庭的“財富效應(yīng)”進(jìn)行實證檢驗，重點討論自有住房者與租房者消費方程的差異性。

三、數(shù)據(jù)清理及統(tǒng)計特征描述

1.數(shù)據(jù)清理

CFPS調(diào)查數(shù)據(jù)鑒于不同年份CFPS數(shù)據(jù)對家庭住房類型（即房屋產(chǎn)權(quán)屬性）等變量的定義有所不同，不同年份的數(shù)據(jù)不完全可比。而2010年的變量定義更加符合本文的研究目的，因此我們僅使用2010年數(shù)據(jù)進(jìn)行回歸。覆蓋25個省、25個省份包括：北京、天津、河北、山西、遼寧、吉林、黑龍江、上海、江蘇、浙江、安徽、福建、江西、山東、河南、湖北、湖南、廣東、廣西、重慶、四川、貴州、云南、陜西、甘肅。143個區(qū)/縣，共計7104戶城鎮(zhèn)家庭。關(guān)于數(shù)據(jù)清理，首先，篩選戶主年齡在25-65歲之間的家庭，因為該年齡段之外的家庭人員構(gòu)成特殊，其消費行為特點與25-65歲之間家庭有顯著區(qū)別。其次，為避免極端值引起的回歸偏誤，本文剔除了消費率排名前0.5%的家庭，以及家庭凈收入凈收入是指總的家庭收入減去總的經(jīng)營成本。CFPS官方計算并報告了每一戶家庭的凈收入，共包括四大類：工資和薪金、家庭經(jīng)營性收入、財產(chǎn)性收入、轉(zhuǎn)移性收入。為負(fù)或者為零的家庭。最后，剔除其他住房產(chǎn)權(quán)形式的家庭，我們得到4458戶家庭。CFPS中的住房產(chǎn)權(quán)形式包括：完全自有、和單位共有產(chǎn)權(quán)、租住、政府免費提供、單位免費提供、父母/子女提供、其他親友借住、其他形式。

2.數(shù)據(jù)描述統(tǒng)計

本文研究的消費為家庭的非耐用品消費，包括食物支出、日用品支出、日常交通支出（不包括旅游的交通支出、購買交通工具的支出）、通訊支出、衣著支出、教育支出、文化/娛樂/休閑支出、居住支出（物業(yè)、取暖等，不包含住房按揭及房租）、雜項支出。購房和租房支出沒有包含在本文定義的家庭支出中，因為這是重要的解釋變量。本文對消費的定義與多數(shù)實證研究的定義一致，以便于進(jìn)行比較分析。在全體樣本家庭中，食品支出占比最高，數(shù)額為11228.19元，占比約42.88%;教育和交通支出占比也較高，分別為3840.25元和3446.39元，占總消費支出的14.67%和13.16%。其他六項支出總共占總消費支出的29.29%。