原發(fā)性高血壓合并代謝綜合征與非代謝綜合征患者動態(tài)血壓及中醫(yī)證候的比較

陳熤 鄧躍毅 符德玉

[摘要]目的 觀察代謝綜合征（MetS）與非代謝綜合征（no-MetS）高血壓患者動態(tài)血壓及中醫(yī)證候的差異。方法 選擇2011年12月1日～2015年1月31日上海中醫(yī)藥大學附屬龍華醫(yī)院腎病科、上海中醫(yī)藥大學附屬岳陽中西醫(yī)結(jié)合醫(yī)院高血壓專科門診收治的符合原發(fā)性高血壓并伴MetS的患者59例（MetS組），原發(fā)性高血壓不伴MetS患者60例（no-MetS組）。測量兩組的形體學指標[體重、體重指數(shù)、腰圍、腰臀比、胰島素抵抗指數(shù)（HOMA-IR）]、糖代謝指標[空腹血糖（FPG）、空腹胰島素（FPI）、糖化血紅蛋白（HbA1c）、餐后2 h血糖（2 h PPG）]、血脂指標[膽固醇（TC）、三酰甘油（TG）、高密度脂蛋白膽固醇（HDL-C）、低密度脂蛋白膽固醇（LDL-C）]及各個時段[24 h、白晝（d）和夜間（n）]的舒張壓（DBP）、收縮壓（SBP）、平均動脈壓（MAP）及其變異性（v）血壓指標等，并對中醫(yī)證候評分進行統(tǒng)計。結(jié)果 MetS組患者的形體學指標顯著高于no-MetS組，差異有統(tǒng)計學意義（P<0.01）。MetS組患者的FPG、2 h PPG、HbA1c、FPI水平均顯著高于no-MetS組，HDL-C水平顯著低于no-MetS組，差異有統(tǒng)計學意義（P<0.01）；MetS組患者的TC、TG、LDL-C水平均高于no-MetS組，差異有統(tǒng)計學意義（P<0.05）。MetS組患者的24 h MAP、dDBP、dMAP、nDBP均高于no-MetS組，差異有統(tǒng)計學意義（P<0.05）；兩組患者的24 h SBP、24 h DBP、dSBP、nSBP、nMAP比較，差異無統(tǒng)計學意義（P>0.05）。MetS組患者的nDBPv高于no-MetS組，差異有統(tǒng)計學意義（P<0.05）；兩組患者的其他血壓變異性指標比較，差異無明顯差異（P>0.05）。MetS高血壓患者中醫(yī)證候以氣虛兼郁熱、痰濕、血瘀等積聚表現(xiàn)為主，病位在脾，與肝腎有關(guān)。結(jié)論 MetS高血壓患者較no-MetS高血壓患者呈現(xiàn)更嚴重的心血管風險，重視中醫(yī)益氣健脾化聚論治是一種有效的干預途徑。

[關(guān)鍵詞]代謝綜合征；中醫(yī)證候；胰島素抵抗；益氣健脾；24 h動態(tài)血壓監(jiān)測；血瘀；原發(fā)性高血壓

[中圖分類號] R259.441 [文獻標識碼] A [文章編號] 1674-4721（2019）5（b）-0185-05

Comparison of ambulatory blood pressure and traditional Chinese medicine syndromes in patients with essential hypertension complicated with metabolic syndrome and non-metabolic syndrome

CHEN Yi1 DENG Yue-yi1 FU De-yu2 WANG Wen-jian3

1. Department of Nephrology， Longhua Hospital， Shanghai University of Traditional Chinese Medicine， Shanghai 200032， China； 2. Department of Cardiology， Yueyang Hospital of Integrated Traditional Chinese and Western Medicine， Shanghai University of Traditional Chinese Medicine， Shanghai 200437， China； 3. Department of Integrated Traditional Chinese and Western Medicine， Huashan Hospital， Fudan University， Shanghai 200040， China

[Abstract] Objective To observe the difference of ambulatory blood pressure and traditional Chinese medicine （TCM） syndrome between patients with metabolic syndrome （MetS） and non-metabolic syndrome （no-MetS） hypertension. Methods From December 1， 2011 to January 31， 2015， 59 patients with essential hypertension complicated with MetS （MetS group） and 60 patients with essential hypertension but without complications of MetS （no-MetS group） from the Department of Nephrology in Longhua Hospital， Shanghai University of Traditional Chinese Medicine， and the Department of Hypertension Specialist， Yueyang Hospital of Integrated Traditional Chinese and Western Medicine， Shanghai University of Traditional Chinese Medicine were enrolled. The physiology indexes （body weight， body mass index， waist circumference， waist-to-hip ratio， homeostatic model assessment for insulin resistance [HOMA-IR]）， glucose metabolism indexes （fasting blood glucose [FPG]， fasting insulin [FPI]， glycosylated hemoglobin [HbA1c]， 2 hours postprandial blood glucose [2 h PPG]）， blood lipid indicators （cholesterol [TC]， triglyceride [TG]， high density lipoprotein cholesterol [HDL-C]， low density lipoprotein cholesterol [LDL-C]） and diastolic blood pressure （DBP）， systolic blood pressure （SBP）， mean arterial pressure （MAP） at various time periods （24 h， day [d]， and night [n]） and variability （v） blood pressure indicators of the two groups were measured. The TCM syndrome scores were counted. Results The physiology index of the patients in the MetS group was significantly higher than that in the no-MetS group， and the difference was statistically significant （P<0.01）. The levels of FPG， 2 h PPG， HbA1c and FPI in the MetS group were significantly higher than those in the no-MetS group， and the HDL-C level was significantly lower than that in the no-MetS group， with statistically significant differences （P<0.01）. The levels of TC， TG and LDL-C in the MetS group were higher than those in the no-MetS group， and the differences were statistically significant （P<0.05）. The 24 h MAP， dDBP， dMAP and nDBP in the MetS group were higher than those in the no-MetS group， and the differences were statistically significant （P<0.05）. There were no significant differences in 24 h SBP， 24 h DBP， dSBP， nSBP and nMAP between the two groups （P>0.05）. The nDBPv of the MetS group was higher than that of the no-MetS group， and the difference was statistically significant （P<0.05）. There were no significant differences in the other blood pressure variability indexes between the two groups （P>0.05）. The TCM syndrome of MetS hypertensive patients was mainly characterized by accumulation of qi deficiency complicated with heat depression， phlegm dampness， and blood stasis. The disease location was in the spleen and related to the liver and kidney. Conclusion Compared with no-MetS hypertensive patients， MetS hypertensive patients are susceptible to more serious cardiovascular risk. Focus on boosting qi， fortifying the spleen and removing accumulation is an effective intervention in TCM.

[Key words] Metabolic syndrome； TCM syndrome； Insulin resistance； Boosting qi and fortifying the spleen； 24 h ambulatory blood pressure monitoring； Blood stasis； Essential hypertension

近年來隨著生活方式和飲食結(jié)構(gòu)的改變，以中心性肥胖、血壓、血糖、血脂升高為特征的代謝綜合征（metabolism syndrome，MetS）患病率逐年上升[1]，由于MetS常伴有多種其他心腦血管病的危險因子，合并高血壓的MetS引起心、腦、腎等靶器官損傷更為嚴重，因此對MetS患者血壓控制達標的要求更為嚴格。目前臨床上主要采用偶測血壓評估血壓的異常狀態(tài)，但由于偶測血壓不能充分反映人體內(nèi)外各種因素對血壓的影響及24 h內(nèi)血壓的波動，而隨著24 h動態(tài)血壓監(jiān)測（24 hours ambulatory blood pressure monitoring，24 h ABPM）方法的研究和臨床應用的普及，其被證實能更好地反映患者血壓以及血壓的波動性。因此，本研究選擇血壓仍未達標的MetS高血壓患者，通過運用24 h ABPM監(jiān)測，觀察其與非代謝綜合征（no-MetS）高血壓患者之間是否存在差異，并對中醫(yī)證候進行分析比較，為臨床制定有效的治則、治法提供依據(jù)，現(xiàn)報道如下。

1資料與方法

1.1一般資料

選擇2011年12月1日～2015年1月31日上海中醫(yī)藥大學附屬龍華醫(yī)院腎病科、上海中醫(yī)藥大學附屬岳陽中西醫(yī)結(jié)合醫(yī)院高血壓專科門診收治的符合原發(fā)性高血壓并伴MetS的患者59例（MetS組），原發(fā)性高血壓不伴MetS患者60例（no-MetS組）。MetS組中，男33例，女26例；平均年齡（49.60±9.67）歲；高血壓分級：Ⅰ期43例，Ⅱ期16例；高血壓平均病程（6.96±1.80）年；家族史：高血壓病56例，中心性肥胖56例，2型糖尿病7例以及冠心病9例；吸煙習慣患者23例；飲酒習慣患者25例。no-MetS組中，男37例，女23例；平均年齡（50.51±9.42）歲；高血壓分級：Ⅰ期44例，Ⅱ期16例；高血壓平均病程（7.21±1.32）年；家族史：高血壓病57例，中心性肥胖20例，2型糖尿病2例以及冠心病7例；吸煙習慣患者20例；飲酒習慣患者14例。MetS組糖尿病家族史例數(shù)、中心性肥胖比例、飲酒者比例均高于no-MetS組，差異有統(tǒng)計學意義（P<0.05）。兩組患者的性別、年齡、高血壓分級、病程、吸煙等一般資料比較，差異無統(tǒng)計學意義（P>0.05），具有可比性。本研究經(jīng)醫(yī)院醫(yī)學倫理委員同意批準。

診斷標準：符合2007年代謝綜合征診斷標準，具體如下[2]。①男性腰圍≥90 cm，女性腰圍≥85 cm等中心性肥胖者；②高密度脂蛋白膽固醇（high density lipoprotein cholesterol，HDL-C）<1.04 mmol/L（40 mg/dl）；③空腹血糖（fasting plasma glucose，F(xiàn)PG）≥6.1 mmol/L（110 mg/dl），或有糖尿病史，或餐后2 h血糖（2 hours postprandial plasma glucose，2 h PPG）≥7.8 mmol/L（140 mg/dl）；④三酰甘油（triglycerides，TG）≥1.70 mmol/L（150 mg/dl）；⑤符合高血壓診斷標準者。上述診斷中滿足3項及以上者診斷為代謝綜合征。

納入標準：①符合上述疾病診斷標準；②年齡18～65歲；③所有患者以及家屬均知情并簽署承諾書。

排除標準：①高血壓危象者或繼發(fā)性高血壓者；②藥物引起肥胖或繼發(fā)性肥胖者；③收縮壓（SBP）>180 mmHg，或舒張壓（DBP）>110 mmHg者；④其他：合并腫瘤、嚴重肝腎功能障礙、免疫性疾病、神經(jīng)功能或精神疾病、妊娠或哺乳期患者。

1.2方法

1.2.1檢測內(nèi)容 測量兩組的形體學指標[體重、體重指數(shù)、腰圍、腰臀比、胰島素抵抗指數(shù)（homeostatic model assessment for insulin resistance，HOMA-IR）]、糖代謝指標[FPG、空腹胰島素（FPI）、糖化血紅蛋白（HbA1c）、2 h PPG]、血脂指標[膽固醇（TC）、TG、HDL-C、低密度脂蛋白膽固醇（LDL-C）]。HOMA-IR=FPG（mmol/L）×FPI（mU/L）/22.5。

1.2.2動態(tài)血壓監(jiān)測 采用由美國提供的動態(tài)血壓監(jiān)測系統(tǒng)（型號Suntech Medical Oscar 2tm）進行動態(tài)血壓監(jiān)測。監(jiān)測患者各個時段[24 h、白晝（d）和夜間（n）]的SBP、DBP、平均動脈壓（MAP）及其變異性（v）血壓指標。

1.3觀察指標

觀察對比兩組患者的形體學指標、糖代謝指標、血脂指標、中醫(yī)證侯、舌象、脈象以及各時段24 h動態(tài)血壓。

1.4評價標準

所有患者的中醫(yī)癥狀積分主要根據(jù)前期癥狀及原發(fā)性高血壓常見臨床表現(xiàn)確定主要觀察癥狀，包括心悸、失眠、氣短乏力、肢麻刺痛、身重肢倦、頭脹痛、脘腹痞滿、煩躁易怒、頭暈、自汗等，并按無、輕、中、重度分別計0～3分，并記錄相關(guān)臨床癥狀、舌苔、脈象發(fā)生的頻次。

1.5統(tǒng)計學方法

采用SPSS 16.0統(tǒng)計學軟件進行數(shù)據(jù)分析，計量資料用均數(shù)±標準差（x±s）表示，兩組間比較采用t檢驗；計數(shù)資料采用率表示，組間比較采用χ2檢驗，以P<0.05為差異有統(tǒng)計學意義，以P<0.01為差異有顯著統(tǒng)計學意義。

2結(jié)果

2.1兩組患者形體學指標的比較

MetS組患者的形體學指標顯著高于no-MetS組，差異有統(tǒng)計學意義（P<0.01）（表1）。

2.2兩組患者糖代謝指標及血脂指標水平的比較

MetS組患者的FPG、2 h PPG、HbA1c、FPI水平均顯著高于no-MetS組，HDL-C水平顯著低于no-MetS組，差異有統(tǒng)計學意義（P<0.01）；MetS組患者的TC、TG、LDL-C水平高于no-MetS組，差異有統(tǒng)計學意義（P<0.05）（表2）。

2.3兩組患者證侯、舌象及脈象情況

2.3.1兩組患者發(fā)生頻次較高的臨床癥狀總分頻次比較 MetS組證候以氣短乏力、自汗最為明顯，發(fā)生頻次最高；no-MetS組以煩躁易怒、自汗、氣短乏力最為明顯，發(fā)生頻次最高。MetS組患者的脅脹口苦、心悸失眠的頻次均高于no-MetS組，差異有統(tǒng)計學意義（P<0.05）；MetS組中口唇爪甲紫暗的頻次低于no-MetS組，差異有統(tǒng)計學意義（P<0.05）；兩組的其余癥狀頻次比較，差異無統(tǒng)計學意義（P>0.05）（表3）。

2.3.2兩組患者舌象、脈象頻次的情況 MetS組證候以黃膩苔、白膩苔、舌體淡胖、舌質(zhì)紫暗、濡細脈、滑脈最為明顯，發(fā)生頻次最高；no-MetS組以少苔、舌質(zhì)紫暗、滑脈、弦脈為主，發(fā)生頻次最高（表4）。

2.4兩組患者各時段24 h動態(tài)血壓的比較

2.4.1兩組患者各時段血壓的比較 MetS組患者的24 h MAP、dDBP、dMAP、nDBP均高于no-MetS組，差異有統(tǒng)計學意義（P<0.05）；兩組患者的24 h SBP、24 h DBP、dSBP、nSBP、nMAP比較，差異無統(tǒng)計學意義（P>0.05）（表5）。

2.4.2兩組患者血壓變異性的比較 MetS組患者的nDBPv高于no-MetS組，差異有統(tǒng)計學意義（P<0.05）；兩組患者的其他血壓變異性指標比較，差異無明顯差異（P>0.05）（表6）。

3討論

高血壓患者是MetS的高發(fā)人群，中國農(nóng)村的一項調(diào)查顯示，漢族和蒙古族>35歲的高血壓患者中，MetS的患病率分別高達33.9%和37.6%[4]。反之，MetS同樣是高血壓發(fā)生的危險因素。研究顯示，未合并MetS者發(fā)生高血壓風險要低于合并MetS患者，風險會隨著MetS加重而升高[5-6]。本研究中，MetS高血壓患者的中心性肥胖、飲酒者以及糖尿病家族史患者比例較no-MetS高血壓者明顯增高，提示家族遺傳易感性與不良的生活習慣是引起MetS高血壓的重要原因。

近年來，MetS和高血壓發(fā)病機制研究證實，MetS高血壓最重要的病理基礎(chǔ)為胰島素抵抗[7]。相關(guān)研究發(fā)現(xiàn)，高血壓與胰島素抵抗共有某些遺傳基礎(chǔ)[8-10]。本研究中，伴有MetS高血壓患者的24 h MAP、dDBP、nDBP、nDBPv明顯高于no-MetS高血壓患者（P<0.05），這種差異進一步驗證了課題組在之前研究中的發(fā)現(xiàn)，MetS高血壓患者的血壓、血壓變異性在某些時間段與no-MetS高血壓患者存在差異，而這種差異與胰島素抵抗程度關(guān)系密切[11]。

高血壓屬于中醫(yī)“頭痛”“眩暈”“肝風”范疇，基本病機是陰陽失衡，肝腎陰虛，水不涵木，陽亢于上的偏頗失調(diào)[12]。本研究中，no-MetS高血壓患者出現(xiàn)頻次最多的5個臨床癥狀均屬于肝腎不足、肝陽上亢的基本證候。但MetS高血壓患者以氣短乏力、自汗、身重肢倦為代表的氣虛證表現(xiàn)更明顯，發(fā)生率最高，程度最嚴重。同時本研究結(jié)果還顯示，MetS高血壓患者主要病因是以氣虛證為本，郁熱、痰濕、血瘀積聚為標，屬于典型的虛實夾雜之證，這與相關(guān)臨床報道相符[13]。此外，葛偉等[14]總結(jié)了近10年多項MetS中醫(yī)證型，其研究中出現(xiàn)頻率最高的是脾虛痰濕、痰濁內(nèi)阻、氣陰兩虛、痰瘀互結(jié)、肝胃郁熱、腎陽虛衰等，結(jié)合本研究進一步提示MetS高血壓患者的主要病位在脾，與肝腎有關(guān)[15]。

綜上所述，MetS高血壓患者較no-MetS高血壓患者呈現(xiàn)更嚴重的心血管風險，重視中醫(yī)益氣健脾化聚論治可能是一種有效的干預途徑。

[參考文獻]

[1]Tocci G，F(xiàn)errucci A，Bruno G，et al.Prevalence of metabolic syndrome in the clinical practice of general medicine in Italy[J].Cardiovasc Diagn Ther，2015，5（4）：271-279.

[2]榮瑗瑗，宋達琳，王麗霞，等.代謝綜合征患者動態(tài)血壓及血壓變異性的研究[J].中國醫(yī)刊，2014，5（10）：22-24.

[3]Chobanian AV，Bakris GL，Black HR，et al.The seventh report of the joint national committee on prevention，detection，evaluation，and treatment of high blood pressure[J]Hyperte-nsion，2003，43（6）：1206-1252.

[4]Yu S，Guo X，Yang H，et al.Metabolic syndrome in hypertensive adults from rural Northeast China：an update[J].BMC Public Health，2015，4（15）：247.

[5]Cheung BM，Wat NM，Man YB，et al.Relationship between the metabolic syndrome and the development of hypertension in the Hong Kong cardiovascular risk factor prevalence study-2（CRISPS2）[J].Am J Hypertens，2008，21（1）：17-22.

[6]Ho JS，Cannaday JJ，Barlow CE，et al.Relation of the number of metabolic syndrome risk factors with all-cause and cardiovascular mortality[J].Am J Cardiol，2008，102（6）：689-692.

[7]Reaven G.Metabolic syndrome，pathophysiology and impli-cations for management of cardiovascular disease[J].Circul-ation，2002，106（3）：286-288.

[8]Cordero A，Laclaustra M，Leon M，et al.Prehypertension is associated with insulin resistance state and not with an initial renal function impairment-a metabolic syndrome in active subjects in Spain（MESYAS）registry substudy[J].Am J Hypertens，2006，19（2）：189-196.

[9]Huang Y，Wang S，Cai X，et al.Prehypertension and incidence of cardiovascular disease：a meta-analysis[J].BMC Med，2013，5（11）：177.

[10]Guo XQ，Cheng S，，Taylor KD，et al.Hypertension genes are genetic markers for insulin sensitivity and resistance[J].Hypertension，2005，45（4）：799-803.

[11]陳熤，符德玉，傅曉東，等.益氣化聚方聯(lián)合常規(guī)療法治療代謝綜合征高血壓病的臨床研究[J].中國中西醫(yī)結(jié)合雜志，2014，34（6）：680-687.

[12]齊連芬，胡元會，方業(yè)明，等.老年高血壓中醫(yī)辨證分型與24小時血壓變化水平相關(guān)性探討[J].中國中醫(yī)藥信息雜志，2009，16（1）：27-28.

[13]溫偉波，楊齡，楊柳華，等.代謝綜合征胰島素抵抗與中醫(yī)常見證型研究[J].四川中醫(yī)，2014，6（7）：91-92.

[14]葛偉，歐陽鋼，徐小梅.代謝綜合征中醫(yī)證型研究概況[J].河北中醫(yī)，2011，33（7）：1096-1098.

[15]安宏，張毅，穆倩倩，等.肝脾腎同調(diào)法在代謝綜合征辨治中的應用[J].環(huán)球中醫(yī)藥，2016，9（6）：726-728.

（收稿日期：2018-10-16 本文編輯：任秀蘭）