田士臣

當(dāng)?shù)貢r間6月20日，伊朗伊斯蘭革命衛(wèi)隊稱擊落一架美國無人機。美國軍方已經(jīng)予以證實，美總統(tǒng)特朗普說伊朗犯下巨大錯誤。目前雙方對事件發(fā)生的地點各執(zhí)一詞，伊方稱是在伊朗領(lǐng)空，美方則說是在國際空域被擊落。無論誰的說法屬實，都無疑對一周前發(fā)生的商船遇襲事件起到了火上澆油的作用。外界普遍關(guān)心的是，在這兩起突發(fā)事件后，美國會以此為借口對伊動武嗎？

國際法很難找到依據(jù)

從法理上看，《聯(lián)合國憲章》第2條第四款已經(jīng)將禁止在國際關(guān)系中使用武力列為一項基本原則，同時也規(guī)定了“禁止非法使用武力原則”的兩項例外：一是行使自衛(wèi)權(quán)，二是聯(lián)合國安理會授權(quán)。從地區(qū)層面看，在這兩起事件之前，已經(jīng)在阿聯(lián)酋附近海域發(fā)生過4艘油輪遇襲爆炸事件。緊接著，在當(dāng)?shù)貢r間5月14日，沙特的兩座石油泵站遭受到來源不明的武裝無人機攻擊。美國將所有這些事件的幕后黑手都鎖定于伊朗。所以，接連發(fā)生的一系列事件自然引起大家擔(dān)心新一輪美伊對抗很可能會導(dǎo)致戰(zhàn)爭。

擔(dān)心歸擔(dān)心，美國真要對伊朗動武，首先還是需要為自己尋找國際上的法律依據(jù)。只有在顯然無法獲得聯(lián)合國授權(quán)的條件下，美國才會通過自己單方面對國際法的理解和使用，尋求北約或美國國會的支持，為自己對他國或地區(qū)使用武力找借口。

就國際法而言，一個國家對暴力事件的處置措施在很大程度上取決于暴力的性質(zhì)。對于一般的暴力犯罪事件，各國都是通過執(zhí)法措施來應(yīng)對處置的；而對于構(gòu)成武裝沖突的暴力事件，國家一般通過軍事手段應(yīng)對，其結(jié)果就是形成國際或非國際性武裝沖突。

當(dāng)然，對于一個暴力事件所采取的措施到底是執(zhí)法措施還是軍事行動，兩者之間的界限并非那么明顯。例如今年5月25日，國際海洋法法庭裁定同意烏克蘭方面的臨時措施申請，要求俄羅斯釋放在俄烏“刻赤海峽沖突”中被扣押的烏克蘭軍艦和水兵，但俄羅斯法庭裁定俄羅斯扣押3艘烏軍艦及其船員的行為在法律上為執(zhí)法措施，而非軍事行動。

相對而言，此次油輪遇襲事件定性為海上犯罪是比較清晰的。事件發(fā)生的位置在距伊朗海岸16海里處，距離阿聯(lián)酋海岸80海里處，屬于伊朗專屬經(jīng)濟區(qū)范圍。各國船舶在伊朗專屬經(jīng)濟區(qū)享有公海航行和飛越自由，對于作為商船的油輪的襲擊是一種海上犯罪行為，并不構(gòu)成對于一個國家的武力攻擊。更何況船舶所屬國不是美國，美國無論如何也很難以行使自衛(wèi)權(quán)為理由對伊朗動武。因此，除非有聯(lián)合國安理會的授權(quán)，外國商船遇襲并不能成為美國對伊朗動武的合法依據(jù)。

兩個可能的借口

當(dāng)然，在沒有獲得聯(lián)合國安理會授權(quán)且不構(gòu)成自衛(wèi)的情況下，美國非法訴諸武力的行為并不鮮見。例如，1999年科索沃戰(zhàn)爭，2003年伊拉克戰(zhàn)爭，美國及其盟國都沒有獲得聯(lián)合國安理會的授權(quán)，并且也沒有找到美國所宣稱的作為動武理由的大規(guī)模殺傷性武器的存在。2011年對利比亞戰(zhàn)爭，則是典型的濫用和擴大對聯(lián)合國安理會的授權(quán)，將設(shè)立禁飛區(qū)的授權(quán)強硬解釋為政權(quán)清除。

所以，很多情況下，更重要的是看美國及其盟友對啟動戰(zhàn)爭手段的意愿到底有多大。從目前雙方表態(tài)看，美伊兩國均表達(dá)了不想開戰(zhàn)的意愿，美國的歐洲盟友更不希望美伊開戰(zhàn)。戰(zhàn)爭更多是一種政治決定，如果美國本身沒有強烈的開戰(zhàn)意愿，在盟友那里也得不到支持，啟動軍事手段的概率將微乎其微。

不過，從理論上說，不能排除美國以“破壞航行自由”為借口對伊朗動武。“破壞航行自由”多次被美國用來作為對他國動武的借口。1964年北部灣事件中，美“馬多克斯”號驅(qū)逐艦除執(zhí)行“德索托”電子偵察任務(wù)向南越提供情報支持外，其第二項任務(wù)便是在所謂國際水域維護自己的航行自由權(quán)利，該事件成為美國直接介入越南戰(zhàn)爭的導(dǎo)火索。1986年針對利比亞總統(tǒng)卡扎菲在錫德拉灣宣布的“死亡線”，美國認(rèn)為這是破壞航行自由原則的過分海洋主張，先后發(fā)動兩次軍事行動對利比亞展開外科手術(shù)式打擊。

在6月20日的擊落無人機事件當(dāng)中，雙方爭議的焦點是事發(fā)地點，這恰恰與航行自由有關(guān)。美國一直將霍爾木茲海峽當(dāng)作適用過境通行制度的國際海峽，這就意味著盡管伊朗對海峽內(nèi)的領(lǐng)海領(lǐng)空享有主權(quán)，但其他國家的軍用艦機仍然享有正常的通行權(quán)利，包括軍機可不經(jīng)伊朗同意進入海峽的上空。但伊朗未必認(rèn)同這種看法，這正是雙方有可能因航行自由問題發(fā)生沖突的潛在根源所在。

目前，美國軍方已經(jīng)祭出了捍衛(wèi)“航行自由”的口號。針對商船遇襲事件，美國海軍官方網(wǎng)站刊載美國中央司令部聲明指出，“美國與區(qū)域內(nèi)盟友將采取一切必要措施維護自身利益。今天的襲擊顯然威脅到了國際航行自由及貿(mào)易自由?！?/p>

此外，自特朗普執(zhí)政以來，美國經(jīng)常以泛國家安全為理由，在人文、科技、經(jīng)貿(mào)等各個領(lǐng)域?qū)λ麌扇∷痉?、關(guān)稅等強制措施，且均不提供任何實質(zhì)性證據(jù)。如今，無人機被擊落則為美國以泛國家安全為借口，行使“自衛(wèi)權(quán)”對伊動武提供了另一理由。▲

（作者是國觀智庫國際軍事行動法研究中心主任，資深研究員）