連宏萍　王德川

摘要 垃圾分類處理作為中國節(jié)能減排工作的重要內容，是生態(tài)文明建設的關鍵環(huán)節(jié)，因此對其執(zhí)行效果進行科學的評價就顯得尤為重要。本研究以定量的方式對垃圾分類處理的碳減排貢獻做了實證測度。研究基于鄉(xiāng)鎮(zhèn)生活垃圾分類處理尺度，選取四川省宜賓市珙縣孝兒鎮(zhèn)作為調研區(qū)域，運用五點取樣法實地采樣，收集了垃圾樣本的總量、組分等關鍵指標;同時結合觀察記錄、問卷及訪談等多種方式展開調查。在國內首次引進SWM-GHG計算器，對其碳減排效益進行了分析測算。結果顯示：①孝兒鎮(zhèn)開展垃圾分類處理后，每年碳排放共減少2 081 t，相當于三口之家用電1 718 a或者264輛排量1.6 L的大眾汽車繞地球行駛一圈排放的C02，其中1244 t的碳減排來自垃圾的循環(huán)利用。②若處理方案經過優(yōu)化，提高濕垃圾和廢舊物資的循環(huán)利用量，孝兒鎮(zhèn)每年減少的碳排放可達4 482 t，根據國際一般碳匯價格水平，相當于成功創(chuàng)造CDP 44 820美元，或相當于平均每年節(jié)約電571萬kW·h。推廣到全國的鄉(xiāng)鎮(zhèn)，僅做到孝兒鎮(zhèn)目前的垃圾分類程度，一年的碳減排相當于整個北京市一年多的用電量排放的C0：。由此看出，鄉(xiāng)鎮(zhèn)生活垃圾分類處理對碳減排的貢獻巨大，這一領域前景廣闊，未來極具發(fā)展?jié)摿Γ鋵τ诮ㄔO資源節(jié)約型、環(huán)境友好型的綠色低碳社會意義重大。同時，本文從垃圾分類認知、資金支持、垃圾分類處理機制三個方面，分析了孝兒鎮(zhèn)在開展垃圾分類處理的過程中存在的問題?；谘芯堪l(fā)現，要達到最佳的碳減排效果，需長期培養(yǎng)居民環(huán)保意識，拓寬資金來源，加強配套設施建設，并全方位提升鄉(xiāng)鎮(zhèn)垃圾分類處理的治理能力。

關鍵詞 鄉(xiāng)鎮(zhèn)生活垃圾;分類認知;分類處理;碳減排;綠色低碳

中圖分類號 X705

文獻標識碼A

文章編號1002 - 2104（2019） 01-0070 - 09

D01：10.12062/cpre.20180909

隨著中國經濟社會發(fā)展不斷深入，生態(tài)文明建設作用和地位日益凸顯。十九大以來，黨和政府高度重視生態(tài)文明建設，指出要“加強固體廢棄物和垃圾處置”“構建政府為主導、企業(yè)為主體、社會組織和公眾共同參與的環(huán)境治理體系”“加快生態(tài)文明體制改革，建設美麗中國”。作為生態(tài)文明建設的重點工作之一，垃圾分類處理在減少垃圾處理量、降低處理成本和減少土地資源消耗等方面具有多重效益，利于中國實施碳減排戰(zhàn)略。聯合國政府間氣候變化專門委員會（IPCC）第四次評估報告指出，垃圾處理過程中產生的大量C02、CH4等已成為人為溫室氣體的重要來源。隨著中國垃圾處理量的不斷增加，由垃圾處理產生的溫室氣體排放量也越來越大，阻礙了中國生態(tài)文明建設進程。作為中國生態(tài)文明建設的最基層單元，鄉(xiāng)鎮(zhèn)是中國垃圾分類處理較為薄弱的環(huán)節(jié)。目前，中國有19 600多個建制鎮(zhèn)，隨著其經濟的進一步快速發(fā)展，生活垃圾產生量快速增長，成為鄉(xiāng)鎮(zhèn)環(huán)境污染的重要來源。由于鄉(xiāng)鎮(zhèn)地區(qū)經濟發(fā)展水平相對滯后、垃圾處理基礎設施欠缺、垃圾回收覆蓋面窄等各種原因，造成了鄉(xiāng)鎮(zhèn)垃圾分類處理過程中大量的碳排放和嚴重的二次污染。現有研究更多地關注市域及以上尺度的垃圾分類處理，忽略了鄉(xiāng)鎮(zhèn)這一最基層單元，且對垃圾分類與碳減排之間的關系缺乏定量測度。有鑒于此，本文擬通過實證研究，對鄉(xiāng)鎮(zhèn)垃圾分類情況進行摸底調查，引入SWM-GHG計算器定量測度鄉(xiāng)鎮(zhèn)垃圾分類對碳減排的貢獻，并對孝兒鎮(zhèn)垃圾分類的模式進行總結和優(yōu)化，以期對完善并推廣鄉(xiāng)鎮(zhèn)垃圾分類管理模式有所幫助。

1 文獻綜述

2014年全國大中城市固體廢物污染環(huán)境防治年報中指出，中國作為全球第一碳排放大國，2013年的碳排放量占全球碳排放總量28%，超過美國（14%）和歐盟（10%）總和。要完成哥本哈根氣候會議既定的“到2020年全國單位GDP的CO2排放比2005年下降40%～45%”的目標，提高垃圾的處理效率是實現碳減排重要途徑之一。然而，中國垃圾回收利用率低，垃圾管理方式落后。2013年，僅中國261個大、中城市就產生生活垃圾16 148. 81萬t，而垃圾回收率不足50%。相比德國高達60%，歐盟50%以上的生活垃圾回收率，中國垃圾回收率明顯偏低，大量可回收資源被浪費。中國現行垃圾管理方式落后，走的是“垃圾集中填埋、焚燒”的老路。發(fā)達國家曾采用這種方式，既浪費資源，又產生大量碳排放。研究表明，垃圾填埋產生的溫室氣體主要有CH4和C02兩大來源，大約各占50%左右;垃圾在焚燒的過程中也會釋放大量的有害物質和溫室氣體。因此，對垃圾進行焚燒和填埋都是不明智的、低效的垃圾處理辦法。面對“節(jié)能減排”的新要求，垃圾管理必須走“加強源頭垃圾分類，減少末端處置垃圾”的新路。

國內對于垃圾分類的研究主要內容集中在國外垃圾分類的經驗借鑒，我國城市垃圾分類的問題、影響因素、管理模式等。目前，在對垃圾處理的相關研究中，以碳排放量為測算標準的度量方法較為科學有效，也被越來越多的學者所采納，通過這種方法考察垃圾處理各個物料處理流程的效率，可以有效分析垃圾處理各具體環(huán)節(jié)對于節(jié)能減排的貢獻，從而對目前存在的問題和薄弱環(huán)節(jié)進行改進。

從測算方法上來看，目前國內外學者主要采用IPCC方法和生命周期評價法（LCA）來對不同垃圾管理策略所產生的碳排放量進行測算。IPCC方法是由聯合國政府間氣候變化專門委員會根據質量平衡法制定的國家溫室氣體排放清單指南推薦的經驗公式。Jha等以填埋場為例，采用IPCC1996指南推薦的經驗公式計算了印度特大城市生活垃圾管理中產生的溫室氣體排放。Friedrich和Trois以非洲為例，采用IPCC2006指南推薦的經驗公式將城市廢物管理過程溫室氣體排放量化。由于IPCC方法提供了較多缺省值，因此多針對于國家碳排放的測算，但目前很少用于比較不同垃圾處置方式的碳排放。生命周期評價法（LCA）多用于計算不同區(qū)域的垃圾處理方式產生的碳排放。趙磊等分別用LCA和IPCC方法計算了垃圾能源化過程溫室氣體的排放量，對兩種方法進行了比較，認為LCA的適用范圍更廣，可以測算一個項目、區(qū)域、國家范圍內，在垃圾從產生到處理的整個生命周期所產生的碳排放，相較于IPCC方法機制更為合理。但由于其核算過程中需要諸多數據，增加了其使用難度。在此基礎上，德國IFEU Heidelberg公司于2009年研發(fā)的SWM-GHG計算器（Calculator for green-house gases in solid wastemanagement）對兩種方法進行了結合，試圖消解其各自的局限性，擴大應用范圍?；旧希琒WM-GHG計算器遵循生命周期評價方法（LCA）。它通過比較整個生命周期（即從“搖籃到墳墓”）不同循環(huán)利用量和末端處置量的溫室氣體排放量，來比較不同的垃圾管理策略。但是SWM-GHG計算器使用的不是嚴格意義的生命周期評價方法。一方面，由于生命周期評價方法所需要的垃圾處理過程中各工藝的大量數據難以獲取，考慮到計算器的實用性，設計時對其進行了必要的簡化，計算器提供了一組默認值，如果數據庫不充分，則可以選擇使用適用的默認值。另一方面，該計算器應用IPCC1996和IPCC2006中描述的第一層（Tier l）方法，計算的排放量還包括了處理給定數量垃圾所引起的所有未來排放量，例如，當垃圾被送到填埋場時，其降解過程中產生的排放量會累積在總碳排放量中。

SWM-GHG計算器最大的特點是特別適用于在決策之初，定量的比較在不同的垃圾處理手段之下的溫室氣體的排放量，來評估其對環(huán)境的影響。但由于其研發(fā)的時間較晚，目前可見的應用研究還很少（僅有5篇英文文獻）。例如，Paul和Soyez利用SWM-GHG計算器，分別將菲律賓伊洛伊洛市的2006年、2010年垃圾分類處理情況同建立厭氧反應器、需氧反應器方案的垃圾處理情況進行了比較，制定了一套城市生活垃圾管理體系;Aljaradin和Perssont以約旦為例，利用SWM-GHG計算器設置了4種預案，比較了不同廢棄物管理技術對氣候變化的影響，結果顯示，在有機垃圾全部被回收利用的情況下，約旦每年減少的碳排放量可達63 175 t;Rahim和Achmad利用SWM-GHG計算器，研究了望加錫城市生活垃圾的溫室氣體排放;Ghinea和Cavrilescu從氣候變化的角度，利用SWM-GHG計算器研究了羅馬尼亞雅西市食品垃圾對碳減排的影響，結果表明食品垃圾回收率對節(jié)能減排有顯著影響，并且堆肥的碳排量要高于厭氧發(fā)酵的碳排量。然而國內目前尚未引進該方法。因此，急需將該方法引進國內相關領域研究，驗證其對我國垃圾處置碳排放的適用性，本研究為此作出了嘗試。

作為中國生態(tài)文明建設的最基層單元，鄉(xiāng)鎮(zhèn)承擔了農村垃圾分類處理的主要職能，是中國農村垃圾分類處理的第一線，也是中國垃圾分類處理較為薄弱的環(huán)節(jié)，但是目前的研究尺度主要側重于市級，尺度過大，不易于實際操作。而目前我國堅持實行垃圾分類的鄉(xiāng)鎮(zhèn)很少，針對典型案例展開垃圾分類對于碳減排貢獻程度的量化研究不足。因此本文立足于鄉(xiāng)鎮(zhèn)，采用國際領先的計算方法，對我國典型鄉(xiāng)鎮(zhèn)——四川省宜賓市珙縣孝兒鎮(zhèn)的垃圾分類處理及碳排放等相關現狀進行了實證研究。

2 研究設計與方法

2.1 研究設計

本研究以定量的方式對垃圾分類處理的碳減排貢獻做了實證測度。研究基于鄉(xiāng)鎮(zhèn)生活垃圾分類處理尺度，特選取四川省孝兒鎮(zhèn)作為調研區(qū)域。孝兒鎮(zhèn)隸屬川南宜賓市珙縣，全鎮(zhèn)面積74.3 km2，城鎮(zhèn)內有5條街道、1個社區(qū)和3個居民小組。目前社區(qū)戶籍人口已達2 900多人，常住人口共計10 500余人。隨著孝兒鎮(zhèn)城鎮(zhèn)化速度加快，垃圾產生量與日俱增，各種垃圾順管流下孝兒鎮(zhèn)南廣河，環(huán)境污染十分嚴重，已經威脅到居民的健康。孝兒鎮(zhèn)“垃圾圍城”的現象給政府和鎮(zhèn)民敲了警鐘。2007年在香港社區(qū)伙伴（NGO）的幫助下，孝兒鎮(zhèn)政府以及孝兒鎮(zhèn)居民開始實施垃圾分類的項目，實行居民生活垃圾源頭分類和填埋、堆肥、戶用沼氣處置相結合的垃圾管理體系，是國內在農村鄉(xiāng)鎮(zhèn)率先開展垃圾分類嘗試的地區(qū)之一，也是為數極少的持續(xù)堅持垃圾分類的農村鄉(xiāng)鎮(zhèn)。目前，孝兒鎮(zhèn)垃圾分類項目已開展十余年，垃圾分類對于緩解孝兒鎮(zhèn)垃圾污染及環(huán)境壓力起到了重要的作用。因此，本調查選取四川省宜賓市孝兒鎮(zhèn)為鄉(xiāng)鎮(zhèn)生活垃圾分類處理的典型地區(qū)，以此為代表測度鄉(xiāng)鎮(zhèn)生活垃圾分類處理對碳減排的貢獻。

研究團隊進入調研區(qū)域，運用五點取樣法進行垃圾樣本的實地采樣收集，并對垃圾樣本的總量、組分等關鍵指標進行分析記錄;同時，結合觀察記錄、問卷調查及訪談等多種調查形式，梳理并厘清孝兒鎮(zhèn)垃圾分類處理各個環(huán)節(jié)。利用所獲得的數據和信息，運用SWM-GHG計算器，通過參數設置，模擬三種垃圾分類處理預案，即孝兒鎮(zhèn)開展垃圾分類前的情況、垃圾分類處理現狀、分類處理的理想狀態(tài)，計算并比較三種方案下的垃圾處理的碳排放量。

2.2 研究方法

本次調查于2015年4月開展。研究團隊先后走訪了孝兒鎮(zhèn)新舊街區(qū)、垃圾填埋場、垃圾堆肥場、廢品回收站、戶用沼氣居民住處、屋頂菜園居民住處等地，調研形式包括問卷調查、訪談調查和實地取樣，旨在了解孝兒鎮(zhèn)垃圾分類處理現狀以及孝兒鎮(zhèn)生活垃圾總量和組分，收集測算垃圾分類對碳減排貢獻所需的數據和信息。

2.2.1 問卷調查設計與實施

為保證所獲取數據的全面性及科學性，調研區(qū)域覆蓋孝兒鎮(zhèn)全域，根據不同區(qū)域發(fā)展水平差異，選取新街區(qū)、老街區(qū)、農貿市場、學校、住宅小區(qū)做為一階抽樣單元，并根據不同區(qū)域的規(guī)模采用PPS抽樣法進行二階抽樣單元和居民抽樣單元的抽取。共發(fā)放問卷130份，回收130份，有效問卷113份，有效回收率為86.9%。問卷共分為三大部分。第一部分是垃圾分類情況，旨在了解受訪者的垃圾分類情況、垃圾的產生量、廢舊及有毒物品的種類及處理情況。第二部分考察受訪者對垃圾分類的認知、環(huán)境保護意識以及環(huán)境健康的重視程度等問題。第三部分是基本信息，包括受訪者的性別、年齡、家庭成員、學歷、住房面積、月消費水平等信息。各個部分之間聯系緊密，可通過交叉分析，多維度地展現受訪者對當前孝兒鎮(zhèn)垃圾分類現狀以及垃圾分類的認識等問題的看法、態(tài)度及其偏好。結果顯示，男性調查對象占樣本的37.2%，女性調查對象占樣本的61.9%;被訪者年齡多為20歲及以下（31.9%），其次是41～50歲（18.6%）;被訪者學歷多為初中（53.1%），其次是小學及以下（26.5%）;被訪者月消費水平在501～2000元占比最多（47.8%），其次是2001～3500元（34.5%）。

2.2.2 訪談調查設計與實施

依據利益相關者原則，本次訪談覆蓋了孝兒鎮(zhèn)轄區(qū)范圍內的社區(qū)居民、孝兒鎮(zhèn)政府部門公務人員、孝兒鎮(zhèn)垃圾中轉站、垃圾填埋場、垃圾回收站工作人員，具體訪談了孝兒鎮(zhèn)寧泰社區(qū)書記、垃圾運輸司機等共計14人。訪談主要內容包括孝兒鎮(zhèn)垃圾處理的整體概況、垃圾運輸、垃圾基礎設施使用、廢舊物資回收。

2.2.3 實地取樣設計與實施

研究團隊還在孝兒鎮(zhèn)垃圾填埋場利用五點取樣法進行實地取樣，在垃圾填埋場不同位置隨機取五袋0.75～1.25kg的垃圾，將5袋垃圾按照濕垃圾、廢舊物資、不可回收垃圾、有害垃圾進行分揀，稱量并記錄每種類型垃圾的重量，重復進行兩次，用于最終估算垃圾填埋場的垃圾的組分。

3 孝兒鎮(zhèn)垃圾分類處理調查結果分析

3.1 孝兒鎮(zhèn)垃圾分類處理概況

孝兒鎮(zhèn)生活垃圾經居民源頭分類，分為三類：①廢舊物資;②濕垃圾;③剩余垃圾。孝兒鎮(zhèn)現有街道保潔員8名，負責收集并運送干垃圾至街道垃圾臨時堆放點;濕垃圾運輸人員有2名，負責收集廚余垃圾，并運到堆肥場、魚塘或戶用沼氣池;干垃圾工作人員有3名，其中運輸員1人，裝卸人員2人。

孝兒鎮(zhèn)垃圾分類處理情況如下：①廢舊物資。主要由廢品回收站進行回收，孝兒鎮(zhèn)現有6家廢品回收站，每家廢品回收站月均回收垃圾總量約15 t。②濕垃圾。孝兒鎮(zhèn)每日濕垃圾運送量為250 kg，其去向有四個，A運往戶用沼氣池，孝兒鎮(zhèn)戶用沼氣池共12口，其中5口正常運轉;B運往堆肥場，垃圾堆肥場1個，每天消納濕垃圾量約為150 kg;C運往魚塘;D居民自己處理，用作屋頂菜園有機肥料，孝兒鎮(zhèn)60余戶建有屋頂菜園，平均每天消納垃圾量為15 kg。③剩余垃圾。剩余垃圾的處理方式為一般填埋，目前，孝兒鎮(zhèn)有垃圾填埋場1個，占地面積0. 36hm2，每日運往垃圾填埋場的垃圾數量為12～15 t，按目前情況預計最多還可使用3～4a。

3.2 垃圾分類處理的碳減排路徑

經實地調研發(fā)現，孝兒鎮(zhèn)在推行垃圾分類之前，僅部分廢舊物資進入廢舊物資回收站，其他的垃圾全部進入填埋場填埋。碳排放產生的路徑，首先是填埋場產生的以CH4為主的氣體，該路徑占了很大比重的碳排放;其次是垃圾運輸車輛在運輸過程中產生的碳排放。經過分類之后，孝兒鎮(zhèn)生活垃圾共分為三種，分別是濕垃圾、剩余垃圾、廢舊物資。

孝兒鎮(zhèn)垃圾分類處理現狀的碳減排路徑如圖l所示。首先，孝兒鎮(zhèn)將回收利用的濕垃圾用做屋頂堆肥、戶用沼氣和魚塘養(yǎng)料，這部分濕垃圾作為二次能源被使用，替代了資源，減少了生產同類產品過程中產生的碳排放。其次，孝兒鎮(zhèn)將廢舊物資回收，進入廢舊物資回收站之后，被工廠循環(huán)利用，減少了新資源的開發(fā)過程中的碳排放。最后，孝兒鎮(zhèn)回收利用的濕垃圾和廢舊物資數量增多，使得剩余垃圾中的濕垃圾和廢舊物資減少，從而降低填埋場甲烷的產生和垃圾運輸車輛的運輸次數。通過以上三條路徑，孝兒鎮(zhèn)將生活垃圾進行源頭分類、分類收運、分類處理，實現了垃圾的資源化、減量化和無害化。

3.3 孝兒鎮(zhèn)垃圾分類處理的碳減排測算

3.3.1 測算工具（SWM-GHG計算器）

對孝兒鎮(zhèn)垃圾處理產生的碳排放量計算采用SWM-GHG計算器，其遵循生命周期評價（LCA）方法，通過將不同的垃圾管理方式設置成不同的預案（一般為三種預案），來計算不同可回收垃圾和剩余垃圾在整個生命周期中的溫室氣體排放量（結果為CO2當量），對不同的垃圾管理方案進行量化比較。SWM-GHG計算器由六個部分組成，分別為開始（start）、循環(huán)（recycling）、處理（disposal）、成本（costs）、結果（results sheet）、計算（calculation sheet）。開始部分為對垃圾總量、組分、特征等的詳述;循環(huán)部分，通過計算不同垃圾組分的循環(huán)比例、有機垃圾的處理類型、干垃圾的回收率，來比較三種預案的垃圾循環(huán)部分;處理部分，通過調查剩余殘留垃圾的處理類型、處理技術，來比較三種預案的垃圾處理部分;成本包括垃圾循環(huán)、垃圾處理的花費;最后通過計算碳排放量，來比較不同的垃圾處理方式，清晰展示三種預案的結果。

3.3.2 測算數據

（1）孝兒鎮(zhèn)垃圾總量。經過實地調研發(fā)現，孝兒鎮(zhèn)生活垃圾的來源主要為：居民家庭、商店、菜市場、辦公區(qū)域等。生活垃圾的去向主要為：垃圾填埋場、堆肥場、戶用沼氣、屋頂菜園、魚塘、廢品回收站（見圖2）。

根據對孝兒鎮(zhèn)垃圾來源和去向的分析，得到孝兒鎮(zhèn)垃圾年產生總量計算公式如下：

孝兒鎮(zhèn)生活垃圾年總量D=運送的用于填埋的垃圾總量D1+運送的濕垃圾總量D2+廢品回收垃圾總量D3+屋頂菜園垃圾總量D4

經測算，D=4 927. 50+91. 25+968. 40 +11.00=5998.10（t/a），因此孝兒鎮(zhèn)每年產生的生活垃圾總產量為5998.10 t。

（2）孝兒鎮(zhèn)垃圾組分。孝兒鎮(zhèn)的垃圾主要分為濕垃圾、可回收垃圾、剩余垃圾，占比分別為30.33%、28.93%、40.74%。其中濕垃圾主要分為食品垃圾和綠化垃圾，其去向主要為沼氣池、堆肥、垃圾填埋場;可回收垃圾主要包含紙（板）、塑料、玻璃、含鐵金屬等，主要去向為廢舊物資回收站和垃圾填埋場;剩余垃圾主要包含兩類，分別為礦物質和其他，主要去向為垃圾填埋場。孝兒鎮(zhèn)垃圾組分如表1所示。

（3） SWM-GHG計算器測算所需數據。根據SWM-GHG計算器運行所需數據，對孝兒鎮(zhèn)人口總量、孝兒鎮(zhèn)垃圾總量、孝兒鎮(zhèn)垃圾組分等數據進行整合計算，所得出的數據結果如表2所示。

3.3.3 孝兒鎮(zhèn)垃圾分類處理的碳減排測算結果

對孝兒鎮(zhèn)垃圾分類處理的碳減排測算采用了SWM-GHG計算器，通過參數設置，模擬了三種垃圾分類處理預案，計算了三種方案下垃圾處理的碳排放量。

預案一：代表孝兒鎮(zhèn)開展垃圾分類前的情況。

預案二：代表孝兒鎮(zhèn)垃圾分類處理現狀。

預案三：代表孝兒鎮(zhèn)垃圾分類處理的理想狀態(tài)（可回收垃圾的分類回收率均為90%）。

三種預案下垃圾循環(huán)利用量與末端處置量見表3。

（1）預案一的垃圾處理碳排放量。在基本無分類的情況下，即孝兒鎮(zhèn)開展垃圾分類之前，孝兒鎮(zhèn)每年垃圾循環(huán)利用量為300 t，僅占總垃圾的5%，末端處置量為5 698 t，產生的碳減排量為350 t，碳排放凈值為3 785 t，其每年垃圾處理費為544 328元。

（2）預案二的垃圾處理碳排放量。在預案二的情況下，即按照孝兒鎮(zhèn)目前的垃圾分類現狀，其年垃圾總量中用于循環(huán)利用量為1033 t，占總垃圾的比重為17%，垃圾處置量為4965 t，產生的碳減排量為1244 t，碳排放凈值為1704 t。其每年垃圾處理費為476494元，與預案一相比，每年的垃圾處理成本下降了67834元。

（3）預案三的垃圾處理碳排放量。在預案三的情況下，即提高可回收垃圾的分類回收率至90%，垃圾循環(huán)利用量為3041 t，占總垃圾比重為51%，垃圾處置量為2957t。產生碳減排量為2318t，碳排放凈值為-697t，與預案二相比碳排放量減少2401t。其一年垃圾處理費為348 886元，與預案二相比，每年垃圾處理成本下降127610元。

3.3.4 孝兒鎮(zhèn)垃圾分類處理的碳減排測算結果分析

分析圖3可知，預案一與預案二的測算結果相比，即孝兒鎮(zhèn)開展垃圾分類處理后，年碳排放量總計減少2 081 t。汽車每燃燒1 kg汽油排出3.08 kg的C02，經過計算，排量1.6 L的汽車行駛lkm產生0.197 12 kgC02，2 081 t的C02相當于排量1.6 L的汽車行駛1 055萬krn所排放的C02，這相當于264輛排量1.6 L大眾汽車繞地球行駛一周排放的C02。三口之家的每日用電量為4.23kW.h，其CO2排放量（kg）等于耗電量乘以0.785，三口之家的每日碳排放量為3.318 509 kg，排放2 081 t的C02相當于三口之家用電1 718 a。推廣到全國的鄉(xiāng)鎮(zhèn)，僅做到預案二的垃圾分類的程度，一年的碳減排相當于整個北京市一年多的用電量排放的CO2。

比較預案一與預案三的測算結果可知，在預案三的條件下，每年碳減排4 482 t。根據國際一般碳匯價格水平，1 tC02排放量平均價格為10美元，使用100 kW·h電相當于排放了78.5 kgC02。即，實現預案三相當于成功創(chuàng)造GDP 44 820美元，或相當于平均每年節(jié)約電571萬kW·h。

通過上述分析可知，垃圾分類處理能對碳減排產生巨大貢獻。在未來垃圾分類處理的技術不斷突破的過程中，碳減排效益也將不斷提高。如果將垃圾分類處理方式不斷優(yōu)化，并向全國鄉(xiāng)鎮(zhèn)推廣，將會產生巨大的碳減排量，同時創(chuàng)造GDP，帶動經濟發(fā)展，實現經濟效益與環(huán)境效益雙贏。

4 孝兒鎮(zhèn)垃圾分類處理存在問題及優(yōu)化

通過數據分析發(fā)現，孝兒鎮(zhèn)十余年來持續(xù)開展垃圾分類項目，其碳減排效果顯著，體現在：①實現了20%的垃圾減量和資源化利用，垃圾綜合資源化率達到80%，社會效益和經濟效益良好;②孝兒鎮(zhèn)開展垃圾分類處理后，年碳排放量相比不分類總計減少2081 t，碳減排的環(huán)境效益開始凸顯。但實地調研發(fā)現孝兒鎮(zhèn)在開展垃圾分類處理的過程中還存在一些問題，限制了分類處理對碳減排的貢獻。

4.1 孝兒鎮(zhèn)垃圾分類處理存在的問題

4.1.1 居民對垃圾分類認知不足，缺乏實施動力

孝兒鎮(zhèn)垃圾分類初期開展了大力度的宣傳教育，居民對垃圾分類處理有所了解，但是并不了解深層的問題，例如為什么垃圾分類，垃圾分類能解決什么問題等。居民環(huán)保意識的培養(yǎng)是一個循序漸進的過程，一旦政府和相關部門放松宣傳教育工作，居民便出現了懈怠和疲軟狀態(tài)。

由于環(huán)境保護和垃圾分類尚未發(fā)展成居民的自覺意識，直接導致垃圾源頭分類成效不足。經過調查孝兒鎮(zhèn)不同種類垃圾的回收率發(fā)現，濕垃圾分類處理不充分，剩余垃圾中，食品垃圾占比達34.5%，每年產生的1 814.633 t食品垃圾中僅102.2 t用于沼氣池和堆肥，回收率僅5.63%，其余1712.433 t全部進入填埋場。此外，孝兒鎮(zhèn)塑料回收率僅26. 48%，橡膠、皮革回收率23.23%，填埋場垃圾組分中塑料占比6.79%，橡膠、皮革占比1.65%，其他如玻璃、紡織品、木材等的回收率也普遍偏低。

4.1.2 資金來源有限，垃圾分類處理配套設施不到位

孝兒鎮(zhèn)街道上公共垃圾桶的數量較少，一條街只有一兩個公共垃圾桶，基本靠沿街商鋪商戶自行準備垃圾筐。整個孝兒鎮(zhèn)未專門設置回收廢舊電池、過期藥品等有毒有害垃圾的回收點。其次，孝兒鎮(zhèn)有兩個垃圾臨時堆放點，一個位于街道新區(qū)，一個在菜市場。這兩個臨時垃圾堆放置點相當簡陋，即簡單劃出一個地段用于垃圾堆放，基本上無任何處理措施。配套設施不到位從側面反映出孝兒鎮(zhèn)垃圾分類處理項目的實施缺乏充足且可持續(xù)的資金保障。

4.1.3 垃圾分類處理機制建設不健全

垃圾分類處理是一項系統(tǒng)工程，它包括垃圾分類標準，分類方法，分類設施，回收時間、地點及頻率，分類的監(jiān)督和評估，激勵機制等內容。然而孝兒鎮(zhèn)垃圾分類處理目前尚未形成一個健全的垃圾分類處理標準化流程，沒有制定出垃圾分類處理管理辦法或章程，由此造成了諸多問題，例如垃圾收運不準時，不及時;垃圾處理費收費標準不明確;垃圾處理方式粗放;垃圾分類、收撿、運輸、處理整個流程，存在脫節(jié)現象。

4.2 垃圾分類處理的優(yōu)化方略

孝兒鎮(zhèn)垃圾分類雖取得了一定成效，但其垃圾分類處理各環(huán)節(jié)還有待優(yōu)化。從前文“碳減排測算”中可以看出，目前垃圾分類處理尤其在源頭分類、收集運輸、末端處置這三個環(huán)節(jié)存在很大的優(yōu)化和提升空間。而要達到更佳的垃圾分類處理效果，則需要將之置于鄉(xiāng)鎮(zhèn)場域統(tǒng)籌施略。

4.2.1 加強對居民環(huán)保意識的培養(yǎng)

環(huán)保意識的培養(yǎng)是一個長期的過程，它是居民垃圾分類的動機，能直接影響垃圾源頭分類的效果。鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府應將環(huán)保宣傳作為一項長期戰(zhàn)略，可以通過以下幾個方面培養(yǎng)居民環(huán)保意識和對垃圾分類的認知。首先，通過多渠道、多方法加強對垃圾分類處理的宣傳。可以通過傳統(tǒng)的展板、海報、報紙、電視、宣傳冊等方式，結合新媒體宣傳方式，如微信公眾號、推送、微博等，多種途徑對居民進行垃圾分類方式、可回收物資的識別等問題的宣傳教育，提高居民對垃圾分類的認知，豐富其垃圾分類的知識。其次，加強居民對垃圾分類的責任感和使命感?？梢约訌娕c公益環(huán)保組織的合作，通過開展垃圾分類相關主題的培訓班、設立“綠色賬戶”、開展垃圾分類先進模范評比活動等形式加強對居民的正向激勵，增強居民對垃圾分類必要性和重要性的認識，以達到從“要我分類”到“我要分類”的轉變。

4.2.2 拓寬資金來源，加強配套設施建設

目前孝兒鎮(zhèn)垃圾分類處理的資金來源主要為政府補貼、香港社區(qū)伙伴資助和村民清潔費自籌，但資金來源和資金量并不固定和規(guī)范，阻礙了垃圾分類處理相關配套設施的進一步完善。首先應當盡快制定垃圾收費標準，進一步加強與非政府組織、社會企業(yè)甚至更多社會主體的合作，吸引更多社會力量參與鄉(xiāng)鎮(zhèn)垃圾分類處理事業(yè)，獲得技術、資金、設備等方面的多元支持。其次，在更強有力的經費支持下，加強垃圾分類處理配套設施建設，包括各類垃圾收集桶、運輸車輛、中轉站等，對同一垃圾收集區(qū)域的回收站及其收集桶的類型、規(guī)格進行統(tǒng)一，設置明確的分類標識，根據所收集垃圾的種類及特點對垃圾運輸車輛加以改造，進一步提高垃圾分類處理的效率。

4.2.3 全方位提升鄉(xiāng)鎮(zhèn)垃圾分類處理的治理能力

孝兒鎮(zhèn)垃圾分類處理實施過程中暴露出的問題根本上反映出鄉(xiāng)鎮(zhèn)治理能力的欠缺。首先，需要建立一套完整的垃圾分類處理管理系統(tǒng)，實現在垃圾的源頭分類、收撿、運輸、處理整個流程的專業(yè)化管理。制定嚴格的垃圾分類標準、方法及垃圾處理方式;結合垃圾集中點分布情況、車輛調度及收運路線、垃圾轉運時間及頻率等信息優(yōu)化垃圾收集轉運流程及路線。例如，根據實際調研情況，建議可在孝兒鎮(zhèn)設置一個小型的垃圾中轉站，方便車輛調度，使孝兒鎮(zhèn)垃圾收運路線距離最小。其次，建立健全垃圾分類法規(guī)體系和相關機制。制定垃圾分類處理管理辦法，并制定一套監(jiān)督、評估、激勵機制，從鄉(xiāng)鎮(zhèn)全局優(yōu)化居民垃圾分類處理，實現最理想的碳減排效果。

5 結論

垃圾分類處理帶來的巨大碳減排效益能有效促進節(jié)能減排。孝兒鎮(zhèn)開展垃圾分類項目后，每年碳排放共減少2081 t，這相當于264輛排量1.6L大眾汽車繞地球行駛一周排放的CO2。研究同時表明，處理方案經過優(yōu)化，提高濕垃圾和廢舊物資的循環(huán)利用量，與預案一相比，每年減少的碳排放可達4482 t，孝兒鎮(zhèn)垃圾處理模式值得推廣和借鑒，鄉(xiāng)鎮(zhèn)生活垃圾分類處理這一領域前景廣闊、未來發(fā)展?jié)摿薮?，其對于建設資源節(jié)約型、環(huán)境友好型的綠色低碳社會意義重大。

然而，筆者也充分認識到本研究的局限性。在方法學意義上，雖然SWM-GHG計算器系首次引進中國，但由于其規(guī)范的設計，在本研究中的應用仍然能夠遵循國外同類研究的既定范式，保證碳排放量測算的科學性，并比較不同垃圾分類處置方式對碳減排的影響。但如前文所述，為了對LCA和IPCC兩種方法進行結合，SWM-GHG采取了簡化的方式，由此得出的碳排放量計算不可避免存在一定的偏差。在案例的推廣意義上，由于本研究選取案例基于開展垃圾分類處理較早的典型地區(qū)，在資金及政策方面得到強有力支持，存在一定特殊性，因此其推廣需考慮這些現實性因素，需要政府、社會組織、企業(yè)、公眾共同努力，攜手參與到鄉(xiāng)鎮(zhèn)生活垃圾分類處理中來，在政府主導下，通過靈活發(fā)揮鄉(xiāng)鎮(zhèn)中各主體的積極作用，通力合作，推動“美麗中國”建設在鄉(xiāng)鎮(zhèn)落地。