杜牧真

摘要：未經(jīng)在先作品著作權(quán)人許可，利用其作品進行改編而形成侵權(quán)改編作品，侵權(quán)改編者享有相應(yīng)的著作權(quán);當他人侵犯其著作權(quán)時，其可向侵權(quán)者主張權(quán)利。但是侵權(quán)改編者享有著作權(quán)并不意味著其有權(quán)擅自將該圖書付諸出版。此外，在侵權(quán)改編的責任承擔問題上，不宜適用沒收或銷毀侵權(quán)圖書的民事責任。

關(guān)鍵詞：侵權(quán)改編作品;侵權(quán)改編圖書;圖書編寫者

在編寫圖書的過程中，圖書編寫者未經(jīng)在先作品著作權(quán)人許可而將其作品進行改編，構(gòu)成了對在先作品著作權(quán)人改編權(quán)的侵犯。由此編寫而成的圖書（以下稱為侵權(quán)改編圖書）在著作權(quán)法中屬于侵權(quán)改編作品。

在圖書出版活動中，常常會因編寫并出版侵權(quán)改編圖書而面臨這樣的情形：乙未經(jīng)甲許可而利用了甲創(chuàng)作的圖書A進行改編，編寫成了一部圖書B，并將其出版。出版后，丙大量抄襲了圖書B而編寫成圖書C并進行出版。當乙向丙主張權(quán)利時，丙辯稱乙的圖書也是通過大量“抄襲”甲的圖書A而來，由此認為乙并不能取得相應(yīng)的著作權(quán)，進而也無權(quán)向其主張權(quán)利。然而，乙的圖書并非簡單抄襲圖書A而來，而是在A的基礎(chǔ)之上進行了改編創(chuàng)作。鑒于此，乙是否真如丙所辯稱的那樣無權(quán)向其主張權(quán)利？同時，如果認為乙有權(quán)向侵權(quán)者丙主張著作權(quán)侵權(quán)，那就意味著承認了乙對圖書B享有著作權(quán)。那么當甲向乙控訴其著作權(quán)侵權(quán)時，乙能否辯稱其因?qū)D書B享有著作權(quán)進而享有復(fù)制權(quán)與發(fā)行權(quán)，因此將圖書B進行出版是行使其著作權(quán)的合法行為，并不構(gòu)成著作權(quán)侵權(quán)？此外，法院能否判決將侵權(quán)圖書B沒收或銷毀？這一問題嚴重關(guān)系到圖書編寫者與出版者的利益。

總之，上述問題在理論界存在著爭議，現(xiàn)實中又認識不夠清晰，而這又是在圖書出版過程中常常面臨的。本文將圍繞上述問題進行詳細分析，以使人們具有清晰的認識，進而促進圖書出版業(yè)的健康有序發(fā)展。

一、侵權(quán)改編圖書的特征分析

結(jié)合我國《著作權(quán)法》第十條關(guān)于改編權(quán)的定義——“改編權(quán)，即改變作品，創(chuàng)作出具有獨創(chuàng)性的新作品的權(quán)利”可知，侵權(quán)改編圖書具有如下特征：第一，侵權(quán)改編圖書包含著在先作品的基本表達。如果其與在先作品無任何相似之處，那么對在先作品的利用就只能屬于對思想的利用，不受著作權(quán)法規(guī)制。根據(jù)著作權(quán)法原理“哪里有獨創(chuàng)性表達，哪里就有保護”，①雖然侵權(quán)改編圖書包含著的在先作品中的獨創(chuàng)性表達“脫離”了在先作品，而被固定在了新的侵權(quán)改編圖書之中，但該獨創(chuàng)性表達依然受著作權(quán)人的控制。第二，侵權(quán)改編圖書在原有表達的基礎(chǔ)上發(fā)展了原有表達，其包含著編寫者的獨創(chuàng)性智力成果。侵權(quán)改編圖書的編寫過程雖然因擅自改編他人作品而構(gòu)成侵權(quán)，但該圖書完全符合作品的構(gòu)成要件，應(yīng)當被認定為新的“作品”。從這點來看，侵權(quán)改編圖書又不同于簡單抄襲他人作品編寫而成的圖書。對于簡單抄襲而成的圖書，編寫者并未投入創(chuàng)造性智力勞動，因此，其僅僅是他人在先作品的復(fù)制件，編寫者對其并不享有著作權(quán)。第三，它未經(jīng)原作品著作權(quán)人許可，具有侵權(quán)性。

綜上所述，首先，從侵權(quán)改編圖書的內(nèi)容來看，侵權(quán)改編圖書既包含著受著作權(quán)法保護的在先作品著作權(quán)人的獨創(chuàng)性表達，也包含著編寫者的獨創(chuàng)性表達;其次，從編寫者的行為來看，擅自改編他人作品一方面是為著作權(quán)法所否定的侵犯改編權(quán)的行為，另一方面又是為著作權(quán)法所鼓勵的創(chuàng)作行為。

二、侵權(quán)改編圖書的著作權(quán)取得問題

1.侵權(quán)事實的存在并不影響侵權(quán)改編圖書編寫者著作權(quán)的取得

圖書編寫者擅自改編他人作品的行為具有雙重性。一方面，該行為是侵權(quán)行為。在編寫圖書時，未經(jīng)他人許可而利用他人在先作品進行改編創(chuàng)作，侵犯了他人的改編權(quán)。在此基礎(chǔ)上，有觀點以“任何人不得從其不法行為中獲得利益”的原則為由，認為編寫者不能取得著作權(quán)。另一方面，該行為又是創(chuàng)作行為。編寫者并非簡單抄襲他人在先作品，而是在他人獨創(chuàng)性表達的基礎(chǔ)之上，投入了智力創(chuàng)造勞動，發(fā)展了原有的表達，這是為著作權(quán)法所鼓勵的。針對侵權(quán)改編作品的著作權(quán)取得問題，由于我國著作權(quán)法未有具體的專門性規(guī)定，這就引起了法律適用上的難題。然而，只要結(jié)合具體的法律規(guī)范，從法律關(guān)系的角度來進行分析，這一難題就能迎刃而解。

擅自利用他人在先作品編寫圖書的行為，雖侵犯了他人的改編權(quán)，但這一侵權(quán)行為僅能產(chǎn)生侵權(quán)法律關(guān)系。而能否授予編寫者著作權(quán)取決于創(chuàng)作行為，與侵權(quán)事實的存在無關(guān)。在著作權(quán)的取得條件上，著作權(quán)法并未像商標法所規(guī)定的不得侵犯他人在先權(quán)利。因此，侵權(quán)行為并不能阻礙圖書編寫者取得著作權(quán)。當圖書編寫完成而符合作品的法定條件后，其就應(yīng)當取得完整的著作權(quán)。關(guān)于作品的法定條件，我國《著作權(quán)法實施條例》第二條規(guī)定：“著作權(quán)法所稱作品，是指文學(xué)、藝術(shù)和科學(xué)領(lǐng)域內(nèi)具有獨創(chuàng)性并能以某種有形形式復(fù)制的智力成果?！庇纱丝芍髌贩ǘl件為：第一，作品須為人類的智力成果;第二，作品須是可被客觀感知的外在表達;第三，作品須是文學(xué)、藝術(shù)或科學(xué)領(lǐng)域內(nèi)的智力成果;第四，作品須具有獨創(chuàng)性。同時，我國《著作權(quán)法實施條例》第六條規(guī)定：“著作權(quán)自作品創(chuàng)作完成之日起產(chǎn)生。”因此，侵權(quán)改編圖書只要創(chuàng)作完成時滿足作品的法定條件，就能被認定為作品并取得著作權(quán)。

2.侵權(quán)改編圖書編寫者有權(quán)向侵權(quán)者主張權(quán)利

由于編寫者對侵權(quán)改編圖書享有著作權(quán)，當他人擅自對其圖書實施了受專有權(quán)控制的行為時，圖書編寫者就可向侵權(quán)者主張權(quán)利，而無論其是否侵犯了他人在先權(quán)利。

案例1：彭凡訴北京出版社出版集團侵犯著作權(quán)糾紛案。②在該案中，原告彭凡創(chuàng)作并通過同心出版社于2005年8月出版了四本圖書（以下簡稱“四叢書”）。2007年6月，原告在圖書市場發(fā)現(xiàn)了被告出版的五本圖書（以下簡稱“五叢書”）抄襲原告原創(chuàng)作品14篇、改編作品195篇、篇后讀后感74篇，且“五叢書”的封面設(shè)計也與“四叢書”封面設(shè)計雷同。彭凡遂控訴至法院。經(jīng)法院查明，二被告出版發(fā)行的“五叢書”中約有195篇與原告編著的“四叢書”內(nèi)容相同或相似。然而，在此過程中，被告卻辯稱：“因原告系大量抄襲他人作品編輯的“四叢書”，其不應(yīng)享有著作權(quán)，故原告無權(quán)以權(quán)利人的身份向被告索賠。”然而，法院卻認為“原告是否存在未經(jīng)許可演繹他人作品的行為與本案訴訟為兩個不同的法律關(guān)系，故被告以原告大量抄襲他人作品為由對“四叢書”不享有著作權(quán)，沒有法律依據(jù)”，最終認定被告侵犯了原告著作權(quán)。

上述案件中法院裁判的理由是正確的。侵權(quán)改編圖書的編寫者雖然侵犯了他人著作權(quán)，但其畢竟進行了改編創(chuàng)作，因此可享有相應(yīng)的著作權(quán)。而賦予了圖書編寫者著作權(quán)，意味著其可以禁止他人擅自對其作品實施著作專有權(quán)所控制的行為。

三、出版侵權(quán)改編圖書的行為定性及責任承擔

出版圖書意味著要將圖書進行大量復(fù)制與發(fā)行。上文已提到，編寫者因享有著作權(quán)而相應(yīng)地享有復(fù)制權(quán)與發(fā)行權(quán)。然而，如果認為出版侵權(quán)改編圖書構(gòu)成著作權(quán)侵權(quán)，那么似乎會讓人產(chǎn)生疑問：我們承認侵權(quán)圖書編寫者享有著作權(quán)，那么將侵權(quán)改編圖書進行復(fù)制和發(fā)行難道不是行使復(fù)制權(quán)與發(fā)行權(quán)的合法行為嗎？為何又認定其構(gòu)成著作權(quán)侵權(quán)，這難道不是矛盾的嗎？其實，之所以產(chǎn)生以上疑問，是因為對著作權(quán)的專有權(quán)行使方式存在誤解。通過下文的分析，以上疑問將得以解答。

1.著作權(quán)僅賦予著作權(quán)人禁止他人未經(jīng)許可而以特定方式利用其作品的權(quán)利

著作權(quán)人利用其作品的方式可以分為兩種：第一種為著作權(quán)人對其作品進行利用，如著作權(quán)人將自己的作品進行發(fā)行、信息網(wǎng)絡(luò)傳播、表演等;第二種為禁止他人擅自以專有權(quán)規(guī)定的方式利用其作品。上述兩種利用作品的方式在著作權(quán)法上具有不同的意義。第一種方式是憲法賦予公民的自由，并非著作權(quán)法賦予的;第二種方式才是著作權(quán)法賦予的，這是著作權(quán)與所有權(quán)的區(qū)別之一?！跋碛兄鳈?quán)的意義就在于：他人未經(jīng)許可不得以特定方式利用其作品”。③著作權(quán)僅賦予了著作權(quán)人禁止他人擅自以特定方式利用其作品的權(quán)利。著作權(quán)人能否對其作品進行相應(yīng)的利用，并不由著作權(quán)法所解決，而是來源于相關(guān)法律的禁止性規(guī)定或他人權(quán)利的限制。如圖書中因含有他人的人體寫真照片而涉及他人的肖像權(quán)問題時，雖然圖書編寫者享有著作發(fā)行權(quán)，但其公開發(fā)行圖書的行為會受到他人肖像權(quán)的限制。

首先，著作權(quán)法并沒有賦予著作權(quán)人以特定方式利用其作品的權(quán)利。否則的話，根據(jù)“有權(quán)利必有救濟”的原則，當由甲編寫并正在發(fā)行中的圖書被乙全部銷毀而妨害到其對作品的發(fā)行時，甲就可以以其發(fā)行作品的權(quán)利被妨害為由，主張乙侵犯了發(fā)行權(quán)。這顯然是說不過去的。

其次，著作權(quán)法也沒有必要賦予著作權(quán)人以特定方式利用其作品的權(quán)利，這本來就是每個公民所固有的自由。否則的話，在我國《著作權(quán)法》頒布之前，圖書出版活動就是違法的。因為在這時候任何人都不享有復(fù)制權(quán)與發(fā)行權(quán)，進而任何人都無權(quán)將圖書進行出版與發(fā)行，這顯然是很荒謬的。

2.將被認定為侵權(quán)改編作品的圖書進行出版構(gòu)成對著作權(quán)的侵犯

由于侵權(quán)改編圖書的編寫者享有的著作權(quán)并未賦予其以《著作權(quán)法》第十條規(guī)定的十七種方式使用其作品的權(quán)利，其將圖書進行復(fù)制與發(fā)行是否是自由合法的，并非取決于其是否享有著作權(quán)，而取決于該行為是否會涉及對他人權(quán)利的侵犯。侵權(quán)改編圖書中包含了在先作品著作權(quán)人的受著作權(quán)保護的獨創(chuàng)性表達，在先作品著作權(quán)人因此可依復(fù)制權(quán)與發(fā)行權(quán)來禁止他人擅自對該獨創(chuàng)性表達進行復(fù)制與發(fā)行。當侵權(quán)改編圖書被出版時，伴隨著的是其中包含著的該獨創(chuàng)性表達也同時被復(fù)制與發(fā)行，而這是受在先作品著作權(quán)人的著作權(quán)控制的。因此，在未取得在先作品著作權(quán)人許可的情形下，將侵權(quán)改編圖書出版就構(gòu)成了對在先作品著作權(quán)人的復(fù)制權(quán)與發(fā)行權(quán)的侵犯。

案例2：北京市仁愛教育研究所與云南科技出版社有限責任公司，李蘭著作權(quán)權(quán)屬、侵權(quán)糾紛案。④在該案中，原告北京市仁愛教育研究所是仁愛版“義務(wù)教育課程標準實驗教科書”《英語》系列教材的著作權(quán)人。沈陽世圖文化教育信息發(fā)展有限公司組織編寫了教輔《互聯(lián)網(wǎng)多功能作業(yè)本（英語）》，并授權(quán)被告云南科技出版社有限責任公司出版發(fā)行。原告認為教輔《互聯(lián)網(wǎng)多功能作業(yè)本（英語）》侵犯了其對仁愛版“義務(wù)教育課程標準實驗教科書”《英語》系列教材所享有的著作權(quán)，遂將被告訴至法院，控訴被告侵犯其著作權(quán)。經(jīng)審查后法院認為：“《互聯(lián)網(wǎng)多功能作業(yè)本（英語）》是按照原告享有著作權(quán)的《英語》的課程內(nèi)容編寫的教輔讀物，以原告編著的《英語》為基礎(chǔ)，對仁愛版英語教材內(nèi)容再創(chuàng)作而形成的新的改編作品”，據(jù)此認可了編寫者所享有的著作權(quán)。然而，最終還是認定被告出版教輔《互聯(lián)網(wǎng)多功能作業(yè)本（英語）》的行為侵犯了原告的著作權(quán)。

上述案件中法院一方面將涉案侵權(quán)圖書認定為改編作品，認可了編寫者的著作權(quán)，另一方面將出版發(fā)行該侵權(quán)改編圖書的行為認定為著作權(quán)侵權(quán)行為，這一做法是正確的。由于侵權(quán)改編圖書中包含了在先作品著作權(quán)人的受著作權(quán)法保護的獨創(chuàng)性表達，該著作權(quán)人便可依復(fù)制權(quán)與發(fā)行權(quán)控制他人對其獨創(chuàng)性表達進行復(fù)制與發(fā)行。出版侵權(quán)改編圖書的同時，必然復(fù)制與發(fā)行了在先作品著作權(quán)人的獨創(chuàng)性表達，因此，便侵犯了他人著作權(quán)。

通過以上的分析便可以解答開篇例子中的一些問題：賦予了乙對圖書B的著作權(quán)，僅意味著乙有權(quán)以著作權(quán)中的復(fù)制權(quán)與發(fā)行權(quán)來禁止丙擅自抄襲圖書B，并將抄襲成果圖書C出版。著作權(quán)法并未賦予乙將其圖書B進行復(fù)制與發(fā)行的權(quán)利。本來乙將自己的圖書進行復(fù)制與發(fā)行是其享有的自由。但是由于圖書B中包含了來源于圖書A中的獨創(chuàng)性表達，對于這一部分表達甲依然是享有著作權(quán)的。在乙未經(jīng)得甲許可的情況下而將圖書B出版，就意味其中來源于圖書A中的獨創(chuàng)性表達也被復(fù)制與發(fā)行了，而這就構(gòu)成了對甲著作權(quán)的侵害。因此，乙對圖書B是否享有著作權(quán)進而享有復(fù)制權(quán)和發(fā)行權(quán)，與乙是否有權(quán)將圖書B進行復(fù)制與發(fā)行之間并沒有必然聯(lián)系。一方面認定乙對圖書B享有復(fù)制權(quán)與發(fā)行權(quán)，另一方面又認定乙將圖書B進行復(fù)制與發(fā)行構(gòu)成著作權(quán)侵權(quán)，這之間也就不是矛盾的了。

3.侵權(quán)改編圖書編寫者不應(yīng)承擔沒收或銷毀侵權(quán)圖書的民事責任

侵犯著作權(quán)的民事責任，包括停止侵害、消除影響、賠禮道歉、賠償損失與沒收或銷毀侵權(quán)復(fù)制品。在一系列民事責任中，沒收或銷毀侵權(quán)復(fù)制品的責任不應(yīng)適用于侵權(quán)改編圖書。然而，在司法實踐中，有的法院的做法卻是欠妥的。

案例3：北京市仁愛教育研究所訴安徽教育出版社著作權(quán)侵權(quán)糾紛案。⑤在該案中，原告北京市仁愛教育研究所是仁愛版“義務(wù)教育課程標準實驗教科書”《英語》系列教材的著作權(quán)人。被告安徽教育出版社未經(jīng)原告許可，出版發(fā)行了與原告的仁愛版《英語》系列教材（八年級上冊）的課程內(nèi)容配套的教輔讀物《資源型學(xué)案·英語（湘教版）》（八年級上冊）。經(jīng)比對，被告的《資源型學(xué)案·英語（湘教版）》（八年級上冊）與原告的《英語八年級上冊》在單元設(shè)置上相同，均是四個大單元，每個大單元分為三個子單元。在課程內(nèi)容方面，被告的《資源型學(xué)案·英語（湘教版）》（八年級上冊）每個單元項下的核心詞組、關(guān)鍵句型、非常講解中的部分內(nèi)容使用原告教材課文相應(yīng)主題中的詞組和句型。然而，被告在原告圖書內(nèi)容的基礎(chǔ)上，也進行了相應(yīng)的改編與創(chuàng)作，因此，被告的圖書屬于侵權(quán)改編圖書。但是，法院卻認為：“被告在未經(jīng)原告許可的情況下使用原告作品的部分內(nèi)容，侵犯了原告的著作權(quán)，應(yīng)承擔停止侵權(quán)、銷毀侵權(quán)圖書、賠償損失的民事責任?！弊罱K判決將被告的侵權(quán)改編圖書全部銷毀。

在案例3中，法院判決銷毀被告的侵權(quán)改編圖書是不妥的。在案例2中，對于性質(zhì)與案例3相同的侵權(quán)改編圖書，法院僅判決被告承擔停止侵害的民事責任，要求被告立即停止銷售侵權(quán)改編圖書，而并沒有判決被告承擔銷毀侵權(quán)改編圖書的責任?！皼]收侵權(quán)復(fù)制品是一種較嚴厲的法律責任，不能輕易適用?！雹薜谝?，該責任的適用對象為侵權(quán)復(fù)制品。而對于侵權(quán)改編圖書，上文已經(jīng)闡述過，其因包含了編寫者的獨創(chuàng)性智力成果而構(gòu)成了獨立于在先作品的新作品，因此其并非不受著作權(quán)法保護的在先作品的復(fù)制件。因此，案例3中的法院存在著適用對象上的錯誤;第二，與侵權(quán)復(fù)制品相比，侵權(quán)改編圖書中包含了值得為著作權(quán)法所鼓勵的獨創(chuàng)性智力成果，并且編寫者對此也享有相應(yīng)的著作權(quán)。判決將其沒收或銷毀，意味著側(cè)面全盤否定了編寫者的智力創(chuàng)造勞動，這將對享有著作權(quán)的編寫者的利益造成極大影響，這是與著作權(quán)法鼓勵創(chuàng)作的宗旨相違背的。因此，對于侵權(quán)改編圖書不應(yīng)適用將其沒收或銷毀的民事責任。

總之，在圖書出版的過程中，相關(guān)法律法規(guī)及司法解釋規(guī)定了出版者對出版圖書的審查義務(wù)以及相應(yīng)的法律責任，因此圖書的編寫者與出版者對上述問題均應(yīng)加以重視，以增強著作權(quán)保護意識并防范相應(yīng)的法律風險。首先，編寫者對其編寫的侵權(quán)改編圖書是享有著作權(quán)的。當他人對該作品實施了專有權(quán)控制的行為時，權(quán)利人可積極尋求救濟，以維護其合法權(quán)益。其次，也應(yīng)認識到，即便侵權(quán)改編圖書編寫者享有著作權(quán)，其在出版侵權(quán)改編圖書之前也應(yīng)事先征得在先作品著作權(quán)人的同意，否則依然會構(gòu)成侵權(quán)。最后，侵權(quán)改編圖書是不應(yīng)被判決沒收或銷毀的。這留給了侵權(quán)改編圖書的編寫者或出版者與在先作品著作權(quán)人后續(xù)協(xié)商的空間，平衡了他們之間的利益。唯有如此，才能促進圖書出版業(yè)的健康有序發(fā)展。

注釋：

①張書青.非法演繹作品后續(xù)利用行為的侵權(quán)定性[J].電子知識產(chǎn)權(quán)，2018 （3）.

② “彭凡訴北京出版社出版集團侵犯著作權(quán)糾紛案一審民事判決書”（2008）西民初5401號。

③王遷知識產(chǎn)權(quán)法教程（第5版）[M].北京：中國人民大學(xué)出版社，2016.

④“北京市仁愛教育研究所與云南科技出版社有限責任公司，李蘭著作權(quán)權(quán)屬、侵權(quán)糾紛一審民事判決書”（2013）渝三中法民初字第00058號。

⑤ “北京市仁愛教育研究所訴安徽教育出版社著作權(quán)侵權(quán)糾紛案一審民事判決書”（2007）合民三初字第140號。

⑥王遷.著作權(quán)法[M].北京：中國人民大學(xué)出版社，2017.