石霖

>>一審承辦人、蘇州市吳江區(qū)檢察院刑事檢察二部檢察官魏巍出庭支持公訴 作者供圖

2018年12月24日，江蘇省蘇州市中級(jí)人民法院對(duì)外公布被告人凌燕東犯挪用資金罪案二審刑事判決書，一人公司股東凌燕東被二審法院認(rèn)定挪用資金4125.5萬元，終審被判處有期徒刑三年。

創(chuàng)業(yè)者普遍青睞的“一人公司”

一人公司即一人有限責(zé)任公司，也稱“獨(dú)資公司”或“獨(dú)股公司”，是指由一名股東持有公司的全部出資的有限責(zé)任公司。在創(chuàng)業(yè)實(shí)踐中，由于一人公司因?qū)τ诠窘?jīng)營(yíng)管理不僅較為簡(jiǎn)易，而且可以因此降低經(jīng)營(yíng)成本，加之其可使唯一投資者最大限度利用有限責(zé)任原則規(guī)避經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)，實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)效率最大化而受到眾多創(chuàng)業(yè)者的青睞。

“一人公司”既包括形式上的“一人公司”，也包括公司實(shí)際上是由一名股東掌握，其余為“掛名股東”的實(shí)質(zhì)“一人公司”，本案凌燕東登記的公司即為后一種情況。

2006年4月30日，上海鼎基房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（下稱上海鼎基公司）為在吳江開發(fā)房地產(chǎn)項(xiàng)目，牽頭成立蘇州鼎基房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（下稱蘇州鼎基公司），公司性質(zhì)為自然人控股有限公司。該公司登記時(shí)股東為凌燕東、凌麗麗和上海東日房地產(chǎn)有限公司（下稱上海東日公司），法定代表人為凌麗麗。

上海東日公司法定代表人趙諍事后證實(shí)，上海東日公司并未參與蘇州鼎基公司的經(jīng)營(yíng)管理。2013年1月31日，上海東日公司退出，蘇州鼎基公司的最終自然人股東為凌燕東、凌麗麗和李梅玟。其中，凌麗麗與凌燕東系姐弟關(guān)系，凌麗麗與李梅玟系夫妻關(guān)系，且凌麗麗、李梅玟的登記出資均系凌燕東所出并實(shí)際持有、控制。就這樣，蘇州鼎基公司成了凌燕東實(shí)際控制的“一人公司”。

作為一人公司的實(shí)際控制人，凌燕東多年來實(shí)際包攬了蘇州鼎基公司的決策、經(jīng)營(yíng)和對(duì)外債權(quán)債務(wù)的處置，也充分享受到了一人公司在提升創(chuàng)業(yè)效率及降低經(jīng)營(yíng)成本、規(guī)避經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)方面帶來的種種便利。

然而，讓凌燕東萬萬沒有想到的是，在其自以為對(duì)公司資金合法合規(guī)的處理過程中，卻意外地給自己帶來了牢獄之災(zāi)。

花錢公私不分引發(fā)刑事追訴

蘇州市吳江區(qū)人民檢察院發(fā)現(xiàn)相關(guān)犯罪線索后，指控凌燕東犯挪用資金罪、職務(wù)侵占罪，向吳江區(qū)人民法院提起公訴。

吳江區(qū)人民法院一審認(rèn)定，2007年8月至2015年2月期間，被告人凌燕東利用其擔(dān)任被害單位蘇州鼎基公司股東、實(shí)際控制人，負(fù)責(zé)該公司全面工作的職務(wù)便利，先后多次從被害單位蘇州鼎基公司挪用資金人民幣共計(jì)6691.036676萬元，用于個(gè)人使用或借貸給他人。至案發(fā)前，尚有4034萬元未歸還。

一審法院還認(rèn)定，2008年1月29日至2011年1月28日期間，被告人凌燕東利用上述職務(wù)之便，侵占被害單位蘇州鼎基公司人民幣91.5萬元，用于支付登記在其名下的上海市青浦區(qū)徐涇鎮(zhèn)聯(lián)民路99弄121號(hào)圣堡別墅的裝修款。

相關(guān)證據(jù)材料顯示，在2007年起的八年間，凌燕東動(dòng)用公司資金用于個(gè)人生活的方方面面，既涉及支付數(shù)套房產(chǎn)的購(gòu)房款、個(gè)人消費(fèi)、為本人及家屬購(gòu)買商業(yè)保險(xiǎn)、個(gè)人購(gòu)買股票，還包括支付子女生活費(fèi)、撫養(yǎng)費(fèi)及歸還欠款等等。

被告人凌燕東歸案后，如實(shí)供述了自己挪用資金的犯罪事實(shí)。公安機(jī)關(guān)依法查封了其位于上海市的十套房產(chǎn)。在審理過程中，被告人凌燕東的家屬代為退出人民幣604.5萬元，暫扣于吳江區(qū)人民法院。

吳江區(qū)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，被告人凌燕東身為公司工作人員，利用職務(wù)上的便利，挪用本單位資金歸個(gè)人使用，數(shù)額巨大，超過三個(gè)月未還，其行為已構(gòu)成挪用資金罪。被告人凌燕東又利用職務(wù)上的便利，將公司財(cái)物非法占為己有，數(shù)額較大，其行為構(gòu)成職務(wù)侵占罪?？紤]坦白、退贓等情節(jié)，一審法院以挪用資金罪判處凌燕東有期徒刑五年六個(gè)月，以職務(wù)侵占罪判處其有期徒刑一年九個(gè)月，決定執(zhí)行有期徒刑六年三個(gè)月。

既然是一人公司，公司就是自己的，自己開公司本身就是為了賺錢，再說用錢也沒有妨礙到別人，怎么就犯罪了呢？

凌燕東覺得自己很冤，于是向蘇州市中級(jí)人民法院提出上訴。

二審法院細(xì)說“用錢”入罪原委

在二審?fù)徶校柩鄸|的辯護(hù)人亦為其進(jìn)行無罪辯護(hù)。關(guān)于原審判決認(rèn)定的挪用資金事實(shí)，辯護(hù)人指出，根據(jù)證人趙諍的證言，上海鼎基公司成立蘇州鼎基公司開發(fā)“麗灣域”等房地產(chǎn)項(xiàng)目，與上海東日公司沒有任何關(guān)系。蘇州鼎基公司股東實(shí)際上就是凌燕東一人，一人公司股東使用公司財(cái)產(chǎn)等于支配股東本人財(cái)產(chǎn)，不應(yīng)以挪用資金罪進(jìn)行法律評(píng)價(jià)。

辯護(hù)人指出，關(guān)于原審判決認(rèn)定的職務(wù)侵占事實(shí)，從主觀上看，凌燕東系蘇州鼎基公司的唯一股東，公司資產(chǎn)就是其個(gè)人資產(chǎn)，其對(duì)公司資產(chǎn)沒有侵占的故意。雖然凌燕東用該款項(xiàng)裝修的別墅登記在其個(gè)人名下，但該別墅實(shí)際上是作為公司會(huì)所使用，公司出資裝修圣堡別墅屬公司正常業(yè)務(wù)支出。據(jù)此，不應(yīng)認(rèn)定凌燕東使用公司資金裝修別墅的行為構(gòu)成職務(wù)侵占罪。

二審法院在審理中，對(duì)本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)逐一評(píng)判。關(guān)于挪用公款罪是否成立以及犯罪數(shù)額的認(rèn)定問題，二審法院認(rèn)為，上海東日公司雖于2013年1月31日之前間接持有蘇州鼎基公司部分股權(quán)，但其并未參與凌燕東以蘇州鼎基公司名義開發(fā)的麗灣域項(xiàng)目。雙方對(duì)之前合作開發(fā)的項(xiàng)目已進(jìn)行了結(jié)算，2013年1月31日退出時(shí)也是按照凌燕東與趙諍當(dāng)初結(jié)算的數(shù)額確定股權(quán)轉(zhuǎn)讓對(duì)價(jià)，故根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)足以認(rèn)定上訴人凌燕東直接或間接擁有蘇州鼎基公司全部所有者權(quán)益。

二審法院指出，蘇州鼎基公司是依法登記設(shè)立的企業(yè)法人，具有獨(dú)立于股東、實(shí)際控制人的財(cái)產(chǎn)，并依法以其獨(dú)立財(cái)產(chǎn)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。若對(duì)公司不享有所有者權(quán)益的經(jīng)營(yíng)管理人員實(shí)施了侵犯公司財(cái)產(chǎn)的行為，可直接根據(jù)其行為模式是否符合法定構(gòu)成要件認(rèn)定其是否構(gòu)成相應(yīng)犯罪，此時(shí)只需考慮公司的獨(dú)立財(cái)產(chǎn)權(quán)。但公司股東或?qū)嶋H控制人依照法律規(guī)定或合同約定對(duì)公司享有部分或全部所有者權(quán)益，因而不能僅因其行為與刑法關(guān)于侵犯公司財(cái)產(chǎn)犯罪的構(gòu)成要件在形式上相契合即認(rèn)定構(gòu)成相應(yīng)犯罪，而應(yīng)從侵犯法益及造成的社會(huì)危害性角度進(jìn)行綜合判斷，此時(shí)需要考慮的利益主體則主要是公司債權(quán)人、其他股東等。對(duì)此種情形，除應(yīng)審查行為人挪用公司資金的行為外，在處理時(shí)對(duì)公司生產(chǎn)、經(jīng)營(yíng)期間行為人實(shí)施的拆入資金等有利于公司的行為亦應(yīng)給予合理評(píng)價(jià)。

基于上述理由，若上訴人凌燕東挪用蘇州鼎基公司資金歸個(gè)人使用的行為僅損害了蘇州鼎基公司的獨(dú)立財(cái)產(chǎn)權(quán)，但公司財(cái)產(chǎn)仍足以清償全部債務(wù)，則其行為最終損害的僅是所有者的權(quán)益，也即上訴人凌燕東本人的權(quán)益，對(duì)此種行為，不宜作為犯罪論處。但因蘇州鼎基公司最終進(jìn)入破產(chǎn)清算狀態(tài)，公司嚴(yán)重資不抵債的事實(shí)已經(jīng)司法程序得以確認(rèn)，上訴人凌燕東挪用公司資金歸個(gè)人使用且案發(fā)時(shí)尚未歸還的行為客觀上造成蘇州鼎基公司債權(quán)人利益損失，社會(huì)危害性較大，有追究刑事責(zé)任的必要性。故二審認(rèn)為，原審判決將挪用時(shí)間超過三個(gè)月且案發(fā)前尚未歸還的行為認(rèn)定為犯罪并無不當(dāng)。

關(guān)于職務(wù)侵占罪是否成立問題，二審法院認(rèn)為，凌燕東使用蘇州鼎基公司資金裝修其本人名下房產(chǎn)，并用裝修發(fā)票平賬的行為雖不符合企業(yè)財(cái)務(wù)管理制度，但因其直接或間接擁有蘇州鼎基公司全部所有者權(quán)益，主觀上沒有將該行為與其他挪用行為進(jìn)行區(qū)分的準(zhǔn)確認(rèn)識(shí)，客觀上也未參與平賬行為的具體操作。據(jù)此，二審法院認(rèn)為不宜將該筆事實(shí)從其挪用資金的整體行為中割裂出來另行評(píng)價(jià)，而應(yīng)將該筆事實(shí)一并計(jì)入挪用資金犯罪數(shù)額。故對(duì)上訴人凌燕東及其辯護(hù)人提出凌燕東的行為不構(gòu)成職務(wù)侵占罪的上訴理由和相應(yīng)辯護(hù)意見，二審法院予以采納。

據(jù)此，二審法院最終認(rèn)定凌燕東挪用本單位資金人民幣4125.5萬元。對(duì)辯護(hù)人提出的綜合考慮本案實(shí)際情況，對(duì)上訴人凌燕東可判處較輕刑罰的辯護(hù)意見，二審法院予以采納。遂作出二判決，以上訴人凌燕東犯挪用資金罪，判處有期徒刑三年。

也許直到拿到法院的判決書時(shí)，凌燕東都不敢相信自己的眼睛。因?yàn)榕袥Q書載明的被害單位蘇州鼎基公司，就是凌燕東親手注冊(cè)并日夜為其奔波勞累、創(chuàng)業(yè)效勞的企業(yè)。作為一人公司的實(shí)際控制人，用了公司的錢怎么就犯了法？

然而，法不容情。即便是一人公司，對(duì)其財(cái)產(chǎn)的處置也不能混同于個(gè)人財(cái)產(chǎn)。由于凌燕東的行為客觀侵犯了公司債權(quán)人的權(quán)益，因而就需要為此付出代價(jià)。

針對(duì)一人公司存在的容易將公司財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)化個(gè)人財(cái)產(chǎn)的現(xiàn)狀，應(yīng)該建立嚴(yán)格的一人公司財(cái)務(wù)制度，加強(qiáng)對(duì)一人公司的財(cái)務(wù)監(jiān)督，嚴(yán)格禁止各種自我交易，杜絕公司的財(cái)產(chǎn)與股東的財(cái)產(chǎn)發(fā)生不清楚的狀況。同時(shí)要健全一人公司財(cái)務(wù)制度，將公司每一筆業(yè)務(wù)登錄在冊(cè)，形成備忘錄和年度財(cái)務(wù)報(bào)告，以便對(duì)公司的財(cái)務(wù)進(jìn)行審查,減少公司財(cái)產(chǎn)被轉(zhuǎn)移、隱匿的機(jī)會(huì)。