后時(shí)某寧因犯挪用資金罪獲刑。李先生要求銀行賠償，卻被銀行拒絕。南京市江寧區(qū)法院一審判李先生勝訴，責(zé)令銀行返還儲(chǔ)戶(hù)存款。然而銀行不服，進(jìn)行上訴，南京中院在二審時(shí)作出撤銷(xiāo)一審判決，發(fā)回重審的裁定。“已經(jīng)在南京江寧法院開(kāi)庭前調(diào)解會(huì)議幾次了，但銀行以我們存錢(qián)后沒(méi)有經(jīng)常查詢(xún)?yōu)橛?，認(rèn)為我們應(yīng)該承擔(dān)責(zé)任?！崩钕壬f(shuō)，據(jù)多份調(diào)解筆錄顯示，銀行答辯稱(chēng)，儲(chǔ)戶(hù)在處理自身存款過(guò)程中，沒(méi)有盡到審慎注意義務(wù)，自身存在過(guò)錯(cuò)，因此應(yīng)自行擔(dān)責(zé)。浙江西湖律師事務(wù)所主任、高級(jí)合伙人裘紅偉表示，

月25日，犯挪用資金罪、職務(wù)侵占罪、非國(guó)家工作人員受賄罪的他被北京二中院終審判處有期徒刑20年，并處罰金人民幣50萬(wàn)元。違法用地建廟張洪，1973年9月出生，2010年8月至2017年8月任槐房村黨支部書(shū)記、黨總支書(shū)記，并兼任槐房村三家村集體企業(yè)——北京盛世源達(dá)投資管理公司（簡(jiǎn)稱(chēng)“盛世源達(dá)公司”）法定代表人、董事長(zhǎng)、總經(jīng)理；北京世紀(jì)開(kāi)元房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司（簡(jiǎn)稱(chēng)“世紀(jì)開(kāi)元公司”）法定代表人、董事長(zhǎng)；北京宏南鄉(xiāng)依投資管理有限公司（簡(jiǎn)稱(chēng)“宏南鄉(xiāng)依公司”）董事長(zhǎng)、

于興泉挪用資金罪，由1995年2月28日全國(guó)人大《關(guān)于懲治違反公司法的犯罪的決定》第十一條規(guī)定的“公司、企業(yè)人員挪用單位資金罪”演化而來(lái)。本世紀(jì)初，該罪曾因在企業(yè)高管及實(shí)際控制人的范圍內(nèi)長(zhǎng)期呈現(xiàn)高發(fā)態(tài)勢(shì)而被稱(chēng)為“企業(yè)家繞不開(kāi)的坎兒”。這種犯罪的頻發(fā)一定程度上與公司企業(yè)人員對(duì)企業(yè)資金權(quán)屬的認(rèn)識(shí)偏差有關(guān)。時(shí)至今日，這種對(duì)于企業(yè)資產(chǎn)屬性誤解的問(wèn)題仍舊存在，尤其在公司制私營(yíng)企業(yè)數(shù)量劇增、企業(yè)效益下滑、企業(yè)賬戶(hù)與個(gè)人賬戶(hù)混同時(shí)，企業(yè)高管挪用資金的刑事風(fēng)險(xiǎn)更易觸發(fā)。挪

事長(zhǎng)王少巖因挪用資金罪獲刑九年。令人感慨的是，王少巖在上訴時(shí)稱(chēng)其父親王巖是公司實(shí)際控制人，他是聽(tīng)父命挪用資金，資金給其父控制的其他企業(yè)使用。作為成年人，不辨是非，聽(tīng)從父命，落得個(gè)身敗名裂，可悲可嘆。如果自立，不至于此。聽(tīng)父命毀前途王少巖生于1982年，先后獲西海岸大學(xué)工商管理學(xué)士學(xué)位、伯明翰大學(xué)制造工程與管理碩士學(xué)位。2016年，王少巖出任北斗嘉藥業(yè)股份有限公司董事長(zhǎng)。任職期間，王少巖曾三次利用擔(dān)任北斗嘉藥業(yè)法定代表人、董事長(zhǎng)的職務(wù)便利，挪用資金共1.03

企業(yè)家觸犯了挪用資金罪，給企業(yè)及其自身帶來(lái)不可挽回的后果。案例一：挪用資金超9億元這位“帶頭大哥”輸?shù)袅苏麄€(gè)人生1988年，吳長(zhǎng)江在惠州創(chuàng)辦了照明用具企業(yè)“雷士照明”。他找來(lái)兩位高中同學(xué)杜剛和胡永宏，自己出資45萬(wàn)元，杜和胡各出資27.5萬(wàn)元。胡永宏在彩虹電器做過(guò)10年?duì)I銷(xiāo)，為雷士照明創(chuàng)立了“家電專(zhuān)賣(mài)”模式，使其品牌從小工廠里脫穎而出。1998年，雷士照明銷(xiāo)售額達(dá)到3000萬(wàn)元，2002年則超過(guò)1億元，2005年超過(guò)7億元。但吳長(zhǎng)江與杜、胡經(jīng)營(yíng)理念不合。吳

銀行工作人員挪用資金案件與其他國(guó)家工作人員挪用資金案件較難區(qū)分，尤其在偵破、審查起訴及審判等環(huán)節(jié)案件的性質(zhì)難以界定。因此，界定此類(lèi)銀行工作人員挪用資金案件的性質(zhì)對(duì)案件的處理起至關(guān)重要的作用。案件綜述：被告人木某系中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司某縣支行員工，2012年到中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行某支行工作。2014年至2020年期間，被告人木某某利用其系銀行工作人員為客戶(hù)指導(dǎo)購(gòu)買(mǎi)理財(cái)產(chǎn)品的職務(wù)便利，在幫助指導(dǎo)四十余名被害人操作購(gòu)買(mǎi)理財(cái)產(chǎn)品過(guò)程中，通過(guò)預(yù)購(gòu)成功后進(jìn)行撤銷(xiāo)理財(cái)產(chǎn)品或

義近日，張宇挪用資金無(wú)罪案受到關(guān)注。張宇是一名企業(yè)經(jīng)營(yíng)者，受吉林龍騰房產(chǎn)開(kāi)發(fā)公司法定代表人伍某個(gè)人委托，代其完成對(duì)海南美好中和房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)公司的部分股權(quán)收購(gòu)，后雙方產(chǎn)生爭(zhēng)議，張宇因伍某報(bào)被詐騙案被抓?；景盖槭?，2017年8月伍某通過(guò)愛(ài)人給張宇轉(zhuǎn)3000萬(wàn)元，用于相關(guān)股權(quán)、債權(quán)收購(gòu)。但期間，張宇為順利完成股權(quán)收購(gòu)，借給海南美好中和公司股東兼法定代表人王某500萬(wàn)元。于同年9月25日個(gè)人融資500萬(wàn)元支付收購(gòu)剩余股權(quán)的對(duì)價(jià)。報(bào)案后，張宇于2019年1月2日被吉

職務(wù)侵占罪、挪用資金罪和非國(guó)家工作人員受賄罪定罪處罰。這兩類(lèi)犯罪不僅犯罪構(gòu)成上有差別，刑罰設(shè)置也不同，對(duì)非國(guó)家工作人員貪污賄賂犯罪的處罰力度明顯過(guò)小。這種立法現(xiàn)狀不利于保護(hù)民營(yíng)企業(yè)的健康發(fā)展。鑒此，第十三屆全國(guó)人大常委會(huì)第二十四次會(huì)議于2020年12月26日通過(guò)的《中華人民共和國(guó)刑法修正案(十一)》(以下簡(jiǎn)稱(chēng)《刑十一》)對(duì)職務(wù)侵占罪、挪用資金罪和非國(guó)家工作人員受賄罪的定罪量刑標(biāo)準(zhǔn)作出了重大修改。而在修改的這三個(gè)罪名中，挪用資金罪增刪的內(nèi)容最多。本文試就挪用

有公共財(cái)物；挪用資金歸個(gè)人使用，進(jìn)行營(yíng)利活動(dòng)。侯擁軍違反廉潔紀(jì)律、群眾紀(jì)律、工作紀(jì)律，違反國(guó)家法律法規(guī)，涉嫌受賄犯罪、貪污犯罪和挪用資金犯罪，情節(jié)嚴(yán)重，應(yīng)予嚴(yán)肅處理。依據(jù)《中國(guó)共產(chǎn)黨紀(jì)律處分條例》《中華人民共和國(guó)監(jiān)察法》等有關(guān)規(guī)定，經(jīng)陵川縣紀(jì)委常委會(huì)議研究，決定給予侯擁軍開(kāi)除黨籍處分，責(zé)令其辭去沙上頭村村委主任職務(wù)，將其涉嫌犯罪問(wèn)題移送檢察機(jī)關(guān)依法審查起訴，所涉財(cái)物隨案移送。又是村支書(shū)又是村主任兩個(gè)重?fù)?dān)一人挑這是組織的信任組織的重托你卻都把它們辜負(fù)了這樣，

職務(wù)侵占罪、挪用資金罪的刑罰配置所進(jìn)行的調(diào)整、提升。本文擬以此為基礎(chǔ)展開(kāi)討論，以求對(duì)刑法的未來(lái)修正有所裨益。一、《刑法修正案（十一）（草案）》對(duì)非國(guó)家工作人員受賄罪、職務(wù)侵占罪、挪用資金罪刑罰配置的調(diào)整、提升及其背景2016年11月4日中共中央、國(guó)務(wù)院公布的《關(guān)于完善產(chǎn)權(quán)保護(hù)制度依法保護(hù)產(chǎn)權(quán)的意見(jiàn)》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《保護(hù)產(chǎn)權(quán)意見(jiàn)》）在“完善平等保護(hù)產(chǎn)權(quán)的法律制度”的名目下明確提出要“加大對(duì)非公有財(cái)產(chǎn)的刑法保護(hù)力度”。這意味著對(duì)公有制產(chǎn)權(quán)與非公有制產(chǎn)權(quán)應(yīng)當(dāng)進(jìn)行平等

志。2 股東挪用資金應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任與違法原因2.1 股東應(yīng)承擔(dān)的法律責(zé)任根據(jù)現(xiàn)行《刑法》第272條中：“公司、企業(yè)或其他單位工作人員，利用職務(wù)上的便利，挪用本單位資金歸個(gè)人所有或借給其他人，進(jìn)行非法盈利，超過(guò)三個(gè)月未還，且金額巨大的責(zé)屬于挪用資金罪”。前文提到，公司財(cái)產(chǎn)是獨(dú)立出來(lái)的，股東出局財(cái)產(chǎn)則變成了公司的資產(chǎn)，就不屬于股東個(gè)人，既然財(cái)產(chǎn)進(jìn)行了分割處置，那么股東私自挪用不屬于自己的財(cái)產(chǎn)進(jìn)行盈利的，就構(gòu)成了挪用資金罪。那么，股東該承擔(dān)的責(zé)任則是挪用資金罪。2

告人凌燕東犯挪用資金罪案二審刑事判決書(shū)，一人公司股東凌燕東被二審法院認(rèn)定挪用資金4125.5萬(wàn)元，終審被判處有期徒刑三年。創(chuàng)業(yè)者普遍青睞的“一人公司”一人公司即一人有限責(zé)任公司，也稱(chēng)“獨(dú)資公司”或“獨(dú)股公司”，是指由一名股東持有公司的全部出資的有限責(zé)任公司。在創(chuàng)業(yè)實(shí)踐中，由于一人公司因?qū)τ诠窘?jīng)營(yíng)管理不僅較為簡(jiǎn)易，而且可以因此降低經(jīng)營(yíng)成本，加之其可使唯一投資者最大限度利用有限責(zé)任原則規(guī)避經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)，實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)效率最大化而受到眾多創(chuàng)業(yè)者的青睞?！耙蝗斯尽奔劝?/div>

民主與法制 2019年22期2019-06-25

罪量刑部分和挪用資金罪的量刑部分，但對(duì)顧雛軍犯挪用資金罪改判有期徒刑五年。此次改判，對(duì)于激發(fā)民營(yíng)企業(yè)的市場(chǎng)活力，很有重大意義。此外，顧雛軍挪用資金罪成立，也是給當(dāng)下滿(mǎn)懷上市科創(chuàng)板的企業(yè)們上了一堂生動(dòng)的法治課。十年前顧案處理是中國(guó)資本市場(chǎng)的損失早在20世紀(jì)80年代，顧雛軍就開(kāi)始投資開(kāi)發(fā)環(huán)保節(jié)能的不含氟利昂的制冷劑，并創(chuàng)立了格林柯?tīng)柟荆蔀槭澜缟献畲蟮姆欠褐评鋭┑纳a(chǎn)廠商之一。2000年7月，格林柯?tīng)柟精@準(zhǔn)在香港創(chuàng)業(yè)板上市，并開(kāi)始進(jìn)入國(guó)內(nèi)A股市場(chǎng)。20

露重要信息,挪用資金……這些都是企業(yè)家在經(jīng)營(yíng)過(guò)程中尤其要注意防范的法律問(wèn)題。4月10日上午,最高人民法院依法對(duì)原審被告人顧雛軍等人虛報(bào)注冊(cè)資本,違規(guī)披露、不披露重要信息,挪用資金再審一案進(jìn)行公開(kāi)宣判。在法律專(zhuān)家眼中,顧雛軍一案的宣判有著重要警示意義：它一方面彰顯了以審判為中心的刑事訴訟制度改革成果,另一方面也給企業(yè)家敲響了警鐘,警示企業(yè)家在經(jīng)營(yíng)過(guò)程中一定要注意防范相關(guān)法律風(fēng)險(xiǎn)。切勿虛報(bào)注冊(cè)資本“再審判決認(rèn)為,原審被告人顧雛軍等人的行為不構(gòu)成虛報(bào)注冊(cè)資本罪。

10000)挪用資金犯罪案件與職務(wù)侵占類(lèi)犯罪案件在作案過(guò)程、作案手法、作案動(dòng)機(jī)等方面有著很強(qiáng)的相似性，致使該類(lèi)案件的偵查面臨諸多難點(diǎn)。因此，探尋挪用資金犯罪案件的特點(diǎn)，研究制定合理有效的對(duì)策，使案件得以“快、好、省”的偵破，將其危害降到最低，無(wú)疑是目前經(jīng)濟(jì)犯罪偵查的當(dāng)務(wù)之急。一、挪用資金罪的界定挪用資金案件之所以難以偵破，一個(gè)不可忽略的原因就案件的性質(zhì)難以界定。挪用資金罪與許多罪名類(lèi)似，在實(shí)際操作上較難區(qū)分，稍有疏忽就會(huì)劃分到其他類(lèi)型的案件上。因此，界定挪

說(shuō)。絕對(duì)不能挪用資金挪用資金罪是顧雛軍揮之不去的一大痛處。再審判決認(rèn)為原審被告人顧雛軍、張宏的行為構(gòu)成挪用資金罪。根據(jù)刑法第272條的規(guī)定，挪用資金罪是指公司、企業(yè)或者其他單位的工作人員利用職務(wù)上的便利，挪用本單位資金歸個(gè)人使用或者借貸給他人，數(shù)額較大、超過(guò)三個(gè)月未還，或者雖未超過(guò)三個(gè)月，但數(shù)額較大、進(jìn)行營(yíng)利活動(dòng)，或者進(jìn)行非法活動(dòng)的行為。彭新林分析，挪用資金罪有三種行為類(lèi)型，關(guān)鍵是要準(zhǔn)確理解刑法第272條規(guī)定的“挪用本單位資金歸個(gè)人使用或者借貸給他人”的含

院案件類(lèi)型：挪用資金罪承辦檢察官秦蕾侍某沉迷賭球，不停輸錢(qián)仍無(wú)法自拔，在9個(gè)月的時(shí)間內(nèi)，利用自己擔(dān)任公司財(cái)務(wù)經(jīng)理的職務(wù)便利，偷偷將公司資金轉(zhuǎn)入自己的賬戶(hù)內(nèi)。截至案發(fā)，侍某已挪用公司資金逾2300萬(wàn)。近日，虹口區(qū)檢察院以挪用資金罪對(duì)侍某提起了公訴。30多歲的侍某是一家貨運(yùn)代理公司的財(cái)務(wù)經(jīng)理。2016年下半年，侍某在參加朋友聚會(huì)時(shí)，被人介紹了一款網(wǎng)絡(luò)賭球游戲，以英超、中超等真實(shí)足球比賽作為賭局，吸引玩家投錢(qián)下注。侍某試了試手氣，沒(méi)想到運(yùn)氣不錯(cuò)，居然有盈利。嘗到

上的工作人員挪用資金、侵犯其他主體財(cái)產(chǎn)權(quán)的犯罪行為。挪用資金罪要求必須將資金用于個(gè)人目的或以個(gè)人的名義借貸給他人。私營(yíng)企業(yè)實(shí)際控制人非個(gè)人目的挪用資金行為違反了《公司法》和現(xiàn)代公司治理原則，“挪用”行為無(wú)效并承擔(dān)相應(yīng)的組織責(zé)任。完善產(chǎn)權(quán)保護(hù)和現(xiàn)代公司制度，必須堅(jiān)持“公私分明”的原則，準(zhǔn)確把握相關(guān)法律問(wèn)題的性質(zhì)。關(guān)鍵詞：股份有限公司 實(shí)際控制人 挪用資金 產(chǎn)權(quán)保護(hù)一、本案的幾個(gè)基本問(wèn)題《刑法》第272條規(guī)定：“公司、企業(yè)或者其他單位的工作人員，利用職務(wù)上的便

控股股東 挪用資金 責(zé)任一、股東與股份有限公司的關(guān)系在探討公司控股股東挪用公司資金的法律效果時(shí)，必須首先厘清股東與公司之間的法律關(guān)系，進(jìn)而才有可能進(jìn)一步探究任何一方對(duì)這種法律關(guān)系的破壞是否會(huì)觸犯刑法，以及是否會(huì)產(chǎn)生何種刑事法律效果。股東與公司，對(duì)于熟悉現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)生活的人來(lái)說(shuō)，早已稀松平常，然而二者在法律上卻有著紛繁復(fù)雜的關(guān)系，之于公司，才有了股東身份的存在，而之于股東，公司才有其創(chuàng)始的資本基礎(chǔ)和生命前提，利益與財(cái)產(chǎn)的糾葛成為了股東與公司之間復(fù)雜關(guān)系的真實(shí)寫(xiě)

黃路 范鵬挪用資金是行為人利用職務(wù)之便挪用本單位所有的金錢(qián)或其他資產(chǎn)歸個(gè)人使用或者借貸給他人使用的行為。我國(guó)《刑法》對(duì)挪用資金行為從三個(gè)維度進(jìn)行區(qū)分，一是挪用主體是國(guó)家工作人員還是非國(guó)家工作人員；二是挪用的用途是歸個(gè)人使用還是借貸給他人，用于生活還是用與盈利；三是挪用資金的性質(zhì)、金額與期間，是否是特定款物，是否是金融機(jī)構(gòu)資金。《刑法》中的挪用資金類(lèi)的罪名分散在三章共五個(gè)罪名，一是第五章侵犯財(cái)產(chǎn)罪中的挪用資金罪（第272條）和挪用特定款物罪（第273條）；二

作人員”作為挪用資金罪的犯罪主體，通常被理解為“董事、監(jiān)事、職工”，“職工”是指行使管理職權(quán)或經(jīng)手、管理資金的人員。如經(jīng)理、廠長(zhǎng)、財(cái)務(wù)科長(zhǎng)、會(huì)計(jì)、出納、供銷(xiāo)人員等。挪用資金罪的主體是特殊主體，其范圍主要側(cè)重于公司、企業(yè)等單位中從事涉及財(cái)務(wù)工作的部分人員，他們?cè)诠ぷ髦心軌蚪佑|到公司的資金，但是資金與其之間沒(méi)有多大的所屬關(guān)系。因而，當(dāng)他們挪用這些資金為己所用時(shí)，實(shí)際上侵犯了這些資金所屬業(yè)主的所有權(quán)，具有“盜用”性質(zhì)。事實(shí)上，挪用資金罪也是一種侵犯財(cái)產(chǎn)權(quán)的犯罪。

舉報(bào)呂某涉嫌挪用資金罪，案發(fā)后，絕大多數(shù)股東對(duì)呂某批準(zhǔn)借款的行為表示諒解。一審法院認(rèn)為，呂某犯挪用資金罪，判處有期徒刑三年零六個(gè)月。呂某提出上訴，二審法院認(rèn)為原判部分事實(shí)不清，撤銷(xiāo)原判，發(fā)回重審。法院重審認(rèn)為，呂某犯挪用資金罪，判處有期徒刑三年，緩刑五年。隨著我國(guó)經(jīng)濟(jì)體制改革和企業(yè)改革逐步走向深入，挪用資金逐漸成為了經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域較為常見(jiàn)的現(xiàn)象。目前，此類(lèi)涉及犯罪的案件雖然具有涉案金額較大、主體不一、手段多樣、形式變化等特點(diǎn)，但是，更存在一些罪與非罪的問(wèn)題，給司

一部分。二、挪用資金罪的主體與控股股東身份我國(guó)《刑法》第272條規(guī)定的挪用資金罪是指：公司、企業(yè)或者其他單位的工作人員，利用職務(wù)上的便利，挪用本單位資金歸個(gè)人使用或者借貸給他人，數(shù)額較大、超過(guò)三個(gè)月未還的，但數(shù)額較大、進(jìn)行營(yíng)利活動(dòng)的或者非法活動(dòng)的則無(wú)超過(guò)三個(gè)月之限。從該罪名的罪狀描述中可以看出，挪用資金的主體和挪用行為是理解本罪的關(guān)鍵。根據(jù)《刑法》第272條之規(guī)定，構(gòu)成該罪的犯罪主體必須是“公司、企業(yè)或者其他單位的工作人員”，同時(shí)司法解釋將本罪的主體范圍擴(kuò)

期間，因大量挪用資金造成資金不足，大量借取外債。為防止資金鏈斷裂，被告人林某以該公司名義多次編制假合同、虛假財(cái)務(wù)報(bào)表等貸款資料，虛構(gòu)貸款用途，以工程建設(shè)需要為由，取得政府土地抵押擔(dān)保，騙取臺(tái)州銀行、中國(guó)建設(shè)銀行臺(tái)州黃巖支行、農(nóng)村合作銀行臺(tái)州黃巖支行等多家銀行貸款共計(jì)人民幣8000余萬(wàn)元，用于周轉(zhuǎn)還債及對(duì)外投資等，在偵查機(jī)關(guān)立案時(shí)未償還銀行的信貸資金，但被告單位在取得貸款同時(shí)有土地抵押等擔(dān)保方式為保證?！景讣裹c(diǎn)】第一，個(gè)人財(cái)產(chǎn)與企業(yè)財(cái)產(chǎn)混同能否成為挪用資金

級(jí)人民法院以挪用資金罪、職務(wù)侵占罪判處吳長(zhǎng)江有期徒刑十四年（挪用資金罪刑九年、職務(wù)侵占罪刑六年，共執(zhí)行十四年），并處沒(méi)收財(cái)產(chǎn)人民幣50萬(wàn)元，責(zé)令吳長(zhǎng)江退賠370萬(wàn)元給被害單位重慶雷士照明公司。此前，公訴方起訴書(shū)稱(chēng)，2012年至2014年8月期間，吳長(zhǎng)江在未經(jīng)雷士控股公司授權(quán)及雷士中國(guó)公司董事會(huì)決議通過(guò)的情況下，利用雷士中國(guó)公司為其實(shí)際控制的5家公司提供貸款擔(dān)保金，雷士中國(guó)公司為此先后出質(zhì)保證金高達(dá)9.2388億元。作為雷士公司創(chuàng)始人、成就頗大的企業(yè)家，吳長(zhǎng)

顧某某雖然有挪用資金的行為，數(shù)額也特別巨大，但挪用的時(shí)間長(zhǎng)短不是決定是否構(gòu)成犯罪的主要因素，顧某某挪用這筆資金的用途才是決定性因素。該意見(jiàn)認(rèn)為，顧某某挪用資金目的是為了增加自己公司賬戶(hù)的銀行流水，不屬于營(yíng)利活動(dòng)，根據(jù)刑法規(guī)定，挪用資金未超過(guò)3個(gè)月，且未用于營(yíng)利活動(dòng)的不構(gòu)成該罪。第三種意見(jiàn)認(rèn)為，犯罪嫌疑人顧某某挪用的資金達(dá)4500萬(wàn)元，超過(guò)數(shù)額巨大的標(biāo)準(zhǔn)，直接可以以挪用資金罪定罪處罰。理由是：根據(jù)刑法的挪用資金罪條款，只要符合“數(shù)額巨大”這一條件，就無(wú)須考慮

債權(quán)能否成為挪用資金罪的犯罪對(duì)象□閻慧鳴(北京師范大學(xué)刑事法律科學(xué)研究院，北京 100875)挪用資金罪的犯罪對(duì)象是“單位資金”，文章從詞義和法益兩個(gè)層面對(duì)單位債權(quán)能否成為挪用資金罪的犯罪對(duì)象問(wèn)題進(jìn)行了探討，最終認(rèn)為：金錢(qián)之債是可以成為挪用資金罪的犯罪對(duì)象的。債權(quán)；挪用資金罪；犯罪對(duì)象一、從詞義層面上的探討刑法的目的是法益保護(hù)，而財(cái)產(chǎn)權(quán)利作為權(quán)利集合中的重要一部分，是刑法保護(hù)法益中的重要一環(huán)?？v觀我國(guó)刑法中有關(guān)財(cái)產(chǎn)保護(hù)的相關(guān)規(guī)定，筆者認(rèn)為可以分為三個(gè)部分：

江很可能要在挪用資金方面栽大跟頭。中國(guó)企業(yè)家挪用資金的“罪與罰”，何以前赴后繼？受累于創(chuàng)始人、時(shí)任董事長(zhǎng)王恩權(quán)涉挪用資金，時(shí)空客集團(tuán)2016年10月24日發(fā)布存在被終止掛牌風(fēng)險(xiǎn)的提示性公告。據(jù)公告，王恩權(quán)2015年年初占用公司資金241萬(wàn)元，全年累計(jì)占用1.86億元，截至2015年底仍占用6607萬(wàn)元：通過(guò)指使基層員工借用備用金和以預(yù)付款名義向其個(gè)人實(shí)際控制的其他公司轉(zhuǎn)款等方式。今年5月，王恩權(quán)因占用公司資金問(wèn)題到大連市公安局高新園區(qū)分局自首；公安局認(rèn)為王

月未還，涉嫌挪用資金罪。觀點(diǎn)：二陳某任村委會(huì)主任期間，采取支出重復(fù)入賬以及報(bào)銷(xiāo)假賬的方式侵占集體財(cái)產(chǎn)并占為己有，數(shù)額較大，涉嫌職務(wù)侵占罪。在日常執(zhí)法工作中，挪用資金案和職務(wù)侵占案在案件界定上往往容易混淆。挪用資金和職務(wù)侵占兩種行為在客觀表現(xiàn)上有很多相似之處，有時(shí)在表現(xiàn)形式上還有交叉，但二者也有本質(zhì)區(qū)別，要正確區(qū)分二者不能只看其外在表現(xiàn)形式，而應(yīng)綜合分析行為的客觀表現(xiàn)、侵犯客體的具體內(nèi)容以及行為人主觀目的等，孤立地拿任何一個(gè)要素來(lái)為該行為定性都是不準(zhǔn)確的。在

文◎潘志勇挪用資金增加“銀行流水”的行為認(rèn)定 ——挪用資金罪中“營(yíng)利活動(dòng)”的理解與適用文◎潘志勇*一、基本案情2007年11月，犯罪嫌疑人顧某某作為股東之一且任職副總經(jīng)理的浙江金財(cái)置業(yè)有限責(zé)任公司 （以下簡(jiǎn)稱(chēng)浙江金財(cái)公司）發(fā)生股權(quán)變更，犯罪嫌疑人顧某某失去該公司股東身份，但為工作銜接需要，其實(shí)際上繼續(xù)擔(dān)任公司副總經(jīng)理一職（沒(méi)有任職文件）。2008年3月2日，犯罪嫌疑人顧某某未經(jīng)浙江金財(cái)公司法人代表邵某某以及其他公司控制人、股東的同意，未經(jīng)正常審批手續(xù)，擅自

方法，從單位挪用資金180多萬(wàn)元。近日，江蘇省阜寧縣檢察院以涉嫌挪用資金罪、偽造金融票證罪對(duì)周小莉批準(zhǔn)逮捕。80后的周小莉精明能干，在單位任外勤兼會(huì)計(jì)，月工資3000多元，一家三口倒也其樂(lè)融融。只是父親因?yàn)樽龉こ糖废铝撕芏嗤鈧?，債主幾乎天天上門(mén)，父母有家不能回，女兒看在眼里，急在心里。2015年上半年起，為幫助父親盡快還上債務(wù)，周小莉開(kāi)始挪用單位存折、存單上的錢(qián)幫父親還債。挪用時(shí)間短則幾天，長(zhǎng)則幾個(gè)月，數(shù)目也從剛開(kāi)始的幾千元，到后來(lái)的幾萬(wàn)元甚至幾十萬(wàn)元。為

的職務(wù)侵占、挪用資金等犯罪，為非公經(jīng)濟(jì)發(fā)展?fàn)I造穩(wěn)定有序的環(huán)境。2015年以來(lái)，批捕職務(wù)侵占罪1件1人，起訴1件1人；起訴挪用資金罪1件1人，對(duì)14件發(fā)生在市場(chǎng)群、影響市場(chǎng)群正常經(jīng)濟(jì)秩序發(fā)展的案件快捕快訴，維護(hù)了42名私營(yíng)業(yè)主的合法權(quán)益，規(guī)范和保障了市場(chǎng)群的經(jīng)濟(jì)秩序。二是依法保障非公經(jīng)濟(jì)主體的合法權(quán)益。牢固樹(shù)立非公有制經(jīng)濟(jì)與公有制經(jīng)濟(jì)一視同仁的觀念，確保非公經(jīng)濟(jì)主體的訴訟地位和訴訟權(quán)利平等、法律適用和法律責(zé)任平等、法律保護(hù)和法律服務(wù)平等，依法公平公正辦理涉及

職務(wù)侵占還是挪用資金文 江蘇省泰州市公安局 吳勁松 朱洪偉案情簡(jiǎn)介江蘇省靖江市黃某與某機(jī)械設(shè)備有限公司法人代表?xiàng)钅诚蹬笥殃P(guān)系。2013年5月始，黃某幫楊某所屬公司跑業(yè)務(wù)。因?yàn)殡p方是朋友關(guān)系，故沒(méi)有簽訂勞動(dòng)合同，因此該公司未給黃某辦理履行相應(yīng)勞動(dòng)合同的相關(guān)手續(xù)。在此期間，黃某在該公司除領(lǐng)取每個(gè)月1500元的固定工資外，還按照業(yè)務(wù)費(fèi)的3%提成，工資與業(yè)務(wù)費(fèi)每半年結(jié)算一次。截至2014年12月，黃某的工資及跑業(yè)務(wù)簽訂合同款的業(yè)務(wù)費(fèi)都已結(jié)清。2014年1月份，黃某

論職務(wù)侵占、挪用資金犯罪案件的偵查杜樹(shù)鵬（276000 臨沂市公安消防支隊(duì) 山東 臨沂）挪用資金和職務(wù)侵占罪都是我國(guó)刑法中比較常見(jiàn)的罪名，二者有著相似的地方，也有不同的地方。職務(wù)侵占、挪用資金犯罪日益凸顯，已成為當(dāng)今最常見(jiàn)的經(jīng)濟(jì)犯罪案件類(lèi)型之一。由于犯罪手段的多樣性，偵辦難度不斷增大，在辦理此類(lèi)案件時(shí)，要偵辨出兩罪之間的區(qū)別，給案件初步定性；在偵查階段，要確定偵查方向和偵查范圍，了解犯罪嫌疑人經(jīng)濟(jì)糾紛和社會(huì)往來(lái)，不斷收集證據(jù)，靈活運(yùn)用偵查手段，查控犯罪嫌疑

某的行為構(gòu)成挪用資金罪。雖然張某某使用了借條這種形式，但其借款對(duì)象是大型民營(yíng)企業(yè)，該企業(yè)有嚴(yán)格的財(cái)經(jīng)紀(jì)律，犯罪嫌疑人魏某不經(jīng)董事會(huì)集體研究，私自將該筆款項(xiàng)借給張某某，其涉嫌挪用資金犯罪。作為該起犯罪的始發(fā)庸者，如果沒(méi)有張某某的提議，魏某也不會(huì)挪用企業(yè)資金，因此，作為共同犯罪，張某某應(yīng)該被追究挪用資金罪的刑事責(zé)任。第三種意見(jiàn)認(rèn)為，犯罪嫌疑人張某某的行為構(gòu)成受賄罪。張某某作為國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員，利用職務(wù)上的便利條件，“借用”他人資金炒股，實(shí)際上就是他人向其輸送“

交易、行賄、挪用資金、非法集資等。其中，德隆系的唐萬(wàn)新，被法院判定“犯非法吸收公眾存款罪、操縱證券交易價(jià)格罪”。曾經(jīng)操控深發(fā)展、川化股份的“莊家鼻祖”張少鴻，亦被判犯有“非法吸收公眾存款罪”。涉及“操縱股價(jià)”和“操縱證券交易”等罪名的，則有原上海首富周正毅、上海社保案核心人物張榮坤、“坐莊”億安科技的羅成等人。另外一個(gè)與股票交易密切關(guān)聯(lián)的罪名，為“內(nèi)幕交易罪”。在法院庭審時(shí)，黃光裕被認(rèn)為利用內(nèi)幕信息買(mǎi)入了中關(guān)村的股票，并且獲益甚大。而被警方帶走的徐翔，其中

某的行為構(gòu)成挪用資金罪。雖然張某某使用了借條這種形式，但其借款對(duì)象是大型民營(yíng)企業(yè)，該企業(yè)有嚴(yán)格的財(cái)經(jīng)紀(jì)律，犯罪嫌疑人魏某不經(jīng)董事會(huì)集體研究，私自將該筆款項(xiàng)借給張某某，其涉嫌挪用資金犯罪。作為該起犯罪的始發(fā)庸者，如果沒(méi)有張某某的提議，魏某也不會(huì)挪用企業(yè)資金，因此，作為共同犯罪，張某某應(yīng)該被追究挪用資金罪的刑事責(zé)任。第三種意見(jiàn)認(rèn)為，犯罪嫌疑人張某某的行為構(gòu)成受賄罪。張某某作為國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員，利用職務(wù)上的便利條件，“借用”他人資金炒股，實(shí)際上就是他人向其輸送“

書(shū)記楊志玉因挪用資金罪被平陽(yáng)縣法院一審判處有期徒刑三年，緩刑三年。楊志玉2005年開(kāi)始任陳交大村村委會(huì)主任，2013年村兩委換屆選舉中被選為該村黨支部書(shū)記。2011年10月31日，時(shí)任陳交大村村委會(huì)主任的楊志玉，在未經(jīng)村兩委同意的情況下，利用其全面負(fù)責(zé)村務(wù)的職務(wù)之便，指使村出納將村銀行賬戶(hù)里的資金人民幣130萬(wàn)元轉(zhuǎn)給其胞兄，用于償還楊志玉名下的企業(yè)在生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)過(guò)程中所欠銀行的到期商業(yè)貸款。同年11月4日，楊志玉主動(dòng)將挪用款項(xiàng)歸還村里。法院審理后認(rèn)為，被告人楊

挪用公款罪與挪用資金罪界定模糊；被挪用款項(xiàng)主要用于自己或他人購(gòu)買(mǎi)股票、收取高息、購(gòu)買(mǎi)房屋、做生意等，挪用人與用款人多為直系親屬且用款人被追訴的極少。村干部挪用型犯罪的司法懲處亂象主要表現(xiàn)為公共事務(wù)與村集體事務(wù)管理之間界定模糊、征地補(bǔ)償款是公款還是資金界定混亂、量刑畸輕而且罪刑倒掛、控辯審三方對(duì)案件定性分歧大。應(yīng)基于管理職能界定村干部是否具國(guó)家工作人員身份，基于被挪用款項(xiàng)性質(zhì)界定犯罪性質(zhì)，以犯罪數(shù)額為主要依據(jù)予以恰當(dāng)量刑。挪用公款；挪用資金；司法亂象；司法治

挪用公款罪和挪用資金罪。挪用公款和挪用資金罪都屬于挪用類(lèi)型的犯罪，兩者主要區(qū)別是主體不同。國(guó)家工作人員為了個(gè)人使用目的而挪用特定款物的應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為挪用公款罪。從犯罪主體的重要性，即身份犯的原則出發(fā)，非國(guó)家工作人員挪用特定款物應(yīng)該定為挪用資金罪?！芭灿谩币辉~在三個(gè)罪名中大同小異，挪用公款罪和挪用資金罪的顯著特點(diǎn)是挪用的私利性和有歸還的意思，而挪用特定款物則不具有私利性且不以有歸還的意思為前提。挪用犯罪；犯罪主體；個(gè)人使用；私利性一國(guó)某個(gè)時(shí)期的法律是對(duì)社會(huì)和經(jīng)濟(jì)

欣時(shí)效制度在挪用資金（公款）罪三個(gè)月期間認(rèn)定中的應(yīng)用文◎黃福濤*白欣**本文案例啟示：挪用資金（公款）罪三個(gè)月期間的起始時(shí)間是挪用之日，截止時(shí)間是挪用人被采取強(qiáng)制措施之日。因不可抗力使挪用人不知?dú)w還、不能歸還；被害單位承諾及司法機(jī)關(guān)介入可導(dǎo)致三個(gè)月期限中止。挪用人在三個(gè)月期限內(nèi)歸還所挪款項(xiàng)；被挪用單位承諾及挪用人死亡可導(dǎo)致三個(gè)月期限終止。一、問(wèn)題的提出在我國(guó)《刑法》分則四百多個(gè)罪名中，挪用資金罪和挪用公款罪具有特殊的犯罪結(jié)構(gòu)和入罪條件，尤其以時(shí)間長(zhǎng)短作為犯

職務(wù)侵占罪或挪用資金罪等侵犯財(cái)產(chǎn)罪的犯罪主體，只能成為抽逃出資或背信損害上市公司利益等妨害公司、企業(yè)管理秩序罪的主體。因?yàn)槁殑?wù)侵占罪、挪用資金罪的客體是單位財(cái)產(chǎn)權(quán)。雖然從法律形式上，單位財(cái)產(chǎn)權(quán)獨(dú)立于股東財(cái)產(chǎn)權(quán)，但作為單位財(cái)產(chǎn)實(shí)質(zhì)權(quán)利主體的股東，在其同時(shí)身為公司決策者時(shí)，其處置單位財(cái)產(chǎn)的行為，從實(shí)質(zhì)上講，是權(quán)利主體的自我處分行為，并不侵犯他人的財(cái)產(chǎn)權(quán)。在一般觀念中，公司的出資者是公司的老板，在我國(guó)引進(jìn)西方股權(quán)概念前，通常認(rèn)為公司的出資者就是公司的所有者，公司

于經(jīng)營(yíng)，構(gòu)成挪用資金罪。三、評(píng)析意見(jiàn)（一）主體及主觀方面挪用資金罪的主體是特殊主體，即公司、企業(yè)或者其他單位的工作人員，王某身份是某商業(yè)銀行的行長(zhǎng)，符合挪用資金罪的主體要件。挪用資金罪在主觀方面只能出于故意，即行為人明知自己是在挪用或借貸本單位資金，并且利用了職務(wù)上的便利，而仍故意為之。在該案中，劉某告訴王某說(shuō)和A公司的總經(jīng)理說(shuō)好了。后在單位定期存款之后兩天提前支取，這里成為判斷王某主觀方面是否明知?jiǎng)⒛撑灿玫年P(guān)鍵所在。我們都知道銀行的行長(zhǎng)對(duì)銀行業(yè)務(wù)是非常熟

樊天忠現(xiàn)階段挪用資金罪司法認(rèn)定疑難問(wèn)題的研究，主要集中在“挪”而未“用”、挪用后不退還、挪用人與使用人的共犯判斷等傳統(tǒng)挪用公款罪延伸至挪用資金罪的共性問(wèn)題，相對(duì)較少地顯現(xiàn)挪用資金罪作為獨(dú)立個(gè)罪的實(shí)行行為本身具有的新型特征，在一定程度上脫離了指導(dǎo)司法實(shí)踐的使命。事實(shí)上，由于挪用資金罪的犯罪主體與生成過(guò)程明顯區(qū)別于挪用公款罪，其實(shí)行行為樣態(tài)的表現(xiàn)更為復(fù)雜，有必要進(jìn)行獨(dú)立且深入的研究。筆者以辦案實(shí)踐中的案例為基礎(chǔ)，剖析挪用資金罪司法實(shí)踐中最新的疑難問(wèn)題。一、使用

濤超過(guò)未還型挪用資金（公款）罪三個(gè)月的時(shí)限探討文◎黃福濤*一句話導(dǎo)讀時(shí)效中止理論是解決超過(guò)未還型挪用資金（公款）罪三個(gè)月時(shí)限計(jì)算的有效方法，既不會(huì)導(dǎo)致放縱罪犯，也不會(huì)違背客觀規(guī)律和現(xiàn)實(shí)可能性單純?yōu)閼土P而懲罰，能夠切實(shí)保護(hù)犯罪嫌疑人的合法權(quán)益。一、基本案情賈某某系北京某旅行社有限公司出納。2006年11月21日至12月4日，賈某某先后挪用公司旅游團(tuán)費(fèi)、酒店房費(fèi)、銀行支票、備用金共計(jì)30余萬(wàn)元。2006年12月26日，賈某某至公安機(jī)關(guān)投案，供稱(chēng)挪用公司資金7萬(wàn)

某的行為構(gòu)成挪用資金罪。馮某主觀上投有占為己有的故意。其行為符合挪用資金的特征。第三種意見(jiàn)認(rèn)為馮某的行為構(gòu)成職務(wù)侵占罪。馮某在擔(dān)任出納期間，造成公司短缺現(xiàn)金227340，80元，案發(fā)后承認(rèn)收款不入賬的行為，又拒不承認(rèn)占有該款，亦不歸還，其行為構(gòu)成職務(wù)侵占罪。評(píng)析意見(jiàn)上述分歧意見(jiàn)的焦點(diǎn)主要集中在以下兩個(gè)問(wèn)題：(1)公司以職工熊某等人的名義設(shè)立的賬戶(hù)，是否為勝某公司的資產(chǎn)，及其能否成為馮某利用職務(wù)之便侵犯的客體對(duì)象?(2)馮某的行為是構(gòu)成挪用資金罪還是職務(wù)侵占

交易價(jià)格罪、挪用資金罪等被判刑。顧雛軍身份：格林柯?tīng)柷岸麻L(zhǎng)問(wèn)題：因虛報(bào)注冊(cè)資本罪、挪用資金罪被判刑。劉根山身份：茂盛集團(tuán)前董事長(zhǎng)問(wèn)題：因抽逃注冊(cè)資本金罪、挪用資金罪被判刑。張榮坤身份：福禧投資前董事局主席問(wèn)題：因行賄罪、操縱證券市場(chǎng)罪被判刑。張文中身份：物美商業(yè)集團(tuán)前董事長(zhǎng)問(wèn)題：因個(gè)人詐騙罪、挪用資金罪等被判刑。