劉俊媛 姚志華

摘要：世界各國(guó)對(duì)純粹經(jīng)濟(jì)損失的討論存在一定的爭(zhēng)議，現(xiàn)通過對(duì)純粹經(jīng)濟(jì)損失的內(nèi)涵和賠償?shù)睦碚摶A(chǔ)進(jìn)行分析，提出將純粹經(jīng)濟(jì)損失納入法律體系和采取加法模式的保護(hù)方式的救濟(jì)路徑。

關(guān)鍵詞：純粹經(jīng)濟(jì)；損失；路徑

中圖分類號(hào)：F270 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A

文章編號(hào)：1005-913X（2019）05-0083-02

純粹經(jīng)濟(jì)損失是合同法和侵權(quán)法里所討論的經(jīng)濟(jì)利益損失。對(duì)民事權(quán)益的保護(hù)使得對(duì)純粹經(jīng)濟(jì)損失進(jìn)行救濟(jì)具有了正當(dāng)性。由于缺乏關(guān)于純粹經(jīng)濟(jì)損失的一般規(guī)定，司法實(shí)踐中訴諸于其他部門法中的相關(guān)規(guī)定也比較少，這種做法導(dǎo)致利益救濟(jì)的混亂。因此，應(yīng)當(dāng)在侵權(quán)法體系中尋求構(gòu)建純粹經(jīng)濟(jì)損失救濟(jì)路徑。

一、純粹經(jīng)濟(jì)損失的內(nèi)涵

（一）純粹經(jīng)濟(jì)損失的概念

純粹經(jīng)濟(jì)損失起源于英美法，意義概括為經(jīng)濟(jì)上的不利益或者單純的金錢損失，與其遭受的有形人身傷害和實(shí)體財(cái)產(chǎn)損害沒有任何關(guān)系。王澤鑒教授認(rèn)為，純粹經(jīng)濟(jì)損失是指受害人非因人身或物被侵害而直接遭受的財(cái)產(chǎn)上的不利益。李昊先生則在其著作中把純粹經(jīng)濟(jì)損失定義為：純粹經(jīng)濟(jì)損失是被害人所直接遭受的經(jīng)濟(jì)上的不利益或金錢上的損失，它并非是因被害人的人身或有形財(cái)產(chǎn)遭受損害而間接引起的，或者說它并非是被害人所享有的人身權(quán)或物權(quán)遭到侵權(quán)而間接引起的。綜上所述，我們可以把純粹經(jīng)濟(jì)損失概括為一種純粹的經(jīng)濟(jì)上的不利益，不依附于被害人的人身傷害或者財(cái)產(chǎn)損害，可以表現(xiàn)為現(xiàn)在財(cái)產(chǎn)的減少，也可以表現(xiàn)為未來利益的受損。

（二）純粹經(jīng)濟(jì)損失的類型

1.反射型經(jīng)濟(jì)損失。反射型經(jīng)濟(jì)損失又稱為關(guān)聯(lián)經(jīng)濟(jì)損失，是指由于前一損失而發(fā)生的其他經(jīng)濟(jì)上的損失。

2.轉(zhuǎn)移型經(jīng)濟(jì)損失。轉(zhuǎn)移型經(jīng)濟(jì)損失是指基于合同的約定或者法律的規(guī)定，次級(jí)受害人B承擔(dān)了原本應(yīng)由初始受害人A承擔(dān)的經(jīng)濟(jì)損失，且B自身的人身或者財(cái)產(chǎn)未有任何損失。

3.信賴型經(jīng)濟(jì)損失。信賴型經(jīng)濟(jì)損失是指因?yàn)樾刨囂厥庑袠I(yè)中的專家提供的專業(yè)服務(wù)、專業(yè)意見而產(chǎn)生的經(jīng)濟(jì)損失。專家包括會(huì)計(jì)師、律師、理財(cái)顧問、鑒定機(jī)構(gòu)、公證機(jī)關(guān)等具有專業(yè)資格證書或者社會(huì)公認(rèn)具有較強(qiáng)專業(yè)技術(shù)能力、專業(yè)知識(shí)的人士。信賴型經(jīng)濟(jì)損失的案件類型主要包括不實(shí)陳述案件、遺囑案件、不當(dāng)信息披露等。

4.產(chǎn)品責(zé)任中的純粹經(jīng)濟(jì)損失。關(guān)于產(chǎn)品責(zé)任案件中的純粹經(jīng)濟(jì)損失，各國(guó)立法基本采用純粹經(jīng)濟(jì)損失排除規(guī)則。根據(jù)《歐盟產(chǎn)品責(zé)任指令》第9條，產(chǎn)品自身的貶值或毀損滅失等損害屬于純粹財(cái)產(chǎn)上的損失，不包括在缺陷產(chǎn)品所致?lián)p害之內(nèi)。根據(jù)德國(guó)和法國(guó)的相關(guān)規(guī)定，缺陷產(chǎn)品自身損害不屬于產(chǎn)品責(zé)任中損害請(qǐng)求賠償?shù)姆秶?。王澤鑒先生認(rèn)為產(chǎn)品責(zé)任中產(chǎn)生的純粹經(jīng)濟(jì)損失包括產(chǎn)品因瑕疵減少的價(jià)值、修理費(fèi)用、產(chǎn)生的營(yíng)業(yè)利益、產(chǎn)品毀損滅失造成的損失及對(duì)第三人的損害賠償責(zé)任。

5.公共設(shè)施損壞或關(guān)閉帶來的經(jīng)濟(jì)損失。公共設(shè)施的毀損或關(guān)閉帶來的經(jīng)濟(jì)損失是我們?nèi)粘Ｉ钶^為常見的一類經(jīng)濟(jì)損失。例如，發(fā)生交通故事的公共道路發(fā)生擁堵，致使被堵在路上的人群無法工作遲到被罰款、會(huì)議無法召開、交易難以履行以及合同無法簽訂等。相比其他類型的純粹經(jīng)濟(jì)損失，該類型的損失的影響范圍要廣泛得多，受害人難以確定，損失金額難以估計(jì)。因此，這類的純粹經(jīng)濟(jì)損失通常難以獲得法律的支持。

二、純粹經(jīng)濟(jì)損失賠償?shù)睦碚摶A(chǔ)

我國(guó)現(xiàn)行立法已基本確立起純粹經(jīng)濟(jì)損失保護(hù)的請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)，《民法通則》第106 條第2 款和《侵權(quán)責(zé)任法》第2 條第1 款可以作為純粹經(jīng)濟(jì)損失保護(hù)的一般性條款，其他相關(guān)法律、行政法規(guī)和司法解釋中關(guān)于純粹經(jīng)濟(jì)損失賠償?shù)囊?guī)定則構(gòu)成純粹經(jīng)濟(jì)損失保護(hù)的特別規(guī)范?！睹穹ㄍ▌t》第106 條第2 款確立了侵權(quán)責(zé)任的一般條款，該款規(guī)定：“公民、法人由于過錯(cuò)侵害國(guó)家的、集體的財(cái)產(chǎn)，侵害他人的財(cái)產(chǎn)、人身的應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任?！睆牧⒎ū疽獬霭l(fā)，該條款使用了“財(cái)產(chǎn)”而非“財(cái)產(chǎn)權(quán)”，意味著侵害任何財(cái)產(chǎn)利益的行為都可能承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，而純粹經(jīng)濟(jì)利益屬于財(cái)產(chǎn)利益的一種，故應(yīng)當(dāng)認(rèn)為該條款的保護(hù)范圍包括純粹經(jīng)濟(jì)損失，可以作為純粹經(jīng)濟(jì)損失賠償?shù)囊罁?jù)。但是，并不是所有的純粹經(jīng)濟(jì)損失都可以得到賠償，世界上絕大多數(shù)國(guó)家采取的是限制原則，即不予救濟(jì)為原則，以救濟(jì)為例外。確立這項(xiàng)原則的理由是多方面的，我們從以下的幾個(gè)方面來了解這一原則。

（一）訴訟閘門理論

訴訟閘門理論是純粹經(jīng)濟(jì)損失賠償限制原則確立的最重要的原因。世界上很多國(guó)家都認(rèn)同這一理論，主要包括三個(gè)方面的內(nèi)容：一是防止濫訴，如果法律對(duì)所有的損失都提供救濟(jì)手段，可能會(huì)引發(fā)一系列的訴訟，這些訴訟也許是真實(shí)可靠的，也許是夸大事實(shí)，甚至是虛假、錯(cuò)誤的。大規(guī)模的訴訟也必將浪費(fèi)司法資源，造成司法濫訴，因此，資源的合理配置需要被合理安排。二是提高司法資源的利用效率，司法資源是有限的。因此，在人身、財(cái)產(chǎn)或者純粹經(jīng)濟(jì)損失的選擇時(shí)，法律或司法資源的配置應(yīng)更多地向前者傾斜，而對(duì)于相對(duì)較少的純粹經(jīng)濟(jì)損失的資源分配不應(yīng)更多或者不應(yīng)該有。三是為了防止侵權(quán)責(zé)任的擴(kuò)張。無論是出于哪一種實(shí)際考量，訴訟閘門理論理應(yīng)被采納。

（二）純粹經(jīng)濟(jì)損失的價(jià)值定位

民事權(quán)益分為絕對(duì)權(quán)、相對(duì)權(quán)、其他民事利益。其中從價(jià)值位階上看，純粹經(jīng)濟(jì)損失的價(jià)值位階是低于絕對(duì)權(quán)的。在法律資源有限的情況下，不能同時(shí)充分保護(hù)所有利益，根據(jù)不同的價(jià)值位階，對(duì)其的保護(hù)程度是不同的。其次對(duì)純粹經(jīng)濟(jì)損失的限制保護(hù)有利于維護(hù)行為人的基本行動(dòng)自由、避免行為人承擔(dān)過重的法律責(zé)任。“任何侵權(quán)規(guī)范的基本問題都圍繞著法益保護(hù)與行為自由之間的沖突上。侵權(quán)法的目標(biāo)就是根據(jù)最合理的平衡或?qū)嶋H合理性來解決這一沖突?！币虼耍?dāng)行為自由與利益保護(hù)發(fā)生沖突時(shí)，行為自由應(yīng)當(dāng)優(yōu)先予以保護(hù)。

（三）倫理觀念的影響

大多數(shù)人認(rèn)為純粹經(jīng)濟(jì)損失是一種壞運(yùn)氣，這種觀念是基于真實(shí)的社會(huì)基礎(chǔ)，并不是學(xué)者、法官或者個(gè)人意志的影響。比如交通事故造成交通堵塞，遲到或錯(cuò)過簽約的受害人所遭受的經(jīng)濟(jì)損失，一般人認(rèn)為這是應(yīng)忍受之事。盡管倫理觀念并不能構(gòu)成法學(xué)意義上的不予賠償?shù)睦碚撘罁?jù)，但是這樣的觀念是符合社會(huì)基礎(chǔ)和正義觀的。因此，在處理這種問題時(shí)，我們一方面要考慮其合理部分，另一方面也要結(jié)合我國(guó)現(xiàn)階段的國(guó)情、法律文化傳統(tǒng)，在公平和效率、行動(dòng)和自由、救濟(jì)與限制之間找到平衡點(diǎn)，從而找到最佳解決方式。

三、純粹經(jīng)濟(jì)損失救濟(jì)路徑構(gòu)建

（一）我國(guó)純經(jīng)濟(jì)損失救濟(jì)的現(xiàn)有路徑

純粹經(jīng)濟(jì)損失的一般性規(guī)定主要是在民法和侵權(quán)責(zé)任法的一般性規(guī)定中，對(duì)于權(quán)益的救濟(jì)主要存在于各個(gè)特別法當(dāng)中。主要有《公司法》207條、《證券法》171條、《公證法》43條，《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第17、21、22、23、27、28條也做了相應(yīng)規(guī)定。除此之外，其余的特別法也有相應(yīng)的法律規(guī)定。但是這些規(guī)定的理論基礎(chǔ)并非來源于純粹經(jīng)濟(jì)損失的理論基礎(chǔ)，因此，我們可以看出針對(duì)純粹經(jīng)濟(jì)損失的救濟(jì)并沒有一套完整的體系。

（二）我國(guó)純粹經(jīng)濟(jì)損失救濟(jì)路徑的構(gòu)想

1.將純粹經(jīng)濟(jì)損失納入法律體系。純粹經(jīng)濟(jì)損失并非是一個(gè)法律術(shù)語，在法律層面對(duì)其定義有利于對(duì)其進(jìn)行法律保護(hù)。這一點(diǎn)可以借鑒瑞典的做法，在法律中規(guī)定這一概念，肯定其法律地位。

2.采取加法模式的保護(hù)方式。由于我國(guó)和德國(guó)的立法模式相似，方式選擇上借鑒德國(guó)方式更符合我國(guó)總體的法律體系與思想。在德國(guó)模式中，它以不予賠償為原則，賠償為例外，德國(guó)需通過制定特別法律或者判例形式對(duì)不予賠償?shù)睦庾龀稣f明。而我國(guó)現(xiàn)行體系是一般性規(guī)定不夠明確，特別法規(guī)定較少不足以涵蓋層出不窮的案件，凸顯了體系的欠缺。基于對(duì)純粹經(jīng)濟(jì)損失限制性保護(hù)的原則，我們可以做一個(gè)一般性規(guī)定，以不予賠償為原則，賠償為例外。在這個(gè)原則指導(dǎo)下，通過對(duì)特別法的規(guī)定加以規(guī)制，采取加法的方式，對(duì)予以賠償?shù)那闆r作出列舉，對(duì)不予賠償?shù)那闆r作出排除規(guī)定。由于權(quán)利和權(quán)益是區(qū)分保護(hù)的狀態(tài)，列舉式立法顯得操作性更強(qiáng)，但是立法存在的滯后性使其不可避免的存在問題，反過來對(duì)于一般性規(guī)定立法的需求就更多一些。

純粹經(jīng)濟(jì)損失也是一個(gè)涉及到合同法和侵權(quán)法交叉的問題，在我國(guó)通過合同法處理純粹經(jīng)濟(jì)損失的賠償問題不成問題，因?yàn)榉梢?guī)定比較完善，在合同關(guān)系下處理純粹經(jīng)濟(jì)損失賠償也比較簡(jiǎn)單。由于我國(guó)侵權(quán)法采用了跟法國(guó)相似的寬泛保護(hù)模式，我們可以認(rèn)為純粹經(jīng)濟(jì)損失也在侵權(quán)法的保護(hù)范圍之內(nèi)，在我國(guó)應(yīng)該更多的運(yùn)用侵權(quán)法來調(diào)節(jié)純粹經(jīng)濟(jì)損失的賠償問題。因此，救濟(jì)途徑的完善顯得很有必要。

參考文獻(xiàn)：

[1] 王澤鑒.民法學(xué)說與判例研究（第七冊(cè)）[M].北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2005.

[2] 李 昊.純經(jīng)濟(jì)上損失賠償制度研究[M].北京：北京大學(xué)出版社，2004.

[3] 王澤鑒.民法學(xué)說與判例研究（第八冊(cè)）[M].北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，1998.

[4] 李 昊.交易安全義務(wù)論[M].北京：北京大學(xué)出版社，2008.

[責(zé)任編輯：龐 林]