閉合與切開(kāi)復(fù)位內(nèi)固定治療跖跗關(guān)節(jié)損傷的臨床效果比較

曾慶利

【摘要】 目的 比較閉合復(fù)位內(nèi)固定與切開(kāi)復(fù)位內(nèi)固定治療跖跗關(guān)節(jié)損傷的臨床效果。方法 60例 跖跗關(guān)節(jié)損傷患者， 按照隨機(jī)數(shù)字表法分為對(duì)照組和研究組， 每組30例。對(duì)照組采用切開(kāi)復(fù)位內(nèi)固定手術(shù)治療， 研究組采用閉合復(fù)位內(nèi)固定手術(shù)治療。比較兩組患者手術(shù)時(shí)間、術(shù)后住院時(shí)間、術(shù)后恢復(fù)時(shí)間、并發(fā)癥發(fā)生情況和視覺(jué)模擬評(píng)分法（VAS）評(píng)分。結(jié)果 研究組患者手術(shù)時(shí)間、術(shù)后住院時(shí)間、術(shù)后恢復(fù)時(shí)間均短于對(duì)照組， 差異均有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（t=7.530、7.632、9.324， P=0.000、0.000、0.000<0.05）。研究組患者并發(fā)癥總發(fā)生率低于對(duì)照組， 差異具有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（χ2=5.455， P<0.05）。手術(shù)前， 研究組VAS評(píng)分為（9.12±0.27）分， 與對(duì)照組的（9.08±0.41）分比較差異無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（t=0.446， P=0.657>0.05）。手術(shù)后， 研究組患者VAS評(píng)分為（3.08±0.52）分， 低于對(duì)照組的（4.11±1.03）分， 差異具有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（t=4.889， P=0.000<0.05）。結(jié)論 采用閉合復(fù)位內(nèi)固定手術(shù)對(duì)跖跗關(guān)節(jié)損傷患者進(jìn)行治療的效果顯著優(yōu)于切開(kāi)復(fù)位內(nèi)固定。

【關(guān)鍵詞】 閉合復(fù)位內(nèi)固定;切開(kāi)復(fù)位內(nèi)固定;跖跗關(guān)節(jié)損傷;臨床效果

1 資料與方法

1. 1 一般資料 選取2017年1月～2018年1月在本院進(jìn)行治療的跖跗關(guān)節(jié)損傷患者60例作為研究對(duì)象， 按照隨機(jī)數(shù)字表法分為對(duì)照組和研究組， 每組30例。對(duì)照組男13例， 女17例;平均關(guān)節(jié)受損時(shí)間（6.1±1.6）h;平均年齡（42.3±7.9）歲; 平均體重（57.6±6.5）kg。研究男15例， 女15例;平均關(guān)節(jié)受損時(shí)間（5.8±1.4）h;平均年齡（43.9±6.4）歲;平均體重（58.1±5.3）kg。兩組患者一般資料比較差異無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P>0.05）， 具有可比性。兩組患者均無(wú)嚴(yán)重關(guān)節(jié)神經(jīng)性損傷， 且跖跗關(guān)節(jié)損傷程度近似， 告知患者家屬本次研究實(shí)施的方法及意義， 研究方案獲本院倫理委員會(huì)批準(zhǔn)。

1. 2 方法

1. 2. 1 對(duì)照組 患者采用切開(kāi)復(fù)位內(nèi)固定手術(shù)治療， 具體方法為：①讓患者取仰臥位， 適當(dāng)墊高患者的受損關(guān)節(jié)， 對(duì)鋪巾進(jìn)行消毒。②將跖跗關(guān)節(jié)線設(shè)置為基準(zhǔn)點(diǎn)， 在受損跖骨基底之間的上方位置進(jìn)行手術(shù)操作， 切口長(zhǎng)度控制在4 cm左右， 向下對(duì)組織進(jìn)行分離， 不能傷到足背動(dòng)脈和腓淺神經(jīng)等組織。③對(duì)軟骨碎片進(jìn)行清理， 讓受損跖跗關(guān)節(jié)充分顯露。對(duì)受損跖跗關(guān)節(jié)進(jìn)行復(fù)位， 從內(nèi)側(cè)的楔骨向受損跖骨基底部位打入導(dǎo)針， 完成臨時(shí)固定， 沿導(dǎo)針將打入空心針， 進(jìn)行妥善固定后將拔出導(dǎo)針[1]。重復(fù)操作對(duì)其他受損跖跗關(guān)節(jié)進(jìn)行復(fù)位處理。

1. 2. 2 研究組 患者采用切開(kāi)閉合內(nèi)固定手術(shù)治療， 具體方法為：①讓患者取仰臥位， 對(duì)鋪巾進(jìn)行消毒。②在足踝部位和前足部位實(shí)施持續(xù)性牽引， 復(fù)位受損跖跗關(guān)節(jié)， 操作時(shí)通過(guò)C型臂X線機(jī)透視確認(rèn)復(fù)位情況。③對(duì)受損跖跗關(guān)節(jié)進(jìn)行固定， 使用規(guī)格為2.0 mm的克氏針， 針頭接近受損跖骨基底的骨折部位， 從內(nèi)側(cè)的楔骨向受損跖骨基底部打入克氏針[2]。重復(fù)操作對(duì)其它受損跖跗關(guān)節(jié)進(jìn)行復(fù)位處理。

1. 3 觀察指標(biāo)及判定標(biāo)準(zhǔn) 比較兩組患者的手術(shù)時(shí)間、術(shù)后住院時(shí)間、術(shù)后恢復(fù)時(shí)間， 時(shí)間越短說(shuō)明治療效果越好;比較兩組患者術(shù)后并發(fā)癥發(fā)生情況（術(shù)后并發(fā)癥包括切口感染、骨性關(guān)節(jié)炎和骨筋膜室綜合征）， 發(fā)生率越低， 說(shuō)明治療效果越好;比較兩組患者手術(shù)前后VAS評(píng)分， 評(píng)分越低說(shuō)明治療效果越好[3]。

1. 4 統(tǒng)計(jì)學(xué)方法 采用SPSS21.0統(tǒng)計(jì)學(xué)軟件對(duì)研究數(shù)據(jù)進(jìn)行統(tǒng)計(jì)分析。計(jì)量資料以均數(shù)±標(biāo)準(zhǔn)差（ x-±s）表示， 采用t檢驗(yàn);計(jì)數(shù)資料以率（%）表示， 采用χ2檢驗(yàn)。P<0.05表示差異具有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義。

2 結(jié)果

2. 1 兩組患者手術(shù)時(shí)間、術(shù)后住院時(shí)間、術(shù)后恢復(fù)時(shí)間比 較 研究組患者手術(shù)時(shí)間、術(shù)后住院時(shí)間、術(shù)后恢復(fù)時(shí)間均短于對(duì)照組， 差異均有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（t=7.530、7.632、9.324， P=0.000、0.000、0.000<0.05）。見(jiàn)表1。

2. 2 兩組患者并發(fā)癥發(fā)生情況比較 對(duì)照組患者發(fā)生切口感染3例， 發(fā)生率為10%;骨性關(guān)節(jié)炎5例， 發(fā)生率為17%;骨筋膜室綜合征1例， 發(fā)生率3%;并發(fā)癥總發(fā)生率為30%。研究組患者發(fā)生切口感染1例， 發(fā)生率為3%;骨性關(guān)節(jié)炎 1例， 發(fā)生率為3%;骨筋膜室綜合征0例， 發(fā)生率為0;并發(fā)癥總發(fā)生率為6%。研究組患者并發(fā)癥總發(fā)生率低于對(duì)照組， 差異具有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（χ2=5.455， P<0.05）。

2. 3 兩組患者手術(shù)前后VAS評(píng)分比較 手術(shù)前， 研究組VAS 評(píng)分為（9.12±0.27）分， 與對(duì)照組的（9.08±0.41）分比較差異無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（t=0.446， P=0.657>0.05）。手術(shù)后， 研究組患者VAS評(píng)分為（3.08±0.52）分， 低于對(duì)照組的（4.11±1.03）分， 差異具有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（t=4.889， P=0.000<0.05）。

3 討論

跖跗關(guān)節(jié)損傷極易導(dǎo)致患者前足部血液循環(huán)系統(tǒng)出現(xiàn)故障， 從而令前足部壞死， 對(duì)患者的足橫弓位置造成不良影 響[4]。跖跗關(guān)節(jié)韌帶位于患者跖骨側(cè)， 主要分布范圍為內(nèi)側(cè)楔骨和第二跖骨基底層之間， 其主要作用是和跗骨間韌帶一起維持足橫弓及足縱弓的穩(wěn)定性。跖跗關(guān)節(jié)損傷患者在入院前和接受檢查時(shí)， 均可能出現(xiàn)骨折脫位的現(xiàn)象， 導(dǎo)致漏診、誤診的幾率較大[5]。因此， 無(wú)論是哪個(gè)部位引起患者的足壓痛或腫脹損傷， 都要進(jìn)行細(xì)致、嚴(yán)格的檢查。跖跗關(guān)節(jié)損傷治療手術(shù)的主要目的是恢復(fù)患者受損關(guān)節(jié)對(duì)位和功能， 但由于跖跗關(guān)節(jié)韌帶解剖難度大， 采用切開(kāi)復(fù)位內(nèi)固定手術(shù)需要切開(kāi)組織， 易造成關(guān)節(jié)神經(jīng)性損傷;其次， 切開(kāi)復(fù)位內(nèi)手術(shù)使用先臨時(shí)固定-復(fù)位-妥善固定的順序， 頻繁打入、拔出導(dǎo)針， 易誘發(fā)多種并發(fā)癥， 不利于患者術(shù)后恢復(fù)[6-8]。

從本次研究的結(jié)果可以看出， 采用閉合復(fù)位內(nèi)固定進(jìn)行跖跗關(guān)節(jié)損傷治療手術(shù)的臨床效果更好。閉合復(fù)位內(nèi)方法操作較為簡(jiǎn)便， 使用復(fù)位-固定的順序， 以牽引手法代替導(dǎo)針， 不需要切開(kāi)軟組織， 大大縮短了手術(shù)時(shí)間并減少手術(shù)難度。而且對(duì)患者受損跖跗關(guān)節(jié)附近組織損傷較小， 不易引起各種并發(fā)癥。切口感染、骨性關(guān)節(jié)炎僅為1例， 骨筋膜室綜合征為0例。術(shù)后住院時(shí)間也僅為切開(kāi)復(fù)位內(nèi)固定手術(shù)的2/3左右， 可以有效減少患者的經(jīng)濟(jì)負(fù)擔(dān)。在術(shù)后恢復(fù)方面， 由于閉合復(fù)位內(nèi)固定沒(méi)有多次進(jìn)行導(dǎo)針的打入和拔除， 創(chuàng)傷較小， 患者疼痛感較低， 從VAS評(píng)分可以看出， 術(shù)后患者痛感為術(shù)前1/3， 而切開(kāi)復(fù)位內(nèi)固定術(shù)后痛感接近1/2?；颊叩耐锤械?， 有利于患者進(jìn)行術(shù)后恢復(fù)訓(xùn)練， 受損跖跗關(guān)節(jié)能夠更早恢復(fù)。

綜上所述， 閉合復(fù)位內(nèi)固定具有手術(shù)時(shí)間、術(shù)后住院時(shí)間、術(shù)后恢復(fù)時(shí)間短， 無(wú)切口， 患者術(shù)后并發(fā)癥發(fā)生率低， 患者術(shù)后疼痛感較輕， 恢復(fù)時(shí)間短等優(yōu)勢(shì)， 具有良好社會(huì)效益和經(jīng)濟(jì)效益， 值得推廣使用。

參考文獻(xiàn)

[1] 駱淵城， 王晶， 敖傳西. 閉合復(fù)位與切開(kāi)復(fù)位內(nèi)固定治療跖跗關(guān)節(jié)損傷的效果比較. 中國(guó)醫(yī)藥導(dǎo)報(bào)， 2017， 14（3）：102-105.

[2] 陳兆軍. 用切開(kāi)復(fù)位內(nèi)固定術(shù)治療跖跗關(guān)節(jié)損傷的臨床效果探析. 系統(tǒng)醫(yī)學(xué)， 2017， 2（5）：57-60.

[3] 周百所. 比較閉合復(fù)位內(nèi)固定與切開(kāi)復(fù)位內(nèi)固定兩種方式在關(guān)節(jié)損傷治療的臨床效果. 心理醫(yī)生， 2018， 24（11）：183-184.

[4] 太小緯. 比較閉合復(fù)位內(nèi)固定與切開(kāi)復(fù)位內(nèi)固定兩種方式在關(guān)節(jié)損傷治療的臨床效果. 中國(guó)保健營(yíng)養(yǎng)， 2018， 28（3）：136-137.

[5] 張磊. 用切開(kāi)復(fù)位內(nèi)固定術(shù)治療Lisfranc關(guān)節(jié)損傷的臨床效果探析. 中國(guó)農(nóng)村衛(wèi)生， 2018（8）：27.

[6] 耿志勇， 伍朝霞. 閉合與切開(kāi)復(fù)位內(nèi)固定治療關(guān)節(jié)損傷的臨床效果比較. 中國(guó)基層醫(yī)藥， 2017， 24（6）：891-894.

[7] 羅逸林. 研究閉合復(fù)位內(nèi)固定與切開(kāi)復(fù)位內(nèi)固定治療關(guān)節(jié)損傷的臨床價(jià)值. 中國(guó)醫(yī)學(xué)前沿雜志（電子版）， 2014， 6（12）：100-102.

[8] 王延嗣， 馮陽(yáng)， 王飚， 等. Lisfranc關(guān)節(jié)損傷患者行切開(kāi)復(fù)位內(nèi)固定術(shù)治療的臨床效果. 當(dāng)代醫(yī)學(xué)， 2018， 24（16）：112-113.

[收稿日期：2018-11-09]