張家港徐家灣遺址出土“玉兔”新解

文 圖/高新天

徐家灣遺址位于江蘇張家港塘橋鎮(zhèn)鹿苑，總面積約2萬平方米。1985年4月下旬，蘇州博物館和沙洲縣（1986年撤縣改為張家港市）文物部門組成聯(lián)合發(fā)掘隊，對遺址進行發(fā)掘，歷時三個多月，合計發(fā)掘面積413平米，出土文物400余件。

“玉兔”其名

在遺址眾多的出土文物中，M12出土了一件薄片狀玉器，編號M12:7，考古報告（《江蘇張家港徐家灣新石器時代遺址》，《考古學(xué)報》1995年第3期）稱之為“耳墜”或“飾件”，“M12在T15西部，底距地表深72厘米。被破壞嚴(yán)重，未發(fā)現(xiàn)墓坑。人骨已朽，方向和葬式不明。出土隨葬器物12件，其中陶器9件，有陶鼎2件、缽2件、罐3件，壺、盂各1件。玉器3件，璜、瑗、飾件各1件。似應(yīng)為女性墓”，“耳墜，M12:7，呈灰黃色，平面作不規(guī)則長方形，器表有數(shù)道縱橫相交的旋切痕，頂部有一孔。長3.3，寬1.5厘米”。報告未提及該“飾件”出土于墓葬的什么位置，應(yīng)與該墓葬被破壞嚴(yán)重有關(guān)，但對該器物有一個明確的定性，即“耳墜”，是一種“飾件”，并根據(jù)墓中出土的玉璜、玉瑗，進一步推斷該墓“似應(yīng)為女性墓”。

徐家灣遺址M12 出土『玉飾件』

由于該器物小巧罕見，1985年徐家灣遺址發(fā)掘之前，其他地方未出土過類似之物，因此對于該器物的定名乃至功用等方面，疑惑頗多。為此，筆者曾面詢過張家港博物館原副館長繆自強先生，繆自強先生當(dāng)時以沙洲縣文化館文物組工作人員的身份參與了徐家灣遺址的發(fā)掘。他回憶道：1990年下半年，即徐家灣遺址考古發(fā)掘結(jié)束后的第五年，時任故宮博物院副院長、著名玉器鑒定專家楊伯達(dá)先生，得知張家港市境內(nèi)出土史前玉器后，專程赴張家港，在當(dāng)時文化館的文物倉庫見到了此件玉器，一番察看之后，楊先生隨口說了一句“玉兔”，從此，這件玉質(zhì)“飾件”又有了一個新的名稱：“玉兔”。之后的各類刊物在描述或介紹此器物時，均以“玉兔”稱之。

一般來說，一件史前出土器物的名稱，涉及對該器物功用的認(rèn)定，而功用的認(rèn)定又往往與墓主人特定的身份、地位有著關(guān)聯(lián)，可謂牽一發(fā)而動全身。筆者對于考古報告中將其定性為玉質(zhì)“飾件”“耳墜”一說，認(rèn)為頗有商榷余地。根據(jù)以往的史前墓葬考古經(jīng)驗，耳飾一類的飾物，諸如玉玨等，一般置于墓主人耳旁兩側(cè)，而考古報告提及該墓葬因被破壞嚴(yán)重，且人骨已朽，出土位置不明。其次，之前史前考古出土的耳飾一類的器物都是成雙成對出現(xiàn)的，而該“耳墜”只有一件。再次，1985年徐家灣遺址發(fā)掘之前，崧澤文化類型遺址尚未見過此類器物出土，缺乏更多的出土資料相互映證。因此，報告對于其功用的判斷，頂多算是考古工作者的一種推定或猜測。至于“玉兔”一說，楊伯達(dá)先生當(dāng)時應(yīng)該是把該薄片狀玉器一端的小孔當(dāng)成了兔子的眼睛，而把考古報告原文描述的“有數(shù)道縱橫相交的旋切痕”想象成了兔子長長的耳朵，于是脫口而出。這應(yīng)該只是楊伯達(dá)先生在非學(xué)術(shù)場合的調(diào)侃之辭，未經(jīng)學(xué)術(shù)上的嚴(yán)謹(jǐn)考證，更非學(xué)術(shù)論斷，對此大可不必過于當(dāng)真。從嚴(yán)謹(jǐn)?shù)膶W(xué)術(shù)角度來講，相信治學(xué)嚴(yán)謹(jǐn)?shù)臈钕壬步^不會輕易下此結(jié)論。該薄片狀玉器除了一面“有數(shù)道縱橫相交的旋切痕”之外，基本屬于雙面素紋，除了一端有一小孔可以和兔子的眼睛聯(lián)系起來，“玉兔”一說無疑過于牽強，是完全難以成立的。

探其功用

2008年開始發(fā)掘的東山村遺址，改變了以往學(xué)術(shù)界對崧澤文化時期社會文明進程的認(rèn)識，一些新的出土器物和遺存跡象的發(fā)現(xiàn)，也為我們解讀徐家灣遺址出土的這件玉質(zhì)“飾件”的功用，開啟了一扇新的大門。遺址中91號大墓是規(guī)模最大的墓葬，出土了一把玉鉞（M91:29），《江蘇張家港東山村遺址M91發(fā)掘報告》（《東南文化》2010年第6期）對此有過詳細(xì)描述：“M91:29，透閃石軟玉，玉色灰綠，有白色沁斑。整體呈長梯形，上端不平，一角未打磨，舌形刃，一面中間留有細(xì)長切割痕。兩面管鉆，孔中留有對鉆痕跡。通體打磨光滑。長14.1、刃寬6.2、厚0.9厘米?！眻蟾娓鶕?jù)趙輝先生對崧澤遺址墓地出土陶器的編年排序研究，認(rèn)定M91的年代上限為崧澤文化中期，距今5500年左右。如果我們將徐家灣遺址出土的玉質(zhì)“飾件”與東山村遺址出土的這件玉鉞進行比對，會發(fā)現(xiàn)二者其實有著驚人的相似：材質(zhì)上均為玉質(zhì)；形制相仿，玉質(zhì)“飾件”的外形幾乎可以完全套用考古報告中對M91:29玉鉞的描述——“整體呈長梯形，上端不平，一角未打磨，舌形刃，一面中間留有細(xì)長切割痕”；更令人驚訝的是，二者的長寬比竟然都有著驚人的一致——均為2.2左右，唯一的區(qū)別只是大小不同。換言之，如果我們把徐家灣遺址出土的這件玉質(zhì)“飾件”放大到與M91:29玉鉞一樣的大小，可以發(fā)現(xiàn)這件時常被忽略的小物件，其實就是一把微型玉鉞！

當(dāng)然還不止此，隨著東山村遺址的發(fā)掘，更多文物的出土也在進一步證實這個論斷。2009年，東山村遺址M98出土了1件微型帶柄玉鉞，這件帶柄玉鉞是東山村遺址崧澤文化早期大墓的隨葬品，長3厘米，最寬處2.5厘米，厚0.15厘米，呈淺灰色調(diào)，由一塊面積不大的扁平玉料制作而成。其表面經(jīng)過研磨，平滑而有光澤，鉞身與柄連成“一”字型，顯示鉞上端嵌入柄內(nèi)，柄前端露出，手握部分的柄不長，是實用玉鉞的簡化迷你版。

東山村遺址M91出土玉鉞

東山村遺址M98出土帶柄玉鉞

考古資料顯示，20世紀(jì)80年代末，江蘇海安青墩遺址出土過帶柄鉞，但那是件陶鉞。關(guān)于中國古代的鉞，吉林大學(xué)考古學(xué)院林沄教授在其《說“王”》一文中指出：穿孔綁縛柄使用的鉞是大辟之刑的主要刑具，是一種兵器，是軍事統(tǒng)率權(quán)的象征物，也是當(dāng)時酋長的權(quán)杖。武王伐紂時，在戰(zhàn)前誓師動員大會上，一手拿著黃色的鉞，一手拿白色令旗，發(fā)布號令，秉旄仗鉞這個成語即來源于此。對于這件帶柄玉鉞，南京大學(xué)歷史學(xué)院黃建秋教授在《從帶柄玉鉞看文明要素的起源》（《文明溯源——張家港文物精粹》，張家港博物館編著）一文中寫道：之前考古界對于玉鉞的裝柄使用方式一直停留在推理階段，而“這件帶柄玉鉞的出土生動地展示了玉鉞的裝柄方式和使用方式”，“只有這件帶柄玉鉞是非實用器，是實用玉鉞的真實寫照，其象征意義和重要性不言而喻”，文中進一步指出：“這件帶柄玉鉞迄今仍然是孤例，是中國古代最早的王權(quán)的象征?！迸c徐家灣遺址出土的玉“飾件”相比，二者均為玉質(zhì)，呈薄片狀，個頭相仿、形制相似，簡直就是哥倆，唯一的區(qū)別就是一個穿柄，一個未穿柄而已，進一步證實徐家灣遺址出土的玉“飾件”很可能就是一把微型玉鉞。

當(dāng)然外形的相似是一個重要方面，我們還可以從境內(nèi)新石器時代帶孔鉞形器的制作工藝上，找到它們之間更多的共同點：一端有孔，帶孔的一側(cè)，即鉞的上端的邊緣往往隨形就勢，不做太多修飾，呈現(xiàn)不規(guī)則狀，與鉞的其他部位打磨光滑、精致細(xì)膩形成鮮明對比。M91發(fā)掘報告中描述M91:29玉鉞：“上端不平，一角未打磨”，說的就是這種情況，這與崧澤文化時期鉞類器物的裝柄使用方式有關(guān)，M98帶柄玉鉞的裝柄方式是將鉞的上端，即未打磨的一端嵌入柄內(nèi)，嵌入后對其整體形象不產(chǎn)生任何影響，徐家灣遺址出土的這件玉質(zhì)“飾件”也是如此，鉞上端的邊緣明顯不規(guī)則甚至略顯粗糙。

切痕由來

至此，徐家灣遺址出土的這件玉質(zhì)“飾件”，我們對其功用已經(jīng)有了一個明晰的了解和認(rèn)知。然而，考古報告中提及M12:7“器表有數(shù)道縱橫相交的旋切痕”，會讓人產(chǎn)生聯(lián)想，器物上的這一特征是否暗藏玄機？或者說是否有其特定含義或指向性？其實，這些類似的痕跡，在境內(nèi)出土的崧澤文化的玉器中頗為多見。

近年來，隨著崧澤文化類型考古發(fā)掘出土文物的增多，以及相關(guān)研究成果的日益豐富，這些疑問目前都已經(jīng)得到了合理的解讀?！督K張家港市東山村新石器時代遺址》（《考古》2010年第8期）一文中，有關(guān)于東山村遺址崧澤文化中期的93號墓出土的M93:32“異形器”的描述：“墓主上身偏左側(cè)，出有1件鑰匙狀玉飾，長3.9厘米，一側(cè)為圓形，上有穿孔，另一側(cè)近三角形，一邊刻有凹槽”，這里所稱的器物上刻的“凹槽”，其實與徐家灣遺址出土的玉質(zhì)“飾件”上的“器表有數(shù)道縱橫相交的旋切痕”相似，在形成機制上是完全相同的。

東山村遺址M93出土“異形器”

東山村遺址M96出土玉環(huán)

陳啟賢教授《東山村遺址出土玉器工藝微痕研究》（《東山村新石器時代遺址發(fā)掘報告》）一文：“拍攝、整理出土玉器工藝顯微痕跡影像的過程與歸納出來的結(jié)果，對比實驗室玉雕仿古實驗工藝顯微痕跡得出的結(jié)論，確認(rèn)玉雕工藝顯微痕跡研究”，對東山村出土的各類玉器上存在的微痕進行了科學(xué)的釋讀。他在“線狀工具切割顯微痕跡”一段中，以東山村出土的M96:30玉環(huán)為例，將觀察點放大至20—60倍，以便觀察。文中提到：“該觀察點呈現(xiàn)切割面滿布高低起伏、不規(guī)則晶團狀凸脊與凹漥，凸脊與凹槽平行排列現(xiàn)象。此乃線狀工具帶動蘸水解玉砂往復(fù)切割玉才所遺留之切割痕跡?！痹摵圹E通常在切割過程的前段與中段部位，往復(fù)切割痕跡被工具帶動的側(cè)面砂粒拋除，只呈現(xiàn)晶團狀凸脊與凹漥；凸脊、凹槽平行排列現(xiàn)象之存在于后段、工作接近停止的部位。實驗結(jié)論告訴我們,徐家灣遺址M12玉質(zhì)“飾件”上“數(shù)道縱橫相交的旋切痕”、東山村遺址93號墓出土的M93:32“異形器”上“一邊刻有凹槽”，與《東山村遺址出土玉器工藝微痕研究》文中所述M96:30玉環(huán)：“切割面滿布高低起伏、不規(guī)則晶團狀凸脊與凹漥，凸脊與凹槽平行排列現(xiàn)象”，雖然表達(dá)各異，其實它們在痕跡的形成機制上，是完全一致的。

東山村M96:32玉璜局部

東山村M96:32玉璜

前文提到的東山村遺址出土的M91:29玉鉞也是“一面中間留有細(xì)長切割痕”，如《東山村遺址出土玉器工藝微痕研究》所言，這些都是古代玉器在加工切割過程中形成的線切割或者片狀工具切割痕，該痕跡本身并無特定的含義或指向性。在東山村遺址出土的玉器當(dāng)中，這方面的例子其實還有很多，諸如陳啟賢在文中還提及的東山村遺址出土的線切割痕的典型例子，如玉璜M96:32、玉髓方管形飾M90:48等，均為典型的線切割痕的例子，在徐家灣遺址出土的其他玉器中，也有很多這方面的例子，不勝枚舉。

東山村M90:48玉髓方管形飾

我們之前推測徐家灣M12“似應(yīng)為女性墓”，但據(jù)前文所述，這件玉質(zhì)“飾件”很可能是一把微型玉鉞，是實用玉鉞的簡化迷你版，和東山村M91出土玉鉞以及M98出土微型帶柄玉鉞具有性質(zhì)上的同一性，如此，有關(guān)M12墓主性別的認(rèn)定無疑需要予以重新考慮。故宮博物院楊晶研究員在《東山村遺址出土玉器形態(tài)研究》（《東山村新石器時代遺址發(fā)掘報告(中冊）》）一文中，根據(jù)已有的墓主人性別的鑒定結(jié)論，和出土文物的不同配置，對東山村其他墓主的性別分別做出了合理推斷，她提到：“據(jù)鑒定，M91的墓主人為成年男性，M95和M101的墓主人為成年女性。M91出有玉鉞，M101出有石紡輪，鑒于該墓地玉石鉞與石、陶紡輪并不共存的情況，同時結(jié)合各墓中玉鐲的尺寸大小，我們初步推斷：M89、M90、M92、M98這幾座出土石鉞的墓葬，墓主人可能為男性；M94、M96這兩座出土石、陶紡輪的墓葬，墓主人可能為女性。在大墓中，玉石鉞主要為男性所使用，而玉玨、玉環(huán)、玉璜、玉鐲等玉器，無論男性還是女性皆可使用。”這一段話對于我們合理推斷M12墓主的性別至關(guān)重要，且不說崧澤文化晚期，我國境內(nèi)江南地區(qū)早已進入父系社會，依據(jù)楊晶的研究結(jié)論，結(jié)合徐家灣崧澤文化遺址M12出土玉鉞、玉璜、玉瑗，而沒有石、陶紡輪的事實，徐家灣遺址M12墓主為男性的結(jié)論是完全可以得到推斷的，原考古報告中所稱M12墓主為女性的推測顯然無法成立。

綜上所述，徐家灣遺址出土的這件小巧罕見、且不入考古人員法眼的微型玉鉞，作為死者權(quán)力象征的隨葬品，昭示墓主人曾經(jīng)是擁有生殺予奪的軍政大權(quán)的貴族，彰顯其生前非同尋常的身份和地位，也是當(dāng)時社會出現(xiàn)了軍權(quán)和王權(quán)以及階層出現(xiàn)分化的重要標(biāo)志，無論其所蘊含的重大信息、還是考古價值的重要性和珍貴性而言，都是不言而喻的。