任露雨

【摘 要】如今掃碼付款盛行，不僅極大便利了人民的生活，而且減少了人們帶現(xiàn)金出行被盜的風險。但是不法分子作案手段也在升級，他們把商家的二維碼更換為自己的，這樣在顧客掃碼付款后，價款便可以直接歸入到自己賬戶中。就是這樣簡單的掉包案件卻在理論和實踐中引起了法律人激烈的討論，有人認為是盜竊罪，有人支持詐騙罪。本文為了準確闡明這兩者的區(qū)別，對該案正確的的定性，主要分為以下幾個部分：一、明確本案的爭議焦點。二、明確盜竊罪和詐騙罪的區(qū)別。三、對詐騙罪的本質(zhì)特征進行分析。四、通過對案件的分析、評價，最終認為應對行為人定盜竊罪。

【關(guān)鍵詞】盜竊行為；欺騙行為；處分行為；處分意識

一、從二維碼案引發(fā)的討論

（一）案情簡介

2017年2月到3月間家住吉安市峽江縣的鄒曉敏將石獅市多家商鋪的收款二維碼調(diào)換成自己的，使得本應進入商家賬戶的消費金額轉(zhuǎn)入自己的賬戶。案件進入司法程序后，石獅市人民檢察院對犯罪嫌疑人以詐騙罪提起公訴，而石獅市人民法院，在對案件進行審理后，對其作出的判決書中認為其觸犯盜竊罪。對此，大家不禁產(chǎn)生了疑問，行為人的這一違法行為究竟該當何罪？雖然法院的判決書讓此案有了定論，但對于該行為的定性，法學界仍有較大爭議。一些人支持欺詐犯罪，其他人支持盜竊罪。

（二）分歧意見

1.詐騙說：以江西理工大學馮江教授為代表的一批法律人主張定詐騙罪，主要理由如下：首先，本案的受害人應為顧客，在與店主訂立的買賣合同中，顧客有及時、足額向店家支付價款的義務。但是，由于行為人偷換二維碼的行為導致顧客無法向店家履行合同義務，所以本案中的受害人應是顧客。再者，通過分析詐騙罪的行為特征可以發(fā)現(xiàn)，行為人的調(diào)包行為與其相符。在本案中，行為人通過調(diào)換商家的二維碼使顧客產(chǎn)生錯誤的認識而向其支付價款，顧客損失了財產(chǎn)，行為人因而取得了該價款，這一系列行為符合詐騙罪的犯罪特征。

2.盜竊說：以浙江工業(yè)大學李永紅教授為代表的一些人則擁護盜竊說，他們認為：顧客來到店鋪消費，與店家形成買賣合同關(guān)系，顧客通過店家的指示掃描二維碼足額向店家支付了價款，符合日常交易習慣，可視為已經(jīng)對店家履行了義務。而對于二維碼被調(diào)換一事，顧客不應承擔任何責任，因為店鋪處于商家實際控制之下，顧客沒有義務也沒有能力確定其真?zhèn)?。所以，在顧客完成支付價款時雙方之間權(quán)利義務結(jié)清，之后價款的去向與顧客無關(guān)，價款的損失應當由店家承擔，因此店主為此案真正的被害人。接著，他們認為行為人調(diào)換二維碼真正的受害人是店家，侵害了店家對該價款的請求權(quán)的占有，符合詐騙罪的要件。[1]

二、爭議焦點

1.本案的受害人是誰。

持盜竊罪一方認為，顧客按照店家指示掃碼完成付款后即完成了支付價款的義務也獲得了取得商品的權(quán)利，價款轉(zhuǎn)移為店家占有，此后行為人偷換二維碼轉(zhuǎn)移價款的行為構(gòu)成對店主價款占有權(quán)的侵害，顧客沒有真正的損失，因此受害人為店家。認定詐騙罪一方則認為店家自始都未取得對價款的實際占有，價款從顧客的賬戶直接轉(zhuǎn)移到行為人的賬戶，在此過程不存在店主占有價款的可能，所以本案的受害人為顧客。

2.顧客掃描錯誤的二維碼支付給行為人的價款應當屬于誰占有。

當我們判斷誰占有某一物時，應該結(jié)合一般的社會觀念認定何人對物具有事實上的控制力。[2]在本案中，通過對占有的事實認定和規(guī)范認定，結(jié)合合同法的一般規(guī)定以及商業(yè)交易慣例和一般社會道德觀念來說，顧客到商店購物，店主有確保支付環(huán)境安全的義務，買家有如實支付價款的義務，顧客按照店家的指示完成掃描二維碼支付價款后即視為完成了自己的義務，取得了對商品的所有權(quán)，店主也取得了對價款的占有。

3.本案中顧客或者店家是否存在處分意識和處分行為。

持盜竊說觀點的陣營認為店主指示顧客掃描二維碼付款的行為不是詐騙罪意義上的處分行為，即本案不存在店主的處分意識和處分行為。持詐騙說觀點的一方認為顧客對被偷換的二維碼進行的付款是基于錯誤認識支配下的處分行為。所以，能否準確地認定該案件是否存在以及由誰具有處分意識和處分行為是對案件正確定罪量刑的關(guān)鍵。

三、盜竊罪、詐騙罪區(qū)分的核心——處分

（一）處分行為是否存在

處分行為是指受騙人基于認識錯誤而將財產(chǎn)轉(zhuǎn)移給行為人或第三人占有。[3]受騙人是否應當具有處分行為雖然沒有在詐騙罪的法條中直接體現(xiàn)出來，但其早已被視為詐騙罪不成文的構(gòu)成要件，原因在于這是一系列的行為過程，行為人實施的欺騙行為、對方的誤解、財產(chǎn)的損失以及犯罪人非法獲取財產(chǎn)，如若缺少處分行為這一構(gòu)成要件，即使符合其他的構(gòu)成要件也不宜認定為詐騙罪。在提及處分行為時我們不能忽略實施處分行為的受騙人還應當具有相應的處分權(quán)限和地位，否則便不能成立詐騙罪。詐騙罪中當受騙人與受害人是一個人時，確定受騙人肯定具有處分權(quán)限是無疑的，但在三角詐騙中，受騙人和受害人并非是同一人，此時受騙人是否具有處分權(quán)限對于該行為性質(zhì)的斷定就顯得尤為重要。當受騙人具有轉(zhuǎn)移財產(chǎn)和占有物的權(quán)利和地位時，行為人基于財產(chǎn)的違法性而獲利，這當然符合詐騙罪的構(gòu)成要件。相反，如果被害人沒有這樣的權(quán)力和地位，行為人就是在在背離權(quán)利人的真實意志的情況下取得財產(chǎn)，被騙人轉(zhuǎn)移財產(chǎn)的行為就不屬于詐騙中的處分財物，當然不能對行為人以詐騙罪論處，而構(gòu)成盜竊罪的間接正犯，即應以盜竊罪論處。

（二）處分意識是否存在

在我國，受騙者實施處分行為時是否需要具有處分意識爭議較大，以張明楷教授為代表方認為，受騙人在實施處分行為時應當具有處分意識，但無需對于轉(zhuǎn)移財物的數(shù)量、價格等具有完全的充分的認識。[4]如：例如，被欺騙的人在處分財產(chǎn)時不知道財產(chǎn)的真實價格，只有當他意識到他在處分財產(chǎn)時，他才具有處分意識。受騙者沒有意識到財產(chǎn)的種類，而將該財產(chǎn)轉(zhuǎn)移給行為人時，不應當視為具有處分意識。[5]如消費者在超市購物，從牛奶箱中拿掉數(shù)瓶牛奶，將高檔手機放入牛奶箱中結(jié)賬，收銀員沒有發(fā)現(xiàn)牛奶箱中的手機便只收取了牛奶的價款，此時，收銀員雖然意識到了自己將牛奶處分給了行為人，但對牛奶箱中的手機并無處分意識，此時消費者的行為不成立詐騙罪，應以盜竊罪論處。受騙人沒有意識到財產(chǎn)的性質(zhì)而將財產(chǎn)轉(zhuǎn)移給了行為人的，不認定具有處分意識。如甲發(fā)現(xiàn)朋友乙的書本中有一張價值連城的郵票，便要求乙將該書送給自己，乙對此一無所知，答應了甲后便將該書送給了甲，甲將郵票據(jù)為己有。由于乙既沒有處分郵票的行為，也沒有處分郵票的意識，所以認為甲的行為不構(gòu)成詐騙罪，應以盜竊罪論處。

四、二維碼案評析

綜上所述，對被告人鄒曉敏應以盜竊罪論處，理由如下：1.被告偷換二維碼，竊取商家的錢財，符合盜竊罪的構(gòu)成要件。2.在顧客取得標的物的情況下，商店的價款即處于明確和應得的狀態(tài)。因此，詐騙罪中認為店家對該價款不存在占有的可能僅僅是從空間的角度而言，不符合法律的規(guī)定和社會的一般觀念，不能成立。3.被告人鄒曉敏只是秘密地將自己的二維碼與商家的調(diào)換，在此過程中被告人全程與顧客和商家無意思聯(lián)絡，不存在顧客或商家因受騙產(chǎn)生錯誤意思的可能，這便不符合詐騙罪的要件。商戶允許客戶掃描錯誤的二維碼支付，是因為被告私自更改二維碼的結(jié)果，而不是店家自愿主動向行為人支付價款。所以，不是詐騙罪中店家基于錯誤認識處分財產(chǎn)的行為。4.顧客根據(jù)店家的指示掃碼付款后，根據(jù)合同法的規(guī)定即取得商品的所有權(quán)，價款的風險轉(zhuǎn)移給了店主。所以，在二維碼案件中，店家是受害人，本案應以盜竊罪定罪處罰。

【參考文獻】

[1]張明楷.刑法學（第5版）[M].法律出版社，2016：175.

[2]周光權(quán).刑法各論（第三版）[M].中國人民大學出版社，2016：134.

[3]劉曉紅.論盜竊與詐騙的區(qū)分-圍繞二維碼案展開[D].武漢大學，2017：29.

[4]王立志.盜竊罪與詐騙罪的區(qū)分問題——從詐騙罪“處分行為的視角談起”[J].中國檢察官，2013（01）：32.

[5]柳葉.淺議盜竊罪、詐騙罪與侵占罪的區(qū)分[J].法制與社會，2014年（05）：21.