劉康

【摘 要】偵查訊問實踐具有非常明顯的對抗性，若要犯罪嫌疑人或被告人交代真實案情，難免就會運(yùn)用到偵查訊問實踐中常用且有效的各項策略和方法，其中就包括威脅、引誘、欺騙的方法。威脅、引誘、欺騙性訊問方法是一把雙刃劍，為了更加有利于訊問活動的開展，我們在運(yùn)用此類方法的過程中不能超出法律界限，法律意義上的“威脅、引誘、欺騙”方法要比我們在工作生活中所理解的意義要窄，所以我們要認(rèn)清偵查實踐中威脅、引誘、欺騙性訊問方法和法律意義上非法方法的區(qū)別，劃清它們之間的界限。

【關(guān)鍵詞】威脅；引誘；欺騙；偵訊策略

《刑事訴訟法》第五十條規(guī)定，“嚴(yán)禁刑訊逼供和以威脅、引誘、欺騙以及其他非法方法收集證據(jù)。”這說明了非法取證在法律上是不可取的，但是，盡管法律這樣規(guī)定，在現(xiàn)實偵查取證中很難界定非法與合法的界限。又有《刑事訴訟法》第五十四條規(guī)定，“采用刑訊逼供等非法方法收集的犯罪嫌疑人、被告人供述和采用暴力、威脅等非法方法收集的證人證言、被害人陳述，應(yīng)當(dāng)予以排除?！睆倪@條規(guī)定我們也可以看出立法機(jī)關(guān)對威脅做出了排除，但對于引誘、欺騙并沒有做出明確的規(guī)定，而是用“等”含糊地一概而過。

對比這兩條法規(guī)，我們不難看出其矛盾之處。而且在現(xiàn)實辦案中，為什么法律明確禁止的取證手段在實踐中廣泛運(yùn)用但又不失其合法性？其實，在現(xiàn)實的中國，一直存在著法理合理性與實踐合理性之間的矛盾。為了設(shè)置一種較為適當(dāng)?shù)牧?，龍宗智先生提出了著名的“相對合理主義”的觀點：人意的法治環(huán)境，在多方面條件的制約下，我們只能追求一種相對合理性。即在特定的環(huán)境和條件的限制下，無論是程序操作還是制度改革，都只能追求相對合理，不能企求盡善盡美。

下面本人就來簡單地說一下我們偵查人員應(yīng)當(dāng)如何合情、合理、適當(dāng)、合法地使用威脅、引誘、欺騙的方法來進(jìn)行審訊，從而達(dá)到審訊的高效率化。

一、合理威脅的偵查策略

威脅，字面意思意為威逼脅迫，用威力逼迫恫嚇使人屈服。要達(dá)到使人屈服的效果，必然要求有“威力”，這正是偵查人員在威脅策略運(yùn)用過程中的取勝的條件之一。

但是偵查策略中的威脅有著明顯的限度要求，從這一點看，主要有以下幾類“威力”可供使用。一是運(yùn)用法律的威懾力，偵查人員在使用威脅策略時面對的往往是犯罪嫌疑人，犯罪嫌疑人如果實施了犯罪行為，破獲了社會秩序，就面臨嚴(yán)厲的刑事懲罰，這本身就是一種強(qiáng)大的威懾，另外，國家的刑事政策也鼓勵認(rèn)罪態(tài)度好、積極協(xié)助偵查機(jī)關(guān)查明案情的犯罪嫌疑人，而對負(fù)隅頑抗的犯罪嫌疑人，或多或少面臨否定性的評價，這種壓力迫使犯罪嫌疑人主動交代犯罪事實或者與偵查機(jī)關(guān)合作，爭取更為寬大的處理。這是可以運(yùn)用的一種威脅。二是偵查人員本身的威脅，偵查人員代筆國家對犯罪行為進(jìn)行調(diào)查，必要時嚴(yán)厲的態(tài)度、眼神、語言等往往能震懾犯罪嫌疑人，打破犯罪嫌疑人預(yù)定的心理防線，使犯罪嫌疑人來不及抵抗、不能抵抗。

相對的，偵查人員以犯罪嫌疑人及其親屬施以非法剝奪、限制人身自由、非法暴力或其他殘忍、不人道或有辱人格的非法待遇及其他與法律和政策相抵觸的不利后果為籌碼，威脅犯罪嫌疑人，以使其提供線索和證據(jù)的策略是不合法的。犯罪嫌疑人受到按法律規(guī)定本來無需考慮的威脅后，為避免不利后果的發(fā)生而可能按威脅人的希望作出決定和行為選擇，從而損害了其意志自由。

二、合理引誘的偵查策略

引誘意指誘導(dǎo)、勸導(dǎo)或者誘惑。在偵查策略中表現(xiàn)為偵查主體以一定的利益或者對相對人有利的形勢來引誘相對人配合偵查，從而獲取偵查線索或有關(guān)證據(jù)。實踐中主要運(yùn)用的引誘的方式有：根據(jù)案件情況，針對犯罪嫌疑人的個性特征和心理狀態(tài)，對相人進(jìn)行思想、政策、法律、形勢和前途等方面的教育，使相對人認(rèn)識到和偵查人員合作的對自己的意義，從而配合偵查人員；偵查人員設(shè)置圈套或誘餌，暗示或誘使偵查對象暴露其犯罪意圖并實施犯罪行為，待犯罪行為實施時或結(jié)果發(fā)生后，拘捕被誘惑者；對相對人的前途、待遇以及定罪量刑等方面進(jìn)行承諾，只要相對人配合偵查人員，便可享受此種待遇。這里需要注意的是，給與或者承諾給與相對人的利益一定是法律許可，偵查人員有權(quán)裁量的。如偵查人員可以對抓捕的販毒的犯罪嫌疑人利用與上家聯(lián)系，引誘更大的販毒團(tuán)伙出現(xiàn)，可以在向檢察機(jī)關(guān)做出量刑建議，爭取寬大處理。

但是，如果以法律和政策不許可的利益為誘餌，引誘相對人，使其在非法利益的引誘下做出提供線索、證據(jù)及其他行為選擇的策略，則不具有合法性。理由在于：以使誘餌為非法利益，即和法律和政策不許可的利益對相對人進(jìn)行引誘。二是在相對人按引誘人的希望做出決定和行為選擇后，引誘人往往不能依法兌現(xiàn)承諾的利益，因而損害國家應(yīng)當(dāng)誠信的道德形象。三是相對人因非法利益的引誘而影響其正確的判斷和決定能力，從而損害了其意志自由，并可能導(dǎo)致其提供虛假的線索和證據(jù)。在引誘人提供的非法利益超越一般人的自控能力時，相對人很可能會作出引誘人所希望的行為選擇。在上述案例中，如果偵查人員許可對相對人免除處罰或者解除強(qiáng)制措施，往往是不合法的。

三、合理欺騙的偵查策略

欺騙與誠信相對，字面意思是指以虛假的言行掩蓋事實真相，使人上當(dāng)。盡管我國刑事訴訟法明文規(guī)定禁止采用欺騙的方法收集證據(jù)，但是無論從西方法治發(fā)達(dá)國家的立法和實踐還是從我國的司法實踐來看，均對偵查中的欺騙有一點的容忍度，因此，我們可以把欺騙分為具有法律容許性的欺騙和非法的欺騙。

欺騙之所以具有容忍性，原因之一便在于偵查活動的對抗性，如果一味要求誠信，難以適應(yīng)偵查的需要，最終造成刑事訴訟法難以實施。臺灣學(xué)者林茂東先生稱：“欺騙的偵查行為的必要性在于根據(jù)比例原則的考量，為了重大國家刑事追訴的利益，對于嫌犯的個人利益的破壞，應(yīng)可以被容許?！敝ɡ韺W(xué)家波斯納也說：“法律并不絕對地防止以欺騙手段獲得口供；在審訊中是允許一定的小詭計的。特別是夸大警察已獲得的、對嫌疑人不利的其他證據(jù)，讓嫌疑人覺得招供不會失去什么的預(yù)先戰(zhàn)術(shù)設(shè)計，都是許可的?！睂嵺`中欺騙策略的使用，應(yīng)當(dāng)遵循幾項原則。一是對象特定原則。對象特定的含義是指對于針對特定對象的欺騙類的策略只能適用于有特定犯罪嫌疑人。二是道德限度原則。偵查人員在運(yùn)用一定的欺騙性手段獲取證據(jù)時，不得突破社會道德底線。三是防止虛假證據(jù)原則。當(dāng)欺騙性的策略的使用剝奪或扭曲了相對人的自由意志，則可能導(dǎo)致虛假證據(jù)，這是不允許的。

這種偵查策略其不正當(dāng)性主要表現(xiàn)在：一是在隱瞞法定告知內(nèi)容時，侵犯了法律賦予相對人的知情權(quán)及其他訴訟權(quán)利，并由此影響其判斷和決定能力。二是虛構(gòu)法律、政策規(guī)定不僅誤導(dǎo)相對人做出決定和行為選擇，而且會損害法律和政策的尊嚴(yán)。三是從結(jié)果看，隱瞞法定告知內(nèi)容、虛構(gòu)法律、政策規(guī)定等方法易導(dǎo)致相對人提供虛假線索和證據(jù)，不利于偵查目的的實現(xiàn)。

【參考文獻(xiàn)】

[1]劉濤.偵查訊問中威脅、利誘、欺騙之限度研究[J].中國人民公安大學(xué)學(xué)報（社會科學(xué)版），2016，32（3）：45-52.

[2]胡紹寶.論“威脅、引誘、欺騙”在偵查訊問中的存在理性與適度運(yùn)用[J].山東警察學(xué)院學(xué)報，2007，（4）：62-64.