曲奇

看到一則留學講座的宣傳廣告，標題上赫然寫著：“怎樣的社區(qū)服務經(jīng)歷才是招生官想要看到的？”忍不住搖了搖頭，覺得這真是赤裸裸的急功近利。跟一個朋友談起這件事，他笑著說：“還是有積極的一面的，至少現(xiàn)在高中生知道要做社區(qū)服務了，比以前純粹地拼考試成績強?！?/p>

想要申請美國大學的都知道，在申請表格中填寫課外活動類別時，會看到“社區(qū)服務”這一項，意在“衡量學生是否能夠幫助構建一個互幫互助、和諧美好的校園環(huán)境，并最終將所學回饋校園、造福社會來進一步創(chuàng)造價值”。

怎樣的“社區(qū)服務”經(jīng)歷才是招生官想要看到的？根據(jù)廣告文案的說法，前藤校招生官給出的具體建議是：第一，巧妙轉化特長為知識傳播（例如成功案例是某女生利用音樂特長與科學手段關懷自閉癥群體。不得不承認，跟去希望小學進行音樂支教相比，這個案例自帶高大上的光芒）；第二，百試不爽的定量法則（用具體的數(shù)字說話，例如網(wǎng)課訂閱者的數(shù)量、研討會所覆蓋學校的規(guī)模以及在自閉癥中心做義工的時長與頻率）；第三，用領導力支撐活動核心（僅僅跟著大部隊去養(yǎng)老院幫老人洗腳是不行的，藤校需要的是具有卓越領導才能的未來領袖?。?/p>

問題在于，這個所謂成功模式的衡量指標里，完全沒有提到被服務對象的滿意度——大家不太關心這個，因為在這里弱勢群體只是背景，重點是要突出最閃亮的星。這恰好揭示了一個悖論：公益行為的本質在于利他性，可是基于申請大學而精心定制的社區(qū)服務的主要目的是吸引招生官的眼球，這自然會引起人們的質疑，公益精神也因此變了味。按照這樣模式培養(yǎng)出來的孩子，不過是一個精致的利己主義者而已。

也許有人會說，無論如何，做社區(qū)服務總是好事。事實上，社區(qū)服務并不是像大多數(shù)人想象的那樣沒有門檻，它本身是專業(yè)性相當強的領域。如果沒有接受過最基本的培訓，很有可能會給被服務人群帶來這樣或那樣的消極影響。

例如很多短期的鄉(xiāng)村支教項目，城里的年輕人突然空降到鄉(xiāng)村小學一個星期，給農村孩子展示了城鄉(xiāng)教育的巨大差距，然后拍拍屁股就走了。而鄉(xiāng)村孩子的最強烈感受是，城里的老師懂得比我們的老師多，我要去城里上學。

當然，在理想狀態(tài)下，如果能做到雙贏——高中生腳踏實地地用一技之長做社區(qū)服務，在某種程度上改善了被服務對象的生活，這個經(jīng)歷也自然而然地成為他（她）獲得藤校青睞的原因之一——這當然再好不過。

我只是想說，如果想要培養(yǎng)這樣的孩子，在公益道路上的起點，絕不能先告訴他們“怎樣的社區(qū)服務經(jīng)歷才是招生官想要看到的”。

（潘光賢摘自《深圳商報》2019年4月9日）