我國商事留置權的制度實踐與完善進

路魏冉

摘要：我國民商合一的立法體例決定了民法典的編纂必須兼顧商事規(guī)范的特殊性問題。目前商事留置權以但書形式規(guī)定于《物權法》留置權一章中，但現(xiàn)有規(guī)定未能完全體現(xiàn)商事留置權更加注重效率的制度特殊性，導致司法實踐在商事留置權的制度構(gòu)成認識上差異較大。未來應當以商事留置權的價值理念為基礎，從主體、擔保的債權類型、牽連關系、取得方式等方面對商事留置權加以完善。

關鍵詞：商事留置權;權利主體;牽連關系;取得方式

中圖分類號：D923.2? ? 文獻標志碼：A? ? 文章編號：1001-862X（2019）03-0120-008

《中華人民共和國物權法》（以下簡稱《物權法》）第十八章對留置權作出了專章規(guī)定，其中第231條指出：“債權人留置的動產(chǎn)，應當與債權屬于同一法律關系，但企業(yè)之間留置的除外?！痹摋l以對一般留置權成立要件中“同一法律關系”作出例外規(guī)定的形式創(chuàng)制了我國法上的商事留置權。[1]但物權法實施十多年來，司法實踐中對商事留置權的制度構(gòu)成及運用等多方面均存在不同見解，導致作為法定擔保物權之一的商事留置權在實踐中難以發(fā)揮其強大的法定擔保作用。茲以司法實踐中的若干案件裁判為基礎，從學理角度分析此制度的癥結(jié)所在與完善進路。

一、 問題的提出

（一）實踐中的差異

案例甲 （1）： A公司與B個體工商戶訂立房屋租賃合同，B未能按照租賃合同的要求按期履行給付租金的義務。A欲對B存放于屋內(nèi)的財產(chǎn)實現(xiàn)商事留置，訴請法院支持其請求，法院不予支持，其駁回理由之一是B系個體工商戶，非屬我國商事留置權的權利主體。

案例乙（2）： C紡織公司與D紡織布行（該布行系個體工商戶）訂立承攬合同，C自2016年12月起為D加工坯布，后D欠付數(shù)月加工費用，C對D存放在其處的胚布及成品布匹行使留置權，訴請法院支持就已留置的坯布拍賣、變賣所得價款在D債務范圍內(nèi)享有優(yōu)先受償權，法院予以支持。

對比分析甲乙兩案，姑且不論案例甲中的租賃合同是否屬于商事留置擔保的債權類型范圍，但從判決理由中可知不同法院對于商事留置權的權利主體具體包括哪些類型存在認識差異，即我國《物權法》中商事留置權主體的“企業(yè)”是否應當擴張，能否將個體工商戶、農(nóng)村承包經(jīng)營戶及經(jīng)營性事業(yè)單位等主體納入到權利主體范疇之中始終是爭議焦點。

案例丙（3）：E公司和F公司訂立廠房租賃合同，其中約定：“若F欠交租金超過1個月，E有權解除本合同并有權留置F在租賃物內(nèi)的財產(chǎn)，并可拍賣留置的財產(chǎn)用于抵償F應支付的全部費用?！焙笠騀公司欠繳租金，E公司按照合同約定行使留置權。雙方發(fā)生爭議訴至法院，法院認為租賃合同所指向的標的物為房屋，并非租賃物內(nèi)的財產(chǎn)，合同約定與留置權構(gòu)成要件中關于留置動產(chǎn)與債權應屬同一法律關系的規(guī)定不符。雖然法律對商事留置規(guī)定了但書條款，但公司之間的房屋租賃關系不應屬于該條款中規(guī)定的商事行為，故E公司的留置行為于法無據(jù)。

這一案件歷經(jīng)二審，后又申請再審至江蘇高院。導致本案爭議頗多的原因之一在于對商事留置排除“同一法律關系”要件的疑惑，即留置物的取得是否至少要求是由于商行為而取得。如果要求留置物因商行為而取得，那么諸如房屋租賃行為等能否認定為商行為。

案例?。?）：H公司委托I物流公司運輸所有權屬于第三方的貨物，雙方約定若H不按約支付運費，I有權扣留貨物。后因H欠繳運費，I公司將貨物留置并訴至法院。法院駁回了I的訴訟請求，法院認為商事留置權中留置的動產(chǎn)須為債務人所有的動產(chǎn)，如果企業(yè)之間的留置不以債務人對其財產(chǎn)享有所有權為必要條件的話，則所有權人所可能遭受的風險無限放大，不利于誠信商業(yè)體系的建立。

案例戊（5）：基本案情同案例丁。法院同樣不支持原告的訴訟請求，但理由在于債權人只有留置債務人所有的財產(chǎn)，才有擔保債權實現(xiàn)的意義，所有權具有對世性和排除他人干涉的權利，包括法人在內(nèi)一切當事人，若不當扣留他人財產(chǎn)則構(gòu)成對他人的侵權。

最后兩個案件主要集中于能否在第三人所有的財產(chǎn)之上成立留置的問題，亦有很多學者稱之為留置權的善意取得問題，學理討論中爭議頗多。雖然上述兩案件的裁判結(jié)果一致認為不能在第三人之物上成立留置權，但給出的裁判理由卻截然不同，且這樣的判決結(jié)果與學界的一般觀點相左，這反應了立法現(xiàn)狀、理論認識與司法實踐目前并未統(tǒng)一。

（二）爭議產(chǎn)生的緣由

管中窺豹，可見一斑。以上5個案例從三個方面反映出涉及商事留置問題案件在審判中的邏輯差異，上述裁判結(jié)果表明，目前制度層面的不完善使得實踐中對商事留置的認識也大相徑庭。具體來說，我國法律中商事留置權主體僅限于企業(yè)、留置物和所擔保債權之間不要求有牽連關系等現(xiàn)狀值得反思，能否在第三人之物上成立留置等問題有待厘清。顯然，對于商事留置權所孜孜以求的維護商人信用、確保交易安全的價值目標及其客觀上需要的精巧配套規(guī)范而言，我國《物權法》第231條之簡陋但書，恐為不能承受之重。[2]2018年9月5日，民法典各分編草案向社會公開征求意見，在此份草案中，物權編留置權一章完全保留了《物權法》的現(xiàn)有規(guī)定未作改動。作為《物權法》中的唯一法定擔保物權，其具有保護特定債權的強大作用，有必要重新梳理商事留置權制度的若干問題，明確制度內(nèi)涵及其與民事留置權的制度分野，提出完善商事留置權構(gòu)成要件的進路，為商事留置權在市場經(jīng)濟大潮中發(fā)揮更為深遠的作用提供更加堅實的制度保障。

二、商事留置權主體的目的性擴張

《物權法》第231條的但書意味著我國商事留置權的主體僅限于企業(yè)，前文案例甲和案例乙就反映出實踐中對于商事留置權主體范疇的不同見解。從比較法的視角出發(fā)，《德國商法典》第369條第1款要求被擔保債權的債權人和債務人都必須是商人。[3]666《日本商法典》第521條亦規(guī)定了商人間的留置權：“在商人之間，因雙方商行為而產(chǎn)生的債權到期時，債權人未受清償前，可以留置因商行為而歸自己占有的債務人的所有物或有價證券?！保?）縱然是民商合一的瑞士也在民法典中作了同樣規(guī)定。而對我國而言，從具體的企業(yè)形式上看，企業(yè)囊括獨資企業(yè)、合伙企業(yè)、公司企業(yè)等。無疑企業(yè)是最為常見的商人類型，但企業(yè)以外類型的商人是否應當被納入權利主體之中呢？依據(jù)商人是自然人還是組織以及組織狀態(tài)為標準，可以將眾多的商人分為商個人、商法人和商事合伙。[4]98上述三類商人中，商事合伙是依法成立的普通合伙企業(yè)和有限合伙企業(yè)，這兩者當然屬于我國商事留置權的權利主體。但對于紛繁復雜的商個人與商法人類型，其中哪些類型的主體應享有商事留置權？

（一）個體工商戶與農(nóng)村承包經(jīng)營戶

對于商個人而言，個人獨資企業(yè)擁有商事留置權自無疑問。但個體工商戶、農(nóng)村承包經(jīng)營戶是否屬于商事留置權的權利主體？對于個體工商戶，《中華人民共和國民法總則》第54條規(guī)定：“自然人從事工商業(yè)經(jīng)營，經(jīng)依法登記，為個體工商戶?！薄秱€體工商戶條例》第2條第2款規(guī)定：“個體工商戶可以個人經(jīng)營，也可以家庭經(jīng)營?！睆臍v史的角度觀察，個體工商戶是我國20世紀80年代改革開放的政策產(chǎn)物，是在原禁止或限制自然人私人經(jīng)營工商業(yè)的體制下逐漸允許私人經(jīng)營而采取的法律形式，實際是我國自然人解凍步向自有經(jīng)營的先聲。[5]所以，個體工商戶在商業(yè)往來中亦經(jīng)常會與商事活動的相對方頻繁發(fā)生債權債務關系，從某種意義上說，其與個人獨資企業(yè)的差別并不是十分明顯，事實上，兩者間的差別在逐步縮小。如果個人獨資企業(yè)理所應當?shù)爻蔀樯淌铝糁脵嗟臋嗬黧w，個體工商戶也應當類比個人獨資企業(yè)成為商事留置權的權利主體之一。

農(nóng)村承包經(jīng)營戶是我國經(jīng)濟體制改革的產(chǎn)物之一，其能否享有商事留置權應從以下三個角度予以考量：首先，農(nóng)村承包經(jīng)營戶已經(jīng)不再是改革開放初期的簡單地完成農(nóng)業(yè)生產(chǎn)與交換活動的主體，在相當程度上已經(jīng)進入到營業(yè)活動的范疇之中，土地承包經(jīng)營戶“升級版”的家庭農(nóng)場的出現(xiàn)就是一個典例。其次，從政治導向的層面出發(fā)，2016年底，中辦國辦聯(lián)合發(fā)文推動我國農(nóng)村土地“三權分置”改革，其中重要的內(nèi)容之一就是培育農(nóng)村新型經(jīng)營主體，引導新型經(jīng)營主體與承包經(jīng)營戶建立緊密利益聯(lián)結(jié)機制，帶動普通農(nóng)戶分享農(nóng)業(yè)規(guī)模經(jīng)營收益。（7）再次，從商事留置權的制度功能出發(fā)，商事留置權的制度本身就是為了實現(xiàn)商主體之間多次貿(mào)易往來之間的平衡。農(nóng)村承包經(jīng)營戶作為商主體的類型之一，理應與其他商主體在法律權利上受到平等對待。

（二）商法人型與其他類型權利主體

以企業(yè)法人為典型代表的營利法人當然屬于商法人且屬于商事留置權主體，除此以外，部分非營利法人也完全有可能成為商法人。例如，事業(yè)單位就可以在法律、行政法規(guī)有規(guī)定的情況下成為商法人并從事營業(yè)活動。[4]99其中常見的廣播電視事業(yè)單位、新聞出版事業(yè)單位通過廣告經(jīng)營等方式獲得利潤已成常態(tài)，再如，醫(yī)療事業(yè)單位雖作為政府舉辦的非營利性事業(yè)單位，但其自身也難免會因藥品、器械、設備采購等與其他商人發(fā)生商事交易。

與事業(yè)單位相類似，社會團體、基金會和社會服務機構(gòu)也可以在法律、行政法規(guī)有規(guī)定的情況下成為商法人。例如，我國《社會團體登記管理條例》第2條規(guī)定社會團體是按照其章程開展活動的非營利性社會組織。第4條第2款規(guī)定：“社會團體不得從事營利性經(jīng)營活動。”對這兩個條文結(jié)合起來解釋，社會團體可以從事非營利性經(jīng)營活動。再如，我國《基金會管理條例》第28條規(guī)定：“基金會應當按照合法、安全、有效的原則實現(xiàn)基金的保值、增值。”但該條例對于實現(xiàn)保值、增值的方式不作任何具體限定，投資決策由基金會理事會決定。[6]所以，雖然非營利法人獲得的利潤不能向出資人、設立人或者會員分配，但不影響其參與商事活動，完全可以成為商事留置權主體。

另外一類值得探討的是不具有法人資格的專業(yè)服務機構(gòu)，比如不具有法人資格的律師事務所、會計師事務所等。不具有法人資格的專業(yè)服務機構(gòu)在民事主體的分類上與合伙企業(yè)一樣屬于非法人組織，此類專業(yè)服務機構(gòu)除了提供專業(yè)服務以外，其自身的日常運營中亦會發(fā)生大量的商事交易，例如辦公用品采購、車輛租賃等，如果將其排除在商事留置權的制度范圍之外，顯非妥當。

（三）目的性擴張的可能性與正當性分析

多數(shù)觀點認為我國商事留置權主體范圍的現(xiàn)狀已構(gòu)成法律漏洞。應將《物權法》第231條類推適用于債權債務雙方均為企業(yè)以外的商人或一方為企業(yè)以外的商人、另一方為企業(yè)的情況。[7]有學者主張對“企業(yè)”作擴張解釋實有必要，這不僅反映了商事留置權的本質(zhì)特征，也符合我國商業(yè)經(jīng)營活動實踐，有利于發(fā)揮商事留置權的擔保功能。[8]或者通過對農(nóng)村承包經(jīng)營戶進行法意解釋、對個體工商戶進行體系解釋得出應將這兩種主體囊括至商事留置權的主體之中。[2]

僅將企業(yè)作為商事留置權的主體的確范圍過窄，但在采取何種解釋方法上仍然有待探究。“目的性擴張，系指對法律文義所未涵蓋的某一類型，由于立法者之疏忽，未將之包括在內(nèi)，為貫徹規(guī)范意旨，乃將該一類型包括在該法律適用范圍內(nèi)之漏洞補充方法而言?！盵9]主張對“企業(yè)”采取擴張解釋以填補漏洞的觀點有混淆擴張解釋與目的性擴張的界限之嫌。擴張解釋雖擴張文義范圍，但仍在法條可能文義之范圍內(nèi)，亦即日本學者碧海純一所謂法律文義“射程”之內(nèi);而目的性擴張則已完全超出法條文義之可能范圍。[10]假使要對企業(yè)做出擴張解釋，那么擴張的范圍至少要符合企業(yè)的基本特征，例如擴張后的主體是一種社會組織體、以營利為目的等。上文所提及的諸多主體中，恐怕商法人中的部分事業(yè)單位等尚能符合這些基本特點，可被擴張解釋到“企業(yè)”范疇之中，但農(nóng)村承包經(jīng)營戶、個體工商戶等無論如何擴張解釋也無法滿足企業(yè)的組織體特征，已然超出“企業(yè)”一詞的可能射程之外，現(xiàn)階段應當采取目的性擴張的方式填補這一法律漏洞。

三、商事留置權牽連性關系的強化

（一） 牽連性要求的緩和與反思

在留置權中，一般均要求被留置物與所擔保的債權之間具有一定的牽連性?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P于適用<中華人民共和國擔保法>若干問題的解釋》（以下簡稱《擔保法解釋》）第109條規(guī)定：“債權人的債權已屆清償期，債權人對動產(chǎn)的占有與其債權的發(fā)生有牽連關系，債權人可以留置其所占有的動產(chǎn)?！倍段餀喾ā返?31條采用了“同一法律關系”的表述替代了“牽連關系”。這是因為實踐中所謂的牽連關系非常復雜，可能導致留置權的適用過于寬泛，該條規(guī)定要求屬于同一法律關系，實際上嚴格限制了留置權的適用范圍。[11]1408相比《物權法》限縮了民事留置權適用范圍而言，商事留置權由于但書條款的存在而完全取消了對“同一法律關系”的限制。普遍認為商事留置權取消同一法律關系的做法對于提高交易的效率，促進交易公平等具有重大意義。

在比較法中，《德國商法典》第369條雖然不以債權的相關性作為前提條件，但規(guī)定它必須由一個雙方商行為產(chǎn)生。[3]669在日本，被擔保債權必須是商行為產(chǎn)生出的債權，擔保物必須是自己基于商行為占有的物品。[12]而瑞士也在民法典中通過專門條款規(guī)定了商事留置中的實質(zhì)關聯(lián)問題，《瑞士民法典》第895條第1款規(guī)定：“經(jīng)債務人同意，債權人占有債務人的動產(chǎn)或者有價證券，如其債權已屆清償期限，且債權和留置物之間有實質(zhì)性關聯(lián)，則債權人在債務人清償債務之前，有權留置這些物品?！钡?款規(guī)定：“商人之間，因他們之間的交易關系而取得物的占有和債權，則認為存在前款之實質(zhì)性關聯(lián)?！保?）兩相比較之下，我國的立法特殊之處在于商事留置中的標的物與債權之間可以沒有任何關系，故我國的這種制度安排是否妥當值得考量。上文案例丙歷經(jīng)三審正是這種疑問在司法實踐中的反映，主要的疑問集中在兩方面：第一，現(xiàn)行法律中對債權與標的物取得之間不要求有任何關系是否妥當？第二，如果商事留置在民事留置的基礎上對同一法律關系要求有所緩和，那么因為何種原因產(chǎn)生的債權可以獲得此種緩和的“優(yōu)惠”？

（二）牽連性要求的重構(gòu)與檢驗

相比“同一法律關系”的要求在解釋上嚴格限縮了民事留置權的適用范圍而言，《擔保法解釋》中“牽連關系”這種寬泛但相互之間又有一定要求的表述反而更加符合商事留置權的本質(zhì)特征。在重構(gòu)商事留置對牽連性要求時最為重要的一點在于，商事留置權的標的物與債權雖然不要求因同一法律關系而產(chǎn)生，但應當至少是因為營業(yè)關系產(chǎn)生的債權且因營業(yè)關系占有標的物方可留置。已有學者在立法草案中提出了這種觀點（9），之所以增添了這一限制性條件，是為了避免商人借用商事留置權的效力為營業(yè)關系以外產(chǎn)生的債權提供擔保。營業(yè)最重要的特點就是營利性，同時也具有持續(xù)性、公開性的特點。商事留置權所擔保的債權，必須是商人在從事營利性的商事活動中取得的，同時兩個主體間的商事活動必須符合持續(xù)性、公開性的特點，持續(xù)性特點的存在也是商事留置權不與民事留置權一樣要求標的物與債權同屬一個法律關系的原因之一。

事實上，學者的上述觀點深受我國臺灣地區(qū)“民法”第929條的啟發(fā)，該條規(guī)定：“商人間因營業(yè)關系而占有之動產(chǎn)，與其因營業(yè)關系所生之債權，視為有前條所定之牽連關系?！笨v觀比較，絕大多數(shù)立法均要求債權的取得與留置物的占有是因為商行為而發(fā)生，而非采用“營業(yè)關系”的表述。所以，這兩種立法模式的區(qū)別和分野何在？有觀點認為營業(yè)行為就是商行為，但我國由于采取民商合一的立法例，商法的規(guī)范配置嚴重不足，致使商人和商行為概念及其規(guī)范體系尚付闕如，若在現(xiàn)階段采用商行為標準來確定牽連性，實際上未提供任何可資操作的裁判標準，會導致司法的任意，由于我國長期以來慣于采用“營業(yè)”的立法表達，故可以參照我國現(xiàn)行法中規(guī)制營業(yè)的規(guī)定，進而有效認定“營業(yè)關系”。[2]但是，商行為與營業(yè)行為兩個概念之間明顯存在差異，采用“營業(yè)關系”的表述也并非因為我國民商合一的立法例導致對商人和商行為的規(guī)范體系不足。一般認為，依據(jù)行為的客觀性質(zhì)和對行為是否有條件的要求，商行為可以分為絕對商行為、營業(yè)商行為和附屬商行為。[4]238絕對商行為與后兩者最大的區(qū)別在于注重客觀的商性質(zhì)，即使主體不是商人，未采取營業(yè)形式，哪怕只進行一次也會被認定為商行為。分析至此，已經(jīng)可以發(fā)現(xiàn)絕對商行為與營業(yè)商行為之間的最重要的行為特征區(qū)別點在于是否采用了營業(yè)的形式。營業(yè)商行為是商人作為營業(yè)實施的行為，即行為主體在營業(yè)上反復的持續(xù)的行為[4]239，而商事留置權功能的核心要義在于追求商人在多次經(jīng)營活動中形成的債權債務關系整體的利益平衡[8]，營業(yè)商行為特征與商事留置權的核心功能不謀而合。如果采用了商行為這一概念，會賦予那些非采用營業(yè)方式的絕對商行為主體留置他人之物的權利，易造成雙方主體之間權利義務失衡。所以，采用“營業(yè)關系”或“營業(yè)行為”而非“商行為”的根本原因不在于我國民商合一體例之下商法規(guī)范建構(gòu)不足，而在于商事留置權的制度功能，在于賦予商人主體在營業(yè)行為之中對留置物設立法定擔保物權的功能，對那些未采用營業(yè)方式的商行為，應當排除到商事留置權的范疇之外。

如果用前文案例丙去檢驗上述結(jié)論，曾歷經(jīng)三審的判決結(jié)果或許會變得更加清晰明了。在這個因租賃合同而引發(fā)的留置權糾紛中，首先，留置權構(gòu)成要件中的占有必須是直接占有，本案中出租人并未因為租賃合同而占有廠房內(nèi)的機器設備及原材料;其次，出租人雖然會通過租賃行為獲利，但這種租賃行為并不符合營業(yè)行為反復性、持續(xù)性的特點，其出租房屋行為不屬于營業(yè)行為。顯然，出租人不能根據(jù)商事留置權的規(guī)定取得針對房屋內(nèi)動產(chǎn)的留置權，所謂優(yōu)先受償云云更無從談起。

四、商事留置權取得中的特殊問題

擔保物權的取得根據(jù)取得方式不同，可以分為依法律行為取得和非依法律行為方式取得兩種。對于商事留置權而言，其作為法定擔保物權主要的取得方式是基于法律的直接規(guī)定。但有以下兩個問題需要討論：第一，商事留置權能否繼受取得？第二，能否在第三人所有之物上成立商事留置權？

（一） 繼受取得的否認

商事留置權可否繼受取得，源于留置權有無讓與性。留置權作為無專屬性的財產(chǎn)權，當然可以讓與。但留置權也并非可以自由讓與，因留置權為擔保債權的從權利，為法定擔保物權，因此，留置權的讓與只能與主債權一并讓與，而不能單獨讓與。在主債權依合意而讓與時，因留置權的讓與也等于標的物返還義務的讓與，而義務的讓與一般須經(jīng)債權人的同意，因此若留置權隨債權一并讓與，不僅要有留置權人與受讓人的意思表示，還應經(jīng)債務人一方同意。[13]

但反對留置權可以繼受取得的理由同樣十分強大。首先，留置權為法定權利，其須具備法定條件始能產(chǎn)生。若債權讓與，則受讓人與債務人之間因不具備留置權成立的基本條件，自無留置權可言;其次，法律并未賦予留置權人轉(zhuǎn)讓留置物的權利，所以留置權人雖可轉(zhuǎn)讓債權，但因不能轉(zhuǎn)讓留置物，留置權自無轉(zhuǎn)讓之理;再次，基于留置權標的的不可分性，留置權不論其債權的價值大小，均可留置全部標的物，故不應再認為留置權人有轉(zhuǎn)讓留置權的權利，否則，將會產(chǎn)生不公平的效果，導致權利的濫用。[14]