孫爍犇

【摘要】我國公司法對于人格否認制度的適用并未限于合同之債，但現(xiàn)實侵權糾紛中適用公司法人格否認制度的比例很小。從公司法人格否認的理論淵源來看，侵權債權人完全可以通過主張否認侵權公司的人格而追究相關股東的個人責任。在我國現(xiàn)有的法律規(guī)定對于公司侵權行為中股東個人責任規(guī)制不足的情況下，有必要通過完善公司法人格否認制度予以適當彌補。

【關鍵詞】 公司法人格否認 ?侵權 ?知識產(chǎn)權侵權 ?人格混同 ?人格濫用

【中圖分類號】D922.291.91 ? ? ? ? ? ? ? ? ?【文獻標識碼】A

【DOI】10.16619/j.cnki.rmltxsqy.2019.10.014

問題的提出

2016年，江蘇省高級人民法院二審審結原告櫻花衛(wèi)廚（中國）股份有限公司訴被告蘇州櫻花科技發(fā)展有限公司、屠榮靈等商標侵權及不正當競爭糾紛案（以下簡稱“櫻花案”），判令侵權公司大股東兼法定代表人與公司承擔連帶賠償責任，省法院審判委員會討論后決定將該案例作為參閱案例發(fā)布，其還被評為2016年度江蘇法院十大典型案例。[1]該案審結后，受到社會各界的廣泛關注，引發(fā)了對于“以侵害知識產(chǎn)權為業(yè)的公司股東是否應當承擔連帶責任”等問題的討論。

不可否認的是，公司人格獨立和股東有限責任是現(xiàn)代公司法人制度的基石，不能輕易推翻。一般而言，無論是公司法定代表人抑或控股股東，其以公司名義或者通過公司實施的行為均應當由公司承擔相應的法律后果。在對櫻花案的討論中，對于要求個人與公司承擔連帶責任的基礎，出現(xiàn)了是適用公司法中法人格否認原理，還是適用侵權責任法中共同侵權規(guī)則的分歧。最終，審理法院選擇了后者，主要的考慮是：一方面，對于公司法人格否認制度的適用，應當相對謹慎。在我國公司法對于公司法人格否認僅有原則性規(guī)定的情況下，本案是否能夠直接適用人格否認制度，有待論證;另一方面，本案中自然人設立公司的行為與公司的生產(chǎn)、銷售侵權產(chǎn)品行為具備一定的獨立性，自然人設立公司的行為是公司后續(xù)一系列侵權行為得以實施的基礎。此時，適用侵權責任法中關于共同侵權的規(guī)定要求自然人承擔連帶責任絲毫不存在障礙。兩相權衡，參閱案例選擇了在本案中確立共同侵權思路的裁判規(guī)則。然而，公司法人格否認制度在包括知識產(chǎn)權在內(nèi)的侵權領域究竟能否適用、如何適用，是本案留下的值得深入思考的一個問題。

公司法人格否認制度可以適用于侵權糾紛

民法中的債可以分為契約之債、侵權之債、不當?shù)美畟蜔o因管理之債等，其中契約之債與侵權之債是實踐中最為常見的兩種類型，公司對外所負之債絕大多數(shù)也屬于這兩個類型。但綜觀我國的司法實踐，法官并不習慣在侵權訴訟中適用法人格否認制度，更很少區(qū)分公司法人格否認制度對契約債權人和侵權債權人的不同適用規(guī)則。這直接影響到對公司法人格否認制度適用糾紛類型這一前提性問題的認識。

事實上，很早就有國外學者提出有必要在公司侵權案件中減少甚至完全廢除有限責任制度：侵權之債和契約之債的債權人在與公司進行交易時情形明顯不同，應當適用不同的規(guī)則。契約債權人是自愿與公司進行交易的，在從事交易之前完全可以調(diào)查公司的資本和信用、了解公司的經(jīng)濟狀況和履約能力，并且可以通過要求提供擔保、提高交易價格等方式保障自身的利益;而侵權債權人完全是被動與公司發(fā)生法律關系的，無法預見到侵權問題，因此對其保護力度應當高于契約債權人。換言之，相較于契約債權人而言，侵權債權人請求否認公司法人格的主張應當更容易獲得支持。國外司法實踐不乏通過公司法人格否認制度來保護侵權債權人的經(jīng)典案例。然而在我國，雖然公司立法中并未限定具體“債務”的類型，但實踐中侵權債權人主張公司法人格否認的案件比例很小。筆者認為，作為舶來品的公司法人格否認制度，無論是從國外的司法實踐還是理論研究來看，都找不到排除侵權債權人適用該制度的依據(jù)和理由。明確了這一認識，不僅能夠開闊實務界對公司人格制度適用領域的把握，也有助于深刻理解公司法人格否認制度的適用標準。

從侵權糾紛的視角反思公司法人格否認制度適用標準

我國公司法第20條第3款通常被視作我國公司法人格否認制度的一般規(guī)則，根據(jù)文義解釋，該條款規(guī)定了公司法人格否認應當滿足以下要件：第一，股東存在濫用法人獨立地位和股東有限責任的行為;第二，股東的目的旨在逃避債務;第三，股東的不當行為造成了嚴重損害公司債權人利益的后果。實踐中，每一項要件具體如何把握，均存在一定難度。此處重點討論第三個和第一個要件。

“嚴重損害債權人利益”不應僅以公司能否清償債務為限。從第20條的規(guī)定來看，只有在“嚴重損害公司債權人利益”的情況下，才有可能適用公司法人格否認制度。有觀點認為，“嚴重損害”的程度指的就是股東不當行為導致公司喪失清償能力。公司只要有清償能力，債權人就沒有必要要求股東清償，只有當公司已經(jīng)喪失清償債務能力時，公司法人格否認才有實際意義。

筆者認為，在侵權案件中，公司財產(chǎn)是否足夠清償債務，并非判斷債權人利益受損程度的唯一標準。即便公司資產(chǎn)雄厚、足夠清償法院判決確定的侵權損失，且能夠執(zhí)行到位，也有可能已經(jīng)嚴重損害了債權人的利益。事實上，侵權訴訟中的“損害填平”原則在大部分情況下只是一種理想狀態(tài)，已經(jīng)造成的損害往往難以通過金錢予以衡量，例如在知識產(chǎn)權侵權案件中，市場被搶占、商譽被攀附、技術被利用所造成的后果，很難通過金錢賠償加以恢復，普通侵權糾紛中亦存在類似問題。因此，在侵權案件中，債權人利益受損是否嚴重，不僅要看侵權公司是否具有償債能力，還應結合侵權手段、侵權性質(zhì)、所侵犯權益可恢復的難易程度、是否屬于重復侵權等具體因素，綜合判斷。

“人格濫用”并不等于“人格混同”。公司法第20條規(guī)定，股東存在濫用法人獨立地位和股東有限責任的行為是公司法人格否認制度適用的條件，可以說，“濫用”是我國公司法人格否認制度的核心要件，即股東必須存在濫用行為。但實踐中，多數(shù)觀點往往未能對“人格濫用”與“人格混同”兩個概念進行辨析，甚至將“人格混同”作為判斷能否適用人格否認制度的必要條件之一，[2]造成該制度理解和適用上的一些混亂，也限制了公司法人格否認制度的功能發(fā)揮。

事實上，早有學者提出，有必要厘清人格混同與人格濫用的概念界定。人格混同究竟是與人格濫用并列的情形，還是屬于人格濫用中客觀濫用的組成部分，值得深入研究。對這一問題的認識，日本學者的研究成果值得借鑒。日本的學說和司法實踐已經(jīng)將“人格濫用”與“人格混同”作為適用公司法人格否認制度的兩種并列情形，并分別通過司法實踐積累了具體適用情形。就人格濫用而言，包括利用公司逃避競業(yè)禁止義務、設立公司牟取不法保險利益、假借公司解散解雇員工等;就人格混同而言，包括公司與股東財產(chǎn)混同、業(yè)務混同、賬簿難以區(qū)分等。可見，日本學說中的“人格混同”與我國國內(nèi)的理解并無二致，但長期以來我國國內(nèi)對“人格混同”的過分關注，使得我們在可以適用公司法人格否認制度的其他情形方面的積累大打折扣，頗為可惜。應當注意到，公司法所規(guī)定的“股東存在濫用法人獨立地位和股東有限責任的行為”，除了包括因股東濫用公司人格所導致的人格混同，還有大量其他表現(xiàn)形式。有時股東實施了不當?shù)臑E用人格行為，但可能并未導致公司與股東之間出現(xiàn)財產(chǎn)、業(yè)務、人員等相關因素的混同，或者債權人未能就混同成立進行充分地舉證，此時同樣也存在法人格否認制度的適用余地。

侵權糾紛中公司法人格否認制度的適用思路

綜合以上分析，筆者認為，在侵權糾紛中，可以大膽探索適用公司法人格否認制度，具體包括以下幾個方面。第一，觀念先行。就通過公司法人格否認制度實現(xiàn)對債權人的保護而言，侵權債權人完全可以獲得起碼不低于契約債權人的救濟。因此，在司法實踐中，侵權領域中的適用可以適當積極一些?？梢钥紤]首先從一定類型的侵權糾紛入手，如知識產(chǎn)權侵權案件、環(huán)境侵權案件、食品藥品侵權案件等，逐步確立相應的規(guī)則。第二，雙管齊下。在侵權糾紛中，如果侵權公司存在股東與公司人格混同的情況，可以積極沿用司法實踐中的現(xiàn)有規(guī)則，判令股東與公司承擔連帶責任。近年來，通過最高人民法院指導案例、公報案例、各地審判經(jīng)驗的不斷積累，我國實務界對于法人格混同的適用研究已經(jīng)相對成熟，明確了一系列可以認定為人格混同的具體情形。如指導案例15號指出，人員、業(yè)務、財務是關聯(lián)公司人格混同的表征因素，而財產(chǎn)混同則是關聯(lián)公司人格混同的實質(zhì)因素;上海高院《關于審理公司法人人格否認案件的若干意見》中第8條規(guī)定，持續(xù)、廣泛存在財產(chǎn)、業(yè)務、人事、場所混同情形的，可以綜合認定股東與公司人格高度混同。上述規(guī)則均可繼續(xù)沿用。第三，個案積累。在侵權糾紛個案中逐漸積累股東濫用公司獨立人格的具體類型。有學者建議，最高人民法院應當以清單式司法解釋的方式，列出法院在審理公司法人格否認案件中應當考慮的因素。但也有觀點認為，清單方式雖然可以嘗試，但只具有示范性，不可能窮盡所有因素，且相關因素必須整體考慮，沒有一個因素具有決定性。同時，從各國實踐來看，國外尚且沒有對該問題達成共識，現(xiàn)有的總結也差強人意、難以把握。筆者認為，雖然清單總結的方式難度很大、存在弊病，但為了有效指導司法實踐，還是有必要在侵權糾紛案件中逐步確立能夠適用人格否認規(guī)則的案件類型，即首先明確在哪些侵權案件中、股東的哪些行為可能構成人格濫用，這與“因素式”的總結方式是兩種不同的角度。同時，并不需要過分擔心清單方式可能帶來的負面影響。法人格否認本身是公司類案件中極其例外的情形，大多數(shù)公司侵權案件中并不涉及也不宜輕易直接追究股東的責任。況且，法人格否認制度的適用并非對法人人格永久、全面地剝奪，其效力范圍僅限于特定法律關系中，即應絕對堅持“個案認定”原則。在這樣的前提下，對具體類型的定性、剖析，也有助于法人格否認制度的精準適用。

小結

縱觀公司法人格否認制度的理論發(fā)展，一直存在這樣一種觀點：現(xiàn)有的理論學說是否已經(jīng)不能應對實踐中出現(xiàn)的種種問題，從而必須發(fā)展、適用公司法人格否認制度？即如果現(xiàn)有的合同法、侵權法等規(guī)則能夠直接追究到有責任的個人股東，那么，是否還有必要適用公司法人格否認制度？畢竟，這個理論從萌芽之初即與公司制度存在一定的相斥之處，且難以總結出統(tǒng)一、確定的適用標準。筆者認為，上述觀點有一定的合理之處。但是，由于我國法定代表人制度的先天不足，[3]以及侵權法、公司法中缺乏對個人責任的規(guī)定，如果僅停留在既有的侵權理論框架中，對于一些公司侵權案件中起到實際作用的自然人的規(guī)制力度，往往力有不逮。一方面，個人行為與公司行為往往難以區(qū)分，帶來的問題是：公司獨立承擔侵權責任和自然人與公司共同承擔侵權責任的界限應當如何劃分？為什么同樣是參與決策、控制經(jīng)營，有些案件中股東的行為能夠作為個人行為獨立評價，有些則不能？對此，共同侵權理論并不能作出很好的解釋，甚至會出現(xiàn)難以自圓其說的現(xiàn)象。另一方面，我國現(xiàn)行法律對于公司侵權行為中個人責任的規(guī)定不足，使得在無法區(qū)分個人行為與公司行為的情況下，難以追究個人的責任。法定代表人一旦以公司的名義從事了某項行為，即被當然視作公司的行為，而無須進一步細究該法定代表人的行為是否真正代表了公司的意志，是否目的正當合法。這也是有必要在侵權糾紛中發(fā)展完善公司法人格否認制度的現(xiàn)實考量。

綜上，共同侵權理論在櫻花案中雖然得到了成功適用，但如果能將該案中股東的行為明確為股東濫用公司法人格行為的具體情形，則將是我國完善公司法人格否認制度適用的有益嘗試。同時，需要看到，在相當程度的侵權案件類型中，共同侵權理論對公司侵權行為中股東個人的規(guī)制存在一定不足，并不能完全滿足司法實踐的需求，對此，可以通過公司法人格否認制度予以適當彌補。從理念層面而言，涉及路徑選擇問題：既然公司法早已成為一門獨立、成熟的部門法學科，在面對具體個案的法律適用時，是仍舊借助侵權法、合同法等傳統(tǒng)民法原理加以解決，還是致力發(fā)展自身獨立的理論體系，是一個值得繼續(xù)深入研究、探討的重大命題。

注釋

[1]本案的基本案情是：被告屠榮靈曾于2005年5月10日出資設立蘇州櫻花電器有限公司并擔任法定代表人。2008年，本案原告櫻花衛(wèi)廚公司以蘇州櫻花電器有限公司侵害其商標權及不正當競爭為由提起訴訟，法院認定蘇州櫻花電器有限公司的行為構成商標侵權及不正當競爭，判定蘇州櫻花電器有限公司變更企業(yè)字號、賠償損失。2009年，屠榮靈投資設立本案被告蘇州櫻花公司，占股90%并任法定代表人。蘇州櫻花公司繼續(xù)從事廚房電器、燃氣用具等與櫻花衛(wèi)廚公司相近的業(yè)務，不規(guī)范使用其注冊商標，使用與櫻花衛(wèi)廚公司相近似的廣告宣傳語，導致相關公眾的混淆誤認。詳見《江蘇省高級人民法院公報》，2016年第5輯。

[2]此種觀點在司法實踐中具有一定的代表性，例如，最高法院、遼寧高院均有如下觀點：人格混同的存在是適用人格否認制度的要素。參見（2016）最高法民終577號、（2016）遼民終506號民事判決書。

[3]從民法通則到民法總則，均將法定代表人的意志直接等同于法人的意志，并不考察法人是否真正授權給法定代表人。因此，有觀點認為，法定代表人制度具有鮮明的中國特色，導致了實踐中出現(xiàn)諸如“爭奪公章”等大量問題。

參考文獻

鄧峰，2009，《普通公司法》，北京：中國人民大學出版社，第194頁。

張民安，2003，《公司法上的利益平衡》，北京大學出版社，第78頁。

吳建斌，2009，《公司法人格否認成文規(guī)則適用困境的化解》，《法學》，第7期。

責 編∕刁 娜