淺談正當防衛(wèi)的司法認定

王家琪

摘要：現(xiàn)行刑法較1979年《刑法》對防衛(wèi)限度進行了進一步明確，但在司法實務界，在確定正當防衛(wèi)與防衛(wèi)過當時，對其界限仍難以把握。法官在審理時不能僅僅根據(jù)防衛(wèi)的結(jié)果認定，還應當進行全面調(diào)查研究，具體問題具體分析，防止簡單從事。

關鍵詞：正當防衛(wèi);防衛(wèi)過當;特殊防衛(wèi)1案情簡介及爭議焦點

1.1 案情簡介

2018年8月27日21時30分許，劉海龍醉酒駕駛寶馬轎車（有其他三人同行）在昆山市震川路西行至順帆路路口時，強行闖入非機動車道，與正常騎自行車的于海明險些碰擦。

與劉海龍同行的一人先下車與于海明發(fā)生爭執(zhí)，經(jīng)其他同行人員勸解返回車輛時，劉海龍突然下車，上前推搡、踢打于海明。雖經(jīng)勸架，劉海龍仍持續(xù)追打，后返回寶馬轎車取出一把全長59厘米的砍刀連續(xù)擊打于海明頸部、腰部、腿部。擊打中砍刀甩脫，于海明搶到砍刀，并在爭奪中捅刺劉海龍腹部、臀部，砍擊右胸、左肩、左肘，刺砍過程持續(xù)七秒。劉海龍受傷后跑向?qū)汃R轎車，于海明繼續(xù)追砍兩刀均未砍中。

劉海龍?zhí)与x后，倒在距寶馬轎車東北側(cè)三十余米處的綠化帶內(nèi)，送醫(yī)院搶救無效，于當日死亡。經(jīng)法醫(yī)鑒定并結(jié)合視頻監(jiān)控認定，在七秒時間內(nèi)，劉海龍連續(xù)被刺砍五刀，其中，第一刀為左腹部刺戳傷，致腹部大靜脈、腸管、腸系膜破裂;其余四刀依次造成左臀部、右胸部并右上臂、左肩部、左肘部共五處開放性創(chuàng)口及三處骨折，死因為失血性休克。于海明經(jīng)人身檢查，見左頸部條形挫傷一處，左胸季肋部條形挫傷一處。

1.2 爭議焦點

本案關于于海明的行為是否應該構(gòu)成正當防衛(wèi)產(chǎn)生較大爭議，廣受社會關注，圍繞本案案情展開爭議焦點有兩個：

1.于海明搶到砍刀后的七秒刺砍行為是否構(gòu)成防衛(wèi)過當

2.于海明繼續(xù)追砍行為是否構(gòu)成正當防衛(wèi)

2 關于“于海明搶到砍刀后的七秒刺砍”的行為認定問題

本本案中，雙方發(fā)起爭執(zhí)，劉海龍上前推搡、踢打于海明。雖經(jīng)勸架，劉海龍仍持續(xù)追打，后返回寶馬轎車取出一把全長59厘米的砍刀連續(xù)擊打于海明頸部、腰部、腿部，此時劉海龍對于海明實施的不法侵害正在進行，其砍擊行為對于海明的人身安全造成極大危險，隨后擊打中砍刀甩脫，于海明搶到砍刀，此時劉海龍與其爭奪，于海明在爭奪中捅刺劉海龍腹部、臀部，砍擊右胸、左肩、左肘，刺砍過程持續(xù)七秒，該行為是對于正在發(fā)生的危害人身安全的不法侵害，進行的防衛(wèi)行為，符合正當防衛(wèi)的起因條件、時間條件、對象條件、主觀條件，但是，本案在限度條件的認定上存在較大爭議，經(jīng)法醫(yī)鑒定，于海明在這七秒內(nèi)的反擊行為造成了劉海龍死亡的結(jié)果，該行為是否構(gòu)成《刑法》第20條第二款規(guī)定的防衛(wèi)過當呢？首先，劉海龍的持刀砍擊行為屬嚴重侵害人身安全的不法侵害，選擇持刀砍擊的行為在必要限度內(nèi)，屬于采取相當手段的防衛(wèi)，雖造成死亡的重大損害結(jié)果，但是不構(gòu)成《刑法》第20條第二款規(guī)定的“明顯超出必要限度”，因此不構(gòu)成防衛(wèi)過當，于海明構(gòu)成正當防衛(wèi)，無須對劉海龍的死亡結(jié)果負責。其次，劉海龍持砍擊的行為屬于嚴重危及人身安全的暴力犯罪，根據(jù)《刑法》第20條第三款規(guī)定，對嚴重危及人身安全的暴力犯罪采取防衛(wèi)行為，造成不法侵害人傷亡的，不屬于防衛(wèi)過當，不負刑事責任。因此，從該條規(guī)定來看，于海明的行為也不構(gòu)成防衛(wèi)過當。

因此，本案中“于海明搶到砍刀后的七秒刺砍”的行為不構(gòu)成防衛(wèi)過當，應以正當防衛(wèi)認定，對劉海龍的死亡結(jié)果不負責責任。

3 關于“于海明繼續(xù)追砍”的行為認定問題

本本案中，在劉海龍受傷后跑向?qū)汃R轎車時，于海明繼續(xù)追砍兩刀均未砍中。此時的追砍行為是否仍處于正當防衛(wèi)，對此存在較大爭議。正當防衛(wèi)的時間條件要求防衛(wèi)行為所針對的不法侵害鼻必須是正在進行的，對尚未開始實施或者已經(jīng)停止或結(jié)束不法侵害的不法侵害人，不能采取正當防衛(wèi)。本案中劉海龍轉(zhuǎn)身向汽車跑去的行為是否應認定為不法侵害已經(jīng)結(jié)束時本案的認定關鍵。

3.1 不法侵害已經(jīng)結(jié)束

本案中，劉海龍已經(jīng)受到砍擊轉(zhuǎn)身跑去，可見此時他已受傷，跑走的行為可證明其已放棄傷害于海明的故意，且于海明持刀，劉海龍手無寸鐵并已受傷，客觀上無法與于海明進行抗衡，故其跑走的行為應認定為不法寢室的結(jié)束，于海明繼續(xù)持刀砍擊的行為屬事后防衛(wèi)，因未砍到，未造成傷害結(jié)果，且主動放棄，構(gòu)成故意傷害中止。

（二）不法侵害仍在進行

判斷不法侵害仍在持續(xù)還是已經(jīng)終結(jié)，不應僅考慮已然事實，還應考慮未然事實（可能的不法侵害，除非侵害者倒地徹底失去反抗能力）;不應從事后判斷（例如事后證明劉海龍在逃跑時已經(jīng)受到重傷，失去侵害能力），而應從行為時判斷（考察當時的緊急情況）;不應從理性的一般人的角度（或上帝視角）判斷不法侵害是否終結(jié)，而應從情景中的行為人的角度判斷不法侵害是否終結(jié)（行為人在當時緊急情形中認為對方有可能繼續(xù)實施不法侵害，這種看法只要有合理根據(jù)就應予以認可）。

基于以上考慮，昆山案中，在劉海龍倒地不起之前，其可能的不法侵害仍然存在。于海明的防衛(wèi)時間條件是符合的，于海明不構(gòu)成事后防衛(wèi)，因此屬于特殊防衛(wèi)（無限防衛(wèi)），不是防衛(wèi)過當。

4 結(jié)語

在我國司法實踐中，存在只看結(jié)果、不分是非的唯結(jié)果論，因而導致對案件的處理失當?shù)那闆r。因而，在司法實務中應更為關注案情，根據(jù)具體問題作出更為科學合理的分析，從而得出最公正的結(jié)論。

參考文獻

[1]史玉琴.論特殊防衛(wèi)權(quán)的適用條件[J].當代法學，2003（08）：142-144.

[2]周光權(quán).論持續(xù)侵害與正當防衛(wèi)的關系[J].法學，2017（04）：3-11.