李曉露 中央民族大學(xué)法學(xué)院

一、引言

我國(guó)1993 年在《公司法》中規(guī)定了公司的兩種解散形式：自愿解散和行政解散，但并沒(méi)有制定公司司法解散制度，2005年重新修訂《公司法》，并在其第183條第一次提出了公司司法解散制度，而由于內(nèi)容不夠具體，為了明確法律的適用標(biāo)準(zhǔn)，最高人民法院于2008 年出臺(tái)了《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)公司法〉若干問(wèn)題的規(guī)定（二）》，以下簡(jiǎn)稱《司法解釋（二）》[1]，其中第1至6條對(duì)公司司法解散的法律適用規(guī)則進(jìn)行了細(xì)化，該條通過(guò)列舉的形式，將公司經(jīng)營(yíng)管理發(fā)生困難細(xì)化為4種具體的情形。至此，我國(guó)以司法制度的形式全面確立了公司的司法解散，為解除公司僵局提供了法律依據(jù)[2]。2012年最高人民法院發(fā)布了第8號(hào)指導(dǎo)案例（“林方清訴常熟市凱萊實(shí)業(yè)有限公司、戴小明公司解散糾紛案”），該案例通過(guò)分析“公司經(jīng)營(yíng)管理發(fā)生嚴(yán)重困難”的判定過(guò)程，給出了下級(jí)人民法院“應(yīng)當(dāng)參照”的判定標(biāo)準(zhǔn)。2013年公司法修正案將第183條調(diào)整為第182條，但法條的具體內(nèi)容未作改變。故此，公司司法解散制度規(guī)定于現(xiàn)行《公司法》第182條[3]，縱觀上述我國(guó)公司司法解散的立法進(jìn)程，可以看出我國(guó)法律對(duì)公司司法解散問(wèn)題的探討在逐步深入和細(xì)化。雖然對(duì)于公司司法解散問(wèn)題在立法方面取得了一些進(jìn)步，但就公司司法解散制度的核心考量因素，無(wú)論是在理論界還是司法實(shí)務(wù)界仍存在很大爭(zhēng)議。即對(duì)于“公司經(jīng)營(yíng)管理發(fā)生嚴(yán)重困難”是否應(yīng)該以最高人民法院第8號(hào)指導(dǎo)案例裁判要旨中所指的僅須判斷公司“內(nèi)部管理方面的障礙”？或是需要滿足“經(jīng)營(yíng)”和“管理”均發(fā)生嚴(yán)重困難方可判決公司解散？又或是將公司是否在盈利作為判決公司解散的核心要素？這些都需要結(jié)合法律規(guī)定和司法實(shí)踐進(jìn)行深入的分析和思考。

二、關(guān)于“公司經(jīng)營(yíng)管理發(fā)生嚴(yán)重困難”的立法本意

若僅從文義上看，對(duì)于公司經(jīng)營(yíng)管理發(fā)生嚴(yán)重困難，即公司僵局的認(rèn)定，應(yīng)既包括外部經(jīng)營(yíng)上的困難也包括內(nèi)部管理上的困難，外部經(jīng)營(yíng)困難主要表現(xiàn)為公司資金周轉(zhuǎn)困難、公司虧損等；內(nèi)部管理困難主要表現(xiàn)為公司機(jī)構(gòu)無(wú)法正常地行使職權(quán)，公司管理結(jié)構(gòu)失靈等。經(jīng)營(yíng)是對(duì)外的“資合性”因素，指的是從企業(yè)外部獲取資源和建立各種影響；管理是對(duì)內(nèi)的“人合性”因素，指的是對(duì)內(nèi)部資源的整合以及秩序或者規(guī)則的建立和運(yùn)行，在我國(guó)的司法實(shí)踐中，對(duì)于公司僵局的判定，側(cè)重的是公司管理結(jié)構(gòu)上出現(xiàn)的各種困難，公司不能形成有效的經(jīng)營(yíng)管理決策，無(wú)法對(duì)公司進(jìn)行正常有效的管理，而不包含或者說(shuō)不應(yīng)只是經(jīng)營(yíng)上的困難。針對(duì)此問(wèn)題，《公司法解釋二》第1條不但從正面給出了“公司經(jīng)營(yíng)管理發(fā)生嚴(yán)重困難”的幾種情形，同時(shí)也從反面規(guī)定了：人民法院不予受理股東以財(cái)產(chǎn)不足以償還全部債務(wù)、公司虧損等為由提起的解散公司的訴訟。因此，通過(guò)對(duì)“公司經(jīng)營(yíng)管理發(fā)生嚴(yán)重困難”立法本意進(jìn)行分析，筆者認(rèn)為判斷“公司經(jīng)營(yíng)管理是否發(fā)生嚴(yán)重困難”，應(yīng)結(jié)合公司組織機(jī)構(gòu)的運(yùn)行現(xiàn)狀進(jìn)行綜合考量，側(cè)重點(diǎn)在于考察公司管理是否存在由內(nèi)部障礙和運(yùn)行機(jī)制失靈等情形導(dǎo)致的嚴(yán)重后果。而單純以公司經(jīng)營(yíng)困難為由并非股東提起公司強(qiáng)制解散訴訟的有效依據(jù)。相反，如果公司管理結(jié)構(gòu)出現(xiàn)瀕臨奔潰的障礙，或公司內(nèi)部運(yùn)行機(jī)制失靈，即便公司目前仍處于盈利狀態(tài)，股東仍然可以提起公司強(qiáng)制解散訴訟。而一般情況下，公司內(nèi)部管理發(fā)生嚴(yán)重困難亦會(huì)導(dǎo)致公司外部經(jīng)營(yíng)困難，外部經(jīng)營(yíng)困難只是外在的表現(xiàn)形式，其發(fā)生的原因多種多樣，而只有當(dāng)內(nèi)部管理結(jié)構(gòu)和運(yùn)行機(jī)制失靈所導(dǎo)致的外部經(jīng)營(yíng)困難的情況下，才可認(rèn)定“公司經(jīng)營(yíng)管理發(fā)生嚴(yán)重困難”[2]。

三、關(guān)于最高人民法院第8號(hào)指導(dǎo)案例的分析

最高人民法院第8號(hào)指導(dǎo)案例對(duì)于“經(jīng)營(yíng)管理困難”給出的解釋是在公司經(jīng)營(yíng)管理過(guò)程中出現(xiàn)的組織性或管理性障礙，按照這個(gè)思路法院有權(quán)解散處于“盈利狀態(tài)”的“好公司”，這一風(fēng)向標(biāo)引發(fā)了“好公司”為什么要被判決解散的討論[4]。而我們需要明確的是，國(guó)內(nèi)司法解散制度的初衷在于結(jié)束存在“人合性”障礙的股東關(guān)系，因此司法解散不是最終目的，而只是股東獲得退出公司權(quán)力的一種有效方式。通過(guò)司法解散程序，法律可以賦予股東強(qiáng)制解散公司的權(quán)力，但就其本質(zhì)而言是賦予少數(shù)股東退出公司的談判條件。司法實(shí)踐亦表明，無(wú)論最終司法部門(mén)的判決結(jié)果為公司解散或者不解散，仍然有存在價(jià)值的公司都會(huì)通過(guò)各種靈活的方式繼續(xù)運(yùn)行。法院判決公司解散與否，與這個(gè)公司是否處于盈利狀態(tài)（是否為“好公司”）無(wú)關(guān)，而與這個(gè)公司的股東之間是否存在著不可逾越的“人合性”障礙有關(guān)。通過(guò)對(duì)最高人民法院第8號(hào)指導(dǎo)案例的分析，筆者認(rèn)為在判定“經(jīng)營(yíng)管理發(fā)生嚴(yán)重困難”時(shí)應(yīng)以股東之間的“人合性”障礙為核心考量因素，如果能夠理解司法解散制度的根本目的，就不會(huì)過(guò)分考慮在公司司法解散的法律實(shí)踐中對(duì)社會(huì)經(jīng)濟(jì)和公眾利益所產(chǎn)生的實(shí)質(zhì)性損害，而更應(yīng)當(dāng)考慮的問(wèn)題是積極完善和修改立法，使公司司法解散制度更具兼容性，并增加替代性的司法救濟(jì)方案，減少股東的退出成本，比如經(jīng)營(yíng)管理發(fā)生嚴(yán)重困難的公司可通過(guò)收購(gòu)少數(shù)股東股權(quán)的形式來(lái)公平的保障各方利益。

四、結(jié)論

公司經(jīng)營(yíng)困難包括公司不能按時(shí)足額支付員工工資、無(wú)法按時(shí)交納稅款，甚至資不抵債；公司管理困難包括股東之間存在嚴(yán)重的利益糾紛、矛盾不能協(xié)調(diào)以及控股股東損害其他股東的合法權(quán)益等。而對(duì)于公司經(jīng)營(yíng)管理困難，我們可以根據(jù)公司對(duì)于股東權(quán)利的劃分和執(zhí)行的相關(guān)性將其分為兩類：一類是由于公司權(quán)力劃分、執(zhí)行或者股東之間的權(quán)力爭(zhēng)奪引起的公司經(jīng)營(yíng)管理困難，如公司各種能形成決議的會(huì)議不能正常按時(shí)召開(kāi)或者雖然可以召開(kāi)但卻由于矛盾沖突激烈而無(wú)法達(dá)成共識(shí)形成決議，導(dǎo)致公司的正常運(yùn)行系統(tǒng)停滯，無(wú)法繼續(xù)正常有效地進(jìn)行公司管理；一類是與公司的權(quán)力劃分和執(zhí)行無(wú)關(guān)的因素引起的公司經(jīng)營(yíng)管理困難，如公司財(cái)務(wù)緊張或者持續(xù)虧損或沒(méi)有能力交稅等[6]。筆者基于上述法律規(guī)定和司法實(shí)踐認(rèn)為應(yīng)將公司管理困難認(rèn)定為因第一類原因引起的管理困難，而非第二類經(jīng)營(yíng)困難。理由亦可以概括為以下兩點(diǎn)：首先公司陷入僵局的本質(zhì)即是由于公司股東之間因利益未能協(xié)調(diào)一致而引發(fā)的沖突，從而導(dǎo)致公司正常運(yùn)行機(jī)制停滯，無(wú)法正常地進(jìn)行經(jīng)營(yíng)管理，因此，應(yīng)當(dāng)將公司的經(jīng)營(yíng)管理困難主要界定為管理上的困難；其次在現(xiàn)實(shí)中，許多公司都是負(fù)債或高負(fù)債運(yùn)行，這種現(xiàn)象的存在也說(shuō)明公司一個(gè)階段虧損和財(cái)務(wù)緊張的現(xiàn)象是普遍存在的，而僅因此允許公司股東提起訴訟解散公司或者以此為司法解散公司的判定依據(jù)或考量標(biāo)準(zhǔn)，不僅使公司在一定時(shí)間內(nèi)扭虧為盈毫無(wú)希望，或許還違背了大部分股東的意愿。基于此兩方面的原因，筆者認(rèn)為應(yīng)將《公司法》第182條規(guī)定的“公司經(jīng)營(yíng)管理發(fā)生嚴(yán)重困難”主要界定為管理困難，而把經(jīng)營(yíng)困難僅作為一個(gè)參考因素。

公司是否應(yīng)該判決解散，關(guān)鍵考察公司內(nèi)部的“人合性”因素，而非“資合性”因素，從根本上取決于公司運(yùn)行障礙能否被消除，所以，從《公司法》第182條的立法內(nèi)容來(lái)看，公司司法解散制度所列的條件非常嚴(yán)苛，其目的就是為了嚴(yán)格防止司法解散的隨意性以及股東濫用司法解散救濟(jì)的情況發(fā)生。而從《公司法》第182條的立法本意來(lái)看，公司司法解散制度不僅是基于股東利益保護(hù)原則而賦予利益受損股東通過(guò)司法強(qiáng)制解散公司的權(quán)利，而更是在基于股東、公司以及公司利益相關(guān)者的利益權(quán)衡后，通過(guò)其他形式仍無(wú)法解除僵局和兼顧其他各方利益時(shí)，才允許在利益公平的基礎(chǔ)上通過(guò)最后的極端方式（即司法解散）來(lái)解除僵局[6]。只有公司陷入僵局（即公司在內(nèi)部管理上出現(xiàn)嚴(yán)重困難）的狀態(tài)不僅直接損害股東權(quán)益，也導(dǎo)致公司無(wú)法正常經(jīng)營(yíng)而最終損害其他利益相關(guān)者的權(quán)益，才適用司法強(qiáng)制解散。