陳侃

在司法實踐中，盜竊罪和詐騙罪是兩個比較常見的侵犯財產(chǎn)的罪名。一般來說，對于這兩個罪名的區(qū)分難度并不大，因為兩者有著比較顯著的區(qū)別。但是近年來，隨著社會的不斷發(fā)展，一些新類型的犯罪案件開始出現(xiàn)，這也導(dǎo)致了在部分案件中關(guān)于兩者的區(qū)分出現(xiàn)一定的難度和爭議。近日，本刊記者走訪上海市楊浦區(qū)人民檢察院（以下簡稱“楊浦區(qū)檢察院”）以及上海市金山區(qū)人民檢察院（以下簡稱“金山區(qū)檢察院”），向相關(guān)的辦案檢察官了解了一些最新發(fā)生的案件，并對其中存在的一些值得分析的法理進行了深入的分析和探討。

以“助貸”名義非法獲利

記者從楊浦區(qū)檢察院了解到，該院于前不久辦理了這樣一起案件：犯罪嫌疑人趙某某伙同熊某某等人，成立了一家數(shù)字科技有限公司（以下簡稱A公司）。A公司成立之后，趙、熊等人還開發(fā)了兩款名為“阿聯(lián)金”“閃銀聯(lián)”的助貸平臺APP。所謂助貸，即平臺本身并不直接向申請人發(fā)放貸款，而是為其匹配有關(guān)的資金方，從而實現(xiàn)資金的融通。承辦檢察官告訴記者，通過這兩款A(yù)PP，想要申請借款的被害人首先必須完成個人身份信息的錄入，包括上傳本人身份證正反面照片等內(nèi)容，隨后還需填寫銀行卡信息，當(dāng)所有內(nèi)容填寫完畢之后點擊提交便完成了身份信息的錄入?！按藭r，APP就會自動彈出‘智能評估服務(wù)，當(dāng)被害人點擊‘去借款時，系統(tǒng)便從被害人銀行賬戶內(nèi)扣除68元的所謂信譽評估費用。甚至還有被害人事后回憶，直至操作到最后的步驟才發(fā)現(xiàn)自己賬上被扣除了68元?！痹诤罄m(xù)的操作中，該APP會有所謂的智能推薦，為被害人推薦貸款項目。被害人在選擇任意貸款額度并點擊確認(rèn)借款之后，其銀行賬戶會再次被系統(tǒng)扣除98元至288元不等的“貸款推薦費”。

經(jīng)調(diào)查，趙某某和熊某某等人成立的A公司實際上既沒有第三方征信公司的數(shù)據(jù)對接，也沒有第三方貸款平臺的對接，其所謂的征信評估分完全是系統(tǒng)隨機產(chǎn)生的。在非法獲利之后，還向客戶顯示虛假的銀行審批流程，以此為借口拖延時間，意圖阻止和延緩被害人申請退款。據(jù)了解，趙、熊等人利用這兩個APP向全國范圍內(nèi)的大量客戶實施其犯罪行為，僅“閃聯(lián)銀”就非法獲利高達一千余萬。今年4月，接到被害人報案的公安機關(guān)針對本案進行立案調(diào)查，并于隨后對趙某某和熊某某采取了強制措施。5月，楊浦區(qū)檢察院決定以盜竊罪、詐騙罪將兩名犯罪嫌疑人批準(zhǔn)逮捕。

具體分析，區(qū)別對待

記者注意到，針對趙某某和熊某某兩人所犯罪行，檢察機關(guān)分別以盜竊罪和詐騙罪兩個不同的罪名批準(zhǔn)逮捕。對此，案件的承辦檢察官向記者給出了解釋。首先，A公司向被害人收取68元所謂“信譽評估服務(wù)費”的事實，應(yīng)當(dāng)以盜竊罪追究趙某某和熊某某的刑事責(zé)任。關(guān)于盜竊罪的構(gòu)成，有一個很重要的特點是違反被害人的意志，即不經(jīng)過被害人的同意而轉(zhuǎn)移其所占有的財物的行為?！氨景钢?，有很多被害人反映，在點擊‘去借款之后就立即被扣除68元，期間沒有任何一個環(huán)節(jié)涉及輸入付款密碼或驗證碼等確認(rèn)支付的內(nèi)容?！边@也有力的證明了犯罪嫌疑人占有被害人的財產(chǎn)是違反后者的意志的。

“被害人在完成了身份信息以及銀行卡信息錄入之后，同意并授權(quán)APP代為進行扣款。但是，同意扣款并不意味著可以隨意進行扣款。這種同意應(yīng)當(dāng)是建立在被害人知曉，且銀行賬戶依然處在自己控制范圍內(nèi)的基礎(chǔ)上的，也就是說，是否扣款以及扣款的多少應(yīng)當(dāng)經(jīng)過被害人的同意。”此外，檢察官進一步解釋道，按照正常的理解和操作流程，使用者點擊“去借款”應(yīng)當(dāng)意味著跳轉(zhuǎn)到借款的頁面，而后續(xù)是否支付，需要使用者另行操作?！八栽?8元被扣取的當(dāng)時，被害人并沒有處分財產(chǎn)的意識，更談不上及基于此意識將財產(chǎn)轉(zhuǎn)移給他人的財產(chǎn)處分行為。綜合以上因素，我們認(rèn)為，在被害人尚未作出付款意思表示的情況下，趙某某、熊某某擅自進行扣款的行為應(yīng)以盜竊行為進行評價?！?/p>

其次，對于趙、熊等人以貸款推薦費的名義收取每名被害人98元至288元的行為，則應(yīng)當(dāng)以詐騙罪定罪處罰。原因在于，這一行為與收取68元服務(wù)費的行為有著明顯的不同。我國刑法通說理論認(rèn)為，盜竊罪和詐騙罪的區(qū)別在于，被害人是否基于錯誤的認(rèn)識而處分其所占有的財產(chǎn)。具體來說，如果被害人認(rèn)識到自己將某種財產(chǎn)轉(zhuǎn)移給行為人或第三者占有，且基于該處分意識將財產(chǎn)轉(zhuǎn)移給行為人或者第三者占有，則應(yīng)當(dāng)構(gòu)成詐騙罪。本案中，“阿聯(lián)金”“閃聯(lián)銀”APP會在征信評估分之后給出貸款項目推薦，并收取不同檔次的服務(wù)費。在被害人選擇具體的帶框項目之后，系統(tǒng)會提示“請確認(rèn)支付”的對話框，由此可以斷定，被害人對于自己即將將財產(chǎn)轉(zhuǎn)移的行為是有認(rèn)識的。“被害人認(rèn)為其在進行了信譽評估以及支付推薦服務(wù)費之后就可以成功貸款?！?/p>

但是，成功借款是不可能實現(xiàn)的。一方面， A公司并未對接并上線任何第三方數(shù)據(jù)公司對被害人的信用情況進行調(diào)查，所謂的信譽評估分完全是子虛烏有、憑空捏造的。同時，A公司也未對接任何第三方貸款公司對推薦的貸款項目進行審核、放款，這也就意味著不可能有申請人能夠成功申請到貸款。另一方面，檢察官還告訴記者一個細(xì)節(jié)，在“阿聯(lián)金”“閃銀聯(lián)”APP的頁面上還滾動顯示“XXX成功借款X萬元”之類的虛假廣告，這也讓被害人愈發(fā)相信其有能力幫助他們成功借款?！叭欢聦嵤?，自從該APP上線之后，就從來沒有人能夠成功獲得過貸款。還有犯罪嫌疑人到案后交代，每天有上百人投訴要求退款?？梢?，趙某某和熊某某等人是虛構(gòu)了事實，從而讓被害人陷入了錯誤的認(rèn)識?！?/p>

通過以上的分析和論證，楊浦區(qū)檢察院最終分別以盜竊罪和詐騙罪對趙某某和熊某某批準(zhǔn)逮捕。

究竟是偷還是騙

也許在一般人看來，區(qū)分盜竊罪和詐騙罪的意義并不是很大，畢竟都是犯罪行為，都應(yīng)當(dāng)受到法律的制裁。但是需要注意的問題是，準(zhǔn)確區(qū)分行為人的行為屬于盜竊還是詐騙不僅僅關(guān)系到此罪和彼罪的問題，有時甚至還會關(guān)系到罪與非罪的問題。近幾年，一種新的犯罪手法曾經(jīng)引起了業(yè)內(nèi)巨大的爭議和討論——偷換商家用于收款的二維碼并從中牟利的行為究竟應(yīng)當(dāng)定性為盜竊還是詐騙。

上海也曾出現(xiàn)過相同的案件。金山區(qū)檢察院的檢察官告訴記者，2017年11月至12月間，被告人倪某某先后在本市浦東新區(qū)及金山區(qū)等地的面館、五金店以及手機維修店等商鋪連續(xù)四次以偷換商家二維碼的方式非法獲利人民幣985元。金山區(qū)檢察院最終以盜竊罪對倪某某提起公訴，法院最終也支持檢察機關(guān)的指控，判處倪某某拘役四個月，并處罰金一千元。同樣的，在案件辦理的過程中存在兩種不同的看法：關(guān)于盜竊罪自不必說，盡管數(shù)額不大，但倪某某多次盜竊的行為完全符合刑法中關(guān)于盜竊罪的規(guī)定。但是，如果認(rèn)定倪某某的行為屬于詐騙，那么按照其非法所得的數(shù)額來看，甚至都沒有達到法律對詐騙罪所規(guī)定的入罪標(biāo)準(zhǔn)。

因此，關(guān)于本案最終以盜竊罪追究倪某某的刑事責(zé)任，承辦檢察官也對記者表示，主要是出于幾個方面的考慮。首先，從字面上來說，所謂盜竊，其實就是偷，具有秘密性和不公開性，并且違反被害人的意志。而倪某某所采用的是以秘密手段將商家的微信收款二維碼覆蓋，并以此獲得消費者原本用于支付給商家的錢財，秘密偷換是整個過程的關(guān)鍵所在，這也符合盜竊罪的客觀構(gòu)成要件。其次，一般而言，當(dāng)商家向消費者交付貨物或提供服務(wù)之后，其財產(chǎn)權(quán)利顯然已經(jīng)處于確定的、可控的狀態(tài)，這也就意味著消費者必須立即支付與之相應(yīng)的貨款。同時，商家向消費者所展示的收款二維碼其實等同于商家的收銀箱，掃碼支付即等同于將錢放入商家的收銀箱。倪某某的行為無異于將商家的收銀箱秘密調(diào)包為自己的收銀箱，使得消費者所交付的錢款落入自己的收銀箱，從而達到占為己有的目的。最后，也是比較重要的一點，倪某某并沒有對商家或消費者虛構(gòu)事實或隱瞞真相，不論從哪方面來看，都不能認(rèn)定商家或是消費者主觀上受到了欺騙，這與詐騙罪的構(gòu)成要件完全不同。一般來說，在類似偷換二維碼的案件中，除了偷換二維碼這一行為之外，行為人甚至都不與商家或消費者接觸。同時，不論是商家還是消費者，其主觀上都不是自愿向犯罪分子轉(zhuǎn)賬付款。亦即商家是案件中唯一的受害者，但不是受騙者;而消費者則既不是受騙者，也不是受害者。

不過記者了解到，在理論界，對于該問題的定性依然存有較大分歧。除了“盜竊說”之外，還存在“詐騙說”，而“詐騙說”也分為“三角詐騙說”和“普通詐騙說”。前者認(rèn)為，偷換二維碼的行為是一種新型的三角詐騙。其特征概括來說就是，行為人實施了欺騙的行為，該行為致使受騙人（消費者）產(chǎn)生了錯誤認(rèn)識，并基于這一錯誤的認(rèn)識處分了自己的財產(chǎn)，進而使得被害人（商家）遭受了損失。

“普通詐騙說”認(rèn)為，行為人將商家的收款二維碼調(diào)包，導(dǎo)致后者誤認(rèn)為其所展示的就是自己的二維碼，進而讓消費者進行支付。另一方面，顧客則誤以為這其實就是商家的二維碼，從而產(chǎn)生支付行為。共同點在于，雙方都是出于誤認(rèn)賬號。

另外，值得說明的是，不管是“盜竊說”還是“詐騙說”，都不能否認(rèn)商家其實自始至終都沒有收到消費者所支付的錢款，因此也談不上占有。而盜竊罪的本質(zhì)在于相關(guān)財物占有權(quán)的轉(zhuǎn)移，既然未曾占有過，何來占有權(quán)的轉(zhuǎn)移？所有的這些問題，依然有待于司法辦案人員以及有關(guān)學(xué)者今后在案件的辦理和討論過程中不斷深入分析和研究，從而得出一個相對合理及科學(xué)的處理意見。

結(jié)語

如前文所述，盜竊罪與詐騙罪的區(qū)分盡管看似瑣碎，但在當(dāng)前依法治國的大背景下仍具有十分重要的意義。所謂法治，其根本就在于以事實為依據(jù)、以法律為準(zhǔn)繩，準(zhǔn)確的給每一個行為人的行為定性，法律有規(guī)定的，按照法律規(guī)定處理;法律沒有規(guī)定的，不得定罪處罰。只有這樣，才能真正實現(xiàn)依法治國。