摘 要：奧運(yùn)會(huì)中興奮劑案的比例一直居高不下，全世界都在強(qiáng)調(diào)且嚴(yán)格扼殺適用興奮劑的行為，興奮劑事件依然層出不窮。體育仲裁法院自成立以來(lái)通過(guò)仲裁或調(diào)解解決體育有關(guān)爭(zhēng)議到如今奠定了“體育屆的最高院”權(quán)威，其裁決的案件對(duì)整個(gè)國(guó)際仲裁規(guī)則有著深刻的影響。本文從體育仲裁院發(fā)布的同一個(gè)項(xiàng)目的不同興奮劑案為研究對(duì)象，歸納出奧運(yùn)會(huì)中反興奮劑案的國(guó)際仲裁的幾項(xiàng)基本規(guī)則，主要涉及有違規(guī)認(rèn)定、程序效力認(rèn)定和責(zé)任認(rèn)定三個(gè)方面的內(nèi)容。

關(guān)鍵詞：CAS反興奮劑案;違規(guī)認(rèn)定;程序認(rèn)定;責(zé)任認(rèn)定;裁決規(guī)則

中圖分類(lèi)號(hào)：D997文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A文章編號(hào)：2095-4379-（2019）14-0045-03

作者簡(jiǎn)介：李英爽（1995-），女，漢族，云南宣威人，法學(xué)碩士，重慶大學(xué)法學(xué)院，國(guó)際法專(zhuān)業(yè)，研究方向：國(guó)際私法。

在奧運(yùn)會(huì)的背景下，反興奮劑案一直占據(jù)著重要比重，正如2013年11月在約翰內(nèi)斯堡形成的《世界反興奮劑機(jī)構(gòu)守則工作組報(bào)告》的宣言：“我們?nèi)Ψ磳?duì)體育興奮劑，盡全力保護(hù)體育精神，不損害運(yùn)動(dòng)員正當(dāng)權(quán)益，保護(hù)所有干凈的運(yùn)動(dòng)員，以保持體育的完整性競(jìng)爭(zhēng)和確保公平的競(jìng)爭(zhēng)環(huán)境?！雹佟ｓw育仲裁法院（The Court of Arbitration for Sport，CAS）是一個(gè)獨(dú)立于任何體育組織的機(jī)構(gòu)，提供服務(wù)，以便通過(guò)適應(yīng)體育世界特定需求的程序規(guī)則，通過(guò)仲裁或調(diào)解來(lái)解決與體育有關(guān)的爭(zhēng)議。CAS在仲裁反興奮劑案件時(shí)可依據(jù)的成文規(guī)則比較少，主要為《世界反興奮劑條例》且適用情況難以統(tǒng)一。那么，經(jīng)過(guò)對(duì)同一個(gè)項(xiàng)目的不同反興奮劑案的分析與總結(jié)，我們是否可以從眾多CAS裁決案中尋找到一些規(guī)律？關(guān)于此問(wèn)題，國(guó)內(nèi)體育法學(xué)界似乎少有人談?wù)?。本文擬總結(jié)CAS的案例，歸納出反興奮劑案的國(guó)際仲裁的幾項(xiàng)基本規(guī)則。主要涉及有實(shí)體違規(guī)認(rèn)定、程序效力認(rèn)定和責(zé)任認(rèn)定三個(gè)方面。

一、實(shí)體違規(guī)認(rèn)定裁決規(guī)則

（一）物質(zhì)客觀存在即違規(guī)在Roland Diethart V.IOC案中，對(duì)血液興奮劑的概念產(chǎn)生爭(zhēng)議，K.V.FIS案，運(yùn)動(dòng)員錯(cuò)誤適用違禁物質(zhì)（地塞米松），Hans Knauss V.FIS案中運(yùn)動(dòng)員無(wú)任何過(guò)失食用受污染的營(yíng)養(yǎng)補(bǔ)充劑?？v觀反興奮劑案例的具體情況，興奮劑的攝入一般分為兩種情況，一種是故意為之，運(yùn)動(dòng)員或教練員為了在比賽中取得更好的成績(jī)而使用興奮劑提高運(yùn)動(dòng)水平，毋庸置疑視為違反興奮劑條例而理所應(yīng)當(dāng)接受處罰，在案例中對(duì)此沒(méi)有爭(zhēng)議。另一種情況則是運(yùn)動(dòng)員在不自知的情況下無(wú)意攝入興奮劑物質(zhì)，是否該做出同樣的裁決，或應(yīng)該考慮主觀方面，尤其那些能具體提出明確證據(jù)證明不是故意攝入興奮劑物質(zhì)的案件。CAS認(rèn)為，運(yùn)動(dòng)員對(duì)其體內(nèi)的物質(zhì)負(fù)有嚴(yán)格責(zé)任，不考慮運(yùn)動(dòng)員的主觀方面，處罰機(jī)構(gòu)不需要證明運(yùn)動(dòng)員故意或疏忽。只要物質(zhì)被列為違禁物質(zhì)的名單內(nèi)，則任何程度的物質(zhì)存在都?jí)虺蛇`禁興奮劑。營(yíng)養(yǎng)補(bǔ)充劑中污染和標(biāo)簽錯(cuò)誤的風(fēng)險(xiǎn)不能也不應(yīng)被經(jīng)驗(yàn)豐富的運(yùn)動(dòng)員忽視，尤其多年來(lái)一直在最高級(jí)別比賽，同時(shí)考慮到許多聯(lián)合會(huì)和反興奮劑組織在過(guò)去幾年中明確和反復(fù)強(qiáng)調(diào)營(yíng)養(yǎng)補(bǔ)充劑中污染和標(biāo)簽錯(cuò)誤的風(fēng)險(xiǎn)。

（二）新物質(zhì)違規(guī)認(rèn)定看功能M.V.FIS案中對(duì)于新物質(zhì)的性質(zhì)認(rèn)定該何去何從，R.V.IOC案運(yùn)動(dòng)員食用大麻是否屬于攝入興奮劑物質(zhì)等爭(zhēng)議出現(xiàn)。非法定違禁物質(zhì)的認(rèn)定參考標(biāo)準(zhǔn)CAS主要烤爐功能相似性。興奮劑物質(zhì)的使用旨在提高身體的某項(xiàng)指標(biāo)而在運(yùn)動(dòng)比賽中獲得更高技能，而新物質(zhì)也有類(lèi)似的功能，則認(rèn)定為興奮劑物質(zhì)攝入。如在M.V.FIS案中雖然OMAC并未將達(dá)貝泊汀具體列為違禁物質(zhì)，但它是重組EPO的促紅細(xì)胞生成素的類(lèi)似物或模擬物，且檢測(cè)方法具有可靠性，也視同為禁止物質(zhì)。關(guān)于身體存在的具有爭(zhēng)議性的物質(zhì)的認(rèn)定則完全遵循法定原則，如關(guān)于攝入大麻的規(guī)定，各國(guó)不盡相同，在奧林匹克運(yùn)動(dòng)會(huì)上批準(zhǔn)使用大麻的唯一依據(jù)是“國(guó)際奧委會(huì)醫(yī)療法典”第二章第三條B款，其中規(guī)定，只有在國(guó)際奧委會(huì)與有關(guān)國(guó)際聯(lián)合會(huì)達(dá)成協(xié)議的情況下，才能將大麻的使用視為興奮劑。仲裁庭必須在體育法的范圍內(nèi)作出決定，不能在沒(méi)有任何禁令或制裁的情況下發(fā)明禁令或制裁。嚴(yán)格依法仲裁是必須遵守的原則之一。

（三）攝入違規(guī)嚴(yán)格區(qū)分合法醫(yī)療在Johannes Eder V.IOC & CAS;Martin Tauber V.IOC & CAS;Jürgen Pinter V.IOC案中，興奮劑的非法攝入與合法的醫(yī)療如何區(qū)別是爭(zhēng)議的核心問(wèn)題。在Deutscher Skiverband & Evi Sachenbacher-Stehle V.FIS案中，沒(méi)有攝入任何違禁物質(zhì)，但是聲稱(chēng)血紅蛋白（Hp）值的自然升高能否得到豁免？合法的醫(yī)療作為興奮劑攝入的重要豁免原因之一，對(duì)運(yùn)動(dòng)員的興奮劑違規(guī)認(rèn)定和相關(guān)處罰產(chǎn)生巨大影響，因此很多運(yùn)動(dòng)員都會(huì)提出合法醫(yī)療的抗辯。關(guān)于興奮劑的攝入與合法的醫(yī)療的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，CAS采取了嚴(yán)格標(biāo)準(zhǔn)的態(tài)度。為確定某項(xiàng)藥物治療是否符合OMAC的規(guī)定，CAS采用以下標(biāo)準(zhǔn)：（1）治療某一運(yùn)動(dòng)員的疾病或受傷必須有必要;（2）在特定情況下，沒(méi)有不屬于興奮劑定義的有效替代治療;（3）醫(yī)療不能提高運(yùn)動(dòng)員的成績(jī);（4）在治療之前對(duì)運(yùn)動(dòng)員進(jìn)行醫(yī)療診斷;（5）合格的醫(yī)務(wù)人員在適當(dāng)?shù)尼t(yī)療條件下努力進(jìn)行治療;（6）保存有足夠的醫(yī)療記錄，并可供查閱。當(dāng)運(yùn)動(dòng)員用“合法的醫(yī)療”提出抗辯時(shí)，上述規(guī)定需要一一證明，CAS還需將標(biāo)準(zhǔn)和具體情況結(jié)合起來(lái)嚴(yán)格考慮。在所涉及的案件中，幾乎所有都被駁回，因無(wú)法證明或證據(jù)不足以說(shuō)明攝入興奮劑物質(zhì)為合法的醫(yī)療。

二、程序效力認(rèn)定裁決規(guī)則

（一）其他檢測(cè)方法的效力認(rèn)定對(duì)于程序性權(quán)利方面的主張，CAS對(duì)上訴人的請(qǐng)求基本都駁回。在Y.V.FIS案中，興奮劑調(diào)查出不利結(jié)果的其他檢測(cè)方法效力該如何判定？出于對(duì)體內(nèi)出現(xiàn)不利結(jié)果的終局性支持，興奮劑調(diào)查檢測(cè)違禁物質(zhì)不是強(qiáng)制性手段，但是如果與法定方法檢測(cè)的樣本具有同源性，則調(diào)查可作為法定方法的補(bǔ)充手段來(lái)支持不利結(jié)果。不利分析結(jié)果不因任何程序原因而無(wú)效，除非有明確證據(jù)推翻該不利結(jié)果。興奮劑調(diào)查是指興奮劑檢測(cè)之外的發(fā)現(xiàn)興奮劑違紀(jì)的方法，因?yàn)樗帣z程序很難跟上新藥的研發(fā)速度，所以市面上經(jīng)常存在正常興奮劑檢測(cè)程序無(wú)法發(fā)現(xiàn)或難以發(fā)現(xiàn)的違禁藥物，因此僅靠藥檢來(lái)打擊興奮劑違紀(jì)力度遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠，于是通過(guò)興奮劑調(diào)查所獲得的證據(jù)對(duì)運(yùn)動(dòng)員做出興奮劑違紀(jì)的認(rèn)定開(kāi)始成為反興奮劑斗爭(zhēng)中的重要武器。②一般而言，在向CAS提出的上訴仲裁程序中，不能再指控在最初訴訟程序中違反程序基本原則的行為，因?yàn)橹匦聦徖斫鉀Q了上訴所針對(duì)的裁決中任何缺乏正當(dāng)程序的問(wèn)題。

（二）運(yùn)動(dòng)員樣本分析參與權(quán)在Y.V.FIS案中，運(yùn)動(dòng)員參加樣本檢測(cè)與分析的權(quán)利范圍和在L.V.IOC案測(cè)試方法是否具有可靠性被涉及。反興奮劑案關(guān)鍵之處在于是否有違禁物質(zhì)攝入，而樣本檢測(cè)分析則成為此關(guān)鍵的核心內(nèi)容。在所研究的對(duì)象中，運(yùn)動(dòng)員有權(quán)利參與樣本的分析與檢驗(yàn)沒(méi)有爭(zhēng)議，但是否能參與所有的事項(xiàng)，CAS的裁決給出了指導(dǎo)性意見(jiàn)。CAS認(rèn)為，運(yùn)動(dòng)員參加樣本分析與檢測(cè)的全過(guò)程是一項(xiàng)基本權(quán)利，因?yàn)樵谧罱K不利分析結(jié)果之前聽(tīng)取運(yùn)動(dòng)員的意見(jiàn)是必要的。但是該項(xiàng)權(quán)利不一定擴(kuò)大到不需要確認(rèn)不利分析的事項(xiàng)中，比如對(duì)某物質(zhì)的性能分析，此階段由于具有強(qiáng)烈的醫(yī)學(xué)專(zhuān)業(yè)性而可以進(jìn)行限制。對(duì)于最終測(cè)試結(jié)果的有效性，舉證方需提供檢測(cè)方法和可靠性的證據(jù)來(lái)進(jìn)行強(qiáng)有力的證明。

（三）新證據(jù)效力認(rèn)定超時(shí)限提出的新證據(jù)被否被采納在WADA V.Juha Lallukk案中產(chǎn)生巨大爭(zhēng)議。如果新證據(jù)的提交日期超過(guò)規(guī)定提交的最后期限，但是相關(guān)內(nèi)容與爭(zhēng)議的核心內(nèi)容相關(guān)，則CAS可接受新證據(jù)。該裁決表明，在程序正義和實(shí)體正義的沖突上，CAS沒(méi)有持絕對(duì)的傾斜態(tài)度，而不斷根據(jù)案件的具體情況來(lái)進(jìn)行正義博弈作出裁決，期望得到一個(gè)大團(tuán)圓結(jié)局。正如上文所述，CAS擁有對(duì)上訴的法律和事實(shí)全面審查的權(quán)利，程序性權(quán)利也嚴(yán)格把控其中，表面上看，運(yùn)動(dòng)員的程序爭(zhēng)議似乎沒(méi)有優(yōu)勢(shì)而言，但是為保障運(yùn)動(dòng)員反興奮劑方面的程序性事項(xiàng)，2015年《世界反興奮劑條例》修訂部分在程序權(quán)利方面作出重大修改，新條例不再采取具體列示的方式設(shè)定運(yùn)動(dòng)員的程序權(quán)利，而是以概括和納入的方式一般性地維護(hù)運(yùn)動(dòng)員的程序權(quán)利。③如第8.1條規(guī)定：每一個(gè)對(duì)結(jié)果管理負(fù)有責(zé)任的反興奮劑組織，至少要在一個(gè)合理的時(shí)間內(nèi)為任何被指控興奮劑違規(guī)的當(dāng)事人至少提供一次由公平、公正的聽(tīng)證委員會(huì)召開(kāi)的聽(tīng)證會(huì)等規(guī)定，使得程序性保障更加完善。

三、責(zé)任認(rèn)定裁決規(guī)則

（一）一般情況責(zé)任認(rèn)定一般情況下，反興奮劑案依法進(jìn)行責(zé)任認(rèn)定，尤其是在加重制裁的情況時(shí)。WADA V.Juha Lallukk案是否存在導(dǎo)致更嚴(yán)重制裁的加重因素，運(yùn)動(dòng)員取消資格的日期的確定是否符合規(guī)定;Johannes Eder V.IOC & CAS，Martin Tauber V.IOC & CAS，Jürgen Pinter V.IOC案中故意違反興奮劑規(guī)則是否達(dá)到加重處罰標(biāo)準(zhǔn)，Alain Baxter V.FIS案對(duì)制裁的相關(guān)規(guī)定存在歧義該如何解釋等一系列問(wèn)題，都和責(zé)任認(rèn)定根據(jù)息息相關(guān)，尤其是加重處罰的情況居多。關(guān)于加重處罰的依據(jù)問(wèn)題，CAS都將進(jìn)行詳細(xì)的探討，作出加重處罰方必須提出明顯的證據(jù)來(lái)證明其處罰合法合理。若不能作出合法的解釋和證明，運(yùn)動(dòng)員關(guān)于取消加重制裁的請(qǐng)求將得到CAS支持。運(yùn)功員禁賽日期的計(jì)算在特殊情況下影響重大，對(duì)禁賽時(shí)間段發(fā)生歧義的情況下，CAS似乎遵循了一種善意的解釋原則，即若無(wú)確切證據(jù)證明，將作出有利于運(yùn)動(dòng)員權(quán)利一方的解釋。

（二）特殊個(gè)案責(zé)任認(rèn)定一方面為了保護(hù)運(yùn)動(dòng)員的切身利益，一方面為了促進(jìn)體育賽事的公平競(jìng)爭(zhēng)，比例原則基本是CAS裁決中處罰的核心原則。在FIS V.Therese Johaug & NIF &CAS案，Roland Diethart V.IOC案，K.V.FIS案，Hans Knauss V.FIS案以及M.V.FIS案中運(yùn)功員是否在“無(wú)重大過(guò)失”類(lèi)別內(nèi)的評(píng)估，制裁是否遵循比例制裁原則均被涉及?！妒澜绶磁d奮劑機(jī)構(gòu)規(guī)則》專(zhuān)門(mén)規(guī)定根據(jù)特殊情況取消或縮短喪失資格的期限條款，適用該條款的個(gè)案時(shí)，運(yùn)動(dòng)員對(duì)證明沒(méi)有過(guò)錯(cuò)或過(guò)失承擔(dān)舉證責(zé)任，還必須確定違禁物質(zhì)如何進(jìn)入其系統(tǒng)，以消除或縮短喪失資格的期限。很明顯，這些例外是為了保護(hù)無(wú)辜攝入違禁物質(zhì)的運(yùn)動(dòng)員。CAS也強(qiáng)調(diào)，在制裁時(shí)，應(yīng)考慮對(duì)運(yùn)動(dòng)員職業(yè)生涯的損害，因禁賽監(jiān)督而錯(cuò)過(guò)的某部分或一整個(gè)賽季，因此失去的團(tuán)隊(duì)訓(xùn)練的權(quán)利以及來(lái)自支持者的收入，甚至因帶來(lái)的負(fù)面影響而失去入選國(guó)家隊(duì)或者奧運(yùn)會(huì)的資格等因素，可以相應(yīng)減輕制裁。

（三）嚴(yán)格適用終身禁賽Emil Hoch V.FIS & IOC案中是否達(dá)到終身禁賽的標(biāo)準(zhǔn)的裁決結(jié)果表明了CAS在判定為終身禁賽時(shí)最謹(jǐn)慎且嚴(yán)格的標(biāo)準(zhǔn)。對(duì)運(yùn)動(dòng)員一般的處罰是取消或限制某個(gè)時(shí)間段內(nèi)的比賽資格，而終身禁賽則視為刑法屆的死刑。CAS在裁決時(shí)即使判定為嚴(yán)重反興奮劑犯罪，也不能隨意裁定終身禁賽。嚴(yán)重反興奮劑犯罪指為多個(gè)第三方違反興奮劑規(guī)則提供實(shí)質(zhì)性幫助的人，或者實(shí)施了涉及面更廣，程度更深的反興奮劑謀劃，使用興奮劑的方法對(duì)運(yùn)動(dòng)員來(lái)說(shuō)危險(xiǎn)異常。終身禁賽只有在罪行及其嚴(yán)重的情況下才是合理的，終身禁賽是需要與罪行相稱(chēng)的，只要不能排除其他人，包括高層官員是否操縱了興奮劑陰謀，不能證明被指控的人是該陰謀的主犯等，即使被指控的人在興奮劑丑聞中負(fù)有決定性的責(zé)任，只要不是唯一或最高領(lǐng)導(dǎo)責(zé)任，則不適宜作出終身禁賽的裁決。

綜上，在運(yùn)動(dòng)中使用興奮劑來(lái)提高比賽成績(jī)的行為不僅嚴(yán)重?fù)p害運(yùn)動(dòng)員的身心健康，也損害了相對(duì)人的利益，更是與我們提倡的公平競(jìng)爭(zhēng)的運(yùn)動(dòng)精神和宗旨背道而馳。體育仲裁院在興奮劑案仲裁時(shí)對(duì)興奮劑行為實(shí)體違規(guī)認(rèn)定嚴(yán)格謹(jǐn)慎，程序效力認(rèn)定張弛有度，責(zé)任認(rèn)定合法合理，將給各國(guó)、地區(qū)或機(jī)構(gòu)在處理興奮劑案件時(shí)提供指導(dǎo)性的作用，我們期待反興奮劑案不斷減少，世界體育競(jìng)技賽出水平，賽出真實(shí)。

[ 注 釋 ]

①WADA.Report of the WADA Working Group on Code Compliance[EB/OL].https： // www. wada-ama. org/ sites/ default/ files/ resources/ files/ wada_wg_reportcode compliance_02may2014.pdf.

②宋彬齡.《世界反興奮劑條例》的最新修改和完善[J].武漢體育學(xué)院學(xué)報(bào)，2014，48（03）：27-33.

③劉翊軍，李佩聰，高峰.世界反興奮劑規(guī)則的新發(fā)展：對(duì)2015年《世界反興奮劑條例》的述評(píng)[J].首都體育學(xué)院學(xué)報(bào)，2018，30（4）：319-322.

[ 參 考 文 獻(xiàn) ]

[1]所有案例均來(lái)源于：https：// www. tas-cas. org/ en/ index. html.

[2]黃暉，張春良著.國(guó)際體育仲裁專(zhuān)題研究[M].中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，2017.

[3]張春良.強(qiáng)制性體育仲裁協(xié)議的合法性論證——CAS仲裁條款的效力考察兼及對(duì)中國(guó)的啟示[J].體育與科學(xué)，2011（2）：23-27.

[4]楊春然.運(yùn)動(dòng)員使用興奮劑行為入罪的法律障礙及突破[J].上海體育學(xué)院學(xué)報(bào)，2018，42（2）：18-30.

[5]楊春然.論興奮劑處罰的歸責(zé)原則與WADC目的的沖突及協(xié)調(diào)[J].武漢體育學(xué)院學(xué)報(bào)，2017，51（3）：45-55.

[6]謝明.奧運(yùn)會(huì)參賽資格案的國(guó)際仲裁審查原則探析——從CAS的案例出發(fā)[J].法學(xué)評(píng)論，2016，34（6）：136-142.

[7]黃世席.從雅典奧運(yùn)會(huì)看國(guó)際體育仲裁院的裁決——談對(duì)興奮劑使用者的處罰[J].體育與科學(xué)，2004，25（6）：9-12.

[8]徐磊，于增尊.國(guó)際體育仲裁中當(dāng)事人辯論權(quán)的類(lèi)型化研究——以興奮劑違規(guī)案件中的運(yùn)動(dòng)員為視角[J].天津體育學(xué)院學(xué)報(bào)，2018，33（1）：65-71.