王晶 盧天宇

摘 要：委托理財合同的性質(zhì)在審判實踐中爭議較大，本文擬從區(qū)分受托方的身份出發(fā)，對委托理財合同的性質(zhì)予以確定，避免同案不同判的情形。

關(guān)鍵詞：委托理財合同;委托關(guān)系;信托關(guān)系

中圖分類號：D923.6;D922.28文獻標識碼：A文章編號：2095-4379-（2019）14-0251-01

作者簡介：王晶（1991-），女，漢族，浙江人，新疆大學法學院，研究生;盧天宇（1991-），女，漢族，河南人，新疆大學法學院，研究生。

委托理財是指委托人和受托人約定，委托人將其資金、證券等金融性資產(chǎn)委托給受托人，由受托人在一定期限內(nèi)管理、投資于證券、期貨等金融市場，并按期支付給委托人一定比例收益的資產(chǎn)管理活動。

據(jù)統(tǒng)計，至2018年6月，在中國裁判文書網(wǎng)，使用委托理財、信托的搜索方式，找到已上傳的133份判決書。法院將案件作為委托理財合同判決的有77件，其中有16份認定為信托合同，29份寫明合同的性質(zhì)為委托合同，其余僅認定為委托理財合同，并未對其性質(zhì)進行認定。

但案件判決的結(jié)果與委托理財合同的性質(zhì)有關(guān)。我國法院的法官在審理民商事糾紛時慣性思維是尋找此類合同屬于哪一類民商事合同是否在我國的法律當中有明文規(guī)定，再依照該類合同相關(guān)條文來處理該爭議。雖這種方法較為籠統(tǒng)，但就我國目前的法制現(xiàn)狀，這種由法律明文規(guī)定的形式，有助于避免同案不同判的情形。

一、委托理財合同性質(zhì)

在《委托理財糾紛案件審判要旨》一書中，作者將委托理財中雙方主體的關(guān)系與委托、信托、借貸等關(guān)系進行對比，認為它們與委托理財?shù)膬?nèi)容有相似之處，但本質(zhì)并不相同。以上任何一種法律關(guān)系都是無法準確的囊括委托理財?shù)膬?nèi)容。因此，筆者認為“委托理財是一種獨立的法律關(guān)系，是一種新型的管理制度”。委托關(guān)系與信托關(guān)系是法院在判決案件時最常用的定性。因此本文重在討論委托合同關(guān)系和信托合同關(guān)系。

（一）委托關(guān)系

委托合同是指一方委托另一方處理事務(wù)，另一方依據(jù)委托人的指示代為處理所委托的事務(wù)的合同。委托理財合同常常被“委托”、“代理”的字樣所引導，其性質(zhì)被認定為委托關(guān)系，符合我國比較主流的觀點。委托合同對于合同擬定形式、合同有償無償性并無特定要求，而對受托人承擔責任時也僅以過錯為要件。委托合同的成立標準較為簡單隨意。

（二）信托關(guān)系

信托是指委托人基于對受托人的信任，將其財產(chǎn)權(quán)委托給受托人，由受托人按委托人的意愿以自己的名義，為受益人的利益或者特定目的，進行管理或者處分的行為。信托合同成立的要求較高。只有經(jīng)過證監(jiān)會批準的綜合類證券公司才有從事受托投資管理業(yè)務(wù)的資格，受托人只能以自己的名義辦理受托事務(wù)。將案件的性質(zhì)認定為信托合同關(guān)系，意味著受托方將承擔更嚴格的責任。

二、對委托理財合同性質(zhì)的定性

有學者認為判斷委托理財合同的標準是看合同的約定當中，受托人對財產(chǎn)是否享有完全的管理處分權(quán)。如果受托人享有受托財產(chǎn)的完全管理權(quán)，則應(yīng)被認定為信托合同。若受托人依據(jù)委托人的指示，對受托資金進行管理，則應(yīng)認定為委托合同。但筆者認為應(yīng)按照受托方主體的不同進行分類：

（一）受托方為金融機構(gòu)

當受托方為金融機構(gòu)時，委托理財合同的性質(zhì)應(yīng)當為信托合同。金融機構(gòu)信托理財業(yè)務(wù)憑借其豐富的投資管理經(jīng)驗以及專業(yè)理財能力，實現(xiàn)雙贏的局面，不僅解決了投資者缺乏專業(yè)投資經(jīng)驗的問題，也拓展了我國金融領(lǐng)域的業(yè)務(wù)范圍。在委托理財合同的受托方為金融機構(gòu)時，將其定性為信托合同的理由有以下幾點：

第一，《中華人民共和國信托法》第二條對信托的概念有所規(guī)定。由此可見，受托方為金融機構(gòu)時，將委托理財合同的性質(zhì)定性為信托合同，符合法律的規(guī)定。

第二，信托財產(chǎn)應(yīng)當獨立于金融機構(gòu)本身的財產(chǎn)，實行分賬管理?？蛻舯窘鸬乃袡?quán)歸屬于委托方，受托方享有對客戶資本的管理權(quán)，但委托人在信托期間不得隨意提前支取理財資金，符合信托合同的規(guī)定。

第三，金融機構(gòu)與委托方簽訂委托理財合同，委托理財合同中會約定保底條款。此條款有利于委托方的利益不受損失，也會增加受托方的資產(chǎn)比例，使其在投資盈利時獲得更加可觀的回報。但是投資的比例越大，承擔的風險就越高，金融機構(gòu)作為專業(yè)的投資人，具有較高的風險承擔能力，更為專業(yè)的投資眼光和技能，因此應(yīng)當承擔更為嚴格的責任。

第四，信托合同要求締結(jié)書面合同。受托人應(yīng)當及時訂立委托理財合同，并且示明注意事項。金融機構(gòu)在投資領(lǐng)域享有更多的資源，有熟練的投資技巧，如果僅讓金融機構(gòu)承擔一般的管理義務(wù)，容易造成財產(chǎn)的損失。因此，應(yīng)當最大程度的保護委托人的利益，要求管理人謹慎投資、恪盡職守。

（二）受托人為自然人

在委托理財合同當中受托人為自然人時，一般只要不違反民法通則、合同法以及國家金融法規(guī)的禁止性規(guī)定，法律尊重當事人意思自治，認定其訂立的委托理財合同有效。本人認為受托人為自然人時的委托理財合同將其性質(zhì)界定為委托合同更為恰當。

委托合同是諾成、非要式合同，有利于自然人之間的委托理財。雙方當事人簽訂委托理財合同，在發(fā)生糾紛時依照合同約定進行審判。委托合同的成立，有利于風險的分配，也能減輕受托人的責任，有利于社會的和諧與穩(wěn)定。

[ 參 考 文 獻 ]

[1]李永祥，主編.委托理財糾紛案件審判要旨[M].人民法院出版社，2005.

[2]徐子良.委托理財案件法律適用難點辨析——以保底條款負外部性分析及其無效后果處理為重點[J].民商法學，2011.05.