俞小海　鄧夢婷

內(nèi)容摘要：《刑法修正案（九）》將虛假訴訟行為納入刑法調(diào)整的視野，為防范和制裁虛假訴訟行為提供了有力支撐。通過對《刑法修正案（九）》施行近三年來全國法院138個虛假訴訟罪司法案例的宏觀梳理和微觀剖析，可以發(fā)現(xiàn)本罪在司法適用中存在入罪標準把握不明確、犯罪形態(tài)認定模糊、量刑情節(jié)適用不規(guī)范、刑民銜接程序不充分等問題，由此導致本罪刑事立法和刑事司法的“寬”“嚴”失衡，這在很大程度上影響了本罪的懲處效果。應從入罪標準、犯罪形態(tài)、量刑情節(jié)、民刑銜接、案例指導等五個方面對虛假訴訟罪司法實務的操作規(guī)則進行重塑。

關鍵詞：虛假訴訟罪;司法案例;“寬”“嚴”失衡;規(guī)則重塑

近年來，民商事審判領域存在的虛假訴訟現(xiàn)象日益突出，不僅損害了當事人的合法權益，也嚴重擾亂了人民法院的正常訴訟秩序，損害司法權威和司法公信力，人民群眾對此反映強烈。2015年8月29日頒布的《刑法修正案（九）》，新增了虛假訴訟罪，為懲治虛假訴訟行為提供了刑法上的依據(jù)，對于防范和制裁虛假訴訟行為具有重要意義。根據(jù)我國《刑法》第307條之一，虛假訴訟罪的基本構成要件為“以捏造的事實提起民事訴訟，妨害司法秩序或者嚴重侵害他人合法權益的”。由于是新增罪名，加上本罪客觀構成要件相對簡單，理論上和實務中對于此罪的認識存在較大爭議。《刑法修正案（九）》頒布后近三年的司法實務中，虛假訴訟罪適用情況如何，主要發(fā)生在哪些領域，犯罪行為有哪些方式，司法實務中存在哪些難點和困感，這些問題，都需要進行深度梳理，以在實證分析的基礎上得出相對令人信服的研究結(jié)論，從而為理論界和實務屆關于虛假訴訟罪的理解與把握提供參考借鑒。

一、宏觀梳理：虛假訴訟罪的司法實務樣態(tài)

筆者通過北大法寶，對《刑法修正案（九）》實施以來截至2018年6月全國法院的138篇虛假訴訟罪的裁判文書進行歸納梳理，試圖勾勒出虛假訴訟罪在實踐中的宏觀樣態(tài)，并以此為基礎進一步分析實踐中存在的問題，以便更好地掌握本罪在司法實踐中的適用情況。

（一）收案數(shù)逐年上升，華東地區(qū)為案件多發(fā)地區(qū)

經(jīng)統(tǒng)計，虛假訴訟罪案件數(shù)量逐年增加，增速較快。2015年收案6件，2016年收案39件，2017年收案79件，2018年截至6月收案13件（詳見圖1）。其中，一審130件，二審8件，案件上訴率較低。

按照地區(qū)分布，主要分布在華東地區(qū)，江浙滬三地案件占全國案件總數(shù)的67%（詳見圖2）?？梢姡摷僭V訟罪案發(fā)地區(qū)廣泛，但案件數(shù)量分布不均衡。

（二）借款合同為多發(fā)領域，多為阻礙法院執(zhí)行

138件案件中，虛構借款合同88件，多為雙方惡意串通，虛構或夸大債權數(shù)額。也有部分被告人通過修改借條、重復索要欠款等形式提起訴訟;虛構勞動報酬21件，多為虛構工時表、考勤表、工資欠條等形式;虛構買賣合同10件，多通過私刻公章進行無權代理、涂改合同條款等形式;虛構建設工程合同8件，多為偽造工程建設合同和夸大工程款等形式;虛構房屋租賃合同4件，通過偽造租賃合同拖延執(zhí)行程序;涉及保險合同3件，主要是夸大損害范圍騙取保險金或虛構保險事故。（詳見圖3）。

另外，在提起虛假訴訟的階段方面，在執(zhí)行中提起虛假訴訟的有41件，犯罪嫌疑人企圖通過虛假訴訟延緩法院執(zhí)行或稀釋原執(zhí)行債權。

（三）惡意串通調(diào)解結(jié)案，犯罪行為難以發(fā)現(xiàn)

經(jīng)統(tǒng)計，法院通過調(diào)解書確認虛構事實的案件有52件，作出判決確認虛構事實31件，判決駁回起訴12件，被告人撤回起訴10件，法院中止審理4件（詳見圖4）。

同時，法院發(fā)現(xiàn)并移送公安機關的案件比重小，多數(shù)案件為公安機關抓獲或被害人舉報。在138件案件中，被公安抓獲的22件，被告人自動投案的15件，傳喚到案的15件，法院檢察院移送公安的9件，被害人報案的8件，文書未提及到案方式38件（詳見圖5）?？梢姡诜ㄔ簩徖黼A段難以發(fā)現(xiàn)犯罪。

（四）案件審理多為普通程序，判處刑罰較輕

在審判組織方面，組成合議庭審理案件108件，獨任審判30件。在適用程序方面，速裁程序1件，簡易程序41件，普通程序97件，其中，3件在審理中轉(zhuǎn)為普通程序。在審理期限方面，4件案件延期審理3個月，134件案件在審限內(nèi)結(jié)案。

在量刑方面，所有案件的刑罰處罰均屬于虛假訴訟罪中的第一檔，即“處三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并處或者單處罰金”。其中，111人適用了緩刑，31人判處拘役，14人單處罰金。

二、微觀剖析：虛假訴訟罪司法實務存在的問題及原因

在對案件整體情況進行匯總分析的基礎上，有必要進一步深入探究虛假訴訟罪在司法實務中存在的難點和疑點。這些難點和疑點，既是虛假訴訟罪在司法實務中存在的問題，也是本文關注的重點。經(jīng)過深入分析，筆者認為，虛假訴訟罪在司法實務中主要存在四方面問題：

（一）入罪標準把握不明確

我國刑法對虛假訴訟罪的構成要件規(guī)定較為粗疏，司法機關也未充分發(fā)揮主觀能動性對本罪的入罪標準問題進行探究，因此司法實踐中未能就本罪的入罪標準形成較為統(tǒng)一"的認識，由此導致了一定程度上的“同案不同判”。通過對138篇裁判文書的梳理分析，可以發(fā)現(xiàn)入罪標準把握不準確是司法實踐中普遍存在的現(xiàn)象，具體表現(xiàn)在以下三方面：

1.法院對犯罪構成要件的闡述基本上采取了回避的態(tài)度

在138篇文書中，86.2%的裁判文書（119篇）均為抄錄法條規(guī)定，基本上都采用了"被告人某某以捏造的事實提起民事訴訟，妨害司法秩序，其行為已構成虛假訴訟罪”這樣一種邏輯論證思路，在判決主文中，未對虛假訴訟罪的犯罪構成展開充分闡述。極少部分文書對入罪標準展開了一定程度的分析，但在何為“妨害司法秩序”方面仍言之不詳，缺乏客觀具體的論述。

2.控辯雙方爭議較大

通過梳理文書發(fā)現(xiàn)，在虛假訴訟罪的司法實務中，控辯雙方的爭議較大。其中，辯方作無罪辯護的4件，認為犯罪行為發(fā)生在《刑法修正案（九）》生效之前不應以虛假訴訟罪定罪的8件，法院糾正公訴機關指控罪名6件，檢察院提出抗訴5件（其中1件在審理中撤回抗訴）?？剞q雙方對于是否構成虛假訴訟罪、是否妨害了司法秩序、是否侵害他人合法權益、犯罪行為是否發(fā)生在《刑法修正案（九）》生效之前等問題存在較大分歧。

3.此罪與彼罪認定較為混亂

為了更為直觀的比較虛假訴訟罪和其他相關犯罪的區(qū)別，筆者另外選取了30余件妨害作證罪的案件，發(fā)現(xiàn)其中約半數(shù)案件的犯罪實事符合虛假訴訟罪的構成要件和行為特征，但卻被司法機關認定為妨害作證罪、拒不執(zhí)行裁定判決罪、詐騙罪等罪名。由此可見，虛假訴訟罪的司法實務中，關于此罪與彼罪的界分標準這一問題尚未厘清，導致了很多原本符合虛假訴訟罪的犯罪行為被其他罪名分流，影響了刑法調(diào)整的精確性。

（二）犯罪形態(tài)認定模糊

在犯罪形態(tài)的認定方面，根據(jù)刑法理論通說，結(jié)果犯以損害結(jié)果的發(fā)生為既遂，行為犯以完成構成要件的行為為既遂。而虛假訴訟罪屬于行為犯亦或是結(jié)果犯，立法表述較為模糊，而理論界對此又眾說紛紜，導致司法實務中關于本罪犯罪形態(tài)認定的模糊。主要表現(xiàn)在：

1.法院對犯罪形態(tài)認定采取回避的態(tài)度

犯罪形態(tài)是重要的量刑情節(jié)，這就要求法院在審理案件的過程中明確犯罪形態(tài)。然而，在138份文書中，認定犯罪形態(tài)的9篇，并且在認定犯罪形態(tài)的文書中，也只有在辯護人提出犯罪中止或未遂作為辯護意見時，法院才予以回應。對于其他案件，司法機關均作了模糊處理，或者不涉及犯罪形態(tài)。

2.各地法院認定犯罪形態(tài)標準存在差異

在認定犯罪形態(tài)方面，各地法院存在認定標準不統(tǒng)一的問題。有的以法院立案作為既遂標準，認為“被告人萬某某的虛假訴訟行為已經(jīng)經(jīng)過法院的立案以及庭審等程序，已妨害司法秩序，屬犯罪既遂形態(tài)”;有的以法院作出判決為既遂標準，認為“在法院民事判決前，徐某某主動撤訴，是犯罪中止，應當減輕處罰”?？梢姡鞯胤ㄔ簩Ψ缸镄螒B(tài)的認定上存在偏差，需要盡快出臺細化規(guī)定，統(tǒng)一法律適用。

（三）量刑情節(jié)適用不規(guī)范

量刑情節(jié)的認定，是司法實務中的核心問題之一。根據(jù)虛假訴訟罪的刑法條文，本罪量刑檔次有兩檔，分別是三年以下有期徒刑、拘役或者管制和三年以上七年以下有期徒刑并處罰金（情節(jié)嚴重）。其他“從重處罰”情節(jié)具體包括“有第一款行為，非法占有他人財產(chǎn)或者逃避合法債務，又構成其他犯罪的，依照處罰較重的規(guī)定定罪從重處罰。司法工作人員利用職權，與他人共同實施前三款行為的，從重處罰;同時構成其他犯罪的，依照處罰較重的規(guī)定定罪從重處罰?！蓖ㄟ^對138件案件的梳理分析可以發(fā)現(xiàn)，虛假訴訟罪的量刑整體上存在不規(guī)范、不統(tǒng)一等問題。具體來說：

1.同一量刑情節(jié)的認定存在差異

司法實務中對減輕情節(jié)的認定缺乏統(tǒng)一的標準，導致同一個情節(jié)得到了不同的量刑評價。一是關于經(jīng)公安傳喚到案是否能認定為自首，山東和河南的兩份判決書認為傳喚到案不構成自首;中而江蘇和江西的兩份判決書認為經(jīng)公安傳喚后到案的可以認定為自首。[2]二是關于預繳罰金是否能作為減輕情節(jié)，浙江、福建、山東等地裁判文書認定，預繳罰金并未成為減輕情節(jié);[3]而河南、遼寧、上海等地裁判文書則認定，預繳罰金可以作為減輕情節(jié)。[4]三是關于前科劣跡是否作為加重情節(jié)，在13件被告人有前科劣跡的案件中，4件將前科劣跡作為從重情節(jié)，9件在量刑時未考量前科劣跡?？梢?，各地法院對于量刑情節(jié)的認定上存在一定程度的不規(guī)范、不統(tǒng)一。

2.加重或從重情節(jié)未嚴格適用

在138件案件中，適用加重情節(jié)的案件共14件，[5]說明加重情節(jié)在案件審理中適用不多。同時，對于律師參與虛假訴訟是否作為從重情節(jié)，各地做法不一。例如，有的將律師參與虛構事實的情節(jié)從重處罰，有的認為律師參與虛假訴訟即使自首也不符合免除刑事處罰的條件，有的未對參與造假的律師予以從重處罰。[8]

3.罰金數(shù)額與犯罪情節(jié)之間的關聯(lián)度不高

根據(jù)刑法規(guī)定，虛假訴訟罪可并處或單處罰金，但對罰金數(shù)額未作出具體規(guī)定，導致司法實務中，判處罰金數(shù)額差異大且與犯罪金額關聯(lián)度不高。138件案件中，對個人判處罰金最高金額為50萬（涉案金額5846萬），[9]最低金額為2千，犯罪金額與罰金數(shù)額呈現(xiàn)出弱相關性。例如，浙江省內(nèi)，涉案金額為35.6萬，判處罰金10萬;[10]而涉案金額為50萬，則判處罰金5千。同時，對單位判處罰金的幅度差異也較大，比如，涉案金額為1206萬，判處罰金20萬;[12]涉案金額為979萬，判處罰金30萬。[13]

（四）民刑銜接程序不充分

面對虛假訴訟行為不斷增長的趨勢，最高人民法院于2016年6月20日頒布了《關于防范和制裁虛假訴訟的指導意見》，對虛假訴訟的種類、目的和方式進行了總結(jié)，并提出了防范虛假訴訟的措施。然而，司法實務中大部分案件未能移送偵查機關，在138件案件中，法院移送的只有9件。

民刑銜接不充分主要表現(xiàn)為：缺乏明確的案件移送或立案標準。因缺乏客觀具體的立案標準，難以判斷滿足何種情形應該移送公安機關。例如，在近年來頻發(fā)的“套路貸”案件中，部分涉及犯罪嫌疑人通過偽造借款合同、房屋抵押合同等形式提起訴訟，通過法院判決確認侵害被害人財產(chǎn)權，但部分民事法官表示，由于銀行流水、合同簽章等證據(jù)上不存在瑕疵，導致案件不能移送公安機關或移送之后又被退回。而公安機關為有效打擊犯罪，也通過向法院查詢裁判文書等方式挖掘案件線索?？梢姡矙C關與法院之間缺乏有效銜接的工作機制，導致民刑銜接上效率較低，未能有效打擊犯罪。

三、具體構建：虛假訴訟罪司法實務規(guī)則的重塑