徐 鵬（副教授），何詩琪

一、引言

據(jù)2017年電子商務市場數(shù)據(jù)監(jiān)測報告顯示，2017年上半年我國B2B 電子商務市場交易額為9.8萬億元，同比增長24%[1]。隨著B2B電商線上服務日趨標準化和規(guī)?；?，越來越多中小企業(yè)用戶的消費習慣也逐漸轉移至線上。大數(shù)據(jù)時代的到來拓寬了金融的邊界，互聯(lián)網(wǎng)金融和金融脫媒化深入推進，傳統(tǒng)商業(yè)銀行的轉型已經(jīng)勢在必行。傳統(tǒng)金融機構同互聯(lián)網(wǎng)巨頭開始協(xié)力探索合作之路。2017年3月，中國建設銀行與阿里巴巴建立合作；同年6月，中國銀行、中國工商銀行、中國農(nóng)業(yè)銀行分別宣布與各互聯(lián)網(wǎng)巨頭合作。這已經(jīng)不是商業(yè)銀行與電商的第一次合作，建行和阿里巴巴早在2005年就有業(yè)務上的往來，2007年6月更就供應鏈金融業(yè)務方面進行了深度的捆綁融合。但是，銀電合作并不是一帆風順的，阿里巴巴的激進高調與建行的嚴格謹慎格格不入。建行從互聯(lián)網(wǎng)金融中窺得商機，2012年6月，建行舉全行之力自建電子商務金融服務平臺“善融商務”，但商業(yè)銀行在互聯(lián)網(wǎng)技術、商業(yè)模式、信息流等方面的先天缺陷，使建行這次“創(chuàng)舉”在遭受了市場搏擊的洗禮之后基本偃旗息鼓。各傳統(tǒng)商業(yè)銀行同互聯(lián)網(wǎng)金融巨頭們的合作之路經(jīng)歷了排斥、合作、競爭、再合作的階段，銀電雙方的再度攜手意味著合作與融合的進一步深化。銀電合作仍是現(xiàn)階段供應鏈金融發(fā)展的主流方向，如何促進二者互補短板、互融共生，共創(chuàng)優(yōu)質金融生態(tài)是銀行與第三方B2B 平臺合作供應鏈金融亟待解決的重點問題[2]。

供應鏈金融作為一項供應鏈管理的創(chuàng)新業(yè)務，其在降低供應鏈管理成本，為商業(yè)銀行提供新市場和新盈利點方面的卓越貢獻被國內外學者及實務工作者廣泛關注[3]。Michael L.[4]將供應鏈金融定義為由核心企業(yè)推動的，對資金的可獲取程度和獲取成本進行有效調劑的過程。宋華[5]在綜合分析國內外供應鏈金融異同的基礎上提出了供應鏈金融就是用供應鏈盤活資金、用資金拉動供應鏈的運作模式，是一種將在線交易、物流運作和金融管理等業(yè)務融為一體的管理行為。近年來，“互聯(lián)網(wǎng)+”的熱潮席卷各個行業(yè)，線上供應鏈金融也順勢而生并蓬勃發(fā)展。線上供應鏈金融作為供應鏈金融的高級階段和互聯(lián)網(wǎng)金融的重要組成部分，是傳統(tǒng)金融與供應鏈中各實體之間以信息協(xié)作為扶手的復雜性金融創(chuàng)新產(chǎn)品[6，7]。線上供應鏈金融各行為主體之間的競合關系復雜，馬娟等[8]運用演化博弈模型對銀行與第三方物流企業(yè)的異業(yè)合作進行了研究，強調了政府強化執(zhí)行效率以及合理協(xié)調收益分配對于異業(yè)合作穩(wěn)定性的重要意義。除政府規(guī)范之外，銀行與第三方物流企業(yè)本著長期互利共贏的戰(zhàn)略進行合作也是促進異業(yè)合作穩(wěn)定的重要內部要素。李詩華[9]運用動態(tài)博弈模型尋找供應鏈金融中銀企雙方各自的最優(yōu)選擇，詳細分析了“廠商銀儲”四方融資平臺與“融通倉”三方融資平臺，創(chuàng)新設計“共贏”融資平臺以滿足供應鏈上中小企業(yè)不同的融資需求。史金召等[10]從委托代理理論和博弈論兩個視角探討銀行與B2B平臺之間的激勵契約問題，強調其雙方合作是線上供應鏈金融的主流模式，雙方宜求同存異推動市場良性發(fā)展，為建設優(yōu)質金融生態(tài)助力。

綜上所述，線上化和異業(yè)合作是目前供應鏈金融業(yè)界的一個主推方向，但有關理論研究進展卻不及實踐的發(fā)展速度。尤其是銀行與第三方B2B 平臺合作供應鏈金融作為供應鏈金融創(chuàng)新模式，如何才能將銀電合作推上一個新臺階，幫助銀電雙方以更有效的方式迎接金融普惠的挑戰(zhàn)，發(fā)揮新金融生態(tài)對我國經(jīng)濟轉型的助推作用？本研究以構建銀電雙方互信互利、互融共生、長期穩(wěn)定的合作關系為目的，剖析線上供應鏈金融中銀行與第三方B2B 平臺的關系，構建信任博弈模型并設計一種收益調節(jié)機制，以期為銀行與第三方B2B 平臺合作供應鏈金融的順利開展提供一些理論建議。

二、模型構建

1.線上供應鏈金融中銀行與第三方B2B 平臺關系辨析。在傳統(tǒng)供應鏈金融中，銀行立足于供應鏈上各企業(yè)間真實的交易情況，將供應鏈核心企業(yè)的信用水平作為重要考量因素，以其真實交易收入為還款保障，幫助供應鏈中各中小企業(yè)破解資金周轉難題，向其提供融資服務，為其注入“資本”的強心針。但是在實踐過程中，傳統(tǒng)供應鏈金融模式不易操作且不易復制，其對核心企業(yè)資產(chǎn)控制力的要求較高，運營成本較大，銀行也受到自身機制體制等因素的限制。隨著大數(shù)據(jù)時代的到來和互聯(lián)網(wǎng)金融的迅猛發(fā)展，基于第三方B2B 平臺的線上供應鏈金融順勢而生，銀行與第三方B2B 平臺各自掌握不同維度的客戶數(shù)據(jù)，若雙方數(shù)據(jù)能達成共享就能更全面地知悉客戶情況，為客戶提供更快速優(yōu)質的金融服務。為彌補銀行金融信用數(shù)據(jù)作為其授信依據(jù)的不足，第三方B2B 平臺利用其掌握的有關融資企業(yè)的商流、物流、信用等級等客戶電子商務信用數(shù)據(jù)為中小企業(yè)獲取融資創(chuàng)造了新的可能。銀行與第三方B2B平臺是各自追逐自身利益最大化且在一定領域又存在著競爭的一對理性主體，兩者構成了一種不穩(wěn)定的利益關系。要使傳統(tǒng)銀行與互聯(lián)網(wǎng)電商合作成為可能，雙方必須能在頻繁交互中找到利益共同點。

銀行的風控文化是嚴格、謹慎的，為將融資風險降低至可以接受的水平，銀行要求實施更嚴格、規(guī)范的審批來進行風險管理。但是，第三方B2B 平臺的互聯(lián)網(wǎng)文化是探索創(chuàng)新、包容開放、勇于面對風險，平臺更希望背靠銀行這棵“大樹”吸引更多客戶，簡化融資審批，為平臺客戶提供更便利的借貸渠道以提升平臺的核心競爭力，獲得更多利潤。銀行與第三方B2B 平臺在風控文化、內部控制及利益訴求上的不協(xié)調導致了合作過程中彼此的不信任，從而出現(xiàn)資源共享不充分、客戶數(shù)據(jù)共享不足、技術層面合作難執(zhí)行以及協(xié)同性差等問題。在合作過程中，由于對雙方行為的監(jiān)測和評估存在一定難度，為機會主義行為的滋生提供了空間，增加了銀電合作風險，甚至產(chǎn)生合作關系破裂的嚴重后果。在商業(yè)銀行同第三方B2B 平臺合作關系達成之前以及合作關系搭建過程中，雙方主體始終都在信任與不信任、守信與不守信的基礎上進行博弈。但基于銀電合作能在產(chǎn)品服務組合革新、技術升級厘革、拓寬獲客渠道等方面產(chǎn)生的巨大協(xié)同效應，雙方都不應當為短期投機利益而放棄合作共贏的長期戰(zhàn)略。

2.模型的基本假設。

（1）博弈模型中有商業(yè)銀行與第三方B2B 平臺兩個決策主體，雙方都是理性決策者，在既定情況下，雙方均會以自身利益最大化為目標做出絕對理性的決策。

（2）兩個決策主體各有兩種行動策略可供選擇，商業(yè)銀行的博弈策略是（信任，不信任），第三方B2B平臺的博弈策略是（守信，不守信）。

（3）商業(yè)銀行與第三方B2B 平臺雙方的戰(zhàn)略選擇是同時進行的，在合約簽訂之前雙方互不知曉對方的戰(zhàn)略選擇。

（4）第三方B2B平臺若選擇“守信”策略，就會向銀行推薦高信用融資企業(yè)并對融資企業(yè)進行更全面的審查，從而會產(chǎn)生更多的成本；若第三方B2B 平臺選擇“不守信”策略，則會為平臺利益放松對融資企業(yè)的審查，并向銀行推薦低信用融資企業(yè)以獲得回扣。

（5）雙方簽訂合約之前，商業(yè)銀行可以選擇信任策略，也可以選擇不信任策略。如果商業(yè)銀行選擇不信任第三方B2B 平臺，那么第三方B2B 平臺選擇守信或是不守信都不會有任何區(qū)別，雙方合約無法達成，銀電合作無法開展，博弈雙方支付均為零。

（6）假設博弈信息是完全的，在博弈過程中，商業(yè)銀行和第三方B2B 平臺均知曉對方的戰(zhàn)略空間及合作業(yè)務中的所有參數(shù)，例如融資總額、第三方B2B平臺守信程度、第三方B2B平臺守信成本、銀行隱藏成本、第三方B2B平臺為向銀行推薦低信用融資企業(yè)而產(chǎn)生的粉飾成本等。因此，雙方都知悉在各種可能發(fā)生的情況下的支付函數(shù)。

（7）假設無論外部情況如何變化，商業(yè)銀行與第三方B2B 平臺在無限的時間內都會持續(xù)經(jīng)營下去。基于持續(xù)經(jīng)營假設，在重復博弈中，銀行與B2B 平臺的博弈也會無限次重復下去，且雙方不會知道博弈何時結束。

3.模型的基本參數(shù)。根據(jù)銀行與第三方B2B平臺關系的分析，本文引入一些具體參數(shù)，并對模型參數(shù)設置做如下說明：

假設第三方B2B 平臺戰(zhàn)略選擇為“守信”的概率為x（0≤x≤1），則第三方B2B 平臺戰(zhàn)略選擇為“不守信”的概率是（1-x）。銀行的收益分配比例為t1（0＜t1＜1），則第三方B2B平臺收益分配比例為（1-t1）。

若銀行選擇信任第三方B2B 平臺，假設銀行A與某第三方B2B 平臺合作供應鏈金融業(yè)務的可授信總額為L。與第三方B2B 平臺開展合作會產(chǎn)生一定的成本，成本費用率為c，則成本為Lc。

假設第三方B2B平臺守信程度參數(shù)為α（0≤α≤1），參數(shù)越大則平臺的守信程度越高，而平臺的守信程度會直接影響合作的共同收益。那么，若第三方B2B平臺選擇“守信”策略，則合作總收益為xLα；若第三方B2B平臺選擇“不守信”策略，則合作總收益為（1-x）Lα。銀行在第三方B2B 平臺“不守信”時還會產(chǎn)生較大數(shù)額的隱藏成本H。

對于第三方B2B 平臺來說，為滿足銀行可授信總額L所產(chǎn)生的成本會因其行動策略不同而發(fā)生變化。假設第三方B2B平臺的守信成本參數(shù)為β（0≤β≤1），第三方B2B平臺的守信程度越高，就需要在合作過程中付出越多的成本對融資企業(yè)進行全面審查、監(jiān)控。那么第三方B2B平臺選擇“守信”策略時，合作成本為xLβ，且平臺會面臨一定的機會成本Cp（Cp＞0）；第三方B2B 平臺選擇“不守信”策略時，則合作成本為（1-x）Lβ，且為了能夠幫助低信用融資企業(yè)欺騙銀行獲得融資還需要對其真實情況進行粉飾，則對應粉飾成本為M（M＞0），但第三方B2B平臺可以從低信用融資申請企業(yè)獲得額外回扣Q（Q＞0）。

三、博弈模型分析

1.靜態(tài)博弈均衡分析?；谀Ｐ偷? 條和第6條假設可以得知，在合約簽訂之前，雙方雖均不知道對方的行動決策，但知悉對方的策略空間、所有參數(shù)以及所有情況下自身收益以及對方收益，此時銀行與B2B 平臺的博弈可以視為完全信息靜態(tài)博弈。結合以上條件，對靜態(tài)博弈模型可做如下分析：當銀行選擇“信任”策略，第三方B2B 平臺的戰(zhàn)略選擇是“守信”時，銀行的支付為V11=L（xt1α-c），第三方B2B平臺的支付為U11=xL[（1-t1）α-β]+Lc-Cp；當銀行選擇“信任”策略，而第三方B2B平臺的戰(zhàn)略選擇是“不守信”時，銀行的支付為V12=L[（1-x）t1αc]-H，第三方B2B平臺的支付為U12=（1-x）L[（1-t1）α-β]+Lc+Q-M。當銀行選擇“不信任”第三方B2B平臺時，無論平臺選擇“守信”或是“不守信”，雙方都不會有進一步的合作關系，博弈到此結束，銀行與第三方B2B 平臺的支付均為零。由上述分析可得銀行與第三方B2B 平臺博弈模型的支付矩陣，如下表所示：

銀行與第三方B2B平臺靜態(tài)博弈支付矩陣表

在銀行與第三方B2B 平臺實際合作的過程中，上述關系存在現(xiàn)實的約束條件。為了“快速融資”“批量準入”，簡化對融資企業(yè)融資申請的全面審查，節(jié)約時間、人力、信息等的成本，以及從低信用融資企業(yè)獲得額外的回扣，即使對銀行隱瞞真實信息要付出一定的粉飾成本，第三方B2B 平臺也更傾向于選擇“不守信”策略。根據(jù)成本—效益分析可知，（1-x）L[（1-t1）α-β]+Lc+Q-M＞xL[（1-t1）α-β]+Lc-Cp，即無論銀行選擇“信任”或者“不信任”，第三方B2B 平臺選擇“不守信”均為占優(yōu)策略。而銀行如果選擇信任不守信的第三方B2B 平臺，一方面銀行與其合作有一定的固定成本，另一方面還要承擔融資企業(yè)違約的風險使收益下降，最后還要因為第三方B2B 平臺“不守信”行為承擔隱藏成本。根據(jù)上述分析易得知銀行與“不守信”第三方B2B 平臺合作支付低于不合作的支付，即V12=L[（1-x）t1α-c]-H＜0。利用劃線法求解，以策略間相對優(yōu)劣為判斷基礎，剔除劣戰(zhàn)略，尋找行與列的最優(yōu)解，可知悉此次靜態(tài)博弈中唯一純策略納什均衡為（不信任，不合作），銀行與第三方B2B 平臺都從自利最大化角度出發(fā)選擇各自的占優(yōu)策略，最終導致雙方支付均為零的困境。這說明以自身利益最大化為行動指導目標往往不能實現(xiàn)集體利益最大化，甚至在一些情況下連自身利益最大化目標也無法實現(xiàn)。由上述分析可知，該靜態(tài)博弈模型實際上存在一個囚徒困境，個體理性引導下的決策最優(yōu)和集體理性引導下的決策最優(yōu)之間存在較大差異。銀電雙方為了自利最大化，拒絕信任合作，導致了集體的非理性，最終達成“兩敗俱傷”的純策略納什均衡（不信任，不守信），而非帕累托最優(yōu)均衡（信任，守信）。

但正如現(xiàn)實中建行與阿里巴巴的分分合合，銀行與第三方B2B 平臺之間的博弈往往也不會只發(fā)生一次。在無限次重復博弈中，預期銀電雙方將會更關注長期合作可能帶來的收益，而不僅僅是短期一次性得益。因此，無限次重復博弈更能模仿實際情況。

2.無限次重復博弈分析。雖然銀行與第三方B2B 平臺達成合作的結果往往是值得的，但維持一項合作的順利運行卻是非常困難并且耗時費力的。Robert A.[11]的結論證實了由于合作本身符合各決策主體的長遠根本利益，在純粹由利己主義者組成的世界中，搭建長期互惠合作關系，實際存在很大的可能空間。根據(jù)無名氏定理（Folk Theorem）可知，在博弈決策主體個人理性約束得到滿足的條件下，只要博弈決策主體具有充分的耐心，優(yōu)于純策略納什均衡（不信任，不守信）的均衡就會出現(xiàn)。在無限次重復博弈中，為將后一階段的支付與當前階段的支付相統(tǒng)一，于各階段中引入一個貼現(xiàn)因子σ（0＜σ＜1），貼現(xiàn)因子可理解為決策主體的耐心程度，也可界定為討價還價成本，貼現(xiàn)因子越大說明決策主體越有耐心[12]。

銀行與第三方B2B 平臺都不知道博弈何時會結束，假設無限次的重復博弈將進行n（n＞1）次，并且銀行將引入“針鋒相對”策略，第一階段會選擇“信任”策略開場，之后的每一階段銀行都會復制上一階段第三方B2B 平臺的策略，第三方B2B 平臺也清楚背叛行為會立刻遭到銀行報復。第三方B2B 平臺的戰(zhàn)略選擇仍然可以是“守信”或者“不守信”。若第三方B2B平臺在第一階段的博弈中選擇“守信”策略，則其第一階段的支付即為U11，下一階段所面臨的選擇也是相同的，則第三方B2B 平臺各階段支付之和為；若第三方B2B 平臺選擇“不守信”策略，則其第一階段的支付為U12，但銀行會及時識別這種背叛行為并進行報復，在下一階段選擇“不信任”策略，之后每一階段的收益為U22，這種情況下第三方B2B 平臺各階段支付之和記為：Π2=U12+0（σ+σ2+σ3+…）=U12。

在線上化和異業(yè)合作的強大推力下，銀行與第三方B2B 平臺的長期合作勢在必行，無限次重復博弈為解決銀行與第三方B2B 平臺單次博弈囚徒困境提供了有效出路。“針鋒相對”策略也能為第三方B2B 平臺與銀行搭建長期穩(wěn)定合作關系提供助力。但“針鋒相對”策略有一個重要前提，即銀行需要主動走出合作的第一步，并且在第三方B2B 平臺知錯悔改的時候，給予即時寬容。主動和寬容當然是不會憑空產(chǎn)生的，如何設計一種收益調節(jié)機制來給予銀行信心也是實際合作過程中亟待解決的重要問題。

3.建立“信心”的動態(tài)博弈分析。囚徒困境的產(chǎn)生，很大程度上是由于背叛的支付高于合作，博弈參與主體為實現(xiàn)自身利益最大化致使集體利益最大化不能實現(xiàn)。許多研究致力于通過某種方式來使集體理性與個人理性最大限度地融合。實際上，既然利益是導致背叛的主要原因，那么同樣可以從利益調整的角度入手，在降低背叛所獲收益的同時，使被背叛方的收益增加。由此，本文在銀行與第三方B2B 平臺的合作開始時就建立一種收益調節(jié)機制，即引入一個能夠補償被背叛方、懲罰背叛方的機制。假設銀行在這種機制的保護下，會在第一階段做出“信任”第三方B2B 平臺的策略選擇，以使合作能夠得到開展。在銀行和第三方B2B 平臺簽訂合約建立起合作關系之后，將銀行的收益分配比例調節(jié)為t2（0＜t2＜1，t1＜t2），若第三方B2B平臺選擇“不守信”策略而使銀行利益遭受損害，收益調節(jié)機制將被觸發(fā)，銀行收益分配比例將會根據(jù)其遭遇第三方B2B 平臺“不守信”行為帶來的損失程度做上升調整，相反，第三方B2B 平臺的收益分配比例則會下降；同時，第三方B2B平臺也要賠付相同比例的因背叛行為而造成的銀行隱藏成本。下面建立銀行與第三方B2B 平臺動態(tài)博弈決策樹：

銀行與第三方B2B平臺動態(tài)博弈決策樹

其中：

綜合上述分析可知，若第三方B2B 平臺發(fā)生“不守信”行為，則其因背叛行為而獲得的收益為Q-M，但只要被觸發(fā)的收益調節(jié)機制足夠嚴格，能夠威懾到第三方B2B平臺，即只要滿足：

使得U11＞U12，第三方B2B 平臺的背叛行為不僅會使自身收益下降（t2-t1）Lα，還要額外承擔銀行的損失t2H，預期的“不守信”行為所帶來的收益小于收益調節(jié)機制下的懲罰，第三方B2B 平臺作為理性決策者會遵循自利最大化原則正確地選擇“守信”策略。銀行在收益調節(jié)機制的調節(jié)下，也會更加有信心與第三方B2B 平臺開展合作，銀電合作將達到（信任，守信）的最佳均衡。由此可知，在破解囚徒困境的路徑選擇上除強調個體理性和集體理性融合之外，還可以將利益造成的問題交給利益來解決，采用強效的收益調節(jié)機制來管控背叛行為有利于促進信任的建立和發(fā)展，也有助于銀行與第三方B2B 平臺合作關系的長期穩(wěn)定。

四、結論及建議

1.結論。在未來的行業(yè)競爭中，誰能在激烈角逐中占據(jù)優(yōu)勢地位取決于掌握和運用現(xiàn)代信息技術的實力。第三方B2B 平臺已經(jīng)在技術開發(fā)、數(shù)據(jù)積累、應用場景等方面表現(xiàn)出了突出的優(yōu)勢，且相對于銀行掌握的金融信用信息，第三方B2B 平臺擁有更多有關融資企業(yè)的商流、物流、信用等級等數(shù)據(jù)[13]。面對嚴峻的競爭環(huán)境，銀行為全面提升未來發(fā)展高度，應適當評估自身在營運機制、營銷安排、技術創(chuàng)新等層面的優(yōu)劣勢，充分理解并運用互聯(lián)網(wǎng)平臺的專業(yè)能力，搭建合作關系將雙方的優(yōu)勢和資源統(tǒng)籌結合，協(xié)力深挖互聯(lián)網(wǎng)金融這片“藍?！?。所以，合作是比較能滿足傳統(tǒng)金融和電商平臺這一對異業(yè)組合利益訴求的行為方式。異業(yè)組織合作得以維系的基礎是合作雙方相互信任、互相需要，但不確定性和雙方應對風險策略的不可預見性導致合作雙方的信任問題總是存在的。有鑒于此，本文在決策主體均有完全理性和完全信息的假設下，建立銀行與第三方B2B 平臺之間的信任博弈模型，通過對博弈模型的分析，得出以下結論：

（1）信任機制在自利最大化經(jīng)濟人假設且不考慮未來的情況下基本不可能建立。通過博弈結果分析，在以自身利益最大化為導向且不關注未來的情況下，雙方都聚焦于短期收益，不信任、不守信成為各種策略的優(yōu)先選擇，致使信任和合作的均衡無法達成。然而在實踐中，博弈參與主體如建行與阿里巴巴，合作行為往往不會只發(fā)生一次，此時雙方的關注點不僅僅局限于眼前的短期利益，還會考慮未來收益，這為囚徒困境的破解提供了可行的途徑。

（2）在博弈決策主體并不知道博弈何時結束的前提下，“針鋒相對”策略有助于雙方長期穩(wěn)定關系的建立。研究發(fā)現(xiàn)，博弈行為的無限次發(fā)生使得雙方只要有足夠的耐心，就能夠從短期投機主義者變?yōu)槔硇缘拈L期利益維護者。

（3）“收益調節(jié)機制”的嵌入為銀行與第三方B2B 平臺的重復博弈提供了條件。在動態(tài)博弈模型中，博弈雙方如何才能將博弈行為重復進行下去，通過研究發(fā)現(xiàn)，可通過利益分配調節(jié)和增加額外懲罰來實現(xiàn)。一方面可以引導第三方B2B 平臺選擇“守信”行為，另一方面可以激勵銀行采取“信任”策略。

2.建議。綜上分析，銀行與第三方B2B 平臺之間的囚徒困境并非不可破解，建立長期穩(wěn)定合作關系也有路可循。結合本文分析，為促進銀行與B2B平臺朝著（信任，守信）最佳均衡推進，給出以下建議：

（1）銀行應積極建立健全信用評價體系。B2B電商市場仍然是一片“藍?！保罅緽2B電商平臺不斷涌現(xiàn)，但其質量參差不齊。銀行應積極利用信用評價體系，構建電商資質數(shù)據(jù)庫，加大對備選平臺的考核力度，謹慎選擇合作伙伴，篩除低質量的B2B 電商平臺，選擇高質量B2B 電商平臺為合作對象，并對合作伙伴的信用情況進行定期或不定期的審核。

（2）加大對不守信第三方B2B平臺的懲罰力度。通過調整收益分配、額外賠付損失等措施對第三方B2B平臺進行威懾，使其有理由相信不耍小聰明、積極配合能使雙方達成共贏，承諾并讓其相信若單方面做出背叛行為，就會遭到“報復”和“懲罰”。

（3）建立銀電雙方暢通的溝通渠道。雙方因信息失真而產(chǎn)生的誤解過多會最終導致合作關系的瓦解，減少銀行與第三方B2B 平臺合作過程中信息傳遞的“噪音”，降低信息失真的可能性。

（4）保持銀行與第三方B2B 平臺合作關系的穩(wěn)定性。銀行與第三方B2B 平臺間應拓寬合作領域，深化合作內容，增加雙方的合作機會，以使合作關系更加密切，則合作未來對參與者來說會變得更加重要，未來發(fā)展對現(xiàn)行決策影響增大會使雙方更多地關注未來長期合作，一時的高額利潤便不會成為背叛合作關系的決定因素。

（5）銀行應對第三方B2B 平臺失誤預設可接受范圍。即銀行不過于苛責第三方B2B 平臺非原則性非故意的失誤。對第三方B2B 平臺在可接受范圍之內的失誤，銀行可以表現(xiàn)得更為寬容，這也有助于雙方關系的長期穩(wěn)定。