程亞文

特雷莎·梅自“脫歐”公投之后領(lǐng)導英國的三年畫上句號，這個老牌資本主義國家將迎來新一任首相。但是，由于遲遲未能在國內(nèi)就“脫歐”方案達成一致，保守黨是否還會延續(xù)這場“政治鬧劇”？在政治議程出現(xiàn)令人詫異的僵局、政治人物舉止失措被國際媒體當笑話看時，一個至關(guān)重要的問題是：英國眼下的窘境，究竟是因為政治家們沒事找事“自作孽”，還是因為英國的制度體系本身出了問題？

主權(quán)意志已經(jīng)分裂

英國的政治機制長時間無法就某一議程達成決議，的確非常令人意外。盡管選舉民主和權(quán)力制衡制度在議定“國之大事”上通常效率不高，但在大多數(shù)情況下，還是能夠通過博弈協(xié)商實現(xiàn)一定的政治共識。在“脫歐”方案上無法形成共同意志和呈現(xiàn)出混亂無解狀態(tài)，使人不免會想象英國又進入了“霍布斯時刻”。

17 世紀中葉， 目睹了1642-1651 年英國內(nèi)戰(zhàn)的托馬斯·霍布斯痛定思痛，認為當年英國的問題在于國家主權(quán)被國王、貴族院和平民院等三個不同的政治主體所分享，導致政治決斷無法做出，內(nèi)戰(zhàn)得以發(fā)生。他所著的《利維坦》一書，因此力主主權(quán)歸一，防止不同的主權(quán)意志間相互傾軋，導致國家陷入災(zāi)難。后來，英國所推進的一大政治轉(zhuǎn)變，就是原先分屬不同主體的主權(quán)權(quán)力，逐漸被收歸于單一主體英國下議院（以往的平民院），即所謂“議會主權(quán)”。在確立主權(quán)權(quán)力的“議會至上”制度后，履行決斷功能的政治機制得以完善。從近代以來的表現(xiàn)看，英國形成政治僵局的概率因此小了很多。

但霍布斯所擔心的國家最高意志間的對立，又重現(xiàn)于當前的英國政治。如今代表實際主權(quán)的英國下議院，雖然形式上仍然“主權(quán)歸一”，但其真實運行已經(jīng)分離出南轅北轍、不可通約的主權(quán)意志，其情形有如在英國內(nèi)戰(zhàn)前夕。與當時英國議會和國王圍繞征稅問題陷入?yún)f(xié)商死結(jié)一樣，只不過今天的核心爭議已是“脫歐”。然而，把當前的英國政治困局，僅僅歸結(jié)于政客們?yōu)樽陨碚卫娑龀隽隋e誤選擇，或是英國政治體系存在著缺陷，仍是不夠的。這些可能已不是主要成因。中國人喜歡說“盡人事知天命”，非常適合用來概括英國當下的處境：“天命”即客觀情勢的變化，已經(jīng)左右了“人事”即政治選擇，“人事”可以靈活騰挪的空間已見其底限。

利益疏離愈發(fā)明顯這個客觀情勢即經(jīng)濟全球化對英國的沖擊。在兩年多前“脫歐”公投之際，圍繞“脫歐”還是“留歐”的選票分布，就清楚反映了全球化進程中的經(jīng)濟和社會分化。年輕選民更多選擇“留歐”，55 歲以上的老年選民多選擇“脫歐”；經(jīng)濟發(fā)達地區(qū)，如蘇格蘭和倫敦地區(qū)選擇“留歐”的支持率更高；教育和專業(yè)程度更高的人群選擇“留歐”；不擁有護照、收入越低的群體，選擇“脫歐”的比例越高；支持“脫歐”的民眾更傾向于認為移民的進入搶奪了他們的工作機遇?？梢钥闯觯煌后w正因從經(jīng)濟全球化中的得失之別，而對“脫歐”還是“留歐”做出了不同選擇，而在兩種選擇上的得票相近，則又顯示了兩種不同意愿間的勢均力敵。與通常的理解有所不同，當前英國不同群體間的財富差別，已不完全是所謂“貧富分化”，而是由利益相關(guān)轉(zhuǎn)向了利益無關(guān)?！案F人”與“富人”的分野，不僅在于財富占有上有多有寡，而且在于它們在利益實現(xiàn)的空間方式上已發(fā)生巨大變化。在英國自上世紀后期以來“去工業(yè)化”而進入“后工業(yè)化社會”、倫敦成為世界“金融城”后，大部分英國相對富有的人，他們的利益實現(xiàn)所依托的主要空間，已是“全球”而非“英國”。而又有很大部分相對貧窮的人，他們?nèi)匀桓叨纫蕾囉凇坝边@個實體，來保障自身的權(quán)益。

這與以往的工業(yè)化時代明顯不同，那時雖然也有“貧富分化”，但產(chǎn)業(yè)資本需要依托于一定的國家母體而生存和發(fā)展，它們在所屬國家投資，既為母國的工人提供了工作機會，也通過上繳稅收而支撐了福利體系。就是說，產(chǎn)業(yè)資本家與以工人為主的中產(chǎn)階層，是在同一口鍋里吃飯，構(gòu)成了利益共同體。然而，如今隨著經(jīng)濟全球化的深入發(fā)展，資本流通的日益便捷，特別是經(jīng)濟金融化現(xiàn)象的出現(xiàn)，往昔在同一個國家體內(nèi)產(chǎn)業(yè)資本與中產(chǎn)階層的利益共生關(guān)系已被打破。一個國家的富有者，他們的利益很可能是通過其他國家工人的勞動來實現(xiàn)，而與母國不再有很強的利益關(guān)系。達成政治妥協(xié)難在哪利益共同體是政治共同體的前提，也是政治妥協(xié)可能實現(xiàn)的前提。而一個國家的內(nèi)部不同人群間失去利益關(guān)聯(lián)后，政治認同破裂便不再是不可想象的。19世紀60年代的內(nèi)戰(zhàn)前夕，美國南北兩大地域由于卷入當年英國所主導的經(jīng)濟全球化的意愿和程度不同，在利益上發(fā)生了嚴重疏離，事實上已經(jīng)形成為兩個利益共同體，結(jié)果便是不可挽回的以地域為界的政治對立。與此同時，政治妥協(xié)的產(chǎn)生，往往需要一方占有明顯優(yōu)勢，這會迫使作為少數(shù)的方面在抗爭無望下不得不做出讓步。美國南北戰(zhàn)爭之所以爆發(fā)，在于當年美國以地域為界分別形成了代表南方和北方的政治集團，但北方并未對南方形成壓倒性優(yōu)勢。

今天的英國同樣如此，政府的“脫歐”方案一而再、再而三在議會受阻，反映當下時刻的英國政治正出現(xiàn)兩大挑戰(zhàn)：一是“脫歐”和“留歐”兩種意愿都沒有獲得壓倒性支持，這使得代表兩種意愿的政治集團都因感到自身“ 人多勢眾”而不愿意選擇妥協(xié)；二是，更為重要的，很多英國人對未來的預(yù)計已轉(zhuǎn)向悲觀，認為經(jīng)濟增長已陷入停滯，這也阻止了妥協(xié)的發(fā)生。以往的政治妥協(xié)能夠達成，還在于愿望沒有達成的一方，一般來說不會成為絕對的利益受損者，新的執(zhí)政力量為尋求國內(nèi)和諧穩(wěn)定，總是會調(diào)配國家資源對博弈失利的群體予以安撫。這種機制能夠起作用，其前提條件是國家手中掌握足夠資源尤其是財政資源。然而，如今包括英國在內(nèi)不少歐洲國家面臨的情況是，債務(wù)壓力越來越大，國家所掌握的資源已越來越少，可以進行內(nèi)部利益調(diào)節(jié)的空間也日益逼仄。因而也導致國內(nèi)政治調(diào)節(jié)失靈?！?/p>

（作者是上海外國語大學國際關(guān)系與公共事務(wù)學院教授）