辛省志

2019年7月22日，中國(guó)消費(fèi)者協(xié)會(huì)在官方網(wǎng)站通報(bào)了其發(fā)起的首例公益訴訟案件的進(jìn)展情況：在法庭主持下與被告達(dá)成調(diào)解協(xié)議，法院已正式簽發(fā)民事調(diào)解書。中消協(xié)稱，調(diào)解協(xié)議滿足了中消協(xié)全部六項(xiàng)訴訟請(qǐng)求，協(xié)議內(nèi)容全面保護(hù)了案涉消費(fèi)者的合法權(quán)益和社會(huì)公共利益，實(shí)現(xiàn)了公益訴訟的訴訟目的。中消協(xié)首起公益訴訟結(jié)案，值得慶祝。

不過(guò)調(diào)解協(xié)議既沒有直接約定對(duì)消費(fèi)者的賠償，也沒有通過(guò)懲罰性賠償震懾潛在的違法者，是一個(gè)遺憾。盡管這種做法合法合規(guī)，但作為公益訴訟，在合情合理方面值得商榷。

根據(jù)調(diào)解協(xié)議，雷沃重工股份有限公司承認(rèn)故意生產(chǎn)、銷售了不符合強(qiáng)制性國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)、不符合認(rèn)證規(guī)格的產(chǎn)品（正三輪摩托車），并承諾立即停產(chǎn)、停售相關(guān)產(chǎn)品，并采取召回、修理、更換、退貨等方式消除安全風(fēng)險(xiǎn)，確保符合國(guó)家規(guī)定和強(qiáng)制性國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)，并承擔(dān)因此支出的全部費(fèi)用以及消費(fèi)者的必要費(fèi)用。雷沃重工還承諾將依法處理消費(fèi)者訴求，依照消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法等法律對(duì)消費(fèi)者承擔(dān)可能發(fā)生的修理、更換、退貨等費(fèi)用，消費(fèi)者配合消除車輛安全風(fēng)險(xiǎn)所發(fā)生的交通、誤工等必要費(fèi)用，人身、財(cái)產(chǎn)損害賠償費(fèi)用，精神損害賠償費(fèi)用，懲罰性賠償費(fèi)用等。

隨著商品經(jīng)濟(jì)的發(fā)達(dá)，不法商家侵犯消費(fèi)者權(quán)益的案件也日益增多。盡管法律賦予了消費(fèi)者依法維護(hù)自身權(quán)益的權(quán)利和途徑，但是因?yàn)閱蝹€(gè)消費(fèi)者受損的權(quán)益通常是比較小的，維權(quán)收益不高而維權(quán)成本則很高，比如一部手機(jī)被預(yù)裝了消費(fèi)者不想使用的軟件，一個(gè)消費(fèi)者要證明自己權(quán)益受損的難度很高，而維權(quán)的收益可能非常低，但手機(jī)廠商賣出數(shù)百萬(wàn)甚至幾千萬(wàn)部手機(jī)，侵犯眾多消費(fèi)者利益所獲取的非法收益是非常可觀的。正是為了解決消費(fèi)者單獨(dú)維權(quán)成本高而收益低的問(wèn)題，法律規(guī)定了集體訴訟（中國(guó)民訴法稱為代表人訴訟）和公益訴訟兩種救濟(jì)途徑。

不過(guò)，盡管中國(guó)民訴法早在1991年就規(guī)定了集體訴訟制度，但是在司法實(shí)踐中法院往往拒絕對(duì)類似侵權(quán)案件以集體訴訟立案，而僅作為個(gè)別侵權(quán)案件審理。這也是2012年民訴法修正案中新引入的公益訴訟被人們寄予厚望的原因之一。

目前的一些公益訴訟案例，雖然也起到了一些維護(hù)消費(fèi)者權(quán)益的效果，但是離人們的期望還是有一定距離。一個(gè)重要的方面，就是沒有直接對(duì)消費(fèi)者進(jìn)行賠償。在中消協(xié)訴雷沃重工的案例中，雷沃重工在調(diào)解書中承認(rèn)侵害消費(fèi)者合法權(quán)益，調(diào)解協(xié)議也明確不免除雷沃重工所應(yīng)承擔(dān)的其他法律責(zé)任，消費(fèi)者可依消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法的規(guī)定主張權(quán)利。但消費(fèi)者要根據(jù)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法第五十五條的規(guī)定獲得最高三倍的懲罰性賠償，還需要另行提出，并提供造成損害的證據(jù)。消費(fèi)者維權(quán)成本還是很高。

2015年上海市消保委訴兩家手機(jī)廠商預(yù)裝軟件不明示、不可卸載的公益訴訟案同樣以商家承諾整改、消保委撤訴告終，沒有實(shí)現(xiàn)對(duì)消費(fèi)者的賠償和對(duì)商家的懲戒。盡管這一訴訟也推動(dòng)了手機(jī)預(yù)裝軟件問(wèn)題引起廣泛重視，最終國(guó)家有關(guān)部門出臺(tái)政策予以規(guī)制，但是沒有對(duì)消費(fèi)者的賠償和對(duì)商家的懲戒，手機(jī)廠商只是在之后不能以預(yù)裝軟件營(yíng)利，而之前以侵犯消費(fèi)者權(quán)益的方式獲得的非法利益并沒有被剝奪，更沒有受到懲罰，這就很難使商家得到教訓(xùn)，也很難避免商家在以后開發(fā)新的“商業(yè)模式”通過(guò)侵犯消費(fèi)者權(quán)益非法獲利。

消費(fèi)集體訴訟最初產(chǎn)生的動(dòng)機(jī)是向權(quán)益受損的消費(fèi)者作出賠償，迫使違法經(jīng)營(yíng)者吐出非法利益并阻止其今后繼續(xù)進(jìn)行違法行為。同樣，消費(fèi)公益訴訟也應(yīng)該讓商家為侵犯消費(fèi)者權(quán)益的行為付出沉重的代價(jià)，大大提高違法成本。只有這樣，才能讓商家在試圖侵權(quán)前三思而后行。