“舌戰(zhàn)群儒”的判斷性評(píng)價(jià)意義分析

楊 明

(齊魯工業(yè)大學(xué)(山東省科學(xué)院)，山東 濟(jì)南 250353)

在馬丁提出的評(píng)價(jià)系統(tǒng)中，判斷性成分是態(tài)度系統(tǒng)的三個(gè)范疇之一，涉及對(duì)行為的評(píng)判，表達(dá)作者或說(shuō)話者對(duì)行為的態(tài)度。[1]判斷是倫理性的，依據(jù)一定的社會(huì)準(zhǔn)則對(duì)人類行為作出褒貶評(píng)價(jià)。判斷可以分為社會(huì)評(píng)判(包括態(tài)勢(shì)性、能力性、可靠性)和社會(huì)約束(真誠(chéng)性、恰當(dāng)性)兩類。

本質(zhì)上，“舌戰(zhàn)群儒”僅僅是一次辯論，話題并未涉及是否聯(lián)合抗曹這一政治目的。結(jié)合上下文可以得知，這場(chǎng)辯論的結(jié)果對(duì)東吳最終決策的確定并未起到明顯作用，甚至不如諸葛亮以《銅雀賦》游說(shuō)周瑜有效果。因此，本文并不試圖深究小說(shuō)和歷史真實(shí)性方面的差異，也不對(duì)小說(shuō)作者的創(chuàng)作目的或潛在評(píng)價(jià)主旨作主觀臆測(cè)，而僅從文本角度分析判斷性態(tài)度成分對(duì)文本評(píng)價(jià)意義構(gòu)建所起的作用。

一、判斷性成分對(duì)構(gòu)建評(píng)價(jià)主旨的貢獻(xiàn)

“舌戰(zhàn)群儒”這一片段中共出現(xiàn)264個(gè)體現(xiàn)態(tài)度意義的評(píng)價(jià)成分，具體分布情況如表1所示。

表1 態(tài)度系統(tǒng)各評(píng)價(jià)類型分布

顯然，判斷成分遠(yuǎn)高于情感和鑒賞成分。能否依此斷定判斷成分在整個(gè)文本評(píng)價(jià)意義的構(gòu)建中起關(guān)鍵作用？關(guān)于這一點(diǎn)，我們可以從文本中找到證明。例如，文本中有關(guān)辯論起因和結(jié)果的表述包括：

(1)張昭等見(jiàn)孔明豐神飄灑，器宇軒昂，料道此人必來(lái)游說(shuō)。

(2)孔明自思張昭乃孫權(quán)手下第一個(gè)謀士，若不先難倒他，如何說(shuō)得孫權(quán)……

(3)這一篇言語(yǔ)，說(shuō)得張昭并無(wú)一言回答。

(4)虞翻不能對(duì)。

(5)步騭默然無(wú)語(yǔ)。

(6)薛綜滿面羞慚，不能對(duì)答。

(7)陸績(jī)語(yǔ)塞。

(8)嚴(yán)畯低頭喪氣而不能對(duì)。

(9)程德樞不能對(duì)。

(10)眾人見(jiàn)孔明對(duì)答如流，盡皆失色。

可以看出，辯論因東吳謀士認(rèn)為諸葛亮前來(lái)“游說(shuō)”[判斷：恰當(dāng)性-]而“以言挑之”[判斷：恰當(dāng)性-]，諸葛亮意圖“難倒”[判斷：恰當(dāng)性-]，張昭進(jìn)而“說(shuō)得孫權(quán)”而起。辯論中，雙方均從社會(huì)規(guī)范和倫理方面對(duì)對(duì)方的行為和能力作出評(píng)判。最終，諸葛亮“對(duì)答如流”[判斷：能力性+]，而東吳謀士或“無(wú)一言回答”[判斷：能力性-]，或“不能對(duì)”[判斷：能力性-]，或“無(wú)語(yǔ)”[判斷：能力性-]、“語(yǔ)塞”[判斷：能力性-]，或“羞愧”[情感：安全性-]、“低頭喪氣”[情感：愉悅性-]，全都“失色”[情感：安全性-]。整個(gè)過(guò)程中，體現(xiàn)判斷意義的成分占了多數(shù)。

在讀過(guò)文本之后，讀者或多或少會(huì)對(duì)諸葛亮和東吳謀士作出能力和道德上的評(píng)價(jià)，這些評(píng)價(jià)往往與判斷成分體現(xiàn)的評(píng)價(jià)意義一致。因此，不論從數(shù)量上還是作用上，“舌戰(zhàn)群儒”中判斷成分占優(yōu)勢(shì)是必然的。

二、判斷系統(tǒng)內(nèi)部范疇的選擇與評(píng)價(jià)主旨的構(gòu)建

文本中包括206個(gè)判斷性態(tài)度成分。經(jīng)過(guò)細(xì)分后，各內(nèi)部范疇的具體分布如表2所示。

表2 判斷意義內(nèi)部范疇分布

依據(jù)表2數(shù)據(jù)，很容易得出“能力性和恰當(dāng)性成分判斷意義內(nèi)部范疇分布中比重最大”的結(jié)論，但是單純的數(shù)字對(duì)分析文本評(píng)價(jià)意義的構(gòu)建意義不大。因此，本節(jié)將區(qū)分判斷成分的評(píng)價(jià)者和評(píng)價(jià)對(duì)象，對(duì)比分析各判斷范疇的分布規(guī)律，發(fā)現(xiàn)評(píng)價(jià)主旨構(gòu)建與判斷范疇選擇之間的關(guān)系。

1.東吳謀士和諸葛亮對(duì)對(duì)方的評(píng)價(jià)

作為直接參與者，東吳眾謀士和諸葛亮之間的辯論大部分是直接針對(duì)對(duì)方展開(kāi)的。例如：

(11)軍敗于當(dāng)陽(yáng)，計(jì)窮于夏口，區(qū)區(qū)求教于人……

(12)公乃以天數(shù)歸之，真無(wú)父無(wú)君之人也！

例(11)中，虞翻評(píng)價(jià)諸葛亮“軍敗”[判斷：能力性-]、“計(jì)窮”[判斷：能力性-]，由此質(zhì)疑諸葛亮的能力性；例(12)中，諸葛亮認(rèn)為薛綜“以天數(shù)歸之”[判斷：恰當(dāng)性-]、“無(wú)父無(wú)君”[判斷：恰當(dāng)性-]，是對(duì)其道德，即恰當(dāng)性的評(píng)判。

在幾組針?shù)h相對(duì)的對(duì)話中，諸葛亮與陸績(jī)的辯論尤為特殊。首先，陸績(jī)關(guān)注的是劉備的出身，并未針對(duì)諸葛亮本人；諸葛亮的回應(yīng)卻夾帶了對(duì)陸績(jī)能力的評(píng)價(jià)。例如：

(13)劉豫州雖云中山靖王苗裔，卻無(wú)可稽考……

(14)公小兒之見(jiàn)，不足與高士共語(yǔ)！

在諸葛亮看來(lái)，陸績(jī)是“小兒”[判斷：能力性-]見(jiàn)解，“不足”[判斷：能力性-]與自己這位“高士”[判斷：能力性+]對(duì)話。此外，陸績(jī)“懷橘遺親”的故事作為宣揚(yáng)孝道的經(jīng)典而傳世，自元代起還被列入《二十四孝》，但諸葛亮卻是笑著提及此事。在“舌戰(zhàn)群儒”過(guò)程中，除了回應(yīng)張昭的“啞然而笑”，這是諸葛亮唯一一處笑著應(yīng)答。雖無(wú)法確定是不是譏笑，但諸葛亮應(yīng)該并不認(rèn)可陸績(jī)的行為。

經(jīng)過(guò)整理和分類，文本中雙方互相評(píng)價(jià)的判斷成分分布如表3、表4所示。

表3 諸葛亮評(píng)價(jià)東吳謀士的判斷成分分布

表4 東吳謀士評(píng)價(jià)諸葛亮的判斷成分分布

可以看出，雙方在評(píng)價(jià)對(duì)方時(shí)均大量使用消極性成分，而且雙方互相評(píng)價(jià)的關(guān)注點(diǎn)不同。東吳謀士看到諸葛亮的風(fēng)采后(全部為積極態(tài)勢(shì)性成分)，將辯論的重心放在質(zhì)疑諸葛亮的能力上，大量使用消極能力性成分，這讓諸葛亮顯得并不可靠(全部為消極可靠性成分)；而諸葛亮選擇從道德角度反駁，使用大量消極恰當(dāng)性成分。結(jié)合上下文可知，諸葛亮一直享有“得一可安天下”的名聲，出山后卻屢遭敗績(jī)；東吳當(dāng)時(shí)國(guó)力并不弱，朝中文臣卻主張投降。因此，雙方所選擇的評(píng)價(jià)重點(diǎn)是符合這一背景的，與試圖構(gòu)建的評(píng)價(jià)意義一致。

2.東吳謀士和諸葛亮對(duì)曹操和劉備的評(píng)價(jià)

舌戰(zhàn)過(guò)程中，雙方都用大量篇幅對(duì)劉備和曹操兩個(gè)未在現(xiàn)場(chǎng)的人物進(jìn)行了評(píng)價(jià)。涉及這兩人的判斷成分共47個(gè)，具體分布如表5、表6所示。

表5 雙方對(duì)劉備評(píng)價(jià)的判斷成分分布

表6 雙方對(duì)曹操評(píng)價(jià)的判斷成分分布

這些數(shù)據(jù)顯示：東吳謀士對(duì)劉備的評(píng)判多是消極性的，對(duì)曹操的評(píng)價(jià)則全是積極的，顯示出他們對(duì)劉備能力、出身的質(zhì)疑和對(duì)曹操的忌憚，這與當(dāng)時(shí)文官中存在的投降傾向吻合。諸葛亮多從行為的恰當(dāng)性方面評(píng)價(jià)劉備，并譴責(zé)曹操，從而強(qiáng)調(diào)了劉備“大仁大義”[判斷：恰當(dāng)性+]和曹操“亂臣”[判斷：恰當(dāng)性-]、“賊子”[判斷：恰當(dāng)性-]的人物形象，這與諸葛亮的政治立場(chǎng)是一致的。

需要指出，雙方對(duì)劉備的評(píng)價(jià)中都出現(xiàn)了看似與評(píng)價(jià)意義主體相矛盾的情況，例如：

(15)且劉豫州未得先生之前，尚且縱橫寰宇，割據(jù)城池…

(16)吾主劉豫州，向日軍敗于汝南，寄跡劉表，兵不滿千，將止關(guān)、張、趙云而已……

例(15)中，張昭認(rèn)為劉備“縱橫寰宇”[判斷：能力性+]、“割據(jù)城池”[判斷：能力性+]，是對(duì)其能力的積極性評(píng)價(jià)；例(16)中，諸葛亮坦陳劉備“軍敗”[判斷：能力性-]、“寄跡”[判斷：能力性-]、“兵不滿千”[判斷：能力性-]和“將止關(guān)、張、趙云”[判斷：能力性-]等能力不足的事實(shí)。那么，這些判斷成分所體現(xiàn)的是否就是這些直接的評(píng)價(jià)意義呢？這個(gè)問(wèn)題需要結(jié)合上下文來(lái)解決，請(qǐng)看例(17)(18)：

(17)何先生自歸豫州，曹兵一出，棄甲拋戈，望風(fēng)而竄；上不能報(bào)劉表以安庶民，下不能輔孤子而據(jù)疆土；乃棄新野，走樊城，敗當(dāng)陽(yáng)，奔夏口，無(wú)容身之地…

(18)夫以甲兵不完，城郭不固，軍不經(jīng)練，糧不繼日，然而博望燒屯，白河用水，使夏侯惇、曹仁輩心驚膽裂：

對(duì)比例(15)(17)可以發(fā)現(xiàn)：在“未得先生之前”和“先生自歸”之后，劉備經(jīng)歷了從“割據(jù)城池”[判斷：能力性+]到“棄甲拋戈”[判斷：能力性-]的變化。張昭提出了“反不如其初也”的疑問(wèn)，對(duì)諸葛亮的能力性進(jìn)行了消極性評(píng)價(jià)。同樣，例(16)中的消極能力性評(píng)價(jià)，是為了襯托例(18)“博望燒屯，白河用水，使夏侯惇、曹仁輩心驚膽裂”的成就，間接對(duì)諸葛亮的能力性作了積極評(píng)價(jià)。因此，這兩處判斷成分所體現(xiàn)的評(píng)價(jià)意義與評(píng)價(jià)主旨并不沖突。

對(duì)評(píng)價(jià)意義的分析和判定，應(yīng)當(dāng)以文本和文化語(yǔ)境為基礎(chǔ)，避免對(duì)文本作者意圖的過(guò)度解讀。例如，諸葛亮對(duì)劉備多是積極的真誠(chéng)性和恰當(dāng)性判斷，而對(duì)曹操都是消極判斷。對(duì)此，我們可以認(rèn)為：這種判斷意義的構(gòu)建與諸葛亮的政治立場(chǎng)和勸說(shuō)孫權(quán)“聯(lián)合抗曹”的目的吻合。至于這種設(shè)定是否暗含作者尊劉貶操的情感態(tài)度，我們無(wú)從得知，至少僅從“舌戰(zhàn)群儒”中無(wú)法充分證實(shí)?！暗Z(yǔ)義也不是因人而異的：各自的解讀的確可能出現(xiàn)差別，但一般不會(huì)彼此錯(cuò)位到離奇的地步”[2]。

三、結(jié)論

在語(yǔ)言評(píng)價(jià)系統(tǒng)框架內(nèi)，本文分析了“舌戰(zhàn)群儒”中的判斷性態(tài)度成分。這些成分貫穿“舌戰(zhàn)”全過(guò)程，體現(xiàn)了三個(gè)特點(diǎn)，即與情感和鑒賞成分相比，判斷成分占絕對(duì)優(yōu)勢(shì)，并對(duì)構(gòu)建文本評(píng)價(jià)意義起關(guān)鍵作用；判斷成分內(nèi)部范疇的分布與評(píng)價(jià)者對(duì)評(píng)價(jià)對(duì)象的評(píng)價(jià)主旨有關(guān)，并基本保持一致；情感、鑒賞成分可能會(huì)體現(xiàn)判斷意義，判斷成分也可同時(shí)體現(xiàn)情感、鑒賞意義。結(jié)論證明，依托評(píng)價(jià)意義分析文體能為研究中國(guó)古典文學(xué)提供有益的輔助，幫助讀者從多個(gè)角度賞析文本。