聶利君 都佳璐 徐春發(fā)

摘 要 將財(cái)政分權(quán)、晉升激勵(lì)及房價(jià)納入同一邏輯框架，為政府頻繁調(diào)控、房價(jià)卻持續(xù)高漲的異象提供了更充分的證據(jù)。通過使用2005～2016年我國31個(gè)省份的年度面板數(shù)據(jù)，發(fā)現(xiàn)財(cái)政分權(quán)對房價(jià)有顯著的正向作用，而且這種促進(jìn)作用在三大經(jīng)濟(jì)區(qū)域間和各省份間均存在顯著的差異。研究還發(fā)現(xiàn)政治晉升激勵(lì)會顯著擴(kuò)大財(cái)政分權(quán)對房價(jià)的正向影響。

關(guān)鍵詞 中國式財(cái)政分權(quán);政府目標(biāo)管理;晉升激勵(lì);房價(jià)

[中圖分類號]F81[文獻(xiàn)標(biāo)識碼]A[文章編號]1673-0461（2019）07-0024-07

一、引 言

房價(jià)持續(xù)高漲與政府頻繁調(diào)控是中國房地產(chǎn)市場的顯著特點(diǎn)。1998年新型住房制度改革至2016年末，全國平均商品房價(jià)格累計(jì)上漲262%。伴隨房價(jià)快速上漲，調(diào)控政策數(shù)量逐漸增多、調(diào)控力度也日益加大（鄭世剛和嚴(yán)良，2016）[1]。這種調(diào)控加強(qiáng)、房價(jià)卻繼續(xù)上漲的異象，引起了全社會的關(guān)注和學(xué)術(shù)界的研究。

諸多學(xué)者對于房價(jià)波動成因進(jìn)行了探究，包括供給角度的土地供應(yīng)及價(jià)格（邵新建等，2012）[2]、房地產(chǎn)庫存（Mayer，2000）[3]及貨幣政策（Mcdonald and Stokes，2013）[4]，需求角度的居民收入及支付能力（況偉大，2004）[5]、人口（Holland，2004;徐建煒等，2012）[6-7]和預(yù)期（況偉大，2010）[8]。這些學(xué)者證明了供求因素和經(jīng)濟(jì)基本面能夠解釋房價(jià)波動，但是為什么從這兩方面入手進(jìn)行宏觀政策調(diào)控卻沒能穩(wěn)住房價(jià)、甚至抬高房價(jià)呢？鑒于此，學(xué)者們在近些年將關(guān)注的焦點(diǎn)集中在財(cái)政分權(quán)這一因素，他們認(rèn)為我國特殊的財(cái)政分權(quán)制度是導(dǎo)致房價(jià)持續(xù)上漲的重要原因（宮汝凱，2012;安勇和王拉娣，2017）[9-10]。中國式財(cái)政分權(quán)帶來財(cái)政支出扭曲（傅勇和張晏，2007）[11]，政府為彌補(bǔ)財(cái)政赤字利用土地出讓等手段攫取收入，從而催生了土地財(cái)政（葉林和楊良偉，2018）[12]。在土地財(cái)政問題的背景下，土地使用成本不斷提高使得對土地具有極大依賴的房地產(chǎn)成本上漲，為彌補(bǔ)成本上漲，開發(fā)商必然將其轉(zhuǎn)嫁給消費(fèi)者，從而帶來了房價(jià)的普遍上漲（張雙長和李稻葵，2010;刁偉濤，2015;李一花和化兵，2018）[13-15]。綜上所述，現(xiàn)有研究對于我國房價(jià)增長異象進(jìn)行了深入剖析，但仍然存在進(jìn)一步完善的空間：其一，現(xiàn)有研究驗(yàn)證了財(cái)政分權(quán)在國家層面對房價(jià)影響是正向的，但是并沒有充分證明這一影響在不同區(qū)域是保持一致還是存在差異，而后者對于財(cái)稅體制的改革則有著更加深遠(yuǎn)的意義;其二，財(cái)政分權(quán)導(dǎo)致的地方財(cái)政壓力會刺激地方官員對土地財(cái)政的依賴，與此同時(shí)地方官員對于政治晉升的追求也可能會進(jìn)一步加劇地方政府對土地財(cái)政依賴，從而擴(kuò)大財(cái)政分權(quán)對房價(jià)的影響?，F(xiàn)有研究僅集中討論了財(cái)政分權(quán)對房價(jià)的作用，而在現(xiàn)實(shí)中房價(jià)的持續(xù)高漲可能是財(cái)政分權(quán)和晉升激勵(lì)共同作用的結(jié)果。

本文選取2005～2016年我國31個(gè)省份的年度面板數(shù)據(jù)為研究樣本，主要探討了上述兩個(gè)問題。研究結(jié)果表明財(cái)政分權(quán)顯著促進(jìn)房價(jià)上漲，且這種促進(jìn)作用在三大經(jīng)濟(jì)區(qū)域省份間均存在顯著的差異。本文還驗(yàn)證了政治晉升激勵(lì)會進(jìn)一步擴(kuò)大財(cái)政分權(quán)對房價(jià)的促進(jìn)作用。本文的研究豐富了財(cái)政分權(quán)對于房價(jià)影響機(jī)制的相關(guān)理論研究，同時(shí)為相關(guān)部門制定房地產(chǎn)調(diào)控政策提供了有益參考。

本文的創(chuàng)新主要有兩點(diǎn)：一是本文首次從政府經(jīng)濟(jì)目標(biāo)管理的視角刻畫晉升激勵(lì)，并將財(cái)政分權(quán)、晉升激勵(lì)同時(shí)納入房價(jià)波動分析框架，更加全面地分析了地方政府官員在財(cái)政壓力、晉升激勵(lì)刺激下的政府行為以及這種行為對房價(jià)波動的影響。本文的研究為政府頻繁調(diào)控、房價(jià)卻持續(xù)高漲的異象提供了更充分的證據(jù)。二是本文通過引入新方法即多層混合效應(yīng)模型，深入討論了財(cái)政分權(quán)影響三大經(jīng)濟(jì)區(qū)層面及省份層面上的區(qū)域差異，填補(bǔ)了現(xiàn)有研究在該領(lǐng)域的空白。

二、理論分析與研究假設(shè)

分權(quán)是指中央政府與地方政府之間的權(quán)力分配，故財(cái)政分權(quán)是財(cái)政權(quán)力在政府層級間自上而下的轉(zhuǎn)移（Bardhan，2002）[16]。不同于西方國家，財(cái)政分權(quán)表現(xiàn)為財(cái)政收入和支出權(quán)力的同時(shí)下放，我國的財(cái)政分權(quán)即中國式財(cái)政分權(quán)則呈現(xiàn)出財(cái)政收入向上集權(quán)，財(cái)政支出向下分權(quán)的特點(diǎn)（劉承禮，2011）[17]。尤其，1994 年分稅制改革之后，中國的財(cái)政收入集中度和財(cái)政支出分權(quán)度逐漸升高，地方政府的財(cái)政收支缺口因此而逐漸擴(kuò)大，這就造成了地方政府財(cái)政收支的失衡（Jia et al.，2014）[18]。從圖1可看出，自1994年分稅制改革以來，地方財(cái)政收入和支出均呈現(xiàn)快速增長態(tài)勢，但是相較于財(cái)政收入，地方財(cái)政支出的增速更快、增量更大，這導(dǎo)致我國財(cái)政收支的缺口迅速被拉大。2016年我國地方財(cái)政收入為87 239.35億元，財(cái)政支出高達(dá)160 351.36億元，明顯體現(xiàn)出我國地方政府的財(cái)權(quán)和事權(quán)的不對稱。中國式分權(quán)下的財(cái)政壓力迫使地方政府尋找其他有效途徑來增加地方財(cái)政收入以維持財(cái)政平衡。

伴隨城市化進(jìn)程加快，土地需求的迅速增加，政府作為土地市場的壟斷方尋找到增加財(cái)政收入、緩解財(cái)政壓力的有效途徑，即土地財(cái)政（武康平和閆勇，2012;葉林和楊良偉，2018）[12，19]。政府通過不斷抬高土地使用成本和相關(guān)稅收獲取了巨額土地收益。而且房地產(chǎn)指的是土地和固著在其上的附屬物，包括房屋及其附屬設(shè)施。故房地產(chǎn)開發(fā)要付出擁有土地的成本，因此土地價(jià)格也就成為了房屋價(jià)格的重要組成部分。對于政府而言，推高地價(jià)不僅可以直接增加財(cái)政收入，而且地價(jià)帶動房價(jià)還能有效增加建筑業(yè)稅、房地產(chǎn)稅，進(jìn)一步增加地方財(cái)政收入，這對地方政府緩解財(cái)政壓力都是有利的，所以土地財(cái)政必然得到地方政府的偏愛。但對于房地產(chǎn)開發(fā)商來說，地價(jià)升高增加了其開發(fā)成本。房地產(chǎn)開發(fā)商為了最大化收益，必然會將增加的開發(fā)成本轉(zhuǎn)嫁給購買者，最終導(dǎo)致了全國房價(jià)的普遍上漲?；谏鲜龇治?，本文提出第一個(gè)假設(shè)如下：

H1：中國式財(cái)政分權(quán)促進(jìn)房價(jià)上漲。

房地產(chǎn)市場具有顯著的區(qū)域性特征（Miller and Peng，2006; Miao et al.，2011;Yang et al.，2018;涂紅等，2018）[20-23]，這可能使得財(cái)政分權(quán)對其影響同樣會呈現(xiàn)差異性。此外，不同地區(qū)的經(jīng)濟(jì)基本面差異可能使得地方政府在面臨相同財(cái)政壓力時(shí)對土地財(cái)政依賴程度有所不同。舉例來說，我國東、中、西三大地區(qū)的經(jīng)濟(jì)發(fā)展極不平衡，相對發(fā)達(dá)的東部地區(qū)有更多的機(jī)會去增加財(cái)政收入、促進(jìn)經(jīng)濟(jì)發(fā)展，而相對落后的中部地區(qū)、西部地區(qū)增加財(cái)政收入的手段會少很多。在面臨相同財(cái)政壓力的情形下，東部地區(qū)相較于中部、西部可能更容易處理財(cái)政收支不平衡的問題。這三大地區(qū)在經(jīng)濟(jì)發(fā)展程度上的差異，也就導(dǎo)致了三大地區(qū)的省政府在財(cái)政分權(quán)壓力下對土地財(cái)政的依賴程度可能會有所不同。由此，本文提出第二個(gè)假設(shè)：

H2：財(cái)政分權(quán)對房價(jià)的影響具有顯著的區(qū)域差異。

地方政府官員在面臨財(cái)政赤字壓力的同時(shí)，也關(guān)注著個(gè)人的政治晉升，這很大程度會調(diào)節(jié)財(cái)政分權(quán)對房價(jià)的影響。在政治高度集權(quán)和經(jīng)濟(jì)高度分權(quán)的制度安排下，我國政府官員的晉升類似于一種錦標(biāo)賽（Jin et al.，2005;Xu，2011;Li and Zhou，2005;王賢彬和徐現(xiàn)祥，2010）[24-27]。周黎安（2007）[28]對晉升錦標(biāo)賽進(jìn)行了總結(jié)，他強(qiáng)調(diào)中國的晉升錦標(biāo)賽是一個(gè)自上而下的權(quán)力結(jié)構(gòu)，上級政府通過考核下級政府官員所屬地區(qū)的經(jīng)濟(jì)表現(xiàn)來決定下級政府官員的晉升。也就是說，地方政府官員的晉升和他們所在地區(qū)的經(jīng)濟(jì)增長直接掛鉤（Li and Zhou，2005）[26]。雖然近些年來政府官員績效考核指標(biāo)日益多元化，中央領(lǐng)導(dǎo)多次公開強(qiáng)調(diào)不以GDP論英雄，但由于經(jīng)濟(jì)表現(xiàn)容易測度，仍舊是非常重要的考核指標(biāo)。在我國特殊的政治體制下，步入政治的政府官員最優(yōu)選擇是追求政治晉升，因?yàn)檎賳T一旦脫離該體制后很難再找到更好的工作，而且晉升所帶來的權(quán)力提高非常具有吸引力（Li and Zhou，2005）[26]。因此，在晉升激勵(lì)下，地方政府官員會大力推動地方經(jīng)濟(jì)的發(fā)展。而省級政府官員的任期一般在5年左右，這進(jìn)而刺激地方官員追求經(jīng)濟(jì)的短期高增長。土地財(cái)政不僅可以緩解財(cái)政收支問題，而且還能在短期內(nèi)快速增加GDP數(shù)字，因此政治晉升激勵(lì)會加劇地方政府對土地財(cái)政的依賴程度。當(dāng)?shù)胤秸源藶槭侄螌?shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)高增長時(shí)，土地財(cái)政問題進(jìn)一步惡化，這也就加劇了財(cái)政分權(quán)對房價(jià)的促進(jìn)影響。根據(jù)上面的研究，本文提出第三個(gè)假設(shè)：

H3：政治晉升激勵(lì)正向調(diào)節(jié)中國式財(cái)政分權(quán)對房價(jià)的影響。

三、數(shù)據(jù)、變量和模型

（一）變量選取與數(shù)據(jù)來源

本文的核心解釋變量為財(cái)政分權(quán)，借鑒Zhang and Zou（1998）[29]對財(cái)政分權(quán)的度量方法，將財(cái)政分權(quán)定義為：財(cái)政分權(quán)程度=地方財(cái)政支出 /（地方財(cái)政支出+中央財(cái)政支出）。為度量調(diào)節(jié)變量政治晉升激勵(lì)，嘗試從政府經(jīng)濟(jì)目標(biāo)管理的視角，確定省政府每年年初制定的經(jīng)濟(jì)增長目標(biāo)為其代理指標(biāo)。中國各級政府每年都會在年初設(shè)定當(dāng)年的經(jīng)濟(jì)增長目標(biāo)，并可能通過一年的努力去實(shí)現(xiàn)這個(gè)目標(biāo)。在經(jīng)濟(jì)表現(xiàn)作為政府官員晉升考核的重要或唯一指標(biāo)的背景下，政府官員必然會追求地方經(jīng)濟(jì)的高增長。而省級政府官員的任期通常只有5年，這意味著地方官員在晉升激勵(lì)下追求的是短期經(jīng)濟(jì)高速增長。政府官員為了實(shí)現(xiàn)晉升必然會在任期內(nèi)設(shè)定高經(jīng)濟(jì)增長目標(biāo)，并爭取實(shí)現(xiàn)或超額實(shí)現(xiàn)這一目標(biāo)任務(wù)。因此，政府經(jīng)濟(jì)目標(biāo)是政治晉升激勵(lì)的外在表現(xiàn)，從政府經(jīng)濟(jì)增長目標(biāo)的設(shè)定上可以捕捉到晉升激勵(lì)的作用，故本文選取經(jīng)濟(jì)增長目標(biāo)作為政治晉升激勵(lì)的代理變量。在控制變量的選擇上，借鑒前人研究的做法控制了國家層面與省份層面兩方面的影響因素（Miller and Peng，2006;Clayton et al.，2010;Webb et al.，2016;涂紅等，2018）[20，23，30-31]。在國家層面，本文選取了上證綜合指數(shù)和抵押貸款利率。在省份層面，本文選取了人口、第三產(chǎn)業(yè)占比和失業(yè)率3個(gè)變量，以控制省份經(jīng)濟(jì)基本面對房價(jià)的影響。

本文使用的數(shù)據(jù)為2005～2016年期間我國31個(gè)省份的年度面板數(shù)據(jù)。房價(jià)與省份經(jīng)濟(jì)基本面原始數(shù)據(jù)來自國家統(tǒng)計(jì)局，經(jīng)濟(jì)增長目標(biāo)數(shù)據(jù)來自各省每年的政府工作報(bào)告，上證綜合指數(shù)來自上交所，利率數(shù)據(jù)來自中國人民銀行。文中使用的各變量具體含義與統(tǒng)計(jì)信息由表1給出。

（二）模型設(shè)定

本文基礎(chǔ)計(jì)量模型如下：

為檢驗(yàn)財(cái)政分權(quán)對房價(jià)的影響是否存在區(qū)域性差異，本文首先依據(jù)《中國城市統(tǒng)計(jì)年鑒》對三大地區(qū)的劃分方法，將31個(gè)省份分成東部、中部、西部三大地區(qū)①，進(jìn)行分組比較分析。然而分組討論可能會造成組間系數(shù)可比性差的問題。為此，借鑒涂紅等（2018）[23]的做法，使用多層混合效應(yīng)模型（Multi-Level Mixed Effect Model）拓展分析財(cái)政分權(quán)對房價(jià)影響區(qū)域差異。

如果財(cái)政分權(quán)對房價(jià)具有抬高效應(yīng)，那么政治晉升激勵(lì)是否可以起到調(diào)節(jié)作用呢？2012年我國國家領(lǐng)導(dǎo)人換屆為此檢驗(yàn)提供了可能，這是因?yàn)樾氯螄翌I(lǐng)導(dǎo)集體對以經(jīng)濟(jì)表現(xiàn)為核心的政府官員晉升考核體系的態(tài)度呈現(xiàn)了明顯的轉(zhuǎn)變。新任國家領(lǐng)導(dǎo)集體多次公開強(qiáng)調(diào)政府官員晉升考核要更加多元化，更加全面，不能“唯GDP論”，這意味著2012年以后經(jīng)濟(jì)表現(xiàn)在政治晉升考核體系中的權(quán)重會有所下滑，政治晉升激勵(lì)的程度相較于2012年及以前會有所下降。因此本文以2012年為時(shí)間節(jié)點(diǎn)將樣本劃分為兩個(gè)子樣本（高激勵(lì)組：2005～2012年，低激勵(lì)組：2013～2016年），以此來檢驗(yàn)本文的假設(shè)三。此外，為了驗(yàn)證結(jié)果的穩(wěn)健性，在調(diào)節(jié)效應(yīng)模型的分析框架下對基準(zhǔn)計(jì)量模型進(jìn)行了如下拓展：

四、實(shí)證檢驗(yàn)結(jié)果

（一）假設(shè)一的檢驗(yàn)結(jié)果

下面對全樣本做普通最小二乘估計(jì)，估計(jì)結(jié)果如表2所示。表2的第（1）列顯示了不包括控制變量的結(jié)果，第（2）列記錄了加入控制變量的結(jié)果。我們關(guān)注的核心結(jié)果是財(cái)政分權(quán)fd系數(shù)，它的顯著與否意味著財(cái)政分權(quán)對房價(jià)影響的顯著與否。從表2可以看出，財(cái)政分權(quán)對房價(jià)的影響是正向的，且在統(tǒng)計(jì)意義上高度顯著。而且加入控制變量后，財(cái)政分權(quán)對房價(jià)的抬高效應(yīng)仍然是顯著的。其系數(shù)為5.83，這表明財(cái)政分權(quán)的程度每提高1個(gè)單位，房價(jià)就會上漲5.83%。這一結(jié)果驗(yàn)證了本文的假設(shè)一，即中國式財(cái)政分權(quán)促進(jìn)房價(jià)上漲。

（二）假設(shè)二的檢驗(yàn)結(jié)果

進(jìn)一步，我們對三大地區(qū)樣本數(shù)據(jù)進(jìn)行普通最小二乘估計(jì)，回歸結(jié)果見表3。表3的前兩列、中間兩列和最后兩列分別呈現(xiàn)了東部、中部和西部地區(qū)樣本的回歸結(jié)果。發(fā)現(xiàn)財(cái)政分權(quán)對房價(jià)影響在三大地區(qū)均為正向顯著，這進(jìn)一步驗(yàn)證了假設(shè)一。對比第（2）列和第（4）（6）列財(cái)政分權(quán)變量的系數(shù)，還發(fā)現(xiàn)財(cái)政分權(quán)對東部地區(qū)房價(jià)的影響程度要明顯低于對中、西部房價(jià)的影響程度。這一結(jié)果表明財(cái)政分權(quán)對房價(jià)的影響存在顯著的區(qū)域差異，驗(yàn)證了假設(shè)二。一個(gè)可能的解釋是相較于中、西部地區(qū)，經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平高的東部地區(qū)財(cái)政收入來源更多，因此東部地區(qū)對“土地財(cái)政”的依賴性最弱，財(cái)政分權(quán)對房價(jià)的抬高作用就弱。

（三）假設(shè)三的檢驗(yàn)結(jié)果

表4給出了假設(shè)三檢驗(yàn)的估計(jì)結(jié)果。由表4可知，財(cái)政分權(quán)對房價(jià)影響在兩個(gè)時(shí)間段均正向顯著，這一結(jié)果暗示財(cái)政分權(quán)對房價(jià)的促進(jìn)影響可能不存在時(shí)變特征。對比第（2）列和第（4）列財(cái)政分權(quán)變量的系數(shù)結(jié)果，發(fā)現(xiàn)相較于2005～2012年時(shí)段的結(jié)果，2013～2016年財(cái)政分權(quán)變量的系數(shù)大小有明顯下降，且顯著性有所降低。這表明削弱經(jīng)濟(jì)表現(xiàn)在政府官員晉升考核體系的權(quán)重后，財(cái)政分權(quán)對房價(jià)的促進(jìn)作用變小了，這驗(yàn)證了本文的假設(shè)三，即政治晉升激勵(lì)顯著正向調(diào)節(jié)中國式財(cái)政分權(quán)對房價(jià)的促進(jìn)作用。

五、穩(wěn)健性檢驗(yàn)

（一）多層混合效應(yīng)模型下的進(jìn)一步討論

多層混合效應(yīng)模型的相關(guān)估計(jì)結(jié)果由表5給出。第（1）列為按國家統(tǒng)計(jì)局三大經(jīng)濟(jì)區(qū)域分組的估計(jì)結(jié)果，第（2）列為按省份分組的估計(jì)結(jié)果。表5中關(guān)鍵結(jié)果是隨機(jī)系數(shù)標(biāo)準(zhǔn)差sd（fd）的估計(jì)結(jié)果，其衡量了財(cái)政分權(quán)在不同分組上的差異性。表5結(jié)果表明，財(cái)政分權(quán)對房價(jià)的影響在三大經(jīng)濟(jì)區(qū)域間存在顯著差異，這一結(jié)果與正文中分組檢驗(yàn)的結(jié)論是一致的。此外，還發(fā)現(xiàn)財(cái)政分權(quán)對房價(jià)的影響在各省間同樣存在顯著差異，而且差異程度更大、更顯著。

（二）調(diào)節(jié)效應(yīng)模型下的進(jìn)一步討論

在考察政治晉升激勵(lì)關(guān)于財(cái)政分權(quán)對房價(jià)影響的調(diào)節(jié)效應(yīng)時(shí)，本文同樣采用了分組檢驗(yàn)的方式。為了檢驗(yàn)實(shí)證結(jié)果的穩(wěn)健性，我們在基準(zhǔn)計(jì)量模型基礎(chǔ)上構(gòu)建調(diào)節(jié)效應(yīng)模型（3）重新探討政治晉升激勵(lì)的調(diào)節(jié)效應(yīng)。表6記錄了調(diào)節(jié)效應(yīng)模型的估計(jì)結(jié)果。從表6中可以看出自變量和調(diào)節(jié)變量的交乘項(xiàng)系數(shù)顯著為正，表明政治晉升激勵(lì)會促進(jìn)財(cái)政分權(quán)對房價(jià)的抬高效應(yīng)，這與分組檢驗(yàn)的結(jié)果是一致的。

六、結(jié)論與建議

本文在同一邏輯框架下探討了財(cái)政分權(quán)、晉升激勵(lì)對房價(jià)的影響，為我國房價(jià)持續(xù)高漲的現(xiàn)象提供了更充分的證據(jù)。通過使用2005～2016年我國31個(gè)省份的年度面板數(shù)據(jù)，本文發(fā)現(xiàn)財(cái)政分權(quán)對房價(jià)有顯著的正向作用，而且這種促進(jìn)作用在三大經(jīng)濟(jì)區(qū)域間和各省份間均存在顯著的差異。這與本文內(nèi)在機(jī)制的理論分析是一致的，即中國式財(cái)政分權(quán)在減少地方財(cái)政收入的同時(shí)，卻增加了其財(cái)政支出任務(wù)，造成了地方財(cái)政資源緊張，進(jìn)而迫使地方政府依賴“土地財(cái)政”來增加地方財(cái)政收入，最終抬高了房價(jià)。此外，本文還發(fā)現(xiàn)政治晉升激勵(lì)會擴(kuò)大財(cái)政分權(quán)對房價(jià)的抬高效應(yīng)。

本文的研究表明我國特色的財(cái)政分權(quán)是造成房價(jià)持續(xù)上漲的重要原因，因此在調(diào)控房價(jià)時(shí)，完善財(cái)政分權(quán)制度、晉升考核制度也有助于穩(wěn)定房價(jià)。其中，降低地方財(cái)政壓力、豐富晉升考核指標(biāo)是關(guān)鍵，這有助于轉(zhuǎn)移地方政府對增加收入、追求短期經(jīng)濟(jì)高增長的關(guān)注度，有利于地方政府自發(fā)地科學(xué)發(fā)展地方經(jīng)濟(jì)，從而解決“土地財(cái)政”問題，最終實(shí)現(xiàn)對房價(jià)的有效控制。

[注 釋]

① 《中國城市統(tǒng)計(jì)年鑒》將31省份劃分為三大地區(qū)：東部地區(qū)包括 北京、天津、河北、遼寧、上海、江蘇、浙江、福建、山東、廣東和海南;中部地區(qū)包括山西、吉林、黑龍江、安徽、江西、河南、湖北和湖南;西部地區(qū)包括四川、重慶、貴州、云南、西藏、陜西、甘肅、青海、寧夏、新疆、廣西和內(nèi)蒙古。

[參考文獻(xiàn)]

[1] 鄭世剛，嚴(yán)良.房價(jià)波動、調(diào)控政策立場估計(jì)及其影響效應(yīng)研究——基于1998-2014年數(shù)據(jù)的實(shí)證分析[J].財(cái)經(jīng)研究，2016，42（6）：98-109.

[2] 邵新建，巫和懋，江萍，等.中國城市房價(jià)的“堅(jiān)硬泡沫”——基于壟斷性土地市場的研究[J].金融研究，2012（12）：67-81.

[3] MAYER C J，SOMERVILLE C T，CAPOZZA D，et al. Land use regulation and new construction[J]. Regional science & urban economics，2000，30（6）：639-662.

[4] MCDONALD J F，STOKES H H. Monetary policy and the housing bubble[J]. Journal of real estate finance & economics，2013，46（3）：437-451.

[5] 況偉大.空間競爭、房價(jià)收入比與房價(jià)[J].財(cái)貿(mào)經(jīng)濟(jì)，2004（7）：79-86.

[6] HOLLAND A S. The baby boom and the housing market： another look at the evidence[J]. Regional science & urban economics，2004，21（4）：565-571.

[7] 徐建煒，徐奇淵，何帆.房價(jià)上漲背后的人口結(jié)構(gòu)因素：國際經(jīng)驗(yàn)與中國證據(jù)[J].世界經(jīng)濟(jì)，2012（1）：24-42.

[8] 況偉大.預(yù)期、投機(jī)與中國城市房價(jià)波動[J].經(jīng)濟(jì)研究，2010，45（9）：67-78.

[9] 宮汝凱.分稅制改革、財(cái)政分權(quán)和房價(jià)水平[J].經(jīng)濟(jì)理論與經(jīng)濟(jì)管理，2012（4）：45-56.

[10] 安勇，王拉娣.財(cái)政分權(quán)對房價(jià)影響的機(jī)理分析[J].上海經(jīng)濟(jì)研究，2017（1）：85-92.

[11] 傅勇，張晏.中國式分權(quán)與財(cái)政支出結(jié)構(gòu)偏向：為增長而競爭的代價(jià)[J].管理世界，2007（3）：4-12.

[12] 葉林，楊良偉.財(cái)政分權(quán)與城市擴(kuò)張——基于省級面板數(shù)據(jù)的實(shí)證研究[J].城市發(fā)展研究，2018，25（3）：97-103.

[13] 刁偉濤.土地財(cái)政、地方債務(wù)與房價(jià)水平——基于省際面板數(shù)據(jù)的實(shí)證研究[J].當(dāng)代財(cái)經(jīng)，2015（2）：34-42.

[14] 張雙長，李稻葵.“二次房改”的財(cái)政基礎(chǔ)分析——基于土地財(cái)政與房地產(chǎn)價(jià)格關(guān)系的視角[J].財(cái)政研究，2010（7）：5-11.

[15] 李一花，化兵.財(cái)政赤字、土地財(cái)政與房價(jià)的關(guān)系研究[J].中央財(cái)經(jīng)大學(xué)學(xué)報(bào)，2018（11）：3-14.

[16] BARDHAN P.Decentralization of governance and development[J]. Journal of economic perspectives，2002，16（4）：185-205.

[17] 劉承禮.中國式財(cái)政分權(quán)的解釋邏輯：從理論述評到實(shí)踐推演[J].經(jīng)濟(jì)學(xué)家，2011，7（7）：61-69.

[18] JIA J，GUO Q，ZHANG J. Fiscal decentralization and local expenditure policy in China[J]. China economic review，2014，28（1）：107-122.

[19] 武康平，閆勇.土地財(cái)政：一種“無奈”選擇更是一種“沖動”行為——基于地級城市面板數(shù)據(jù)分析[J].財(cái)政研究，2012（10）：56-60.

[20] MILLER N，PENG L. Exploring metropolitan housing price volatility[J].The journal of real estate finance and economics，2006（33）：5-18.

[21] MIAO H，SANJAY R，MARC W. Return and volatility transmission in U.S. housing markets[J]. Real estate economics，2011，39（4）：701-741.

[22] YANG J，YU Z L，DENG Y H. Housing price spillovers in China： a high-dimensional generalized var approach[J].Regional science and urban economics，2018，68：98-114.

[23] 涂紅，徐春發(fā)，余子良.貨幣政策對房價(jià)影響的區(qū)域差異：來自多層混合效應(yīng)模型的新證據(jù)[J].南開經(jīng)濟(jì)研究，2018（5）：41-57.

[24] JIN H，QIAN Y，WEINGAST B R . Regional decentralization and fiscal incentives： federalism，Chinese style[J].Journal of public economics，2005，89：1719-1742.

[25] XU C. The fundamental institutions of China's reforms and development[J]. Journal of economic literature，2011，49（4）：1076-1151.

[26] LI H，ZHOU L A. Political turnover and economic performance： the incentive role of personnel control in China[J].Journal of public economics，2005，89（9-10）：1743-1762.

[27] 王賢彬，徐現(xiàn)祥.地方官員晉升競爭與經(jīng)濟(jì)增長[J].經(jīng)濟(jì)科學(xué)，2010（6）：42-58.

[28] 周黎安.中國地方官員的晉升錦標(biāo)賽模式研究[J].經(jīng)濟(jì)研究，2007（7）：36-50.

[29] ZHANG T，ZOU H F. Fiscal decentralization，public spending，and economic growth in China[J]. Journal of public economics，1998，67（2）：221-240.

[30] CLAYTON J，MILLER N，PENG L. Price-volume correlation in the housing market： causality and co-movements[J].Journal of real estate finance and economics，2010（40）：14-40.

[31] WEBB R，YANG J，ZHANG J. Price jump risk in the US housing market[J].Journal of real estate finance and economics，2016（53）：29-49.