杜思民

摘要：愈來愈復(fù)雜的社會生活給人們帶來了極大的心理壓力，使得自殺成為一個嚴(yán)重的社會問題?；谏鐣姺睆?fù)雜的特征，不光有自殺者個人實施自殺，其他自殺參與者自殺的情況也屢見不鮮。因此，有必要對自殺參與行為作出法律界定并且研究其是否具有可罰性。先對自殺參與行為進(jìn)行法律界定，再探討不同種類的自殺參與行為是否具有可罰性，且對具有可罰性的自殺參與行為的刑事立法進(jìn)行評述。

關(guān)鍵詞：自殺參與行為 法律界定 可罰性

中圖分類號：DF639 ?文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A ?文章編號：1009-5349（2019）12-0054-02

自殺參與行為，也可稱之為“自殺關(guān)聯(lián)行為”，指對自殺者的自殺行為進(jìn)行加工，以積極促進(jìn)他人成功自殺的行為。從這個定義中，我們能夠得知，建立自殺參與行為的必要條件是他人已經(jīng)實施的自殺行為。這意味著，自殺參與行為基于已有的自殺行為?；诖它c，我們首先應(yīng)該明確自殺的概念。

一、自殺行為的法律界定

從詞義解釋出發(fā)，自殺實施者必須是本人。即使是指使他人對自己實施殺害行為，也不構(gòu)成自殺。除此之外，自殺行為實施主體需要有一定的認(rèn)知能力。刑法對于刑事責(zé)任年齡規(guī)定：14歲或以上的人可以對故意殺人罪承擔(dān)刑事責(zé)任，因此只有滿14歲且具有健康心理狀態(tài)的自然人具有足夠的基本認(rèn)知能力，能夠?qū)嵤┳詺⑿袨?。對于自殺年齡劃定的實際意義在于，當(dāng)未滿14周歲，或者年滿14周歲，但是患有精神疾病，沒有相應(yīng)認(rèn)知能力的人在實施自殺行為時，其監(jiān)護(hù)人有義務(wù)阻止其生命健康受到自己的損害，更不能唆使、幫助其實施自殺活動。如果違反的話，應(yīng)當(dāng)構(gòu)成不作為形式的故意殺人罪。

在主觀上，自殺者必須是自主自愿地實施自殺行為。也就是說，自殺者必須明確認(rèn)識自己的自殺行為最終會導(dǎo)致的后果——自己生命的滅失，且主動追求這種效果。如果某些組織通過“洗腦”方式誘導(dǎo)他人進(jìn)行自殺活動，那么這不能認(rèn)定為自殺行為，因為受到蠱惑的人失去了基本的判斷能力，自殺行為看似自主自愿，死亡的結(jié)果卻不是他們所真實追求的。最后，就客觀方面而言，必然是本人行為導(dǎo)致了其生命的終結(jié)。即自殺者在客觀方面上掌控著自殺行為進(jìn)程且直接支配著自己生命，掌握著是否以及何種方式死亡的決定權(quán)。[1]在現(xiàn)實生活中，許多有輕生想法的人最終有很大幾率，由于對世間的留戀，或是不忍讓親人傷心，最后沒有自殺。如果把殺害行為交由他人實施，自身則失去了對自己生命權(quán)的完全掌控，即使在死亡的前一秒突然改變輕生的念頭，也無濟(jì)于事。所以，這種情況不屬于自殺范疇，殺害行為實施人自然也不能成立自殺參與行為，其行為應(yīng)認(rèn)定為故意殺人罪。

二、自殺參與行為的法律界定

明確了自殺行為，就有了認(rèn)定自殺參與行為的理論基礎(chǔ)。根據(jù)目前學(xué)界理論，自殺參與行為大致可分以下三類：

1.教唆自殺行為

不同學(xué)者對教唆自殺行為的定義持有不同的看法，有的學(xué)者認(rèn)為教唆自殺行為是“指使原本無自殺決意的人滋生出自殺決意”[2];也有的學(xué)者認(rèn)為是“行為人用慫恿、請求、命令、挑撥、刺激、引誘、指使等方式，唆使他人產(chǎn)生自殺意圖，實施自殺行為”[3]。這兩個界定的不同點在于：一是產(chǎn)生自殺意圖還是產(chǎn)生自殺決意，二是自殺行為是否實際發(fā)生。對于第一點的區(qū)分，意圖和決意本身都是一種“對于希望達(dá)到某種目的的打算”，只是程度不同，決意比意圖的堅定程度更高，因此產(chǎn)生決意的人有更大可能付諸于行動。而對于第二點，即自殺行為是否實際發(fā)生，這點起到了是否屬于教唆自殺行為范疇的關(guān)鍵作用。因為教唆的目的就是為了讓某人親自實施自殺行為，如果沒有發(fā)生自殺行為，教唆自殺行為當(dāng)然也不成立。

2.幫助自殺行為

幫助自殺并不直接對他人的生命產(chǎn)生侵害，而是為他人實施自殺行為提供實際的幫助和方便，從而間接地實現(xiàn)對他人的生命法益的侵害。[4]還有學(xué)者認(rèn)為這一行為是指在自殺者已經(jīng)產(chǎn)生自殺意圖后，行為人對自殺者進(jìn)行精神上的鼓勵，進(jìn)而堅定其自殺意圖，或者為自殺者提供工具等物質(zhì)上的幫助，以成功實施其自殺的意圖。[5]兩個定義的最大區(qū)別在于，對他人自殺行為的幫助是否包括精神上的幫助，在這一點上，筆者同意包括在內(nèi)的觀點。在詞意的角度上看，幫助一詞涵蓋了促進(jìn)某種結(jié)果發(fā)生的作用，從這個角度上說，無論是實際的幫助還是精神上的鼓勵都具有促進(jìn)自殺者實施自殺行為的作用。但是，在提供自殺工具情境中，如果提供者不知曉自殺者會使用自己提供的工具進(jìn)行自殺活動，則不構(gòu)成幫助自殺行為。即幫助自殺行為人必須有主觀上希望自殺者成功實施自殺行為意愿。

3.相約自殺行為

亦稱為共同自殺、通謀自殺或契約自殺，指兩人以上相互約定，同時進(jìn)行自殺的行為。其最大特征為自殺主體的復(fù)合性，至少要兩人以上才能構(gòu)成相約自殺行為。再者，行為主體之間須達(dá)成合意，同時實施自殺。許多情況下，相約自殺會被用來掩蓋教唆自殺行為和故意殺人行為，區(qū)分的關(guān)鍵就是每個人是否都真實地追求自殺的結(jié)果。如果一方自殺成功，另一方?jīng)]有，則需要進(jìn)一步討論為何沒有自殺成功，如果是主觀原因，則其有可能構(gòu)成故意殺人罪。如果積極實施了自殺行為卻因客觀原因沒有成功，例如自縊的繩子斷了，或是跳樓卻意外活了下來，即可以認(rèn)定其確實產(chǎn)生了自殺決意，且實施了自殺行為，則是單純的相約自殺。

三、自殺行為與自殺參與行為可罰性之探討

由于不同種類的自殺參與行為所顯現(xiàn)的社會危害性各異，對其的可罰性探討則需要分類討論。同時，由于自殺參與行為與自殺行為息息相關(guān)，對自殺參與行為可罰性的探討也需要建立在自殺行為的可罰性上。

1.自殺行為的可罰性探討

學(xué)界普遍認(rèn)為自殺（未遂）行為是不具有可罰性的，即使我國刑法第232條規(guī)定：故意殺人，處死刑、無期徒刑或者十年以上有期徒刑。學(xué)者黎宏認(rèn)為，故意殺人罪中的“人”不分他人或自己，自殺的行為也具有社會危害性，因此其是違法的。但在司法實踐中，追究自殺既遂人的責(zé)任無法實現(xiàn)的。在自殺未遂的情況下，自殺者既是行為人又是被害人，則存在被害人同意而降低其社會危害性的情形，削弱了自殺行為所具有的可罰性，因此對自殺未遂行為同樣不能作為犯罪處理。[6]

2.相約自殺行為可罰性探討

純粹的相約自殺是沒有可罰性的，因為該行為沒有顯著的社會危害性。況且如果相關(guān)自殺者自殺成功，也即失去對其認(rèn)定刑事責(zé)任的必要。但是如果出現(xiàn)一方自殺成功，另一方?jīng)]有自殺成功的情況，就應(yīng)該認(rèn)定自殺未遂的一方是否有以相約自殺掩蓋故意殺人的嫌疑，例如其是否做了充分的自殺準(zhǔn)備：準(zhǔn)備了自殺工具、使用了自殺工具、寫好了遺書等。如果基本上可以排除掩蓋故意殺人的合理懷疑，接下來應(yīng)認(rèn)定在相約自殺過程中，未自殺成功的一方是否幫助了自殺者實施自殺行為，如果有，該行為轉(zhuǎn)化為幫助自殺行為。

3.幫助自殺行為可罰性探討

對于幫助自殺行為是否可罰，堅持有罪說觀點的學(xué)者認(rèn)為，幫助自殺行為與故意殺人罪之間有著根本的區(qū)別，不宜根據(jù)故意殺人罪來實施處罰。按照罪刑法定原則，對該行為不能以故意殺人罪進(jìn)行處罰，又因該行為具有一定的社會危害性，應(yīng)被定罪處罰，即應(yīng)對該行為獨立定罪。[7]無罪說主張幫助殺人不構(gòu)成犯罪，一方面，自殺是自殺者自損的行為，既然愿意放棄自己的生命，刑法就沒有必要對其加以庇護(hù)了。另一方面，幫助者的主觀惡性不顯著，且對死亡結(jié)果沒有直接的聯(lián)系。

結(jié)合不同觀點，可見有罪說更加合理。因為自殺行為不僅侵害了自己的生命，還給社會造成了不良影響。既然如此，公眾就應(yīng)當(dāng)積極地幫助蓄意自殺者重拾對生活的信心。即使無法使自殺者回心轉(zhuǎn)意，也不能幫助自殺者實施自殺行為，這無非等同于往身負(fù)重?fù)?dān)的駱駝背上拋出最后一根稻草。因此，社會公眾理應(yīng)遏制對自殺的幫助行為，如果對幫助他人自殺的人加以刑法的懲治，勢必能夠減少幫助自殺的行為，從一定層面來說，也就降低了自殺者實施自殺行為的成功率。

4.教唆自殺行為的可罰性探討

對于教唆自殺行為來說，我國學(xué)界通說認(rèn)為所有類型的教唆自殺行為都是故意殺人行為。雖然教唆自殺并不滿足成立共同犯罪教唆犯的條件，因為自殺行為本身不構(gòu)成犯罪，不具有可罰性，因此教唆自殺者不能夠成立自殺行為的教唆犯，“但正是由于教唆行為為自殺成功的結(jié)果提供了原因力，即他們相互之間具有因果關(guān)系，所以，應(yīng)按故意殺人罪定罪并予以處罰……”。[8]在我國刑法中，具有嚴(yán)重的社會危害性是某一行為被認(rèn)定為犯罪的關(guān)鍵。[9]生命是神圣，寶貴的，教唆他人放棄自己的生命背后展現(xiàn)的是邪惡的反人類思想。結(jié)合前文對教唆自殺行為的論述，教唆他人結(jié)束自己的生命具有嚴(yán)重的社會危害性，其不僅嚴(yán)重地違背了社會道德，更加破壞了法律秩序的整體精神。因此，對教唆自殺行為的可罰性進(jìn)行法律層面的確定是不容置疑的。

四、對我國刑法立法反思

我國現(xiàn)行法律將自殺參與行為認(rèn)定為故意殺人罪的教唆犯和幫助犯，這樣的做法并非十全十美，其不妥之處在于：前文論證過自殺不能構(gòu)成犯罪，所以不應(yīng)對自殺者處以故意殺人罪。那么在自殺者不應(yīng)為故意殺人罪的正犯的境況下，對實施自殺參與行為的人判處故意殺人罪的教唆犯或者幫助犯雖然能夠?qū)崿F(xiàn)實體正義，卻違背了罪刑法定原則，也是不合理的。

我國沒有進(jìn)行專門立法來對自殺參與行為加以管制，這一方面加大了對于具有可罰性的自殺參與行為定罪量刑的難度，另一方面，使得公眾對于自殺參與行為了解不夠，想當(dāng)然地以為既然自殺不構(gòu)成犯罪，那么自殺參與行為也不構(gòu)成犯罪，從側(cè)面鼓勵了某些人實施自殺參與行為;同時對于某些不法分子，沒有確切立法也使得他們學(xué)會鉆法律的空子，利用自殺參與行為掩蓋真實故意殺人意圖，減輕或者逃脫法律的制裁。

因此，對自殺參與行為中的教唆自殺行為與幫助自殺行為進(jìn)行專門立法具有其深刻的必要性，這么做能使我國的刑法更加完備，更加適應(yīng)現(xiàn)代社會境況，更能在司法實踐中減少因刑法規(guī)范缺失導(dǎo)致的法律適用不合理，促成法律秩序的破壞，使個人、社會承擔(dān)不良影響。

參考文獻(xiàn)：

[1]蘇曉明.論自殺參與行為的刑事責(zé)任[D].山東大學(xué)，2017.

[2]張明楷.外國刑法綱要[M].北京：清華大學(xué)出版社，2007：405.

[3]王志遠(yuǎn).論我國共犯制度存在的邏輯矛盾——以教唆、幫助自殺的實踐處理方案為切入點[J].法學(xué)評論，2011，29（5）：49-57.

[4]錢葉六.參與自殺的可罰性研究[J].中國法學(xué)，2012（4）：99-111.

[5]高銘喧，馬克昌.刑法學(xué)[M].北京：北京大學(xué)出版社，2007：519.

[6]黎宏.刑法學(xué)[M].北京：法律出版社，2012：635.

[7]趙秉志.侵犯人身權(quán)利犯罪疑難問題司法對策[M].長春：吉林人民出版社，2001：28.

[8]高銘暄，馬克昌.刑法學(xué)[M]. 北京：北京大學(xué)出版社，高等教育出版社，2011：462.

[9]蘇曉明.論自殺參與行為的刑事責(zé)任[D].山東大學(xué)，2017

責(zé)任編輯：楊國棟