李家懿

〔摘要〕自2010年歐爾班擔(dān)任總理以來，匈牙利采取了一系列頗具“民粹主義”色彩的政策，歐爾班政府借此在國內(nèi)維持了高支持率并實(shí)現(xiàn)了“三連任”，在國外卻遭到歐盟的強(qiáng)烈批評甚至制裁審查。這種國內(nèi)外反差鮮明的“歐爾班現(xiàn)象”是匈牙利自劇變以來社會(huì)轉(zhuǎn)型的直接產(chǎn)物，不應(yīng)被過分“神化”或“妖魔化”。三十年來，匈牙利政治、經(jīng)濟(jì)、外交等領(lǐng)域均形成和積累了一些結(jié)構(gòu)性問題，需要一個(gè)強(qiáng)勢政黨主導(dǎo)的政府對轉(zhuǎn)型進(jìn)行一定的“矯正”和“回調(diào)”，盡管有些做法受到了“矯枉過正”的質(zhì)疑，但仍是在西方式的民主制框架內(nèi)和歐盟制約下運(yùn)作的。

〔關(guān)鍵詞〕民粹主義;實(shí)用主義;歐爾班現(xiàn)象;匈牙利;歐盟

〔中圖分類號〕D751.50 〔文獻(xiàn)標(biāo)識碼〕A 〔文章編號〕2095-8048-（2019）04-0064-09

歐爾班領(lǐng)導(dǎo)的青年民主主義者聯(lián)盟（簡稱“青民盟”）是中東歐民粹主義政黨的代表。自2010年青民盟領(lǐng)袖歐爾班擔(dān)任總理以來，采取了一系列頗具“民粹主義”色彩的政策，從經(jīng)濟(jì)、政治、外交等方面對過往的轉(zhuǎn)型進(jìn)行“矯正”和“回調(diào)”。歐爾班政府的“民粹主義”政策使其在國內(nèi)維持了高支持率并實(shí)現(xiàn)了“三連任”，卻遭到歐盟的強(qiáng)烈批評甚至制裁調(diào)查①，形成了獨(dú)特的“歐爾班現(xiàn)象”?，F(xiàn)有評論對此呈兩極分化趨勢?！吧窕睔W爾班者認(rèn)為，青民盟上臺后大刀闊斧的改革有效地改善和解決了諸多弊病，對內(nèi)提振經(jīng)濟(jì)、改善就業(yè)、降低政府債務(wù)和赤字，對外“頂住”歐盟難民攤派壓力、開展新型外交戰(zhàn)略;“妖魔化”歐爾班者認(rèn)為，青民盟破壞了匈牙利自轉(zhuǎn)型以來建立的民主和市場機(jī)制，重塑威權(quán)政治，導(dǎo)致匈牙利陷入歷史的“倒退”，甚至成為民粹主義的“旗手”?！皻W爾班現(xiàn)象”為何出現(xiàn)，為何人們對它會(huì)作出截然不同的評價(jià)，這些轉(zhuǎn)型中的問題亦應(yīng)該從轉(zhuǎn)型中去尋找答案。

一、“歐爾班現(xiàn)象”之經(jīng)濟(jì)成因

與其他中東歐國家相比，匈牙利轉(zhuǎn)型之前的經(jīng)濟(jì)形勢相對較好，消費(fèi)品種類豐富，人民消費(fèi)水平較高，是“漸進(jìn)式”經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型的代表。但轉(zhuǎn)型以來，經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域逐步暴露出一些問題。

首先，匈牙利經(jīng)濟(jì)在轉(zhuǎn)型和發(fā)展中逐漸形成了高度依賴外資、高財(cái)政赤字、高債務(wù)負(fù)擔(dān)的局面。匈牙利的重點(diǎn)行業(yè)在市場化和私有化過程中注入了大量外資，如電信、能源、銀行和金融業(yè)等。到2000年左右，匈牙利經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型基本完成，雖然在外資投資總額上低于波蘭，但在維謝格拉德集團(tuán)中占據(jù)了最高的人均外商直接投資額，吸收外國直接投資總額約230億美元，其中通過私有化引入的外資為72.2億美元。匈牙利電信公司超過60%的股本屬于外資。若干電力和燃?xì)馄髽I(yè)、發(fā)電廠等也被出售給外商。到2001年，外資控股銀行的數(shù)量已占到全部銀行的60%以上?！?〕外資和外企隨著市場的開放涌入國內(nèi)，充斥著匈牙利人生活的各個(gè)方面，甚至在許多影響國計(jì)民生的領(lǐng)域占據(jù)主導(dǎo)，本國的經(jīng)濟(jì)獨(dú)立性受到削弱。國際貿(mào)易方面，大量外國商品的涌入使貿(mào)易總額連續(xù)多年出現(xiàn)逆差。

與此同時(shí)，匈牙利自社會(huì)主義時(shí)期就是中東歐舉債較高的國家，這種局面在轉(zhuǎn)軌后并未得到改善，其人口結(jié)構(gòu)、社保政策使得匈政府只能依靠高額舉債來維持運(yùn)行。由于本國貨幣福林的貸款利率較高，居民和公司多選擇歐元、瑞士法郎等外幣借貸?！?〕匈牙利的債務(wù)水平多年來也持續(xù)高于鄰國①（見圖1）。作為典型的外向型經(jīng)濟(jì)體，金融危機(jī)中的外資撤出、福林貶值和作為主要經(jīng)貿(mào)對象的西歐國家經(jīng)濟(jì)低迷，都對匈經(jīng)濟(jì)產(chǎn)生了巨大沖擊。2007年匈牙利經(jīng)濟(jì)增長率陡降至1%，2008年為0.6%。2009年，國內(nèi)生產(chǎn)總值下降6.8%。眾多企業(yè)陷入危機(jī)和破產(chǎn)，失業(yè)率激增。

其次，轉(zhuǎn)型以來的歷任政府為了吸引外資，普遍采用“對內(nèi)嚴(yán)苛、對外寬松”的稅收政策，造成國內(nèi)企業(yè)的競爭劣勢。相較于外企，匈本土企業(yè)在技術(shù)、人員結(jié)構(gòu)等方面本就缺乏優(yōu)勢，又受限于政策約束，發(fā)展舉步維艱。經(jīng)濟(jì)學(xué)家埃里克·端內(nèi)特（Eric Reinert）曾就此評論：“一些前社會(huì)主義國家的企業(yè)在還沒有設(shè)立起會(huì)計(jì)部門、學(xué)會(huì)怎么算成本之前就已經(jīng)倒閉了?！薄?〕經(jīng)濟(jì)的私有化也使貧富差距不斷擴(kuò)大。由于銀行、電信、能源、媒體等重點(diǎn)行業(yè)大都被外國資本壟斷，匈牙利個(gè)人財(cái)富榜前列幾乎都是外國商人。在2008年經(jīng)濟(jì)危機(jī)中，制造業(yè)、汽車、基建等提供大量就業(yè)崗位的行業(yè)受創(chuàng)最為嚴(yán)重，直接導(dǎo)致普通民眾的失業(yè)率飆升，2010年就業(yè)機(jī)會(huì)減少了30%。在失去了工作機(jī)會(huì)的同時(shí)，中下層人民大多還面臨沉重的貸款負(fù)擔(dān)，生活水平明顯下降，對貧富差距的直觀感受也更強(qiáng)。

在這種背景下，歐爾班政府的經(jīng)濟(jì)政策可謂“有的放矢，一一攻破”。重點(diǎn)行業(yè)的再國有化解決過度依賴外資、缺乏自主性的問題;中小企業(yè)扶持項(xiàng)目提升民族產(chǎn)業(yè)的競爭力，改善了以往“對內(nèi)嚴(yán)苛、對外寬松”的政策環(huán)境，也創(chuàng)造了更多的就業(yè)機(jī)會(huì)。大型基建類公共項(xiàng)目和經(jīng)濟(jì)復(fù)蘇的宏觀環(huán)境使就業(yè)率從2010年的54.6%提高到2017年的67.5%，超過歐盟平均水平?！?〕稅制改革、養(yǎng)老金和重點(diǎn)行業(yè)的國有化，一方面抑制了外企的壟斷地位，另一方面增加了財(cái)政收入，養(yǎng)老金國有化一項(xiàng)就為政府帶來了約140億美元的資金，緩解了金融危機(jī)后嚴(yán)峻的赤字和債務(wù)負(fù)擔(dān)?！?〕為了緩解外匯債務(wù)和福林貶值給匈牙利家庭帶來的巨大壓力，歐爾班政府2011年通過立法使大約17萬個(gè)擔(dān)負(fù)外匯貸款的家庭能夠?qū)⑦@些債務(wù)轉(zhuǎn)化為匈牙利貨幣福林結(jié)算，還幫助一些困難家庭與銀行達(dá)成了較低的5年期固定利率?！?〕此外，歐爾班政府在危機(jī)后對水電氣煤等實(shí)施限價(jià)，這些能在日常生活中直觀感受到的惠民政策加固了青民盟的支持率。2013年匈牙利從衰退中復(fù)蘇，當(dāng)年GDP增長率為2.1%，2013至2017年保持平穩(wěn)增長，失業(yè)率持續(xù)下降，財(cái)政赤字占GDP比重從2011年的5.4%下降至2017年的2%左右（見 圖2）?！?〕

實(shí)用主義滲透在歐爾班經(jīng)濟(jì)政策的諸多方面，意識形態(tài)模糊、取悅于民是最主要的特征。以社保政策為例，縮減提供失業(yè)補(bǔ)助的時(shí)長、減免提前退休者的養(yǎng)老金是典型的新自由主義的做法。但與此同時(shí)，啟動(dòng)工作福利制（workfare）①并開展基建等公共就業(yè)項(xiàng)目又是偏向國家主義（étatism）的做法，這些看似矛盾的措施都是針對匈牙利國情的實(shí)用之計(jì)。匈牙利轉(zhuǎn)軌后的勞動(dòng)參與率較低，一些群體長期依賴社會(huì)福利生活，求職意愿較弱。社會(huì)黨執(zhí)政時(shí)的補(bǔ)貼政策向就業(yè)困難的少數(shù)族裔和失業(yè)者傾斜，使一些子女多的少數(shù)族裔家庭在失業(yè)狀態(tài)下甚至能獲得比普通職工家庭更高的收入，尤其是在部分低收入地區(qū)，在經(jīng)濟(jì)和就業(yè)形勢惡化時(shí)激化了工作群體的不滿。因此，歐爾班政府縮減失業(yè)保險(xiǎn)、取消提前退休金，一方面能夠與公共就業(yè)項(xiàng)目配合以鼓勵(lì)就業(yè)，促進(jìn)經(jīng)濟(jì)活力;另一方面緩解了工作人群對于政府補(bǔ)貼長期無業(yè)者的不滿。

在國內(nèi)外爭議頗多的養(yǎng)老金國有化是歐爾班政府實(shí)用主義的另一表現(xiàn)。這一變革并非匈牙利的“創(chuàng)舉”，包括匈牙利在內(nèi)的中東歐國家自90年代以來都經(jīng)歷了持續(xù)的養(yǎng)老金私有化。在經(jīng)濟(jì)危機(jī)后嚴(yán)峻的財(cái)政形勢下，政府債臺高筑，無力承擔(dān)養(yǎng)老金繼續(xù)私有化的改革成本，這成為中東歐國家的共性問題。為了緩解壓力，大部分政府將繳存至私有養(yǎng)老金中的資金臨時(shí)或部分轉(zhuǎn)至公共預(yù)算賬戶，而歐爾班采取了更進(jìn)一步的國有化手段?！?〕為了解釋再國有化等政策的合法性，歐爾班強(qiáng)調(diào)上述“非正統(tǒng)手段”是政府在危機(jī)背景下不得不采取的緊急措施。這些“特殊手段”依靠青民盟在政府和議會(huì)中的多數(shù)地位才得以實(shí)施，收到了正面成效和民眾支持，又反過來助推了歐爾班政府權(quán)力的進(jìn)一步集中。

二、 “歐爾班現(xiàn)象”之政治成因

1990、1994、1998年的三次議會(huì)選舉，匈牙利先后經(jīng)歷了中右翼政黨民主論壇-獨(dú)立小農(nóng)黨-基督教民主人民黨聯(lián)合政府、左翼的社會(huì)黨-自民盟聯(lián)合政府、青民盟-獨(dú)立小農(nóng)黨-民主論壇聯(lián)合政府的輪替執(zhí)政。2002年匈牙利第四次議會(huì)選舉，社會(huì)黨和自民盟再度組閣，這次競選和2010年競選中的一些反差體現(xiàn)了匈牙利轉(zhuǎn)型后“民意”的變化過程。有評論認(rèn)為，社會(huì)黨選舉獲勝的部分原因在于青民盟競選宣傳的“反作用”（backfire）。在此次競選中，青民盟再度聚焦在社會(huì)制度的改變上，有意將投票渲染成為選民在社會(huì)黨代表的舊體制和青民盟代表的新制度之間做出選擇。民眾對制度轉(zhuǎn)型這一老舊政治措辭已經(jīng)反感，削弱了青民盟的支持度。同時(shí)，歐爾班在競選中還使用了一些民族主義、民粹主義傾向的措辭。這一時(shí)期匈牙利經(jīng)濟(jì)平穩(wěn)增長，人民在對外開放的過程中受益，期待著加入歐盟能帶來更好的生活，對民族主義的政治話語并不買賬。〔9〕然而到2010年議會(huì)選舉時(shí)，昔日不受歡迎的民粹主義和民族主義話語卻成了青民盟最吸引選民的“有力武器”，立場更為激進(jìn)的極右翼政黨尤比克（Jobbik）也在議會(huì)選舉中不斷獲得更多席位，說明選民的傾向和訴求都在悄然轉(zhuǎn)變。2006年，社會(huì)黨-自民盟聯(lián)合政府憑借前一任期內(nèi)推行的社保政策、公共部門加薪、經(jīng)濟(jì)平穩(wěn)增長取得了轉(zhuǎn)型后的第一次現(xiàn)政府連任。但連任后由于經(jīng)濟(jì)危機(jī)再度選擇緊縮財(cái)政，加上總理錄音丑聞曝光①，民眾對聯(lián)合政府的不滿情緒激烈，青民盟的支持率在競選前的民調(diào)中就“一家獨(dú)大”，在2010年的議會(huì)選舉中以顯著優(yōu)勢再次和基民黨聯(lián)合執(zhí)政。

匈牙利轉(zhuǎn)型后的幾次選舉呈現(xiàn)較為明顯的規(guī)律性：第一，選民對現(xiàn)任政府的不滿導(dǎo)致社會(huì)黨和青民盟輪替執(zhí)政;〔10〕第二，保持了“去碎片化”的政黨發(fā)展趨勢，議席越來越集中在主要黨派，到2002年，青民盟和社會(huì)黨在議會(huì)選舉中已占據(jù)了全部議席的近90%。

①2006年9月17日，政府總理久爾恰尼5月在社會(huì)黨的一次內(nèi)部秘密會(huì)議上的講話錄音片段被貼在了匈牙利國家電視臺網(wǎng)站上。錄音中說“我們搞砸了，糟糕透了，沒有一個(gè)歐洲國家比我們干得更糟了……在我們執(zhí)政的四年里，政府拿不出引以為傲的業(yè)績。我們該如何向選民交代我們所做的一切？……過去兩年里，我們一直在撒謊”。這一錄音迅速傳播，引發(fā)匈牙利國內(nèi)的大規(guī)?？棺h和示威，要求久爾恰尼下臺，抗議人群在布達(dá)佩斯市中心議會(huì)大廈外和防暴警察發(fā)生沖突。

匈牙利自轉(zhuǎn)型以來的幾屆政府有較強(qiáng)的共性。執(zhí)政黨無論“左右”都推行同質(zhì)化的政策。經(jīng)濟(jì)上堅(jiān)持市場化、自由化，政治上維護(hù)議會(huì)民主制，降低政府管控和干預(yù)。尤其是政治圖譜中處于左翼的社會(huì)黨，往往通過競選中“改善民生、加強(qiáng)福利”的口號上臺，執(zhí)政后卻采取與競選口號相悖的緊縮政策。這一方面是轉(zhuǎn)型的需要，另一方面也是為了達(dá)到歐盟在財(cái)政赤字、政府職能等方面的要求。轉(zhuǎn)型之初匈牙利保留了大量社會(huì)主義時(shí)期的福利，但匈牙利的生育率較低，人口結(jié)構(gòu)類似于西歐發(fā)達(dá)國家，收入水平卻遠(yuǎn)低于西歐，這對匈牙利的社會(huì)保障和公共財(cái)政都形成了較嚴(yán)峻的挑戰(zhàn)，轉(zhuǎn)型后的政府面臨轉(zhuǎn)變社保和福利體系的客觀壓力，在醫(yī)療、就業(yè)、養(yǎng)老、社保等民生領(lǐng)域的預(yù)算出資較社會(huì)主義時(shí)期降低。盡管橫向比較，匈牙利社會(huì)保障支出占GDP的比重在中東歐國家里位居前列，但從人民的角度，公共服務(wù)的成本開始從政府轉(zhuǎn)移到個(gè)人身上，負(fù)擔(dān)感加重。匈牙利在社會(huì)主義時(shí)期的經(jīng)濟(jì)和社會(huì)福利基礎(chǔ)較好，民眾原本期待在加入歐盟后各項(xiàng)生活指標(biāo)能夠迅速接近西歐水平。然而從失業(yè)率數(shù)據(jù)可以發(fā)現(xiàn)，2000年以來的十年間匈牙利的失業(yè)率不斷攀升，私有化、市場化形成了顯著的貧富差距。普通民眾并非經(jīng)濟(jì)發(fā)展和市場開放的受益者，一方面追逐西歐的期待落空，另一方面經(jīng)濟(jì)危機(jī)后的資本撤出和社會(huì)黨的緊縮政策，都讓普通民眾深感自己才是危機(jī)的真正“買單者”。

除了就業(yè)和民生負(fù)擔(dān)等“全民性”的問題，匈牙利轉(zhuǎn)型以來的社會(huì)內(nèi)部分化也沒有緩解，甚至呈惡化的趨勢。這種分化不僅體現(xiàn)在貧富差距，還體現(xiàn)在民族和地區(qū)之間。轉(zhuǎn)型以來的社會(huì)內(nèi)部分化和族群矛盾也反映在政黨政治中，帶有反猶、反羅姆主義和反歐盟色彩的極右翼政黨尤比克在議會(huì)中得票不斷增加，而且在匈牙利30歲以下的年輕人中支持率很高，這也側(cè)面印證了近三十年來匈牙利在族群等問題上積累的矛盾?！?1〕青民盟政府在宗教上強(qiáng)調(diào)基督教的傳統(tǒng)教義和家庭形態(tài)，在政策導(dǎo)向上也不再強(qiáng)調(diào)保護(hù)作為少數(shù)的底層貧困或失業(yè)人口，比如無業(yè)的羅姆人家庭，而是選擇響應(yīng)多數(shù)的訴求，緩解了主流匈牙利人對政府側(cè)重少數(shù)族群、增加社保負(fù)擔(dān)的抱怨。盡管少數(shù)族群的融合將是匈牙利長期面臨的一項(xiàng)挑戰(zhàn)，少數(shù)族群生活境遇的惡化也可能導(dǎo)致一系列社會(huì)問題，但歐爾班政府的政策幫助青民盟在選舉中贏得了更多的選票。

面對慘淡的就業(yè)市場和貸款負(fù)擔(dān)，對社會(huì)黨等傳統(tǒng)政黨的不滿和失望情緒不斷發(fā)酵。失去了民心的傳統(tǒng)政黨不再具有代表性，陷入政黨政治的困局，普通民眾亟需一個(gè)能夠代表自身權(quán)益的政黨。

總體來說，歐爾班領(lǐng)導(dǎo)的青民盟應(yīng)運(yùn)而生，把握并回應(yīng)了多數(shù)選民的訴求，這是歐爾班政府保持支持率的直接原因。貫穿20世紀(jì)90年代的社會(huì)轉(zhuǎn)型始終被自由主義的政治語境引領(lǐng)，倡導(dǎo)政府干預(yù)的最小化。傳統(tǒng)政黨作為精英階層的代表，未能在執(zhí)政中履行對選民的承諾，卻在轉(zhuǎn)型和全球化過程中憑借自身的資源優(yōu)勢成為寡頭和受益者。普通人在愈發(fā)顯著的貧富差距下產(chǎn)生強(qiáng)烈的落差感，又未能從經(jīng)濟(jì)開放中獲得預(yù)期的生活水平提升，加深了對傳統(tǒng)型政黨的失望?！皻W爾班”式政治人物的崛起，可以看作是“多數(shù)”訴求的回歸，不僅是從經(jīng)濟(jì)層面，也是文化、價(jià)值、宗教等領(lǐng)域全面回調(diào)的訴求。當(dāng)經(jīng)濟(jì)危機(jī)和難民潮撼動(dòng)了歐洲此前二十年來自由主義政治正確的基礎(chǔ)，“多數(shù)的”訴求便開始以民族主義、民粹主義等方式呈現(xiàn)。2010年議會(huì)選舉前夕，匈牙利民眾對社會(huì)黨政府的不滿情緒已經(jīng)十分普遍，選民期待一個(gè)強(qiáng)有力的新政府帶來改變和新的發(fā)展機(jī)會(huì)。讓人們不滿的不僅是屆時(shí)的執(zhí)政黨，也是轉(zhuǎn)型本身。在2009年的歐盟調(diào)查中，匈牙利是中東歐對轉(zhuǎn)型最不滿意的國家，超過一半的受訪者表示他們的生活在改制后并沒有變好。正如克勞斯·奧弗（Claus Offe）曾預(yù)言的：經(jīng)濟(jì)形勢惡化和生活水平降低會(huì)破壞民主制度在人們心中的合法性基礎(chǔ)。歐爾班準(zhǔn)確把握了這些不滿情緒，在競選中宣稱匈牙利的傳統(tǒng)政黨只是打著“轉(zhuǎn)型”的名義把昔日的專制權(quán)力轉(zhuǎn)化成了自身的經(jīng)濟(jì)利益，還以兩位社會(huì)黨總理都在私有化中積累大量個(gè)人財(cái)富作為佐證?！?2〕2010年高票當(dāng)選后，歐爾班政府通過合法的、議會(huì)的途徑修改憲法、管控媒體、把持重要崗位以不斷增強(qiáng)和鞏固自身權(quán)力。就這種現(xiàn)象近年來出現(xiàn)了不少術(shù)語將之形容為“臨界民主”（borderline democracy）“瑕疵民主”（flawed democracy）等，指轉(zhuǎn)型國家盡管保持了民主制度的立法程序和形式，內(nèi)涵上卻實(shí)施威權(quán)手段來鞏固權(quán)力。歐爾班政府雖然不乏“離經(jīng)叛道”之舉，但修改憲法等權(quán)利仍是選舉和選民賦予的，在選民和歐盟的約束下運(yùn)作，目標(biāo)是在下一次選舉中謀求連任，而非徹底改變匈牙利的政治制度。一旦政府試行了有爭議的政策，學(xué)界和國內(nèi)外也會(huì)有廣泛的批評甚至抗議，形成輿論和社會(huì)壓力，促使政府做出調(diào)整。

三、 “歐爾班現(xiàn)象”之國際成因

匈牙利民眾在轉(zhuǎn)型后一直對加入歐盟報(bào)以很高的呼聲和期待，然而加入歐盟后并沒有為民眾帶來期待中的正面效應(yīng)。相反，為了滿足歐盟的各項(xiàng)要求，匈牙利社會(huì)在經(jīng)濟(jì)、政治、外交、族群關(guān)系等方面都付出了不小的社會(huì)代價(jià)。經(jīng)濟(jì)私有化和市場開放使得銀行、電信、能源、媒體等行業(yè)幾乎被外國資本壟斷，許多國內(nèi)企業(yè)在競爭中被淘汰?！恶R斯特里赫特條約》對成員國赤字低于3%、債務(wù)不超過60%的要求，匈牙利歷任政府在轉(zhuǎn)軌后基本都采取緊縮的財(cái)政政策，使得民眾在教育、醫(yī)療等領(lǐng)域的壓力不斷增大。在歐盟和北約的壓力下，匈牙利與羅馬尼亞和斯洛伐克進(jìn)行了長期談判，就邊界和跨境民族問題達(dá)成和解。在少數(shù)族群保護(hù)方面，為了達(dá)到《哥本哈根標(biāo)準(zhǔn)》，匈牙利在教育、就業(yè)、社會(huì)政策、法律保護(hù)等多方面出臺保護(hù)羅姆族權(quán)利的長期政策。對于匈牙利等國而言，加入歐盟不止意味著市場和資源，還有歐盟主導(dǎo)的規(guī)則和范式。對于認(rèn)同歐盟的人來說，加入歐盟意味著現(xiàn)代化，在這種觀點(diǎn)里，現(xiàn)代化幾乎是沒有負(fù)面效應(yīng)的。這是歐盟視角和匈牙利視角的認(rèn)知錯(cuò)位所在。在匈牙利國內(nèi)，很多人認(rèn)為過去二十年來破壞性的、負(fù)面的問題就是“現(xiàn)代化”導(dǎo)致的，而現(xiàn)代化的“化身”就是外資銀行、外國大公司、歐盟和從屬于歐盟的國際金融機(jī)構(gòu)?！?3〕到1998年，匈國內(nèi)70%的GDP是私營部門創(chuàng)造的，其中49%是本國所有，21%是外資所有。經(jīng)濟(jì)危機(jī)發(fā)生后，民眾將福林貶值、個(gè)人負(fù)債和失業(yè)率飆升都?xì)w咎于外資和歐盟，認(rèn)為歐盟只強(qiáng)調(diào)統(tǒng)一市場，維護(hù)資本，卻忽視甚至損害了民眾的利益。在2010年世界銀行發(fā)起的歐盟成員國年度民調(diào)中，匈牙利有超過60%的受訪者將危機(jī)歸咎于歐美等西方國家，對民主和市場的支持率也較2006年時(shí)大幅下降?！?4〕

伴隨著加入歐盟和市場開放，匈牙利也呈現(xiàn)出地區(qū)發(fā)展不均衡的趨勢。首都和西北等與西歐地理距離近的地區(qū)受益較多，其他地區(qū)相對落后，匈牙利的7個(gè)區(qū)劃中有4個(gè)位列歐盟最貧窮的271個(gè)地區(qū)。此外，一些原來的重點(diǎn)產(chǎn)業(yè)受到了顯著的沖擊。以農(nóng)業(yè)為例，從19世紀(jì)末到20世紀(jì)末的一百年間，匈牙利的農(nóng)業(yè)和食品加工業(yè)都處于地區(qū)領(lǐng)先位置，馬扎爾人曾自詡“為歐洲提供早餐”。曾經(jīng)繁榮的肉類和谷物等產(chǎn)業(yè)作為勞動(dòng)密集型產(chǎn)業(yè)吸納了大量就業(yè)人口，但隨著加入歐盟后低價(jià)農(nóng)產(chǎn)品進(jìn)入市場，農(nóng)業(yè)地區(qū)的稅收、就業(yè)和社保等都遭受了較大的沖擊。這些變化讓許多人開始懷念入盟前的匈牙利，認(rèn)為自身的利益在入盟后受到了損害，生活水平甚至不如從前。因?yàn)椋傺览刃鲁蓡T國在歐盟內(nèi)部一直處于邊緣地位，經(jīng)濟(jì)和生活水平與歐盟老成員國依然差距顯著。全球化和入盟在帶來機(jī)遇的同時(shí)，也帶來了地區(qū)差距的對比和落差感。從人均GDP來看，匈牙利、波蘭等國在入盟后與法、德國以及歐盟人均GDP的波動(dòng)方向一致，表明經(jīng)濟(jì)愈發(fā)受到國際環(huán)境的影響，但并沒有呈現(xiàn)出差距縮小的趨勢（見圖3）。①對比2006-2010年世界銀行在歐盟的民調(diào)，匈牙利是成員國中生活滿意度最低的國家之一，72%的匈牙利人認(rèn)為自己經(jīng)濟(jì)方面的處境還不如社會(huì)主義時(shí)期?！?5〕

在這種背影下，匈牙利盡管各政黨在“返回歐洲”的立場上基本一致，但青民盟與社會(huì)黨在入盟前對本國的身份認(rèn)同和獨(dú)立性存在分歧和爭論。歐爾班在2002年競選時(shí)就明確反對超國家主義的歐洲，堅(jiān)持同布魯塞爾正面談判，為匈牙利的利益“討價(jià)還價(jià)”， 而社會(huì)黨則主張全方位的配合歐盟?！?6〕匈牙利付出了較大的社會(huì)代價(jià)向歐盟靠攏，在各領(lǐng)域適應(yīng)歐盟的規(guī)制，然而入盟并未達(dá)到民眾預(yù)期愿景，經(jīng)濟(jì)危機(jī)又進(jìn)一步磨滅了民眾對歐盟的期待和對社會(huì)黨的信任，不滿情緒在難民問題中釋放，表現(xiàn)為民眾要求匈牙利作為民族國家的權(quán)力回歸。近年來崛起的極右翼政黨雖然不能代表匈牙利社會(huì)的主流觀點(diǎn)，但也是這種不滿情緒的佐證。歐爾班政府在外交立場上把握匈牙利大多數(shù)民眾的態(tài)度，倡導(dǎo)“強(qiáng)大的歐盟是由強(qiáng)大的成員國構(gòu)成的”，這種在歐盟框架下偏向本國利益的立場，迎合了更多選民的想法，在對外關(guān)系層面尋求“回調(diào)”，從對歐盟的“亦步亦趨”轉(zhuǎn)向更強(qiáng)調(diào)本國權(quán)益的立場。從價(jià)值觀念的層面，中東歐國家加入歐盟是一種實(shí)用主義的選擇，與西歐國家缺乏價(jià)值認(rèn)同的基礎(chǔ)。匈牙利一方面希望享受歐盟的資源和援助，另一方面又想最大化本國的利益，不愿意承擔(dān)共同的責(zé)任或者西歐國家提出的要求，所以試圖從內(nèi)部改變歐盟的游戲規(guī)則，聯(lián)合其他中東歐國家呼吁“成員國更多的自治”，弱化自由主義和人道主義的色彩?！?7〕這也解釋了近些年匈牙利、波蘭聯(lián)合與歐盟在難民攤派、預(yù)算等問題上共同的強(qiáng)硬立場。歐爾班政府近年來積極探索歐盟以外的合作機(jī)會(huì)與戰(zhàn)略伙伴，發(fā)展與俄羅斯、中國、中亞和東南亞等國的關(guān)系，尋求更廣闊的發(fā)展路徑，是出于國家發(fā)展的實(shí)用主義戰(zhàn)略，但匈牙利的根本立足點(diǎn)始終是依托于歐盟，正如歐爾班曾經(jīng)比喻的，“我們坐在歐盟的船上，但需要來自東方的勁風(fēng)”?！?8〕

四、結(jié)語

東歐劇變以來的很長一段時(shí)間，中東歐國家盛行的是對“復(fù)制”西方模式和返回歐洲的樂觀，主流的西方理論和中東歐領(lǐng)域的學(xué)者們將轉(zhuǎn)型描述成一種“進(jìn)化”過程（evolutionary process），而忽略了制度在形式上的轉(zhuǎn)變與社會(huì)鞏固（social consolidation）之間的矛盾。此外，轉(zhuǎn)型國家的政治被新的經(jīng)濟(jì)精英主導(dǎo)，這部分人將財(cái)富同權(quán)力和政治影響結(jié)合在一起?！?9〕伴隨著全球化的進(jìn)程，國內(nèi)外的精英階層成為最大受益者，與普通人的差距日益凸顯。精英和建制對普通民眾逐漸失去了公信力，塑造了新民粹主義的“黃金時(shí)代”。傳統(tǒng)型政黨意識形態(tài)和思想理論日益模糊，面臨新的經(jīng)濟(jì)環(huán)境時(shí)束手無策，腐敗對自身形象的損耗以及新媒體出現(xiàn)對傳統(tǒng)政黨活動(dòng)模式的沖擊，都為新民粹主義政黨的崛起提供了條件。匈牙利在轉(zhuǎn)型過程中缺乏針對自身國情的及時(shí)調(diào)整和適應(yīng)，在經(jīng)濟(jì)等多個(gè)領(lǐng)域形成一定的結(jié)構(gòu)性缺陷，傳統(tǒng)政黨作為既得利益者失去了在人民中的代表性，對外關(guān)系層面為了加入歐盟付出了社會(huì)代價(jià)卻沒有達(dá)到民眾預(yù)期的愿景。這些累積的問題在經(jīng)濟(jì)危機(jī)的觸發(fā)下集中體現(xiàn)，人民渴望由“歷史清白”的新政黨和強(qiáng)有力的新政府對過往路徑進(jìn)行“糾正”和“回調(diào)”，非“神”非“魔”的歐爾班成功把握了多數(shù)選民的訴求，實(shí)行取悅于民的實(shí)用主義政策。因此，“歐爾班現(xiàn)象”和歐爾班式政治人物的出現(xiàn)都有很強(qiáng)的必然性，無論將之描述成帶領(lǐng)匈牙利脫離經(jīng)濟(jì)泥潭的英雄，還是顛覆破壞民主制度的狂人，都有失公允。

除了匈牙利的青民盟和歐爾班，新民粹主義政黨在歐洲多個(gè)國家競選中都相繼成為執(zhí)政黨〔20〕，如波蘭的法律與公正黨、2017年聯(lián)合組閣的奧地利右翼政黨人民黨與自由黨、2018年初意大利聯(lián)合組閣的主張反建制的五星運(yùn)動(dòng)黨與極右翼政黨聯(lián)盟黨。在民粹主義和右翼力量席卷歐洲的風(fēng)潮下，歐爾班并非孤例。概括來說，中東歐和西歐的新民粹主義都反映了底層民眾對現(xiàn)狀的不滿。冷戰(zhàn)結(jié)束后，全球化導(dǎo)致勞資關(guān)系對比的新變化，全球貧富分化加劇。民粹主義的出現(xiàn)正是平民力量向資本力量反攻的結(jié)果。然而，相對于西歐來說，中東歐的民眾經(jīng)濟(jì)上的相對剝奪感更強(qiáng)，因?yàn)樗麄冞€深刻感受到社會(huì)轉(zhuǎn)型的劇痛。與此同時(shí)，相較于經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)社會(huì)福利優(yōu)越的西歐和美國，中東歐并非移民的主要“目的地”，遭受到外來文化和宗教的沖擊較弱。因此，中東歐民粹主義的議題中關(guān)于宗教的和文化的內(nèi)容較少。盡管中東歐民粹主義語境也包含“排外”的內(nèi)容，但“矛頭”更多指向國內(nèi)的已有的少數(shù)民族和歐盟，前者是歷史長期遺留的問題，后者則代表轉(zhuǎn)型中作為“掠奪者”的西歐資本和歐洲大國的霸凌、歐盟的“壓制”。

以青民盟為代表的中東歐民粹主義政黨的興起，反映了這些國家結(jié)合自身國情而對西方政黨政治模式甚至是社會(huì)發(fā)展模式的一些改革訴求。適合西歐的，并不完全適合中東歐，就如同蘇聯(lián)模式之于東歐社會(huì)主義國家一樣。放之四海而皆準(zhǔn)的模式是不存在的。然而，中東歐所處的地緣政治決定了它們的自主探索是有邊界的，命運(yùn)或許也如同它們在20世紀(jì)50、60年代改革蘇聯(lián)模式的行為一樣。它們所能做的，只能是在大國為其規(guī)定好的范圍和程度上進(jìn)行，跨越“紅線”的嘗試注定會(huì)遭到懲治。歷史上如此，現(xiàn)實(shí)也是如此。差別只在于西歐國家比起蘇聯(lián)來說，更有彈性。因此，中東歐民粹主義政黨的叛逆現(xiàn)在看只能是“雷聲大，雨點(diǎn)小”，其走向何方，依然取決于西歐政治的發(fā)展方向。

〔參考文獻(xiàn)〕

〔1〕 劉哲，孫熠. 金融危機(jī)視角下轉(zhuǎn)型國家資本流動(dòng)和外資依賴問題分析——以波蘭、捷克、匈牙利為例〔J〕.世界經(jīng)濟(jì)與政治論壇. 2010，（2）.

〔2〕 Tamas Ededy， 2012. “The Effects of Global Economic Crisis in Hungary”， Hungarian Geographical Bulletin 61 （2）： 155-173. 世界銀行貿(mào)易國別數(shù)據(jù) 〔DB/OL〕. https：//wits.worldbank.org/CountryProfile/en/Country/HUN/Year/1995/TradeFlow/EXPIMP . European Union： Government deficit/surplus， debt and associated data〔DB/OL〕. http：//ec.europa.eu/eurostat/en/web/products-datasets/-/GOV_10DD_EDPT1.

〔3〕 E.S. Reinert， 2007. How Rich Countries Got Rich， and Why Poor Countries Stay Poor〔M〕， London： Constable & Robinson Ltd.， 36.

〔4〕 中國商務(wù)部駐匈牙利經(jīng)商參處. 匈牙利就業(yè)人數(shù)達(dá)到自政權(quán)更迭以來的最高水平〔EB/OL〕. http：//www.mofcom.gov.cn/article/i/jyjl/m/201701/20170102501156.shtml.

〔5〕 〔匈〕鮑勃·亞諾什：稅負(fù)增加和腐敗〔J〕.財(cái)務(wù)分析. 2012，（3）.

〔6〕 Tamas Ededy， 2012. “The Effects of Global Economic Crisis in Hungary” 〔J/OL〕， Hungarian Geographical Bulletin， 61（2）： 155-173.

〔7〕 the World Bank national accounts data〔DB/OL〕. https：//data.worldbank.org/indicator/NY.GDP.MKTP.KD.ZG？contextual=default&end=2016&locations=HU&start=1992&view=chart.

〔8〕 D.Szikra， 2014. “Democracy and Welfare in Hard Times： The Social Policy of the Orban Government in Hungary between 2010 and 2014” 〔J〕. Journal of European Social Policy， 24 （5）： 486-500.

〔9〕 CNN World News， “Socialists set for Hungary victory” 〔N〕， http：//edition.cnn.com/2002/WORLD/europe/04/21/hungary.election/index.html.

〔10〕 Kenneth Benoit， 2002. “Like Déjà vu All Over Again： The Hungarian Parliamentary Elections of 2002” 〔J〕. Journal of Communist Studies and Transition Politics， Vol. 18 （4）： 119-133.

〔11〕 KELEN， A.， et al.2011. “A Summary of the Measures to Promote Roma Integration in Hungary” 〔J〕. Acta Oeconomica， vol. 61 （3）： 337–360.

〔12〕 Gábor Halmai. 2018. Is There Such Thing as ‘Populist Constitutionalsim？ The Case of Hungary〔J〕. Fudan Journal of Humanity and Social Sciences. 11： pp.323-339.

〔13〕 Krisztián Ungváry， “Hungary and the European Union 1989-2014 – a Success Story？” 〔R/OL〕.? https：//eu.boell.org/en/2014/10/28/hungary-and-european-union-1989-2014-success-story. 2014-10

〔14〕 European Bank for Reconstruction and Development 2011： “Crisis and Transition： the Peoples Perspective” 〔R/OL〕. https：//www.ebrd.com/downloads/research/transition/tr11.pdf

〔15〕 Pew Research Center： “Hungary Dissatisfied with Democracy but not its Ideals.” 〔R/OL〕http：//www.pewglobal.org/2010/04/07/hungary-dissatisfied-with-democracy-but-not-its-ideals/.

〔16〕 Agnes Batory， “The Political Context of EU Accession in Hungary” 〔R/OL〕， Briefing Paper of the Royal Institute of International Affairs. 2002-11. https：//www.chathamhouse.org/sites/default/files/public/Research/Europe/hungarian.pdf

〔17〕 Patrick Kingsley， “Hungarian right does not want to leave the EU. It wants to subvert it” 〔N〕. The Guardian.

〔18〕 劉作奎. 2018年大選后匈牙利的內(nèi)政和外交走向〔J〕.當(dāng)代世界，2018，（6）.

〔19〕 馬細(xì)譜，李少捷.中東歐轉(zhuǎn)軌25年：觀察與思考〔M〕.北京：中央編譯出版社，2014. 6.

〔20〕 項(xiàng)佐濤.試析中東歐新民粹主義政黨的興起〔J〕.國際政治研究， 2017，（2）.

【責(zé)任編輯：劉彥武】