李先東 李錄堂

摘 要：以新疆維吾爾自治區(qū)和內(nèi)蒙古自治區(qū)的微觀調(diào)研數(shù)據(jù)為基礎(chǔ)，運用多分類Logit模型分析保障感知、社會信任對牧民生態(tài)保護(hù)參與意愿、參與方式的影響。結(jié)果發(fā)現(xiàn)，隨著牧區(qū)社會保障體系的建立，牧民社會保障感知得到提升，并對參與草場生態(tài)保護(hù)的意愿有顯著正向影響。社會信任是聯(lián)接部落間牧民生產(chǎn)合作的重要紐帶，并對牧民生態(tài)保護(hù)參與意愿具有顯著正向影響。在生態(tài)保護(hù)方式?jīng)Q策上，相對于延長圈養(yǎng)，保障感知、社會信任對牧民選擇減少牲畜、流轉(zhuǎn)草場的影響顯著，具有較高的選擇概率。延長圈養(yǎng)是“農(nóng)牧生產(chǎn)結(jié)合”的創(chuàng)新產(chǎn)物，短期內(nèi)雖增加了養(yǎng)殖成本，但從長期看農(nóng)業(yè)生產(chǎn)的玉米及其秸稈成為牲畜優(yōu)質(zhì)的飼料來源，既能獲得生產(chǎn)補(bǔ)貼彌補(bǔ)收入損失，又能發(fā)展畜牧養(yǎng)殖緩解草場生態(tài)壓力。針對這些發(fā)現(xiàn)，提出完善牧民基本醫(yī)療、養(yǎng)老等社會保障以及規(guī)范政策實施流程的監(jiān)管、樹立政府公信力，既利于提高牧民草場生態(tài)保護(hù)，又利于牧區(qū)經(jīng)濟(jì)社會發(fā)展。

關(guān)鍵詞：社會保障;社會信任;生態(tài)保護(hù);草場

中圖分類號：F327.8;F326.3 文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A 文章編號：1009-9107（2019）03-0132-10

引 言

草原生態(tài)系統(tǒng)是中國最大的陸地生態(tài)系統(tǒng)，約占陸地總面積的41.7%。但20世紀(jì)80年代以來，草原出現(xiàn)大范圍退化、沙化現(xiàn)象，據(jù)2015年第五次全國荒漠化和沙化監(jiān)測結(jié)果顯示，2014年全國荒漠化和沙化土地面積分別高達(dá)2.6億公頃、1.7億公頃，為改善草原生態(tài)環(huán)境，2003-2015年國家對草原生態(tài)環(huán)境建設(shè)累積投入超過100億元，草原生態(tài)環(huán)境持續(xù)惡化的勢頭得到遏制，局部牧區(qū)的草地生態(tài)功能得到改善，但整體仍較脆弱，草原生態(tài)安全依舊是國家生態(tài)安全的薄弱環(huán)節(jié)[1]。有效治理草原生態(tài)環(huán)境的難點在于：一方面草原具有公共池塘資源特征，草原生態(tài)保護(hù)存在較強(qiáng)“負(fù)外部效應(yīng)”和“搭便車”行為，“負(fù)向激勵機(jī)制”降低了牧民參與草原保護(hù)的意愿;另一方面草原生態(tài)保護(hù)政策設(shè)計本身就存在問題，如生態(tài)補(bǔ)償方式不合理、補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)較低等[2]，政策制定也忽視了牧民對不同生態(tài)保護(hù)方式響應(yīng)機(jī)制表現(xiàn)出的差異，導(dǎo)致牧民參與生態(tài)保護(hù)的意愿不強(qiáng)[3-5]。結(jié)合實踐調(diào)研，筆者認(rèn)為牧民是否享有健全的社會保障體系以及響應(yīng)生態(tài)保護(hù)政策可獲得的收益感知是影響其參與生態(tài)保護(hù)的關(guān)鍵，此外牧民對政策、村干部以及部落成員之間的信任，對牧民參與集體行動（生態(tài)保護(hù)）也具有重要影響。鑒于此，擬從保障感知、社會信任視角分析牧民不同草場生態(tài)保護(hù)方式的參與意愿，進(jìn)而探析牧民選擇生態(tài)保護(hù)方式的決策機(jī)制。另外，草原或草場的表述在學(xué)術(shù)界研究和政府政策文件中表述影響有差異，本文的草場是指用于畜牧業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營的草原。

一、文獻(xiàn)回顧

針對牧民生態(tài)保護(hù)意愿低下的原因，學(xué)界從生態(tài)經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償[6]、家庭經(jīng)濟(jì)特征[2，7]、社會資本特征[8]等方面做了詳細(xì)論述，但很少關(guān)注保障感知、社會信任對牧民生態(tài)保護(hù)的參與意愿、參與方式具有的顯著影響。一方面保障感知作為牧民內(nèi)在的渴望與感受，直接影響牧民參與生態(tài)保護(hù)的意愿[2，10]。牧民響應(yīng)草原生態(tài)保護(hù)政策，意味著降低對草原的生計依賴，如果牧民社會保障不健全、生計感知水平低，自然導(dǎo)致牧民偷牧、過牧的概率增加，降低生態(tài)保護(hù)參與意愿。另一方面牧民醫(yī)療、養(yǎng)老、子女教育保障感知水平較低，致使牧民低估了風(fēng)險抵御能力，降低牧民生態(tài)保護(hù)意愿，生態(tài)政策的治理效果也會大打折扣[11]。此外，牧民傳統(tǒng)游牧習(xí)俗形成的內(nèi)部信任機(jī)制，是影響畜牧生產(chǎn)合作、抵御災(zāi)害和草原保護(hù)的另一主要因素。牧民的內(nèi)部信任，能夠協(xié)助社區(qū)建立穩(wěn)定的合作規(guī)則和互惠機(jī)制，是推動草原公共資源有效治理的重要保證[12]。何可等認(rèn)為社會信任有助于形成信息共享機(jī)制提高農(nóng)民生態(tài)治理參與意愿，在生態(tài)保護(hù)參與、社區(qū)治理等集體行動中具有顯著作用[8]。陳捷[13]等、蔡起華[14]等在相關(guān)研究中，也論證了社會信任對提高農(nóng)村公共產(chǎn)品供給績效起到重要作用。牧區(qū)訪談時也發(fā)現(xiàn)類似現(xiàn)象，在草原生態(tài)保護(hù)的基層集體行動中，社會信任水平對牧民參與不同生態(tài)保護(hù)方式也具有顯著影響。

梳理文獻(xiàn)發(fā)現(xiàn)在草場家庭承包經(jīng)營制度下，探析牧民生態(tài)保護(hù)政策的響應(yīng)機(jī)制，進(jìn)而制定有效激勵政策，是通過提高牧民生態(tài)保護(hù)參與意愿破解草原生態(tài)有效治理的關(guān)鍵。對此，本文結(jié)合牧區(qū)調(diào)研的實際狀況，豐富已有文獻(xiàn)對生態(tài)保護(hù)方式內(nèi)涵的界定，將牧民參與生態(tài)保護(hù)的方式歸成3類：減少草場放牧牲畜數(shù)量（減少牲畜）、草場流轉(zhuǎn)產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)移（流轉(zhuǎn)草場）、增加牲畜圈養(yǎng)時間（延長圈養(yǎng)）。草場生態(tài)保護(hù)與畜牧業(yè)發(fā)展、牧民生計提升始終處于共生、相互制約的狀態(tài)[10，15]，從保障感知、社會信任視角論述牧民不同生態(tài)保護(hù)方式參與意愿、參與方式的影響機(jī)制，有助于協(xié)調(diào)生態(tài)保護(hù)與經(jīng)濟(jì)發(fā)展的矛盾，為生態(tài)政策的制定提供有益經(jīng)驗，完善已有研究的不足。

二、理論分析和研究框架

（一）保障感知對牧民草場生態(tài)保護(hù)的影響機(jī)理分析

牧民對政策中激勵機(jī)制的信任以及政策響應(yīng)后得到的社會保障，對生態(tài)保護(hù)參與有重要影響[16]。從機(jī)理上分析，草原生態(tài)系統(tǒng)作為典型的公共池塘資源，牧民響應(yīng)生態(tài)保護(hù)可能犧牲收入，如果牧民擁有相對健全的生活保障則能補(bǔ)充部分損失，有助于提高生態(tài)保護(hù)的參與意愿[9，17]。另一方面參與生態(tài)保護(hù)若能夠改善生活或提高社會保障，則更有利于提高生態(tài)保護(hù)參與意愿，增強(qiáng)生態(tài)政策治理效果。提升牧民醫(yī)療、養(yǎng)老、子女教育和社會福利等社會保障水平非常重要。社會保障在世界范圍內(nèi)的劃分存在一定差異，如美國的社會保障分為社會保險、社會救助和社會福利三類，德國分為社會保險和社會照顧兩類，英國和中國的劃分基本一致，分為社會保險、社會補(bǔ)貼、社會服務(wù)、社會救助和醫(yī)療保健等5類[18]。為便于測度牧民實際可獲得的社會保障感知，在劃分上借鑒了德國社會保障的分類，把農(nóng)村醫(yī)療、養(yǎng)老金等歸為社會保險，把住房補(bǔ)貼、低收入家庭救助和教育救助歸為社會照顧，以此探析保障感知對牧民參與草場生態(tài)保護(hù)的影響。

（二）社會信任對牧民草場生態(tài)保護(hù)的影響機(jī)理分析

社會信任是影響牧民參與生態(tài)保護(hù)的另一主要因素。牧民響應(yīng)生態(tài)保護(hù)政策一方面是對政策本身的信任，草原生態(tài)政策鼓勵對草原保護(hù)給予對等的生態(tài)補(bǔ)償，增強(qiáng)了牧民政策信任[19]，是影響牧民參與草原生態(tài)保護(hù)的核心因素之一。另一方面，牧民參與生態(tài)保護(hù)存在“搭便車”行為，集體成員彼此的信任有助于構(gòu)建穩(wěn)固的合作、互惠機(jī)制，提高牧民參與意愿[20]，實現(xiàn)集體行動與草場生態(tài)保護(hù)的一致性。學(xué)界一般稱前者為制度信任，后者為人際信任，統(tǒng)稱為社會信任。國外一些跨國研究中通過“信任半徑”用世界價值觀念調(diào)查、歐洲（東亞）民意晴雨表等方式測度社會信任，如F·福山和尤斯拉納等的研究。國內(nèi)研究的一種主流觀點以人與人之間的情感為紐帶，把諸如首要群體（如家人之間）、次要群體（如鄰居之間）的親疏遠(yuǎn)近定義為人際信任，把依賴于法律、政策等制度環(huán)境，超越人際關(guān)系、具有約束力的信任定位為制度信任[21]。本文結(jié)合牧區(qū)調(diào)研，借鑒蔡起華和何可等的研究，將村干部信任、政策信任、法律信任定義為制度信任，將親人信任、朋友和鄰居信任定義為人際信任，以此分析社會信任對牧民參與草場生態(tài)保護(hù)的影響。

（三）研究框架

結(jié)合保障感知、社會信任對牧民生態(tài)保護(hù)參與意愿及參與方式的影響機(jī)理分析，構(gòu)建如圖1所示的研究框架。牧民生態(tài)保護(hù)意愿與方式主要分為：減少牲畜、流轉(zhuǎn)草場、延長圈養(yǎng)。減少放牲畜數(shù)量有利于草原生態(tài)保護(hù)，也是國家草原獎補(bǔ)政策重點鼓勵的生態(tài)保護(hù)方式。流轉(zhuǎn)草場、產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)移是在近年來牧區(qū)經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型、城鄉(xiāng)協(xié)調(diào)發(fā)展背景下，優(yōu)化畜牧資源配置、推動畜牧業(yè)規(guī)?；l(fā)展的新途徑，并得到各級政府的政策支持，有利于草場生態(tài)的可持續(xù)發(fā)展[3]。延長圈養(yǎng)時間是新時期國家實施牧民定居工程后，牧民生產(chǎn)方式由傳統(tǒng)游牧向半游牧轉(zhuǎn)變，牲畜被圈養(yǎng)時間增加，放牧?xí)r間的減少使草場生態(tài)壓力降低。與此同時部分牧區(qū)通過“農(nóng)牧生產(chǎn)結(jié)合”的方式，將玉米、小麥、豇豆等農(nóng)作物及秸稈作為彌補(bǔ)飼草缺口的來源，因此也可將其視為草場生態(tài)保護(hù)的方式之一。

（二）數(shù)據(jù)來源

數(shù)據(jù)源于2017年8-10月、2018年7-8月前往內(nèi)蒙古和新疆牧業(yè)旗縣的調(diào)研匯總。調(diào)查樣本的選取采用分層抽樣，從內(nèi)蒙古東部、中部和西部隨機(jī)抽取1個盟;其次，根據(jù)盟市草場面積隨機(jī)抽取2個旗，依據(jù)旗畜牧生產(chǎn)狀況再隨機(jī)抽取1～2蘇木;最后，由嘎查規(guī)模大小抽取10～15個牧戶。內(nèi)蒙古的調(diào)查共抽取3個盟6個旗12個嘎查20個牧戶，實際發(fā)放問卷220份問卷，回收205份問卷，剔除21份大量數(shù)據(jù)缺失的無效問卷，有效問卷184份。新疆牧業(yè)縣樣本按照同樣方式抽取，從新疆伊犁地區(qū)、塔城地區(qū)、阿勒泰地區(qū)和哈密地區(qū)、昌吉市分別抽取特克斯縣、鞏留縣、托里縣、和豐縣、哈巴河縣、阿勒泰市、巴里坤縣、吉木薩爾縣等8個縣12個村240個牧戶，實際發(fā)放問卷260份，收回問卷232份，剔除30份無效問卷，有效問卷202份。內(nèi)蒙古和新疆共發(fā)放問卷480份，回收問卷437份，有效問卷386份，有效率88.33%。問卷內(nèi)容涵蓋牧民個體特征和家庭信息、畜牧經(jīng)營和草地流轉(zhuǎn)狀況等。從有效樣本的個體特征看，年齡主要分布在35～50歲之間;文化程度集中在初中及小學(xué)以下;家人健康程度屬于中等偏上;家庭子女上學(xué)數(shù)量戶均規(guī)模是1.53;從家庭畜牧生產(chǎn)特征看，草場規(guī)模、養(yǎng)殖規(guī)模分布相對均勻，牧民牧業(yè)依賴度較高，見表1。

（三）變量說明

根據(jù)已有文獻(xiàn)關(guān)于農(nóng)牧民生態(tài)保護(hù)意愿的研究，結(jié)合新疆和內(nèi)蒙古牧業(yè)旗縣的具體實踐調(diào)研，擬從保障感知、社會信任兩個維度闡述牧民生態(tài)保護(hù)參與意愿及參與方式的影響機(jī)制。

1.因變量。牧民生態(tài)保護(hù)參與意愿和參與方式是本文的因變量，實際調(diào)研中第一階段詢問牧民現(xiàn)有草原生態(tài)補(bǔ)償水平下，3種生態(tài)保護(hù)方式（減少牲畜、流轉(zhuǎn)草場、延長圈養(yǎng)）的參與意愿;第二階段進(jìn)一步詢問牧民在3種草原生態(tài)保護(hù)方式中，實際選擇的參與方式。

2.核心自變量。保障感知、社會信任是由因子分析結(jié)果提取，并命名的核心自變量。保障感知：具體數(shù)據(jù)通過問卷題項設(shè)置問詢得到，如“您去醫(yī)院看病，您擔(dān)心醫(yī)療費用無法報銷嗎？”“達(dá)到退休年齡，您擔(dān)心無法獲得養(yǎng)老金嗎？”以及“您擔(dān)心因災(zāi)害失去住房，無法獲得政府救助嗎？”“您擔(dān)心面臨溫飽問題時，無法獲得政府低保嗎？”“您擔(dān)心以后子女會因為貧困而無法繼續(xù)接受教育嗎？”，分別涉及到牧民醫(yī)療、養(yǎng)老、住房補(bǔ)貼、低保和子女教育等方面的社會保障感知狀態(tài)，回答項設(shè)置：非常擔(dān)心=1，比較擔(dān)心=2，不清楚=3，比較放心=4，非常放心=5。最后，通過因子分析對提取的公因子分別命名為社會保險感知、社會照顧感知，來表征牧民的保障感知水平。

3.社會信任。利用調(diào)研問卷的題項設(shè)計獲得，如您對親戚、朋友、鄰居以及本村村干部的信任程度，牧民改變草場用途，您相信會受到處罰嗎？牧民過牧超載，您相信會受到處罰嗎？問題的回答項設(shè)置為非常不信任=1，不太信任=2，不清楚=3，比較信任=4，非常信任=5。通過因子分析，對提取后的因子分別命名為人際信任和制度信任，進(jìn)而表征牧民社會信任。

4.控制變量。已有研究指出年齡、文化水平、家庭結(jié)構(gòu)等因素對牧民響應(yīng)生態(tài)保護(hù)政策具有不同程度的影響作用[2]，借鑒類似研究基礎(chǔ)上，選取年齡、教育程度、健康程度和上學(xué)子女?dāng)?shù)量表征牧戶人力資本，用牧業(yè)依賴度、草場面積和牲畜數(shù)量表征牧戶物質(zhì)資本。其中，家人健康程度根據(jù)牧戶家庭醫(yī)療支出劃分，家庭醫(yī)療支出大于2 001元為較差，1 000～2 000元為一般，1 000元及以下為較好。草場規(guī)模和養(yǎng)殖規(guī)模依據(jù)調(diào)研縣（旗）級單位樣本牧戶家庭草場面積、養(yǎng)殖牲畜羊單位參考內(nèi)蒙古和新疆基本草原保護(hù)條例中有關(guān)“羊單位”換算標(biāo)準(zhǔn)確定，即1頭牛和1匹馬折算為5個標(biāo)準(zhǔn)羊單位，1頭駱駝?wù)鬯銥?個標(biāo)準(zhǔn)羊單位。的均值確定，考慮到新疆、內(nèi)蒙古各牧區(qū)縣（旗）畜牧資源差異，若以統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)劃定牧戶草場規(guī)模、養(yǎng)殖規(guī)模極易損失部分區(qū)域牧戶家庭畜牧資源稟賦的等級差異，故借鑒李景剛等的做法，按照不同地區(qū)均值水平采取低于均值80%為小規(guī)模，高于均值120%為大規(guī)模型，剩余部分為中等規(guī)模，分別定義草場規(guī)模和養(yǎng)殖規(guī)模[22]。牧業(yè)依賴度根據(jù)牧民家庭牧業(yè)收入與總收入的比重確定，牧業(yè)收入比重低于40%的牧戶定義為低依賴型，40%～80%定義為中等依賴型，大于80%定義為高依賴型。問卷訪談對象絕大多數(shù)是哈薩克族和蒙古族的男性牧民，為避免選擇偏差暫未考慮將牧戶的性別、民族納入模型，本文選取具體變量和賦值情況如表1所示。

四、估計結(jié)果與分析

利用SPSS 25.0進(jìn)行有序多分類Logit 模型回歸，首先對村干部信任、政策信任、法律信任、親人信任、鄰居信任、醫(yī)療感知、養(yǎng)老感知、住房照顧、低保照顧、教育扶助等核心自變量進(jìn)行因子分析，提取出特征值大于1的公因子，根據(jù)因子特征分別定義為制度信任、人際信任以及社會保險感知、社會照顧感知。其次，模型先納入控制變量分析牧民不同生態(tài)保護(hù)方式的參與意愿。最后，采用無序多分類Logit模型估計分別納入控制變量、核心自變量分析牧民生態(tài)保護(hù)參與方式的影響機(jī)制。模型2、模型4和模型6、模型8納入核心自變量后的-2對數(shù)似然值、卡方和偽R2均得到提升，且基本達(dá)到分析需要。

（一）牧民參與草場生態(tài)保護(hù)的意愿分析

1.保障感知、社會信任的影響。表2中模型2、模型4和模型6顯示，保障感知和社會信任對牧民草場生態(tài)保護(hù)參與意愿的影響顯著。制度信任、人際信任和社會保險感知、社會照顧感知顯著正向影響牧民參與減少牲畜、草場流轉(zhuǎn)的意愿，但對延長圈養(yǎng)意愿的影響存在差異。就牧民參與減少牲畜的意愿而言，社會保險感知的影響程度最高，其次是制度信任、人際信任、社會照顧感知的影響。減少牲畜可以理解為收入的降低，但是國家2011年和2016年不斷提高生態(tài)補(bǔ)償彌補(bǔ)牧民減少牲畜的損失，同時農(nóng)村基本醫(yī)療保險補(bǔ)助和養(yǎng)老保險補(bǔ)助提高了牧民社會保障感知水平，對提高牧民減少牲畜、流轉(zhuǎn)草場的參與意愿具有顯著作用。牧民對親人、鄰居和朋友的人際信任和對村干部、政策的制度信任的提升，提高了牧民參與生態(tài)保護(hù)的意愿，與何可、蔡起華等關(guān)于農(nóng)牧民參與社區(qū)治理、農(nóng)村公共物品供給的研究結(jié)論一致。調(diào)研統(tǒng)計顯示，牧民對親人、鄰居、朋友有很高的信任水平，是草場轉(zhuǎn)出首選對象，也是外村非少數(shù)民族牧民很難轉(zhuǎn)入草場的原因之一。近年來牧民收入的提高和社會福利的不斷完善，尤其是生態(tài)獎補(bǔ)標(biāo)準(zhǔn)的提高使得牧民社會保障感知水平不斷提升，降低了牧民參與生態(tài)保護(hù)可能面臨的生計風(fēng)險，對牧民減少牲畜、流轉(zhuǎn)草場的意愿有積極作用。模型6顯示社會保險感知、社會照顧感知對牧民參與延長圈養(yǎng)意愿有負(fù)向顯著影響，制度信任有正向顯著影響，人際信任的影響不顯著。如上文所述，牧民獲得生態(tài)補(bǔ)貼收入的不斷增加和社會保障的完善，牧民對草場的生計依賴呈現(xiàn)不同程度弱化，使得通過增加圈養(yǎng)時間發(fā)展畜牧、增加收入成為非必要手段，外加投入成本較大導(dǎo)致牧民參與延長圈養(yǎng)的意愿較低。

2.戶主個體特征的影響。35～50歲牧民參與減少牲畜、延長圈養(yǎng)的意愿為負(fù)，且分別通過10%、5%顯著水平檢驗，但年齡對流轉(zhuǎn)草場意愿的影響不顯著。35～50歲牧民有著較高的生計壓力，一方面需要依賴草場畜牧收入維持家庭生活、子女教育、醫(yī)療費用等開支，減少牲畜的收入損失降低了牧民參與意愿。另一方面延長圈養(yǎng)需要新增物力、財力與人力支出，牧民風(fēng)險偏好和投資意愿較低，且難以提供與之匹配的勞動供給，造成此類牧民減少牲畜、延長圈養(yǎng)的意愿不高。戶主文化程度對牧民減少牲畜、流轉(zhuǎn)草場的意愿具有顯著正向影響，對參與延長圈養(yǎng)的意愿具有負(fù)向顯著影響。這與多數(shù)學(xué)者研究結(jié)論一致，認(rèn)為文化程度越高，可能從事非牧行業(yè)的可能性更大，對牧業(yè)的依賴程度降低，產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)移機(jī)會成本較高[14]，因而參與減少牲畜、流轉(zhuǎn)草場的意愿更高，參與延長圈養(yǎng)的意愿較低。

3.家庭人口特征和畜牧生產(chǎn)特征的影響。表2顯示，健康程度對牧民減少牲畜、流轉(zhuǎn)草場的參與意愿具有顯著正向影響，但對延長圈養(yǎng)的影響不顯著。20世紀(jì)80年代牧區(qū)實行“草畜雙承包”，牧民分得相對固定的草場發(fā)展畜牧生產(chǎn)，起初牧區(qū)人口政策相對寬松，造成牧戶家庭子女?dāng)?shù)量大幅增加，為尋求替代生計，部分身體健康、文化水平較高的牧民選擇牲畜托管或者流轉(zhuǎn)草場進(jìn)城擇業(yè)，延長圈養(yǎng)的參與意愿較低。表2還顯示，草場規(guī)模對牧民參與減少牲畜意愿的有負(fù)向影響，但只有小規(guī)模型牧民的影響顯著。草場面積是牧民擴(kuò)大養(yǎng)殖規(guī)模首要考慮因素[5]，草場規(guī)模越大，擴(kuò)大養(yǎng)殖規(guī)模的意愿程度越高，減少牲畜的意愿越低。牧業(yè)依賴牧民對參與減少牲畜、草場流轉(zhuǎn)的意愿有負(fù)向影響，對延長圈養(yǎng)的影響不顯著。牧民牧業(yè)依賴越低，收入來源越豐富，減少牲畜對降低收入的影響有限，相反能夠有助于增加非牧收入，因而其減少牲畜、流轉(zhuǎn)草場的意愿相對較高，同王海春的研究結(jié)論相似。

（二）牧民草場生態(tài)保護(hù)參與方式的決策機(jī)制分析

無序多分類Logit模型關(guān)于牧民生態(tài)保護(hù)參與決策影響機(jī)制的分析顯示（見表3），相對選擇延長圈養(yǎng)保護(hù)草場生態(tài)的方式，人際信任、制度信任和社會保險感知對牧民選擇減少牲畜的方式保護(hù)草場生態(tài)具有顯著正向影響，分別是選擇延長圈養(yǎng)概率的1.37倍、1.38倍和1.62倍，社會照顧感知的影響不顯著。牧民偏好選擇減少牲畜的方式保護(hù)草場生態(tài)，一方面是牧民社會保障的完善和生活水平的提高，提升了對國家政府認(rèn)同和信任，集體內(nèi)部信任機(jī)制的形成，進(jìn)一步推動集體行動合作與互惠機(jī)制的建立，降低了牧民參與減少牲畜可能面臨的生計風(fēng)險，因而積極參與草場生態(tài)治理的集體行動，印證了奧爾森、奧斯特羅姆等公共池塘資源治理的相關(guān)結(jié)論。另一方面國家強(qiáng)調(diào)生態(tài)戰(zhàn)略，草畜平衡獎勵的生態(tài)政策具有誘致性和一定強(qiáng)制性，對牧民減少牲畜的影響顯著。年齡、文化程度、健康程度等控制變量對牧民減畜行為的影響機(jī)制同上節(jié)內(nèi)容，故不贅述。

相比于參照組（延長圈養(yǎng)），社會照顧感知、社會保險感知、人際信任對牧民選擇流轉(zhuǎn)草場保護(hù)草場生態(tài)有顯著正向影響，分別是選擇延長圈養(yǎng)概率的1.45倍、1.42倍和2.70倍，制度信任的影響不顯著。

整體而言，保障感知、社會信任對牧民不同生態(tài)保護(hù)參與方式的影響差異微小。社會保險感知對牧民選擇流轉(zhuǎn)草場的影響顯著于通過減少牲畜方式保護(hù)草場生態(tài)的影響，社會照顧感知對牧民選擇流轉(zhuǎn)草場保護(hù)草場生態(tài)的影響顯著，但對減少牲畜的影響不顯著。人際信任對牧民選擇減少牲畜保護(hù)草場生態(tài)的影響顯著，但對流轉(zhuǎn)草場的影響不顯著，制度信任對牧民選擇流轉(zhuǎn)草場的影響顯著于通過減少牲畜方式保護(hù)草場生態(tài)的影響。

五、研究結(jié)論與啟示

（一）研究結(jié)論

本文以新疆和內(nèi)蒙古的調(diào)研樣本為例，分別闡述了保障感知、社會信任對牧民生態(tài)保護(hù)參與意愿、參與方式的影響機(jī)制，研究發(fā)現(xiàn)：

1.社會保險感知、社會照顧感知對牧民參與減少牲畜、流轉(zhuǎn)草場的意愿具有顯著正向影響，對牧民參與延長圈養(yǎng)的意愿具有顯著負(fù)向影響;制度信任對牧民參與減少牲畜、流轉(zhuǎn)草場、延長圈養(yǎng)的意愿表現(xiàn)出顯著正向影響，人際信任對參與減少牲畜、流轉(zhuǎn)草場的意愿有顯著正向影響，但對延長圈養(yǎng)的影響不顯著。

2.以延長圈養(yǎng)為參照，人際信任、制度信任、社會保險感知對牧民參與減少牲畜保護(hù)草場生態(tài)的影響顯著，分別是延長圈養(yǎng)概率的1.37倍、1.38倍和1.62倍;社會照顧感知、社會保險感知、人際信任對牧民參與流轉(zhuǎn)草場保護(hù)草場生態(tài)的影響顯著，分別是延長圈養(yǎng)概率的1.45倍、1.42倍和2.70倍。

3.完善牧民社會保障體系和規(guī)范草原管理，有助于提高牧民社會保障感知和社會信任水平，并提升牧民草場生態(tài)保護(hù)的參與水平。

（二）啟示

結(jié)合研究結(jié)論和實際調(diào)研，為推動草原生態(tài)保護(hù)和畜牧業(yè)的可持續(xù)發(fā)展，提出以下幾點啟示：

1.規(guī)范政策實施流程的監(jiān)管，樹立政府公信力。通過不斷完善基層組織政策操作的規(guī)范性、公平性，如草畜平衡監(jiān)督、草場違法違規(guī)查處以及政策法規(guī)的宣傳有助于提高牧民保障感知與社會信任，對提高生態(tài)政策效果有重要意義。

2.完善牧民基本醫(yī)療、養(yǎng)老保障等社會保障，是影響牧區(qū)經(jīng)濟(jì)穩(wěn)定和草場生態(tài)改善的核心因素，加強(qiáng)牧區(qū)中年牧民專項技術(shù)培訓(xùn)和為其子女提供均等教育機(jī)會是牧區(qū)可持續(xù)發(fā)展的重要途徑之一。

3.草場流轉(zhuǎn)日益活躍，部分地區(qū)已經(jīng)出現(xiàn)牧民失地、草場非牧利用以及貧富差距拉大等現(xiàn)象，如何警惕草場流轉(zhuǎn)風(fēng)險，從牧民社會保障和生態(tài)保護(hù)方面健全草場市場流轉(zhuǎn)機(jī)制兼顧小農(nóng)戶共享社會發(fā)展福利是亟待探索的重要課題。

致謝：科研眾籌期間，高松、李香、闞立娜、陳曉楠、李得眾等給予了無私的資助;調(diào)研期間，內(nèi)蒙古的吳亦男、朝格、敖日格樂等以及新疆的包智康、陳雪超、哈帕、烏仁等同學(xué)、朋友、熱心牧民給予的熱情協(xié)助;米巧博士、胡倫博士、蘇嵐嵐博士在數(shù)據(jù)整理、模型構(gòu)建過程中給予了建設(shè)性幫助，謹(jǐn)致謝忱。

參考文獻(xiàn)：

[1] 韓長賦.我國草原生態(tài)環(huán)境惡化勢頭得到初步遏制[EB/OL].（2017-11-01）[2018-08-01].http：//www.gov.cn/xinwen/2017-11/01/content_5236123.htm.

[2] 李惠梅，張安錄，楊欣，等.牧戶響應(yīng)三江源草地退化管理的行為選擇機(jī)制研究——基于多分類的Logistic模型[J].資源科學(xué)，2013，35（7）：1 510-1 519.

[3] 胡振通，柳荻，靳樂山.草原生態(tài)補(bǔ)償：生態(tài)績效、收入影響和政策滿意度[J].中國人口·資源與環(huán)境， 2016（1）：165-176.

[4] Sauer U，F(xiàn)ischer A.Willingness to Pay，Attitudes and Fundamental Values—On the Cognitive Context of Public Preferences for Diversity in Agricultural Landscapes[J].Ecological Economics，2010，70（1）：1-9.

[5] 楊春，朱增勇，韓振.草原生態(tài)保護(hù)補(bǔ)獎?wù)呦履翍裟翗I(yè)生產(chǎn)決策行為影響分析——以山西和新疆為例[J].干旱區(qū)資源與環(huán)境，2018（5）：27-32.

[6] Yin R，Liu C，Zhao M，et al.The Implementation and Impacts of Chinas Largest Payment for Ecosystem Services Program as Revealed by Longitudinal Household Data[J].Land Use Policy，2014，40：45-55.

[7] 陳秋紅.社區(qū)主導(dǎo)型草地共管模式：成效與機(jī)制——基于社會資本視角的分析[J].中國農(nóng)村經(jīng)濟(jì)，2011（5）：61-71.

[8] 何可，張俊飚，張露，等.人際信任、制度信任與農(nóng)民環(huán)境治理參與意愿——以農(nóng)業(yè)廢棄物資源化為例[J].管理世界，2015（5）：75-88.

[9] 馬奔，申津羽，丁慧敏，等.基于保護(hù)感知視角的保護(hù)區(qū)農(nóng)戶保護(hù)態(tài)度與行為研究[J].資源科學(xué)，2016，38（11）：2 137-2 146.

[10] 王昌海.農(nóng)戶生態(tài)保護(hù)態(tài)度：新發(fā)現(xiàn)與政策啟示[J].管理世界，2014（11）：70-79.

[11] 埃莉諾·奧斯特羅姆，羅伊·加德納，詹姆斯·沃克. 規(guī)則、博弈與公共池塘資源[M].王巧玲，任睿，譯.西安：陜西人民出版社，2011：38-50.

[12] 埃莉諾·奧斯特羅姆.公共事物的治理之道[M].余遜達(dá)，陳旭東，譯.上海：上海譯文出版社，2016：111-118.

[13] 陳捷， 呼和·那日松，盧春龍.社會信任與基層社區(qū)治理效應(yīng)的因果機(jī)制[J].社會，2011，31（6）：22-40.

[14] 蔡起華，朱玉春.社會信任、關(guān)系網(wǎng)絡(luò)與農(nóng)戶參與農(nóng)村公共產(chǎn)品供給[J].中國農(nóng)村經(jīng)濟(jì)，2015（7）：57-69.

[15] Karamidehkordi E.A Country Report：Challenges Facing Iranian Agriculture and Natural Resource Management in the Twenty-first Century[J].Human Ecology，2010，38（2）：295-303.

[16] 段偉，馬奔，秦青，等.基于生計資本的農(nóng)戶生態(tài)保護(hù)行為研究[J].生態(tài)經(jīng)濟(jì)，2016，32（8）：180-185.

[17] 宋文飛，李國平，韓先鋒.自然保護(hù)區(qū)生態(tài)保護(hù)與農(nóng)民發(fā)展意向的沖突分析——基于陜西國家級自然保護(hù)區(qū)周邊660戶農(nóng)民的調(diào)研數(shù)據(jù)[J].中國人口·資源與環(huán)境， 2015，25（10）：139-149.

[18] 穆懷中.國際社會保障制度教程[M].北京： 中國人民大學(xué)出版社，2009：310-318.

[19] 張文彬，華崇言，張躍勝.生態(tài)補(bǔ)償、居民心理與生態(tài)保護(hù)——基于秦巴生態(tài)功能區(qū)調(diào)研數(shù)據(jù)研究[J].管理學(xué)刊，2018（2）：24-35.

[20] 王海春，高博，祁曉慧，等.草原生態(tài)保護(hù)補(bǔ)助獎勵機(jī)制對牧戶減畜行為影響的實證分析——基于內(nèi)蒙古260戶牧戶的調(diào)查[J].農(nóng)業(yè)經(jīng)濟(jì)問題，2017（12）：73-80.

[21] 鄒宇春， 敖丹. 自雇者與受雇者的社會資本差異研究[J].社會學(xué)研究，2011（5）：198-224.

[22] 李景剛，高艷梅，臧俊梅.農(nóng)戶風(fēng)險意識對土地流轉(zhuǎn)決策行為的影響[J].農(nóng)業(yè)技術(shù)經(jīng)濟(jì)，2014（11）：21-30.