董文凱

●? “空白期”青花瓷的歷史迷霧

“空白期”三朝兩帝，前后29年時(shí)間。先后經(jīng)歷土木堡事件和奪門之變，社會(huì)動(dòng)蕩、內(nèi)憂外患、經(jīng)濟(jì)蕭條、民生凋敝。在這樣的形勢(shì)下，景德鎮(zhèn)瓷業(yè)生產(chǎn)也受到了很大的影響，制瓷水平與瓷器品質(zhì)、數(shù)量都較前朝明顯下滑。從歷史記錄來看，正統(tǒng)景泰天順三朝禁燒和燒造瓷器的史料都有記載，容易讓后人霧里看花。

1.“空白期”確有罷燒官窯和禁止民窯燒造彩瓷和青花白地瓷器的詔令。

根據(jù)《浮梁縣記》《江西大志》和《明實(shí)錄》，景德鎮(zhèn)官窯在正統(tǒng)初罷燒，正統(tǒng)期間又?jǐn)?shù)次嚴(yán)厲禁止民窯燒造彩瓷和青花白地瓷器。

“宣德中，以營繕?biāo)６焦そ?。正統(tǒng)初罷，天順丁丑（天順元年），仍委中官燒造?！薄陡×嚎h記·卷四》

宣德十年（1435）：“宣廟崩，太后（宣宗母張?zhí)螅┘疵鼘m中一切玩好之物，不急之務(wù)悉皆罷去，革中官不差?！保ā短祉樔沼洝罚鳌だ钯t）

宣德十年（1435）：正月壬午“各處罷辦……燒造饒器……各處燒造器皿……悉皆停罷。其差去官內(nèi)外官員人等，即便回京，違者罪之?！薄睹鲗?shí)錄·英宗實(shí)錄》

正統(tǒng)初（1435）：“曾一度減免征役、造作。御器廠亦曾停燒?！保ā睹魇贰贰督鞔笾尽罚?/p>

正統(tǒng)三年（1438）：十二月丙寅“命都查院出榜，禁江西瓷器窯場燒造官樣青花白地瓷器于各處貨賣，及饋送官員之家。違者正犯處死，全家謫戍口外?！保ā睹饔⒆趯?shí)錄》）

正統(tǒng)十二年（1447）：十二月甲戌“禁江西饒州府私造黃、紫、紅、綠、青、藍(lán)、白地青花等瓷器，命督察院榜諭其處，有敢仍冒前禁者，首犯凌遲處死，籍其家資，丁男充軍邊衛(wèi)，知而不告者，連坐。”（《明英宗實(shí)錄》）

上述史料不僅說明正統(tǒng)初景德鎮(zhèn)御窯廠確曾罷燒，而且說明正統(tǒng)時(shí)期對(duì)民窯燒造彩瓷和青花白地瓷器的嚴(yán)厲禁止，并反映在禁燒令下達(dá)九年后，當(dāng)?shù)厝杂懈G場“敢冒前禁”偷偷燒造所禁瓷器。所以，朝廷才在處罰措施上日漸其嚴(yán)，三令五申。在這樣的形勢(shì)下，正統(tǒng)時(shí)期的瓷器必然很少，“空白”也不奇怪。

2.史料反映朝廷對(duì)官窯燒造瓷器從未禁絕。

從史料記載看，“空白期”三朝，官窯一直在或多或少地?zé)焯囟ㄓ猛镜拇善鳎?/p>

正統(tǒng)六年（1441）：五月己亥“行在光祿寺奏……其金龍金鳳白瓷罐等件，令江西饒州府造?！保ā睹饔⒆趯?shí)錄》）

正統(tǒng)六年（1441）：“宮殿告成，命造九龍九鳳膳案諸器，既又造青龍白地龍缸。王振以為有璺，遣錦衣指揮杖提督官，敕中官往督更造?！保ā睹魇贰な池浟臁罚?/p>

景泰五年（1454）：“減饒州歲造瓷器三之一?！保ü诱隆对フ麓笫掠洝罚?/p>

天順元年（1457）：“仍委中官燒造?！保ā陡×嚎h志》）

天順三年（1459）：十一月乙未“光祿寺奏請(qǐng)于江西饒州府燒造瓷器共十三萬三千有余，工部以饒州民艱難，奏減八萬，從之?！保ā督鞔笾尽ぬ諘罚?/p>

天順八年（1464）：正月英宗病死，成化帝入繼大統(tǒng)，其即位詔書明令“江西饒州府，浙江處州府見差內(nèi)官在彼燒造磁器，詔書到日，除已燒完者照數(shù)起解，未完者悉皆停止，差委官員即便回京，違者罪之……光祿寺器皿及喂養(yǎng)牲口桶……等件，自天順五年以前拖欠未完者悉與免?！保ā睹鲬椬趯?shí)錄》卷一，頁九）

從上述文獻(xiàn)記載看，三朝官窯除在正統(tǒng)之初有過罷燒，其他時(shí)期還是有所燒造，只不過數(shù)量比宣德時(shí)期大為減少。至成化即位時(shí)，天順五年以前的燒造任務(wù)還有拖欠未完的，被新皇帝悉免。

3.官窯產(chǎn)品的用途無法替代 。

根據(jù)明朝典籍記載和御窯廠發(fā)掘印證，明代在洪武二年設(shè)立御窯廠（時(shí)稱官窯）：“洪武二年（1369），設(shè)廠于鎮(zhèn)之珠山麓，制陶供上方，稱官窯，以別民窯。設(shè)大龍缸窯、青窯、色窯、風(fēng)火窯、匣窯、大小橫窯六種共二十座?！保ㄇ濉に{(lán)浦《景德鎮(zhèn)陶錄》）“明洪武二年就鎮(zhèn)之珠山設(shè)御窯廠，置官監(jiān)督，燒造解京?！保ㄇ濉に{(lán)浦《景德鎮(zhèn)陶錄》卷一《圖說》）

官窯（此處指御窯）產(chǎn)品主要有三種用途：

一是祭祀，這是洪武三年就定下來的禮儀和規(guī)矩：

洪武三年（1370），禮部言：“……今擬凡祭器皆用瓷，其式皆仿古簠簋登豆，惟籩以竹?！痹t從之。（《明史 志第二十三 禮一（吉禮一）》）

二是皇家的日用，包括皇帝本人日常生活用瓷：

永樂四年（1406）十月丁未：“……謂尚書鄭賜曰：‘朕朝夕所用中國磁器，潔素瑩然，甚適于心……”（《明太宗實(shí)錄》）

三是對(duì)外邦和大臣們的賞賜，用以鞏固邦交，褒獎(jiǎng)臣工：

宣德元年（1426），賜楊榮：“……賜公端硯，御用筆墨及白磁酒器，茶鐘、瓶罐、香爐之類?！保ā稐钗拿艄罚?/p>

宣德三年（1428），七月，“己巳，使臣昌盛，尹鳳，李相至，賚賜白素磁器十桌，白瓷青花大盤五個(gè)，小盤五個(gè)?！保ā独畛瘜?shí)錄·世宗莊憲大王實(shí)錄》）

鑒于上述用途，“空白期”完全停燒官窯的可能性不大，除非因?yàn)榛实鄹?、?yán)重自然災(zāi)害或類似“土木堡事件”“奪門之變”這樣的重大軍事和政治事件的暫時(shí)影響，否則，即使是為滿足上述三大用途，官窯也應(yīng)有所生產(chǎn)。當(dāng)然，也有可能永宣期間燒造量過大，存貨很多，正統(tǒng)帝登基時(shí)，考慮節(jié)約，利用存貨，故此一度罷燒官窯。景泰、天順年間，因局勢(shì)動(dòng)蕩、經(jīng)濟(jì)困難，燒造量大減也在情理之中。

因此，筆者相信，“空白期”三朝實(shí)際上都有官窯出品，只是因?yàn)槟撤N原因而沒有書寫年款。

4.成宣兩朝產(chǎn)品的差異性，來自于“空白期”的生產(chǎn)過渡。

宣德與成化朝是明代瓷器生產(chǎn)的兩次高峰（青花亦如此），但是，兩朝產(chǎn)品在器型、胎釉、紋飾、工藝、青料和繪畫風(fēng)格上，有諸多不同，有些方面差異很大。假使沒有“空白期”的生產(chǎn)過渡和變革，那么，成化和宣德產(chǎn)品應(yīng)當(dāng)非常接近，猶如所謂“永宣不分”一般。然而，現(xiàn)實(shí)情況是：器型上，宣德大氣，成化雋永;胎體上，宣德厚重，成化輕巧;釉質(zhì)上，宣德肥瀅，成化玉潤;紋飾上，宣德繁密，成化疏朗;工藝上，宣德工而放，成化工而精;青料發(fā)色上，宣德深艷，成化淡雅;繪畫技法上，宣德一筆點(diǎn)畫為主，成化雙勾填色見長。這些變化，不是一朝一夕形成，必然有一個(gè)過渡期，受到制瓷水平、工藝沿革、資源變化、文化風(fēng)尚、審美情趣、統(tǒng)治者偏好等多方面影響，在實(shí)踐中逐步演進(jìn)，潛移默化，從量變到質(zhì)變。這個(gè)變化的過程，長達(dá)二十九年，這期間，所有的變化都是通過生產(chǎn)實(shí)踐日積月累所達(dá)成，不是憑空產(chǎn)生，更沒有“斷檔”。因此，無論官窯民窯“空白期”都在生產(chǎn)，成宣產(chǎn)品的顯著差異也是間接證明。

5.官窯產(chǎn)品不落款另有其因。

有人曾經(jīng)認(rèn)為官窯瓷器不寫款的原因是皇室內(nèi)部因帝位屢起沖突，不便落款，或者是因?yàn)榫疤┧{(lán)興起而忽視了瓷器，筆者不以為然。

宣德駕崩之后，繼位的正統(tǒng)皇帝年方九歲，雖然年幼，但他是宣德帝的長子，繼承大統(tǒng)的合法性和正統(tǒng)性毫無疑問。張?zhí)笤谛碌廴ナ篮?，“即命將宮中一切玩好之物，不急之務(wù)悉皆罷去，革中官不差”（《天順日記》明·李賢）。傳說為了防止小皇帝玩物喪志，還將宣德喜歡的各種蟋蟀罐打碎，但這并不會(huì)影響在官窯產(chǎn)品上落款的陳規(guī)?！皧Z門之變”后，重新掌權(quán)的朱祁鎮(zhèn)為顯示自己復(fù)辟是順乎天意，特地改元“天順”，為在歷史上強(qiáng)調(diào)法統(tǒng)的正當(dāng)性，更應(yīng)該在官窯瓷器上落款。即便是“土木堡事件”后景泰帝倉促繼位，也是在太后和于謙等大臣的支持下為穩(wěn)定政局而采取的措施，是大勢(shì)所趨，在當(dāng)時(shí)沒有僭越一說，并且景泰帝臨朝八年，若其他典章奏折文告上都能以景泰紀(jì)年，那么，何以獨(dú)獨(dú)不能在官窯器上落款呢？

至于景泰藍(lán)對(duì)瓷器落款的影響，更是牽強(qiáng)之說?！般~胎掐絲琺瑯”元末即傳入中國，景泰年間技術(shù)達(dá)到巔峰，被稱為“景泰藍(lán)”。此物制作工藝復(fù)雜，耗時(shí)較長，成本極高，是當(dāng)時(shí)的奢侈品。因產(chǎn)量稀少，相對(duì)于瓷器的龐大用量，相形見絀，不可能完全替代瓷器的主體用途，與瓷器是否落款之間更無必然的聯(lián)系。

然而，無論如何分析，“空白期”三朝的官窯器確實(shí)沒有官款。宣德官窯瓷器盛行書寫年款，而在它之后的正統(tǒng)、景泰、天順三朝官窯卻不書寫年款，這種不正常的狀況似乎是從正統(tǒng)時(shí)開始，必有其他原因，有待于新的史料或發(fā)掘成果來解開謎團(tuán)。

●? 傳世品中帶紀(jì)年文字的“空白期”青花瓷

“空白期”瓷器帶紀(jì)年文字的傳世品極少，品種主要為青花，見諸文獻(xiàn)報(bào)道的如下（見表1）：

●? 御窯廠窯址出土的“空白期”青花瓷

1979年以來，景德鎮(zhèn)陶瓷考古研究所等單位對(duì)明清御窯廠遺址進(jìn)行考古發(fā)掘，發(fā)現(xiàn)、出土了一些“空白期”的遺存（見表3）。

1.正統(tǒng)地層的發(fā)掘情況

1988年，在御窯廠西南側(cè)今東司嶺一帶，清理發(fā)掘出大批明正統(tǒng)官窯瓷器殘片，同時(shí)清理出明正統(tǒng)時(shí)期窯爐5座（2004年又清理出正統(tǒng)至萬歷窯爐14座，均為饅頭窯）。出土瓷器有：青花云龍紋大缸、青花纏枝寶相花紋葫蘆瓶、青花海水紋靶盞與碗盤、青花八寶紋碗、青花海浪海怪紋缸、青花蓮池紋盤、青花海水白龍紋碗和青花刻白龍紋盤、青花龍紋填紅直壁碗、青花斗彩蓮池鴛鴦紋碗等。其中青花龍紋大缸（圖1）可與《明史》關(guān)于太監(jiān)王振令景德鎮(zhèn)為三大殿（奉天、謹(jǐn)身、華蓋）燒造青龍白地花缸的記載相印證。青花海獸仙山海潮紋器座（圖2），內(nèi)外兩面彩，器足底亦飾有青花卷草紋，十分罕見。

2.景泰天順官窯遺存發(fā)掘情況

1990年御窯廠成化地層之下出土無款青花印紅魚紋蓮蓬形大碗（圖3），推斷為空白期制品。該器敞口斂腹，圈足矮小，底與壁下部較厚，碗心繪青花云龍，云龍紋周圍以一圈海水為邊飾，外壁下部飾以仙山海水，上部飾3條紅鱖魚，其裝飾奇特：紅魚紋處的碗壁內(nèi)凹外凸，當(dāng)用魚形模具印壓而成，此裝飾方式目前僅此一例，其制品極為罕見。該器整個(gè)風(fēng)格與正統(tǒng)和成化既有相似處又有相異處，它極可能是天順官窯遺物。

1993年，在御窯廠遺址西側(cè)（原市政府大樓西側(cè)前食堂）基建工地上發(fā)現(xiàn)一批宣德、成化紀(jì)年官款瓷片和無款青花瓷片，其中無款青花瓷片上的纏枝寶相花極似正統(tǒng)風(fēng)格，但色澤較正統(tǒng)灰暗，胎、釉亦不如正統(tǒng)精細(xì)，盤的圈足比正統(tǒng)圈足大，且低矮微內(nèi)斂。其風(fēng)絡(luò)與正統(tǒng)和成化有異，似為景泰或天順官窯遺物。

1995年在珠山龍珠閣成化早期地層夾雜著一些無款青花把盞和碗、盤殘片，其造型和紋樣與宣德器相近，但胎釉較粗，青花色調(diào)略顯灰暗，與同時(shí)出土的成化青花清幽淡雅色調(diào)區(qū)別較大，這批遺物可能是正統(tǒng)之后成化之前的景泰或天順官窯制品。

以上遺物說明，正統(tǒng)、景泰、天順有官窯燒造，從現(xiàn)有出土遺物判斷，其時(shí)官窯燒造量似不大，品種亦不如前代豐富。御窯廠遺址發(fā)掘，正統(tǒng)地層出土物遠(yuǎn)遠(yuǎn)多于景泰和天順時(shí)期，似乎又間接說明“空白期”三朝中，一度罷燒的正統(tǒng)官器，其燒造量明顯多于景泰和天順時(shí)期。

綜合考察以上出土資料，并聯(lián)系相關(guān)文獻(xiàn)可知，所謂“空白期”，并非完全空白。? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ?（未完待續(xù)）