張兆瑞

【摘要】目的：探討全自動(dòng)血型檢測(cè)系統(tǒng)在血型篩查中的應(yīng)用價(jià)值。方法：分別采用江蘇中濟(jì)萬泰的ZJWT-4100型全自動(dòng)血型分析儀和傳統(tǒng)試管法對(duì)2550份抗凝血樣本進(jìn)行血型檢測(cè)，統(tǒng)計(jì)分析兩種方法的血型檢測(cè)結(jié)果。結(jié)果：全自動(dòng)血型分析儀和傳統(tǒng)試管法檢測(cè)ABO血型的一次性判斷成功率分別為9945%（2536/2550），10000%（2550/2550）。兩種檢測(cè)方法的一次性判斷成功率比較，差異無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P>005）。2550份樣本中全自動(dòng)血型分析儀共檢測(cè)出Rh（D）陰性血型12份，陰性率為047%，經(jīng)手工再檢全部符合。全自動(dòng)血型分析儀檢測(cè)的2550份樣本中正反定型不一致的有12份，比例047%。結(jié)論：應(yīng)用全自動(dòng)血型檢測(cè)系統(tǒng)進(jìn)行血型篩查的準(zhǔn)確性高，且操作方便，工作高效，值得臨床推廣應(yīng)用。

【關(guān)鍵詞】全自動(dòng)血型檢測(cè)系統(tǒng)；血型篩查；應(yīng)用價(jià)值

【中圖分類號(hào)】R821.4+2

【文獻(xiàn)標(biāo)志碼】A

【文章編號(hào)】

1005-0019（2019）16-254-01

血型檢測(cè)鑒定是無償獻(xiàn)血和臨床用血前必經(jīng)的一個(gè)重要階段。血型檢測(cè)鑒定結(jié)果的準(zhǔn)確性與臨床輸血的安全密切相關(guān)，鑒定結(jié)果錯(cuò)誤則可能直接影響輸血患者的生命安全[1]。傳統(tǒng)的血型篩查主要采用紙片法、試管法以及U型微板法進(jìn)行檢測(cè)，但是檢查步驟繁瑣，且存在一定的人為因素干擾。試管法的檢測(cè)準(zhǔn)確性雖然比較高，但是無法滿足檢測(cè)標(biāo)準(zhǔn)化的要求[2]。隨著近年來臨床對(duì)血型檢測(cè)標(biāo)準(zhǔn)化自動(dòng)化要求的不斷提高，全自動(dòng)血型檢測(cè)系統(tǒng)在臨床逐漸普及。本次研究對(duì)全自動(dòng)血型檢測(cè)系統(tǒng)在血型篩查中的應(yīng)用價(jià)值，現(xiàn)報(bào)告如下。

1材料與方法

11樣本來源

選取2017年1月～2018年12月我院輸血科的2550份抗凝全血標(biāo)本做為研究樣本。

12儀器與試劑

江蘇中濟(jì)萬泰生物醫(yī)藥的ZJWT-4100型全自動(dòng)血型分析儀、長(zhǎng)春博迅生物技術(shù)的抗-A、抗-B單克隆抗血清、德國Biotest的抗-D單克隆抗血清、上海生物技術(shù)的Rh（D） 檢測(cè)試劑、上海血液生物醫(yī)藥的A、B、O試劑紅細(xì)胞、瑞士哈士頓的ML-STAR全自動(dòng)樣本加樣儀。

13方法

采用ZJWT-4100型全自動(dòng)血型分析儀，根據(jù)儀器操作說明書設(shè)置好相關(guān)參數(shù)，然后將A、B、O、Rh（D） 檢測(cè)試劑使用生理鹽水稀釋后裝入全自動(dòng)樣本加樣儀進(jìn)行條碼掃描采集，將血液樣本自動(dòng)加樣后自動(dòng)化運(yùn)行樣本孵育、離心震蕩等程序，對(duì)2550份抗凝血樣本進(jìn)行ABO正反定型及RhD血型的檢測(cè)，并自動(dòng)保存判讀結(jié)果。對(duì)于全自動(dòng)血型分析儀判讀正反定型不一致的疑難血型送中心實(shí)驗(yàn)室進(jìn)行進(jìn)一步驗(yàn)證。

另外采用傳統(tǒng)試管法嚴(yán)格按照試劑使用說明書和《輸血技術(shù)手冊(cè)》等文獻(xiàn)中的操作步驟和要求對(duì)所有的抗凝血樣本進(jìn)行血型檢測(cè)操作。統(tǒng)計(jì)分析兩種方法的血型檢測(cè)判讀結(jié)果。

14統(tǒng)計(jì)學(xué)方法

采用SPSS200統(tǒng)計(jì)學(xué)軟件進(jìn)行數(shù)據(jù)的處理分析，計(jì)量數(shù)據(jù)及計(jì)數(shù)數(shù)據(jù)的組間差異性分別采用t及x2檢驗(yàn)，P<005表示差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義。

2結(jié)果

篩查的2550份血液樣本中，全自動(dòng)血型分析儀一次性判斷成功的A、B、O、AB血型分別有775份、788份、678份、295份，一次性判斷成功率為9945%（2536/2550）；傳統(tǒng)試管法檢測(cè)的A、B、O、AB血型分別有781份、793份、680份、296份，一次性判斷成功率為10000%（2550/2550）。兩種檢測(cè)方法的一次性判斷成功率比較，差異無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P>005）。

2550份樣本，全自動(dòng)血型分析儀共檢測(cè)出Rh（D）陰性血型12份，Rh（D）陰性率為047%，經(jīng)手工再檢全部符合，全自動(dòng)血型分析儀檢測(cè)對(duì)Rh（-）血型的一次性判斷成功率為100%。

全自動(dòng)血型分析儀檢測(cè)的2550份樣本中正反定型不一致的有12份，比例047%，經(jīng)手工法重檢后10例得到糾正，其中3例為新生兒血液標(biāo)本，抗體缺失或抗原較弱，6例為存在嚴(yán)重冷凝集的冷抗體，1例為亞型標(biāo)本。

3討論

血型的判斷錯(cuò)誤可能引發(fā)輸血反應(yīng)，因此血型的準(zhǔn)確鑒定是保障臨床用血安全的基本前提。試管法鑒定血型的準(zhǔn)確性高，但是手工操作繁瑣，不適用于大樣本血液樣本的處理，因此臨床應(yīng)用受限[3]。而U型微板法是目前應(yīng)用較多的血型檢測(cè)方法，它采用了全自動(dòng)加樣儀進(jìn)行加樣，提高了檢測(cè)效率，但是仍有很多步驟需要人工操作，結(jié)果判讀的準(zhǔn)確性也依賴于操作人員的臨床經(jīng)驗(yàn)，因此受到人為因素的干擾比較大[4]。全自動(dòng)血型檢測(cè)系統(tǒng)是一種全自動(dòng)化的血型檢測(cè)分析系統(tǒng)，它實(shí)現(xiàn)了從標(biāo)本條碼掃描、加樣、檢測(cè)到結(jié)果判讀及數(shù)據(jù)保存的完全自動(dòng)化處理，充分保證了檢測(cè)工作的規(guī)范化及標(biāo)準(zhǔn)化，不僅極大提高了檢測(cè)的工作效率，也減少了人為因素對(duì)檢測(cè)結(jié)果的干擾[5]。本次研究中，全自動(dòng)血型分析儀和傳統(tǒng)試管法檢測(cè)ABO血型的一次性判斷成功率分別為9945%，10000%。兩種檢測(cè)方法的一次性判斷成功率比較，差異無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P>005）。全自動(dòng)血型分析儀共檢測(cè)出Rh（D）陰性血型12份，經(jīng)手工再檢全部符合，一次性判斷成功率為100%。結(jié)果顯示全自動(dòng)血型分析儀鑒定血型的準(zhǔn)確率高，與傳統(tǒng)試管法檢測(cè)相當(dāng)。不過本次研究中仍有047%樣本經(jīng)全自動(dòng)血型分析儀檢測(cè)的正反定型不一致，其中多數(shù)是由于冷抗體或抗體缺失、抗原較弱導(dǎo)致樣本抗凝不完全造成的。因此在臨床應(yīng)用進(jìn)行正反定型時(shí)，不能僅依靠?jī)x器的判讀結(jié)果，還要結(jié)合既往經(jīng)驗(yàn)和手工法進(jìn)行鑒定[6]。

綜上，應(yīng)用全自動(dòng)血型檢測(cè)系統(tǒng)進(jìn)行血型篩查的準(zhǔn)確性高，且操作方便，工作高效，值得臨床推廣應(yīng)用。

參考文獻(xiàn)

[1]劉淼， 王霞， 潘彤，等. BECKMANPK7300全自動(dòng)血型檢測(cè)系統(tǒng)可疑結(jié)果的原因分析[J]. 檢驗(yàn)醫(yī)學(xué)與臨床， 2016， 13（1）：37-38

[2]王寒旭， 李歸寧， 陳鳳花，等. IH-1000全自動(dòng)血型儀在不規(guī)則抗體篩查中的應(yīng)用[J]. 臨床血液學(xué)雜志：輸血與檢驗(yàn)， 2015（2）：284-286

[3]王新梅， 薛萍. OLYMPUS-PK7300全自動(dòng)血型分析儀在血型篩查工作中的應(yīng)用[J]. 中國輸血雜志， 2012， 33（4）：475-476

[4]武麗娟. 全自動(dòng)血型分析儀在血站血型篩查工作中的應(yīng)用[J]. 檢驗(yàn)醫(yī)學(xué)與臨床， 2015（9）：1268-1270

[5]隋麗麗， 郭金金， 李美霖，等. 全自動(dòng)血型分析儀與微板法在ABO血型篩查中的比較分析[J]. 國際檢驗(yàn)醫(yī)學(xué)雜志， 2017， 38（21）：2964-2965

[6]潘海平， 楊忠思， 王同顯. 全自動(dòng)血型檢測(cè)系統(tǒng)在血型篩查中的應(yīng)用[J]. 中國輸血雜志， 2017， 30（2）：190-192