網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)繼承分割問題探析

摘 要：縱觀物權(quán)發(fā)展歷史，公民財產(chǎn)權(quán)的形態(tài)是不斷變化的，如今公民的財產(chǎn)權(quán)的具體表現(xiàn)常見于網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)，《民法總則》第一百二十七條，我國立法對網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)的合法性給予了肯定，對網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)繼承分割問題展開討論是有著顯著必要性的。

關(guān)鍵詞：網(wǎng)絡(luò);虛擬財產(chǎn);繼承;分割

網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)在我國尚未有明確的定義，對其做出界定是討論分割問題的第一步。

從技術(shù)層面上，網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)是基于計算機軟件來運作和產(chǎn)生、非物理性直觀表述的財產(chǎn)。其本質(zhì)是一組存儲于網(wǎng)絡(luò)服務(wù)供應(yīng)商服務(wù)器終端、記載了一系列特定參數(shù)的代碼。

從法律層面上，在虛擬空間中進行一定行為，需要借助賬號。相對比傳統(tǒng)財產(chǎn)，賬號可以視為含有人身權(quán)利。依據(jù)我國《繼承法》草案第九條中相關(guān)規(guī)定，可以看出我國學(xué)界對于可繼承的標的物要求不具有無法剝離人身權(quán)利。因此，從法律層面討論網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)時，需要厘清網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)的界限，需要明確網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)中不可具有不可剝離的人身權(quán)利。

基于上述表達，我們對廣義的網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)有著如下定義：網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)是產(chǎn)生或存續(xù)于網(wǎng)絡(luò)虛擬空間中具有一定經(jīng)濟價值的，不具有不可剝離的人身權(quán)利的，存有法律屬性的，線上或線下均有效存在的為自然人所享有的權(quán)利義務(wù)的總和。

對網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)做出界定后，其分割成為討論重點。傳統(tǒng)的財產(chǎn)繼承中，血親繼承有著長久的歷史，為世人廣為接納，相關(guān)內(nèi)容在我國《繼承法》法定繼承章節(jié)和相關(guān)法律解釋具體而全面，毋庸置疑，這種繼承方式也必將延續(xù)到虛擬財產(chǎn)繼承當(dāng)中。而遺囑繼承打破了血親繼承的范圍，是充分尊重被繼承人意愿的一種繼承方式，網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)作為財產(chǎn)的一種，由于虛擬空間賦予的隱蔽性等特點，也成為了大多數(shù)使用者情感宣泄或保存的渠道。當(dāng)虛擬財產(chǎn)面臨繼承時，遺囑繼承作為最能體現(xiàn)被繼承人情感和意愿的方式，其應(yīng)用合乎情理。相較于傳統(tǒng)財產(chǎn)繼承，遺囑繼承更像是一種保護被繼承人權(quán)益（例如隱私權(quán)）的重要手段。虛擬財產(chǎn)的分割問題也不可避免的會浮現(xiàn)，故需要進一步的討論。

我們先進行一個假設(shè)，一份網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)的繼承人已經(jīng)明確，接下來要考慮的便是如何分割虛擬遺產(chǎn)。此時我們會發(fā)現(xiàn)，分割問題是一項難以逾越的溝壑：虛擬遺產(chǎn)應(yīng)當(dāng)尊重被繼承人意愿。這正是因為網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)所具備的特殊性所導(dǎo)致的，如何對這些特殊性進行合理的解釋說明，給予理論上的支持，是一個難題。

在現(xiàn)實財產(chǎn)繼承中，大多數(shù)遺產(chǎn)都是具體的物，便于分割，但網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)具有可復(fù)制性，可以被輕易拷貝?？梢詳嘌裕瑐鹘y(tǒng)意義上的財產(chǎn)分割并不適合直接適用于網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)的繼承分割。同時，通過對我國目前主流網(wǎng)絡(luò)服務(wù)供應(yīng)商的賬號注冊條款進行閱讀，大多數(shù)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)協(xié)議中均寫明其注冊賬戶所有權(quán)歸網(wǎng)絡(luò)服務(wù)供應(yīng)商所有，而注冊者僅擁有使用權(quán)。不僅如此，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)供應(yīng)商之所以被稱之為供應(yīng)商，意味著其在提供服務(wù)的同時，也承擔(dān)了一部分的必要費用支出，網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)的誕生正是由于他們所提供的服務(wù)。在這些前提下，我們明確網(wǎng)絡(luò)虛擬遺產(chǎn)進行分割時，不可避免的要討論到網(wǎng)絡(luò)服務(wù)供應(yīng)商的存在，這使得網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)的繼承分割同傳統(tǒng)財產(chǎn)繼承較為簡單的繼承分割方式存在了偏差。

如果將歸屬權(quán)同傳統(tǒng)物權(quán)理論牢牢綁定在一起，是難以對上述難題提出合理的，可行的解決辦法。我們不能將用戶自身創(chuàng)造的價值簡單的進行歸類或劃分，洛克的勞動價值論提出“如果勞動者創(chuàng)造了勞動成果，那么勞動者就毫無疑議的享有對勞動成果的所有權(quán)，除去勞動者本人意外的其他任何人都對此勞動成果不享有權(quán)利”。

我國學(xué)界為了解決網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)的分割問題，較為多見的是以使用權(quán)和所有權(quán)相結(jié)合做出解答，這不失為一種合理的解決辦法，但筆者并不完全認同。在此筆者基于冉昊所提出的“封建”概念辨析：“簡單地說，封建制度就是‘領(lǐng)主對封臣進行授予（來交換后者的忠誠允諾和主要是軍事上的服務(wù)的一種社會系統(tǒng)”“可見，在這樣的一種社會制度運轉(zhuǎn)中，貫穿其中的是‘交換的概念，以及相應(yīng)的、雙方彼此同意這一‘交換的‘定約，而非專制的方式”①，將網(wǎng)絡(luò)服務(wù)供應(yīng)商視為封建制度中的“國王”，其代理機構(gòu)或下屬機構(gòu)作為“國王”分封的第一階層或更多階層，用戶作為接受這些機構(gòu)的“次級分封”者，其所具備的權(quán)利并非只限于簡單的所有權(quán)或使用權(quán)關(guān)系，而是具有一整套權(quán)利和義務(wù)的設(shè)置關(guān)系。（如果不存在這些代理機構(gòu)——從現(xiàn)實發(fā)展角度可能性極為渺小，也并不影響這種分封的維序）。通過“封建”制度的理論框架，更可暫時性對自己將賬戶出租或轉(zhuǎn)賣等行為的法律理論依托難題進行解釋——這是屬于賬戶注冊者本身就享有的、從“國王”處層層分封至下的權(quán)利和義務(wù)，是一種延續(xù)或轉(zhuǎn)移，其中的轉(zhuǎn)移行為筆者認為需要通過合法的手段告知網(wǎng)絡(luò)服務(wù)供應(yīng)商，這是為了保證網(wǎng)絡(luò)服務(wù)供應(yīng)商對其權(quán)力享有終局性權(quán)力。

將網(wǎng)絡(luò)服務(wù)供應(yīng)商比擬作為“國王”，并不代表其可以隨意的對其權(quán)利來源——網(wǎng)絡(luò)服務(wù)協(xié)議隨心所欲的做出改變。曾有網(wǎng)絡(luò)服務(wù)供應(yīng)商更改網(wǎng)絡(luò)服務(wù)協(xié)議，致使用戶受利益侵害，但因網(wǎng)絡(luò)服務(wù)協(xié)議與用戶當(dāng)時簽訂協(xié)議存在不同而導(dǎo)致訴訟人敗訴的案例，這也正是因為立法的缺陷所導(dǎo)致的。立法健全合同法和虛擬財產(chǎn)相關(guān)法律制度，使得網(wǎng)絡(luò)服務(wù)協(xié)議作為網(wǎng)絡(luò)服務(wù)供應(yīng)商所具備的優(yōu)勢地位得以消除?？梢哉f網(wǎng)絡(luò)服務(wù)協(xié)議是網(wǎng)絡(luò)服務(wù)供應(yīng)商的權(quán)利來源，也是用戶維護自身權(quán)益的最根本而堅實的依據(jù)。

《繼承法》32條中所述：“無人繼承又無人受遺贈的遺產(chǎn)，歸國家所有”，對于那些無人繼承的財產(chǎn)，在供應(yīng)商進行多次確認后，其本身存在會消耗供應(yīng)商資金，占據(jù)后來者的公有空間，供應(yīng)商有著足夠理由對其進行不暴露隱私的處理，同時對其中純?nèi)烁裥缘呢敭a(chǎn)應(yīng)當(dāng)直接刪除，這也正是終局性的意義所在。

注釋：

①冉昊.論兩大法系財產(chǎn)法結(jié)構(gòu)的共通性——英美法系雙重所有權(quán)與大陸法系物權(quán)債權(quán)二元劃分的功能類比[J].環(huán)球法律評論，2006（28）：32-41.

參考文獻：

[1]林旭霞.虛擬財產(chǎn)權(quán)研究[M].北京：法律出版社，2010.

[2]冉昊.論兩大法系財產(chǎn)法結(jié)構(gòu)的共通性——英美法系雙重所有權(quán)與大陸法系物權(quán)債權(quán)二元[J].環(huán)球法律評論，2006（28）：32-41.

[3]馬一德.網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)繼承問題探析[J].法商研究，2013，30（05）：75-83.

[4]車笛.網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)繼承法律制度的構(gòu)建[J].法制與經(jīng)濟，2014 （15）：87-89.

作者簡介：

周晉鵬（1997～ ），男，漢族，浙江湖州人，本科，研究方向：法學(xué)。