摘 要：在司法實踐中，刑法因果關(guān)系的認定缺乏一套統(tǒng)一有效的判斷標(biāo)準(zhǔn)，尤其在具體的刑事案件中極易發(fā)生同案不同判的情形。因此探究刑法中的因果關(guān)系對于其實體法發(fā)展、司法公平正義顯得格外重要。兩大法系中關(guān)于刑法因果關(guān)系的各種學(xué)說，均形成了自己的一套解決思路，但是適用起來仍不免存有漏洞。新條件說是在條件說基礎(chǔ)上發(fā)展起來的新學(xué)說，本文旨在通過典型案例簡單介紹新條件說的理論基礎(chǔ)、適用規(guī)則及其優(yōu)越性。

關(guān)鍵詞：刑法因果關(guān)系;條件說;新條件說;條件關(guān)系

中圖分類號：D924.1文獻標(biāo)識碼：A文章編號：2095-4379-（2019）17-0185-02

作者簡介：閆雪（1995-），女，漢族，山東菏澤人，西北政法大學(xué)法律碩士教育學(xué)院，法律法學(xué)專業(yè)。

學(xué)界對刑法因果關(guān)系作出了不同的定義，尚未達成統(tǒng)一定論。有人主張，其指的是危害行為與危害結(jié)果之間的關(guān)系。只有將危害結(jié)果與產(chǎn)生該結(jié)果的行為結(jié)合起來，才能確定行為主體是否負有相應(yīng)的刑事責(zé)任。還有人認為，它是指違反刑法的行為與侵害社會利益的結(jié)果之間的關(guān)系。只有刑法所排斥的也即是觸犯刑事法律規(guī)定的行為與其所產(chǎn)生的損及刑法所保護的利益的結(jié)果，才是刑法因果關(guān)系的“因”和“果”。還有學(xué)者將定義范圍進一步縮小，提出嚴重損害社會利益的行為與所導(dǎo)致的嚴重侵害社會利益的結(jié)果之間的關(guān)系的定義。本文認為，違刑危害行為與嚴重危害社會結(jié)果之間的相互聯(lián)系才是刑法中的因果關(guān)系，危害結(jié)果指的是由主體實施違刑行為而產(chǎn)生的達到刑法規(guī)定標(biāo)準(zhǔn)的危害結(jié)果。從古至今，刑法因果關(guān)系的學(xué)說，學(xué)界呈現(xiàn)百家爭鳴的狀態(tài)，并未形成一統(tǒng)的理論觀點。在司法實踐中，因為沒有統(tǒng)一操作的認定標(biāo)準(zhǔn)，再加上現(xiàn)實情況的復(fù)雜多變，很多刑事案件的處理不可避免的出現(xiàn)同案不同判的情形，許多司法工作者也表示力不從心。所以該問題在學(xué)術(shù)理論和司法實踐所要歷經(jīng)的道路依舊是既阻且艱。大陸法系的刑法因果關(guān)系理論包括“條件說”、“原因說”和“相當(dāng)因果關(guān)系說”。英美法系的刑法因果關(guān)系理論把因果關(guān)系分為事實和法律兩個層次。我國刑法因果關(guān)系理論的主流觀點有“修正的因果關(guān)系說”和“雙層因果關(guān)系說”?！靶拚囊蚬P(guān)系說”在必然性和偶然性問題上進行重新界定，主張應(yīng)當(dāng)分為絕然的、必然的、或然的、偶然的因果關(guān)系來分析探討。“雙層因果關(guān)系說”認為應(yīng)當(dāng)分為雙層來認定，借鑒了英美法系國家的相關(guān)理論。

“新條件說”的理論基礎(chǔ)是“條件說”，“新條件說”同“原因說”、“相當(dāng)因果關(guān)系說”一樣，在“條件說”的規(guī)則基礎(chǔ)上，形成了自己獨有的自成體系的理論觀點?！皸l件說”是大陸法系關(guān)于刑法因果關(guān)系學(xué)說最原始的理論觀點，于19世紀(jì)中期由格拉哲提出、馮布里完善并最終確立。若具體行為與其所影響的結(jié)果存在著“如無前即無后”的關(guān)系，其間就具有刑法中的因果關(guān)系，前引起后，前即是后的因，即此學(xué)說的公式。例如，張三故意傷害王五，王五因小腿骨折而住院修復(fù)。在病房治療修復(fù)時，醫(yī)院意外失火，王五死亡。據(jù)上述公式可得，張三之行為與王五之死亡存有刑法因果關(guān)系，因為二者間存有“如無前即無后”的必然性。“條件說”的提出具有不可否認的進步意義，同時也具有自身的歷史局限性。

“新條件說”主張在認定刑法因果關(guān)系時必須要滿足以下幾點求：第一，行為必須在一定概率上能夠?qū)е略撎囟ńY(jié)果的產(chǎn)生，如果幾率為零，則不得由此認定二者有引起被引起的內(nèi)在聯(lián)系;第二，結(jié)果應(yīng)當(dāng)是現(xiàn)實存在的、具體的、并于特定時期發(fā)生的，不存在任何巧合;第三，主觀并不會影響行為和結(jié)果之間關(guān)系的認定;第四，如果行為有引起結(jié)果產(chǎn)生的可能性，我們便可認定它們之間滿足引起與被引起的條件關(guān)系，并不是說只有唯一條件才可確定;第五，與前條件無牽連關(guān)系的后條件如果直接致使結(jié)果產(chǎn)生，也即是，沒有前條件的作用，結(jié)果亦會產(chǎn)生，那么前條件與結(jié)果沒有刑法因果關(guān)系;第六，如果存在介入因素，這里僅包括第三人的行為和特殊自然事實，并且要符合其本身的性質(zhì)，則中斷前一行為與結(jié)果之間的因果關(guān)系。具體來說包括以下過程：

首先，我們要分析是否存在介入因素，該學(xué)說主張對其范圍進行限縮，僅包括特殊自然事實和第三人行為。其癥結(jié)在于判斷是否滿足獨立性及異常性的特點。獨立性滿足三個要點，即獨立產(chǎn)生、獨立存在、獨立作用于結(jié)果。本文認為倘若不滿足其中一點，就不具有獨立性，進而就不存在介入因素，而將其作為導(dǎo)致結(jié)果產(chǎn)生的條件之一。比如A和B沒有事先通謀，A向C的飲料里投入了5克砒霜，不知情的B也投入了5克砒霜，C喝完飲料以后毒發(fā)死亡。B的投毒處在A的投毒與C死亡中間，其滿足上述前兩點要點，但不符合第三個要點——獨立作用于結(jié)果。也即是其與A配合一起發(fā)生作用，此時我們應(yīng)當(dāng)認定B投毒為C死亡的后條件，A與B二人行為牽連，此一情況屬于“多因一果”。異常性應(yīng)當(dāng)具體情況具體分析，比如地震、火災(zāi)一般都具有異常性，但是自然因素并不一定均具有該特點。如A與B有多年恩怨，A將B重傷，B倒在沙灘上，深夜，海水漲潮將B卷入大海致B死亡。此處的海潮并不具有異常性，不構(gòu)成介入因素，所以B被海潮卷入海中只是B死亡的后條件，并且B的行為與A的行為具有牽連關(guān)系，所以A的致人重傷為前條件，與B死亡符合刑法因果關(guān)系的判定。反之，如果具有異常性，同時具有獨立性等其他特點，那么第三人的行為或者是自然因素便起到了中斷作用。

然后，若僅包括單純的一個條件及結(jié)果，按照“如無前即無后”的規(guī)則不難判斷出二者之間的刑法因果關(guān)系。這一因素只是主體負擔(dān)刑事責(zé)任的客觀條件之一，還要考察其他客觀要件和主體在特定情形時的心理狀態(tài)。若該行為符合刑法諸構(gòu)成要件，并造成法定后果，則主體應(yīng)擔(dān)負該刑事責(zé)任。但是此一行為導(dǎo)致結(jié)果的幾率為零的話，就無任何研究意義，因為不滿足“如無前即無后”的事實前提。

最后，當(dāng)多個條件同時存在產(chǎn)生結(jié)果時，必須因具體問題而異。在司法實踐上情況也往往是如此復(fù)雜的。若前條件和后條件不存在任何關(guān)聯(lián)關(guān)系，也即是一個獨立的單純的后條件獨立地引起結(jié)果的發(fā)生，則這個后條件就是我們所說的“因”，那么前條件和結(jié)果不存在刑法因果關(guān)系。例甲將乙重傷后離開，乙就醫(yī)途中因闖紅燈被大卡車撞死。甲的行為是前條件，乙不遵守交通規(guī)則為后條件，這個結(jié)果是由于闖紅燈直接導(dǎo)致而不是甲的重傷行為，不能按照“如無前即無后”規(guī)則強行作如下解釋：沒有傷害死者就不會去醫(yī)院，也就不會過馬路，這是非常牽強的。反之，前條件和后條件存在牽連，也即是前條件在一定程度上對后條件的出現(xiàn)有影響，則不能一概而論的排斥前條件對結(jié)果的作用。

“新條件說”在肯定大陸法系“如前即無后”規(guī)則的同時，彌補“條件說”的缺陷，針對現(xiàn)實中的復(fù)雜情況相對應(yīng)的作出了明確的要求，這些要求對因果關(guān)系進行定性，也即是刑法因果關(guān)系應(yīng)是特定、具體的、且是客觀的，又對條件的范圍進行限制，思考前條件和后條件的相互作用以及介入因素對結(jié)果的影響。而且在司法實踐中，“新條件說”是在多種因素作用下進行綜合分析，使條件的區(qū)間更加明確，相對于當(dāng)下的一些理論觀點，更具有操作性?！靶聴l件說”能夠從新的角度為司法程序提供一個清晰的適用標(biāo)準(zhǔn)，使刑法因果關(guān)系認定更加客觀、具有說服力。

[ 參 考 文 獻 ]

[1]侯國云.論刑法因果關(guān)系的研究對象[J].中國政法大學(xué)報，1997（6）.

[2]簡永發(fā)，李宛蓉.英美刑法因果關(guān)系認定模式探析[J].煙臺職業(yè)學(xué)院報，2017，23（3）.

[3]陳興良.刑法因果關(guān)系研究[J].現(xiàn)代法學(xué)，1999，21（5）.

[4]馬榮春.再論刑法因果關(guān)系[J].當(dāng)代法學(xué)，2010（3）.

[5]張召懷.介入因素的判斷與因果關(guān)系的本質(zhì)[J].時代法學(xué)，2017，15（5）.

[6]勞東燕.風(fēng)險分配與刑法歸責(zé)：因果關(guān)系理論的反思[J].法學(xué)論壇，2010，28（6）.

[7]儲槐植，汪永樂.刑法因果關(guān)系研究[J].中國法學(xué)，2001（2）.

[8]李珊.介入因素下刑法因果關(guān)系研究[D].昆明：昆明理工大學(xué)，2017.

[9]張春光.論刑法因果關(guān)系[D].上海：華東政法大學(xué)，2004.

[10]劉合軒.淺議刑法中的因果關(guān)系[D].重慶：西南政法大學(xué)，2012.

[11]侯國云.刑法因果新論[M].南寧：廣西人民出版社，2001.

[12]陳文昊，郭自力.英美法系雙層次因果關(guān)系之借鑒[J].法學(xué)研究，2016（3）.

[13]黎宏.刑法因果關(guān)系論反思[J].中國刑事法雜志，2004（5）.