清代的上訪

杜君立

如果從“三代”算起，中國古代政治堪稱早熟，很早就設(shè)有各種“直訴”制度。也就是說，有案情重大、冤抑莫伸者，可越過一般受訴官司和申訴程序，直接向最高統(tǒng)治者陳訴。作為一種讓底層民眾伸冤訴苦的司法救濟制度，直訴制度源于周朝，隋唐時代臻于完善，明清時代發(fā)展到巔峰，最后終結(jié)于清朝“京控”。

清朝將上訪分為上控、京控和叩閽。凡審級，直省以州縣正印官為初審。不服，控府、控道、控司、控院，越訴者笞。上控是對地方衙門的審判不服，向上一級衙門申訴的制度;而“其有冤抑赴都察院、通政司或步軍統(tǒng)領(lǐng)衙門呈訴者，名曰京控”。京控就是上京城告狀?！肚迨犯濉ば谭ㄖ尽氛f：“其投廳擊鼓，或遇乘輿出郊，迎擊駕申訴者，名曰‘叩閽。”“叩閽”的主要方式就是告御狀。京控是在都察院、步軍統(tǒng)領(lǐng)衙門、通政司等處投遞呈詞，而叩閽則是直接跪拜宮門，或是叩謁皇帝車駕。相對于京控，叩閽具有極大的不確定性。比如康熙皇帝對叩閽尚屬寬容，乾隆皇帝對叩閽處罰卻很重，即使得實也可能獲罪;相反，京控得實者可以得到“免議”的結(jié)果，即使誣告，有時候獲罪也不重。因此，上訪者大多選擇京控而不是叩閽。

京控承繼的是兩千年來歷代王朝的直訴制度，其創(chuàng)建指的是清代將京控制度的呈告、受理、奏交、咨交、發(fā)審的整體流程完備。在明代，叩閽并非訴訟常態(tài)，清代已經(jīng)是一個常態(tài)，甚至可以說是呈控者啟動案件重審的主要方法之一。

一

韓非的《忠孝》說：“所謂忠臣，不危其君;孝子，不非其親?！敝袊糯灾倚⒅翁煜隆Ｔ谥袊鴼v史的帝國語境中，告御狀本身就是以小犯上的大逆不道之罪，因此很難獲得帝國實質(zhì)的同情和支持?；蕶?quán)時代的中國統(tǒng)治者要向臣民顯現(xiàn)“青天”形象，讓人相信問題出在地方官員身上，皇帝還是英明的，所以要給臣民一個來京告狀的合法渠道。但事實上，皇帝也未必相信并同情這些京控的呈控者。

二

古代政府對上訪戶越級控告，事情屬實的，給予改判;如若虛假，就要懲罰。到了清代，“京控”不實的話，將以越級上訴為由，加等治罪，誣告者反坐。此外，清代法律在認(rèn)可平民上訴上訪權(quán)利的同時，又制定律法，不許民眾“假地方公事聚眾聯(lián)謀、約會抗糧、聚錢構(gòu)訟”，以及“代人捏寫本狀、教唆扛幫赴京”。這些預(yù)設(shè)性的罪名，幾乎成了地方官吏和豪強截訪抓人的最佳借口。

清代對于京控的處理流程有明確規(guī)定：都察院接受上訪后，認(rèn)為情節(jié)較重的向皇帝具奏;情節(jié)較輕的，受理之后再轉(zhuǎn)回各省總督、巡撫辦理。都察院和步軍統(tǒng)領(lǐng)衙門，每年兩次催告各省逾期未結(jié)的案子，并向皇帝匯報。相對而言，將案件發(fā)交地方督撫審理是最為便利的方式。但有些皇帝比較重視民間控告，乃至直接委派欽差審案。嘉慶皇帝不許官員限制百姓京控，甚至稱自己有時間的話會審閱每起京控案的卷宗;道光皇帝曾這樣要求各省督撫將軍都統(tǒng)，“遇有京控事件，務(wù)須親為聽斷。冤抑者立予伸理，刁誣者從嚴(yán)懲治。其有任意延宕不結(jié)者，即將提解逾限之員、先行參辦”。京控數(shù)量在乾隆年間逐年增長，嘉慶皇帝親政初期，銳意振興帝國，廣開言路，使京控如潮水般涌來。

三

中國傳統(tǒng)社會一直以官民對立為最大矛盾;用馬克思的觀點，就是統(tǒng)治階級與被統(tǒng)治階級的階級斗爭。在這種背景下，皇帝不信任官吏、中央不信任地方、官吏不信任民眾;當(dāng)然，民眾更不信任官吏。一物降一物，有時候，這種“不信任”跟“老虎—棒子—雞”的游戲一樣，會出現(xiàn)民眾不得不“信任”皇帝的吊詭結(jié)果;但實際上，即使皇帝，也還得依靠官吏來解決問題。因此，無論任何形式的上訪和京控，都無法打破“官官相護”的困境，正如李典蓉在《清朝京控制度研究》一書的最后所說：

上控成功與司法正義得到伸張，并不能畫上等號。表面上，清朝中央建立的京控制度，保護的是允許百姓上控的傳統(tǒng);在地方的實際操作里，主要保護的卻是官僚的烏紗帽。

日本學(xué)者寺田浩明認(rèn)為，中國不像西方有“權(quán)利”的概念，中國人訴訟的內(nèi)涵是“伸冤”。上訪和京控是官方對當(dāng)事人向地方官權(quán)威提出質(zhì)疑的制度安排，最終目的是為了追求“天下至公”;換言之，京控制度本身有著德政的寓意，也有預(yù)防官吏為非作歹、借百姓申訴以監(jiān)察官員的意圖。

四

自古以來，“無訟”一直是中央和地方政府所追求的“治世”。

這個美好理想在現(xiàn)實中，卻扭曲變成對訴訟的壓抑與打擊?！盁o訟”“息訟”和“終訟”的背后，其實是“惡訟”“畏訟”“禁訟”和“壓訟”。不少地方官員一開始，就認(rèn)定京控原告“有罪”，甚至為了“息訟”，而不惜“截訪”——古代叫“截拿”，結(jié)果“這些進京上控伸冤的原告往往處于最不利的地位”。

就京控制度而言，其象征意義遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于實際意義。百姓來告御狀，無疑表達了一種對最高權(quán)威的承認(rèn)和信任。但當(dāng)京控者紛至沓來，案件堆積如山時，皇帝又難免心生厭煩。

清朝前期，大多數(shù)京控案件尚能到達皇帝面前。乾隆時期，則多交大臣和有關(guān)部門處理，或派欽差大員赴地方審理京控案件。嘉慶后，直接將京控案件交由地方督撫大員審理的情況越來越多。

五

與康熙朝相比，乾隆時代京控、叩閽的數(shù)量大為增加，而且花樣迭出。

乾隆帝的一生，對官僚組織的營造和管理堪稱中國皇權(quán)模式的典范。在君主—官僚制度下，不可避免地存在一種權(quán)力沖突：即君主所代表的專制權(quán)力與官僚代表的常規(guī)權(quán)力之間的矛盾。在這一種體制下，專制權(quán)力與常規(guī)權(quán)力其實是共生關(guān)系，皇帝認(rèn)為自己是整個官僚體系的主人，而非只是其中的一個齒輪，即管官的“官”，而不是最大的官。為此，皇帝一方面要制定更多的規(guī)則來制約官僚，另一方面則是采用特殊渠道（如一些例外和偶然的事件等），來反復(fù)驗證自己對官僚體系的操縱力。對官僚組織來說，他們希望一切都確定在自己權(quán)力控制之內(nèi)，而上控事件導(dǎo)致的結(jié)果則是非常規(guī)的、不確定的、不可控的，也是最令官僚體系不安的。對任何皇帝來說，太多官僚體制外的非正常訴求，必然會使整個官僚體系陷入混亂，所以皇帝不得不在鼓勵上控與打壓上控之間，謹(jǐn)慎地尋求微妙的平衡。

中國古人認(rèn)為：天下有道，則庶人不議;官不貪，則民無冤;民無冤，則天下安。傳統(tǒng)禮法社會要求的是“和諧”和“穩(wěn)定”，而不是正義和公正，任何打破這種和諧穩(wěn)定的舉動和聲音，無論正當(dāng)還是不正當(dāng)，有理還是無理，都會被視為“不安分”的、“好訟”的“刁民”。幾乎在所有的京控案件中，被告不一定會獲罪，但原告一定會獲罪，這常常是由京控者的身份決定的。

在清代的司法審判活動中，平反的冤獄和實際存在的冤獄比較起來，實在是微乎其微。

（摘自《文史天地》）