廖秀健 雷浩偉

有關黨內法規(guī)研究的范疇歸屬之爭伴隨著黨內法規(guī)上升為法學研究的顯學后漸成定論，中國法學會黨內法規(guī)研究中心主任、研究員王偉國曾多次公開論述“作為法學新范疇的黨內法規(guī)”的觀點，其對開拓國內學者研究黨內法規(guī)的思路與方向不無有益啟發(fā)。十八大以來，國內有關黨內法規(guī)的研究成果蔚為大觀，對黨內法規(guī)概念闡述、關系梳理、功能界定以及體系構建等宏觀層面的研究成果已趨飽和，融合政治學、法學等交叉學科屬性的黨內法規(guī)學“應當借鑒法學的立法技術思路和方法”的研究路徑也成共識①參見李林：《論“黨內法規(guī)”的概念》，《法治現(xiàn)代化研究》2017年第6期。，因而對黨內法規(guī)研究范疇歸屬的討論已然細化至對黨內法規(guī)研究新領域與新問題的探索。換言之，為了避免冗雜重復的研究問題和乏善可陳的研究結論，黨內法規(guī)研究亟需凝練新的研究方法、探索新的研究范疇，并有待學者們不遺余力的調研與論證。

黨內法規(guī)解釋何以成為極具理論意義與實踐價值的黨內法規(guī)研究的新范疇與黨內法治實現(xiàn)的新路徑？載于《南京大學法律評論》的2篇文章《法律解釋：法治的觀念與實現(xiàn)途徑——評梁慧星〈民法解釋學〉》和《法治視野中的法律解釋問題——〈法律解釋操作分析〉“導論”》開拓了本文的寫作視角，文中將法律解釋“填補法律漏洞、貫徹法律適用”的功能視為法治的新內涵與新路徑的觀點a②參見李友根：《法律解釋:法治的觀念與實現(xiàn)途徑——評梁慧星〈民法解釋學〉》，《南京大學法律評論》1996年第2期。不失為創(chuàng)新黨內法規(guī)研究范疇的有益參考。沿襲黨內法規(guī)研究需借鑒法學研究思路和方法的傾向，作為與法律解釋地位與功能類似的黨內法規(guī)解釋，其對夯實黨內治理的制度基礎、創(chuàng)新黨內法治的實現(xiàn)路徑也具有不可忽視的內在價值。因此，為了支持這一觀點，本文從現(xiàn)實考量、學理分析以及功能論證3個角度對黨內法規(guī)解釋這一黨內法規(guī)研究的新范疇與黨內法治實現(xiàn)的新路徑予以闡述。

一、基于現(xiàn)實的考量：黨內法規(guī)解釋是黨內治理的微觀環(huán)節(jié)

黨內法規(guī)解釋是黨內法規(guī)“立、改、廢、釋”四維工作的重要一維，也是貫通黨內法規(guī)規(guī)劃、制定、執(zhí)行、修改以及清理等工作的銜接鈕帶，更是落實黨內治理各項工作的微觀制度基礎，實踐地位的重要性決定了黨內法規(guī)解釋是黨內法規(guī)研究的重要范疇之一。

（一）黨內法規(guī)解釋是銜接黨內法規(guī)建設環(huán)節(jié)的紐帶

我國黨內法規(guī)建設鏈條由規(guī)劃、制定、備案、清理等工作環(huán)節(jié)構成③參見宋功德：《全方位推進黨內法規(guī)制度體系建設》，《人民日報》2018年9月27日。，不同環(huán)節(jié)之間的密切聯(lián)系需要內在的銜接機制予以疏通，黨內法規(guī)解釋恰如其分地起到了這種承上啟下的紐帶作用。

一方面，黨內法規(guī)解釋上呈黨內法規(guī)的制定，下啟黨內法規(guī)的執(zhí)行。法諺常云：“法無解釋、不得適用?！痹诜▽W家和司法者的眼中，法律的漏洞與缺陷是客觀存在且不可避免的。④參見王利明：《法律解釋學》，中國人民大學出版社2016年版，第1-3頁。這就意味著制定出臺的成文法不一定是法治所要求的“良法”，需要一種法律體系的內在機制去彌補成文法的不足，進而指導法律有效地貫徹執(zhí)行與精準地具體適用，解釋便應運而生。作為“軟法”的黨內法規(guī)，政治屬性強于法律屬性的特點雖使其區(qū)別于國家法律⑤參見劉長秋：《論黨內法規(guī)的概念與屬性——兼論黨內法規(guī)為什么不宜上升為國家法》，《馬克思主義研究》2017年第10期。，但是，具備法的調整對象、適用范圍與執(zhí)行效力等基本要件的黨內法規(guī)也必然存在立規(guī)的漏洞與執(zhí)行的不足，加之其自身較國家法律更為抽象、概括，因而也亟需依靠系統(tǒng)完善的黨內法規(guī)解釋以提升其自身的合法性與科學性、操作性與實用性。⑥參見蒯正明、任秀娟：《新形勢下加強黨內法規(guī)制度建設的路徑探析》，《探索》2015年第1期；付子堂：《法治體系內的黨內法規(guī)探析》，《中共中央黨校學報》2015年第3期。黨內法規(guī)解釋作為黨內法規(guī)制定的特殊形式，解釋主體與制定主體內在統(tǒng)一但也相對分離。⑦參見蘇紹龍：《論黨內法規(guī)的制定主體》，《四川師范大學學報（社會科學版）》2018年第5期。然而，無論是“授權解釋”還是“誰制定誰解釋”，黨內法規(guī)解釋權均可視為其自身制定權的延伸?！白裱狻边€是“與時俱進”是原旨法律解釋流派和動態(tài)法律解釋流派爭論的焦點。⑧參見陳林林、王云清：《法律解釋的動態(tài)理論》，《國外社會科學》2013年第6期。對黨內法規(guī)而言，制定者創(chuàng)規(guī)立制的目的與意圖無法通過成文法完全展示，因而，需要解釋予以進一步闡述，唯此，黨內法規(guī)的執(zhí)行才能少有偏差。至于黨內法規(guī)的動態(tài)解釋，則與黨內法治密切相關。

另一方面，黨內法規(guī)解釋服務于黨內法規(guī)的規(guī)劃，指導著黨內法規(guī)的修改和清理。黨內法規(guī)的規(guī)范化、體系化建設依賴于黨中央的頂層設計⑨參見王爾德：《黨內法規(guī)立法需要頂層設計》，《21世紀經濟報道》2013年12月6日。，黨內法規(guī)“碎片化”、重復化以及沖突化的治理也需要黨內法規(guī)整體規(guī)劃與全面清理工作的推進。①參見姜明安：《加強黨內法規(guī)建設是黨建制度改革的重要環(huán)節(jié)——對〈中央黨內法規(guī)制定工作五年規(guī)劃綱要〉的解讀》，《中國司法》2013年第12期。然而，如何確定規(guī)劃和清理的內容與標準，則需要與黨內法規(guī)貫徹執(zhí)行過程中的實際問題密切聯(lián)系。黨內法規(guī)解釋即為對在黨內法規(guī)實施過程中具體應用黨內法規(guī)的問題所作出的具有普遍適用效力的闡述②參見孫才華：《論黨內法規(guī)解釋的規(guī)范化》，《湖湘論壇》2017年第1期。，恰可發(fā)揮這種銜接作用。集中反映在黨內法規(guī)解釋中的黨內法規(guī)執(zhí)行問題，尤其是那些立規(guī)的漏洞與缺陷，本身就是修改黨內法規(guī)的重要依據(jù)。此外，黨內法規(guī)主體性、實體性規(guī)范多而配套性、解釋性規(guī)定少等內容形式不科學的問題是完善黨內法規(guī)清理標準的客觀必要。③參見王建芹：《黨內法規(guī)清理標準的科學化構建》，《理論學刊》2017年第4期。當漏洞與缺陷過大而無法通過黨內法規(guī)解釋或者修改予以彌補，就必須對相應的黨內法規(guī)予以廢止清理，而后與時俱進地創(chuàng)制新法新規(guī)。（如圖1）

圖1 黨內法規(guī)解釋在黨內法規(guī)體系建設過程中的定位與作用

（二）黨內法規(guī)解釋是落實黨內治理各項工作的基礎

黨內法規(guī)體系為黨內治理法治化提供了制度載體，并為全面從嚴治黨提供了根本依據(jù)。④參見王建芹、農云貴：《黨內法規(guī)清理的反思與法治化重建》，《學術探索》2017年第12期。黨內法規(guī)解釋在銜接黨內法規(guī)建設各個環(huán)節(jié)的過程中，進一步細化分解了黨內治理的宏觀任務，并為黨內治理結構的優(yōu)化與方式的完善夯實了制度基礎。

力量多元、制度至上、雙向互動以及廉潔高效是黨內治理的新意蘊，而制度治黨，即完善黨內法規(guī)制度體系則是推動黨內治理發(fā)展進程中現(xiàn)實存在且行之有效的治黨方略之一。⑤參見仲偉通：《中國共產黨黨內治理問題研究》，山東大學2017年博士論文，第13-14頁。當前，雖然黨章明確規(guī)定了黨內治理結構的邏輯框架，但是部分其他黨內法規(guī)“缺乏可操作的制度和技術支撐”，黨內治理結構的貫徹執(zhí)行難以得到根本保障。⑥參見曾峻：《黨內治理結構與執(zhí)政黨建設》，《探索與爭鳴》2008年第5期。此外，加之黨章自身解釋主體的權責歸屬不明確⑦參見譚波：《論黨內法規(guī)解釋權歸屬及其法治完善》，《江漢學術》2018年第4期。、解釋機制也不健全⑧參見張曉燕：《構建維護黨章權威機制的思考和建議》，《理論學刊》2015年第2期。，致使其對黨內治理結構的指導和規(guī)范更無法得到準確的闡述與落實。誠然，這充分反映了當前我國黨內法規(guī)解釋工作仍存在體系化建設缺失與規(guī)范化建設不足的弊端，但是更能彰顯出加強對黨章、準則、條例、規(guī)則、規(guī)定、辦法和細則等不同位階黨內法規(guī)解釋的重要性與緊迫性。換言之，加強黨內法規(guī)解釋不僅是黨內法規(guī)體系自身建設的內在要求，也是黨內法規(guī)服務黨內治理的現(xiàn)實需要。

黨內法規(guī)解釋是黨內微觀治理的重要體現(xiàn)，其有利于細化分解黨內治理的宏觀任務并提升治理效能。微觀治理離不開“宏觀統(tǒng)籌”①參見人民日報評論部：《微觀治理離不開“宏觀統(tǒng)籌”》，《人民日報》2012年6月7日。，但是，作為社會治理體系基礎工程的微觀治理卻關系著宏觀治理結果的得失成敗。②參見王喜峰：《芻議微觀治理中人治與法治的關系》，《大理大學學報》2017年第11期。治理理論強調治理是一個多元參與的過程而非一套固定的規(guī)則條例③參見俞可平：《治理與善治》，社會科學文獻出版社2000年版，第270-271頁。，黨內法規(guī)解釋集中體現(xiàn)了治理的這一特征。對黨內法規(guī)而言，其制定主體乃至執(zhí)行主體都是依規(guī)固定的，而且其內容在制定實施后的一定時期內是不可以經常改變的。然而，對黨內法規(guī)解釋而言，除了法定主體權威、正式的解釋，群眾以及其他非適格主體的解讀等非正式解釋也是重要的解釋來源，而且其面對的問題是黨內治理過程中層見疊出的現(xiàn)實案件，因此，無論其解釋手段還是解釋結論均較為靈活多樣。換言之，黨內法規(guī)解釋是一個發(fā)展的過程，是多元主體對不斷出現(xiàn)的各種黨內治理問題的協(xié)同治理，這種過程的發(fā)展性、主體的多元性以及問題的針對性對宏觀任務的分解與治理效能的提升是至關重要的。黨的十九大將“堅持黨要管黨、全面從嚴治黨”正式寫入黨章，圍繞這一主題，黨內治理體系在黨內權力結構調整等方面有著重要的變革④參見周建勇：《十八大以來黨內治理體系的調整與執(zhí)政黨建設》，《中共福建省委黨校學報》2015年第7期。，如何“定規(guī)立矩”、如何“釋規(guī)闡矩”也成為適應和推進黨內治理體系革新的基石。

二、基于學理的分析：黨內法規(guī)解釋是黨規(guī)研究的融合創(chuàng)新

自黨內法規(guī)學上升為一個相對獨立的學科后，黨內法規(guī)解釋學也理應成為黨內法規(guī)學科的重要分支之一。黨內法規(guī)解釋的理論發(fā)展不僅有利于黨內法規(guī)理論體系的完善，其與法律解釋理論的融合更推動了自身研究視角的創(chuàng)新以及學科范式的構建。

（一）黨內法規(guī)解釋是黨內法規(guī)理論研究視角的創(chuàng)新

如前所述，有關黨內法規(guī)的理論研究在黨的十八大后如雨后春筍。在短短的幾年時間里，傳統(tǒng)法學的捍衛(wèi)者與黨規(guī)研究的先行者之間展開了一場激烈的學術交鋒，爭論的焦點無非是黨內法規(guī)學能否上升為法學研究的范疇。誠然，這一問題已有定論，但是黨內法規(guī)研究需著眼哪些現(xiàn)實問題、黨內法規(guī)研究應采用何種方法等問題依舊需要進行深入的探討。

前文論述了黨內法規(guī)解釋在實踐工作中的重要性，由此并不難推理出加強黨內法規(guī)解釋理論研究的重要價值。從宏觀來看，學者們自研究伊始對黨內法規(guī)歷史淵源、科學內涵、結構體系、發(fā)展特征、內外關系、建設問題乃至完善路徑的宏觀梳理⑤參見操申斌：《改革開放以來“黨內法規(guī)”研究述評》，《毛澤東鄧小平理論研究》2008年第5期。，而后逐漸細化至對黨內法規(guī)的制定機制、執(zhí)行效力、備案審查、清理評估以及解釋規(guī)范等微觀領域的具體分析，有關黨內法規(guī)的理論研究按照自上而下、由大至小、從表到里的路徑不斷演進。顯然，這種研究路徑與改革開放40年來我國黨內法規(guī)“將全面從嚴治黨貫穿體系建設全過程”“統(tǒng)籌推進依規(guī)治黨與依法治國”“豐富黨內法規(guī)內容并增強黨內法規(guī)體系的協(xié)調性”“完善黨內法規(guī)學習宣傳機制”以及“提高黨內法規(guī)制度執(zhí)行力”等重大建設實踐相互映照。①參見蒯正明：《改革開放40年來中共黨內法規(guī)制度建設的歷史經驗》，《安徽師范大學學報（人文社會科學版）》2018年第4期。然而，當既有研究領域的成果已趨飽和，學者們又會回到對黨內法規(guī)研究范疇這一“元問題”的討論，并在新一輪的爭辯中甄選黨內法規(guī)研究的新問題、開拓黨內法規(guī)研究的新方法。（如表1）

表1 黨內法規(guī)理論研究的主要問題及其代表性學者和文獻

注：表中文獻經由CNKI數(shù)據(jù)庫中選取，多為核心期刊論文。其中，代表性文獻的選擇大都以下載次數(shù)與被引頻次的多少為標準。

通過文獻的梳理不難發(fā)現(xiàn)，當前對黨內法規(guī)的理論研究已十分全面，涵蓋黨內法規(guī)制定、執(zhí)行、備案、清理、評估以及解釋等各個環(huán)節(jié)，但是不同問題的研究時間與研究深度卻不甚相同。橫向來看，有關黨內法規(guī)解釋的針對性研究起步較晚，其與黨內法規(guī)制定、執(zhí)行、備案、清理以及評估等理論研究的承接性略顯不足；縱向而言，相關研究成果也十分單薄，僅停留在解釋機制規(guī)范、解釋條文表述以及解釋權力歸屬等較為淺顯的層面。具體到3篇黨內法規(guī)解釋代表性文獻的論證，其雖然均對黨內法規(guī)解釋條文以及部分黨內法規(guī)解釋文件的形式與內容予以實證分析，但是礙于部分黨內法規(guī)及其解釋的秘密性而無法對黨內法規(guī)解釋工作進行全面的審視，因而其結論可能是主觀、片面的。誠然，也有實務工作者對黨內法規(guī)解釋“條文如何表述、權責如何劃分”等實際工作中出現(xiàn)的問題予以分析，并提及《中國共產黨黨內法規(guī)解釋工作規(guī)定》（以下簡稱“《黨內法規(guī)解釋工作規(guī)定》”）①2015年7月6日，中共中央辦公廳印發(fā)《中國共產黨黨內法規(guī)解釋工作規(guī)定》，這是首部針對黨內法規(guī)解釋問題所作出的較為系統(tǒng)全面的正式規(guī)定，標志著我國黨內法規(guī)解釋工作步入正軌。這一部并未公開的黨內法規(guī)②參見王付友：《黨內法規(guī)制度解釋條文如何表述》，《秘書工作》2018年第5期。，但是其自身的理論性與學術性卻“捉襟見肘”。由此可見，黨內法規(guī)解釋是黨內法規(guī)理論研究較為薄弱的領域，其仍有很大的探索空間。此外，如前所述，黨內法規(guī)解釋是一個與時俱進的動態(tài)過程，動態(tài)的解釋工作必然對應著靈活的理論研究，這對黨內法規(guī)理論研究而言是一種持續(xù)的創(chuàng)新。

（二）黨內法規(guī)解釋是法律解釋理論學科范式的融合

借鑒法學理論的研究范式是創(chuàng)新黨內法規(guī)理論研究的基礎，黨內法規(guī)解釋不僅需要借鑒法律解釋理論的研究范式，還應當參考其學科內容。一是在方法上，黨內法規(guī)解釋理論研究應當以法律解釋為參照③參見郭書辰、徐君婷：《簡析黨內法規(guī)解釋的構建原則與方法》，《中共樂山市委黨校學報》2018年第1期。；二是在內容上，黨內法規(guī)解釋學科體系需要以法律解釋為模板。

“理解無說明是盲目的，說明無理解是空洞的”④參見[美]帕帕多普洛斯、揚尼斯、圖施奈等：《十字路口的法律詮釋學：朱塞佩·扎卡里亞的翻譯問題（2016）》，《卡多佐國際和比較法雜志》2000年夏季第2期。，這是解釋學本體論與方法論的辯證關系。法律解釋學的研究方法應當堅持本體論與方法論的有機統(tǒng)一，以此培養(yǎng)法學研究的方法意識和法治觀念。①參見解永照、王彬：《論解釋學的重心轉移與范式轉換——兼論解釋學對法律解釋研究的意義》，《齊魯學刊》2010年第5期。若將此滲透至黨內法規(guī)解釋的研究范式之中，黨內法規(guī)解釋的方法論意義與本體論價值則更為明顯。一方面，黨內法規(guī)解釋本身就是一種對黨內法規(guī)文義解讀與功能闡釋的方法，集中體現(xiàn)了黨內法規(guī)解釋方法的語言運用特性。另一方面，成文法規(guī)的固定性與現(xiàn)實案件的多樣性使得依賴語言運用的黨內法規(guī)解釋方法往往難以自足，這就促使解釋者對黨內法規(guī)解釋予以價值設定或者功能賦值。換言之，作為政治屬性強于法律屬性的黨內法規(guī)解釋，更需要同法律解釋一樣去“關注解釋規(guī)則背后所負載的政治價值”②同注①。。如此一來，黨內法規(guī)解釋才能植根黨內生態(tài)與黨內治理的現(xiàn)實。然而，相似的爭論并無休止，方法論與本體論以及歷史論與批判論的交鋒催生了“實踐的解釋學”，“以實踐為基礎并以實踐為目的”的認識與理解決定了法律解釋理論研究方法的最終歸屬。③參見李金輝：《解釋學理論中的實踐解釋學轉向》，《北方論叢》2008年第3期。黨內法規(guī)解釋自然也是實踐的解釋學，即以在實踐中不斷認識與理解的方法推動黨內法規(guī)解釋理論與實踐的雙重發(fā)展。

解釋理論指導著解釋實踐，法律解釋研究方法的滲透使得黨內法規(guī)解釋的學科內容也產生了變化。當前，法律解釋學已然成為一門獨立的學科，伴隨著立法解釋、司法解釋與行政解釋的領域劃分以及民法解釋、刑法解釋以及行政法解釋的分支發(fā)展，其學科內容更為細化。當一大批法學家涌入黨內法規(guī)學的研究領域，勢必會將法律解釋學體系構建的邏輯逐漸推理至黨內法規(guī)解釋的學科內容之中。如同法律解釋，建立健全黨內法規(guī)解釋學體系也極為重要：一是為黨內法規(guī)解釋工作提供規(guī)則遵循，二是限制黨內法規(guī)執(zhí)行者自由裁量權的擴張，三是為黨內法規(guī)解釋者提供因事制宜的解釋程序與方法。④參見王利明：《法律解釋學》，中國人民大學出版社2016年版，第16-17頁。因此，本文試圖以法律解釋學為基礎構建出黨內法規(guī)解釋學科體系的基本框架。具體而言，黨內法規(guī)解釋學可分為總論和分論：總論部分即為黨內法規(guī)解釋的一般原理，包括概念、特征、功能、主體、對象、目標、方法、原則及結論等；分論部分則為黨內法規(guī)解釋的具體問題，可分為狹義解釋理論、價值補充理論與漏洞填補理論。⑤同注④，第17-19頁。結合黨內法規(guī)解釋學的研究方法，不難描繪出黨內法規(guī)解釋學的學科范式。（如圖2）

圖2 黨內法規(guī)解釋學的學科范式構建

三、基于功能的論證：黨內法規(guī)解釋是黨內法治的實現(xiàn)路徑

法治與解釋的辯證關系在陳金釗和范進學等學者對“法治反對解釋原則”的學術交鋒中逐漸有了定論，法治是良法與善治的有機結合，善治的本質是規(guī)則之治。①參見王利明：《法治：良法與善治》，《中國人民大學學報》2015年第2期。在法律解釋的過程中，“法律不外乎人情”的觀念使得司法者任意、歪曲解釋法律文本而違背了法治的規(guī)則基礎②參見陳金釗：《法治反對解釋的原則》，《法律科學（西北政法學院學報）》2007年第3期。，但是“法治反對解釋”的前提卻是過度解釋的存在，因而“解釋之于法治不是解釋與否而是如何解釋”。③參見范進學：《“法治反對解釋”嗎?——與陳金釗教授商榷》，《法制與社會發(fā)展》2008年第1期。換言之，融入法治理念并創(chuàng)新法治方式的解釋實現(xiàn)了其與法治的內在統(tǒng)一。

（一）黨內法規(guī)解釋是黨內法規(guī)體系法治建設的延伸

具備法的一般特征的黨內法規(guī)體系由黨內法規(guī)的各個組成部分及其所呈現(xiàn)出的結構和樣式所構成，黨內法規(guī)制定程序與法律具有同質性。④參見施新州：《中國共產黨黨內法規(guī)體系的內涵、特征與功能論析》，《中共中央黨校學報》2015年第3期。這決定了黨內法規(guī)解釋是黨內法規(guī)體系必不可少的組成部分，新形勢下，加快黨內法規(guī)法治化建設已然成為一項十分重要且緊迫的時代議題⑤參見謝宇：《論中國共產黨黨內法規(guī)的法治化》，《云南社會科學》2016年第3期。。針對當前我國黨內法規(guī)體系不健全、內容不完備、程序不科學等問題，需要以“法律文本制定經驗”為外部參照⑥參見王建芹：《法治視野下的黨內法規(guī)體系建設》，《中共浙江省委黨校學報》2017年第3期。，并明確規(guī)范“法規(guī)制定與解釋技術標準”等內部治理方式⑦參見姚尚賢：《比較視域下黨內法規(guī)體系的法治化進路》，《江西社會科學》2018年第3期。，借以不斷推進黨內法規(guī)體系的法治完善。黨內法規(guī)解釋是黨內法規(guī)建設鏈條上的重要一環(huán)，黨內法規(guī)體系的法治建設離不開黨內法規(guī)解釋機制、程序以及方法的制度化、規(guī)范化與法治化，這是黨內法規(guī)體系法治建設的規(guī)律所在。

如前所述，黨內法規(guī)的動態(tài)解釋與黨內法治密切相關。解釋自身具備的與時俱進的動態(tài)適應性，避免了對“立規(guī)原意”的刻板遵守⑧參見陳林林、王云清：《法律解釋的動態(tài)理論》，《國外社會科學》2013年第6期。，但是完全脫離“立規(guī)原意”的解釋也容易陷入過度化、主觀化與理想化的窠臼。動態(tài)的黨內法規(guī)解釋建立在內部統(tǒng)一與外部穩(wěn)定的黨內法規(guī)體系框架內，其體現(xiàn)在2個方面：一是觀念的發(fā)展，即根據(jù)黨建的現(xiàn)實需要不斷融入新的治黨理念；二是方法的靈活，即根據(jù)不同的案件與法規(guī)靈活地選擇最適用的解釋方法。不斷針對新問題、不斷融合新理念的黨內法規(guī)解釋不僅能夠豐富黨內法規(guī)的內涵，更可有力地推進黨內法規(guī)體系的法治建設進程。具體而言，黨內法規(guī)解釋的出發(fā)點是確保黨內法規(guī)的條文能夠得以準確理解，作為黨內法規(guī)制定的“最后一公里”，黨內法規(guī)解釋上承黨內法規(guī)的制定、下啟黨內法規(guī)的執(zhí)行，是提升黨內治理效能的微觀制度基礎。

（二）黨內法規(guī)解釋是黨內法規(guī)執(zhí)行權力規(guī)制的保障

黨內法規(guī)解釋的法治功能集中體現(xiàn)在其對黨內法規(guī)執(zhí)行權的規(guī)制，一方面，黨內法規(guī)解釋進一步明確了黨內法規(guī)條文的含義并限定了黨內法規(guī)適用具體案件的情形；另一方面，黨內法規(guī)解釋所具備的民主正當性使得黨內法治的實現(xiàn)有了最基礎的保障。

法治的精髓在于限權，黨內法規(guī)的要義也在于此。⑨參見朱程斌、李龍：《黨內法規(guī)地位的法治辨析——從規(guī)范的角度分析》，《理論月刊》2018年第1期。“通過道德對權力的制約、保證權力的內在善性”是黨內治理現(xiàn)代化的核心倫理問題。①參見紀中強：《黨內治理現(xiàn)代化的倫理意蘊》，《理論導刊》2018年第5期。對黨內法規(guī)解釋而言，其規(guī)范了具體案件的黨內法規(guī)條文的適用情形，即對黨內法規(guī)執(zhí)行過程中的問題予以切實的指導與解決。因此，如何規(guī)制黨內法規(guī)執(zhí)行主體的權力行使，便成為其法治內涵的基本構成要素之一。此外，普通黨員和群眾乃至其他主體所作出的民間解讀與學理闡述等非正式解釋也是黨內法規(guī)解釋的重要來源，非正式解釋的運用彰顯出對黨內法規(guī)執(zhí)行權的民主監(jiān)督，這也是黨內法規(guī)解釋民主法治內涵的基本要求。就法治的實現(xiàn)基礎而言，系統(tǒng)完備的法規(guī)制度體系是法治建設的前提與保障，換言之，黨內法規(guī)解釋的法治建設需要立足自身法規(guī)政策與配套制度的建立健全。黨內法規(guī)解釋對黨內法規(guī)執(zhí)行權的規(guī)制也是建立在完備的監(jiān)督制度體系之上的。

除了良法與規(guī)則，公正、民主、程序等元素也是黨內法規(guī)體系法治建設的要義。②參見張琳琳：《黨內法規(guī)體系建設的法治路徑》，《學術交流》2015年第6期。黨內法規(guī)解釋服務于黨內法規(guī)，除了闡釋黨內法規(guī)條文，其還能夠發(fā)現(xiàn)并彌補黨內法規(guī)制定、實施過程中的缺陷，進而推動舊規(guī)的修改與新規(guī)的創(chuàng)制，這體現(xiàn)了黨內法規(guī)解釋對其他黨內法規(guī)建設環(huán)節(jié)的內部制約。黨內法規(guī)解釋服務于黨內法規(guī)，但是也對黨內法規(guī)予以正當?shù)谋O(jiān)督。融合法治精髓的黨內法規(guī)解釋，其解釋的主體更加分散多元，因而，結論也更加豐富多樣③黨內法規(guī)解釋結論豐富多樣是指其能有效吸納各種有益的解釋意見，但是這并不意味著不需要統(tǒng)一的結論。無論對何種黨內法規(guī)進行解釋、無論對何種案件進行適用性指導，最終都必須形成穩(wěn)定統(tǒng)一的解釋結論。，解釋結論的多樣性與解釋主體的多元性又保證了黨內法規(guī)自身的正當性與民主性。此外，抽象、概括的黨內法規(guī)與黨建現(xiàn)實問題的密切聯(lián)系離不開黨內法規(guī)解釋的切實保障，具體案件的指導與立規(guī)意圖的普及依賴于合法、合規(guī)、合理且合民意的解釋，而立足群眾基礎的黨內法規(guī)解釋會有力地推動黨內治理理念與黨內法規(guī)精神更加深入人心。

四、黨內法規(guī)解釋研究進路與法治建設的反思

自1993年《中共中央紀律檢查委員會關于加強紀檢條規(guī)解答工作的通知》（以下簡稱“《關于加強紀檢條規(guī)解答工作的通知》”）④1993年4月22日，中共中央紀委印發(fā)《中共中央紀律檢查委員會關于加強紀檢條規(guī)解答工作的通知》，這是首部針對中央紀委黨內法規(guī)解釋工作的黨內規(guī)范性文件。頒布至2015年《黨內法規(guī)解釋工作規(guī)定》實施，黨內法規(guī)解釋的制度化建設基本實現(xiàn)，規(guī)范化與法治化建設也邁出了堅實的一步。隨著黨建形勢的日新月異與黨內法規(guī)的層見疊出，黨內法規(guī)解釋面臨著更嚴峻的考驗與更龐大的需求，如何定位黨內法規(guī)解釋功能、如何加強黨內法規(guī)解釋工作等問題漸被提上議事日程。黨中央制定的2個五年規(guī)劃綱要分別提出“做好黨內法規(guī)解釋工作，保證黨內法規(guī)制定意圖和條文含義得到準確理解”“解釋評估機制建立健全并有效運行”⑤參見《中央黨內法規(guī)制定工作五年規(guī)劃綱要》，《人民日報》2013年11月28日。以及“堅持立改廢釋并舉”⑥參見《中共中央印發(fā)〈中央黨內法規(guī)制定工作第二個五年規(guī)劃（2018－2022年）〉》，http://www.xinhuanet.com/politics/2018-02/23/c_1122443711.htm，新華網，2018年2月23日訪問。的重要目標，如何深入推進黨內法規(guī)解釋的規(guī)范化與法治化建設等問題再次被提上政策議程。然而學界學者的理論研究卻顯得青黃不接，除了全國僅有的兩個針對性課題⑦兩個課題分別是：中國法學會2017年度部級法學研究課題重大項目“黨內法規(guī)制度解釋問題研究”和武漢大學黨內法規(guī)研究中心2018年度課題一般項目“黨內法規(guī)解釋機制研究”。以及幾篇針對性文獻外，其他有關黨內法規(guī)解釋的“碎片化”研究乏善可陳，而最為關鍵的則是當前學界學者的研究嚴重脫離了黨內法規(guī)解釋制度建設的現(xiàn)實基礎，無心忽視或刻意回避《關于加強紀檢條規(guī)解答工作的通知》和《黨內法規(guī)解釋工作規(guī)定》等與黨內法規(guī)解釋密切相關的政策法規(guī)以及國家監(jiān)察體制改革等重要背景，致使研究結論片面化、主觀化。

反觀黨內法規(guī)解釋法治建設的現(xiàn)實，其與黨內法規(guī)體系法治化的發(fā)展也相互脫節(jié)。如果黨內法規(guī)條文的含義、規(guī)范的漏洞以及適用的情況都不明確、都沒解決，又何談黨內法規(guī)的執(zhí)行、修改與清理，又何談提升黨內法規(guī)的執(zhí)行效力？換言之，作為黨內法規(guī)制定“最后一公里”的黨內法規(guī)解釋，反之又成為了黨內法規(guī)體系法治建設的“元問題”。具體而言，當前我國黨內法規(guī)解釋的法治建設存在以下3個明顯的不足：一是黨內法規(guī)解釋的法規(guī)依據(jù)和制度保障不充分，相關規(guī)定較為籠統(tǒng)概括，部分法規(guī)制度過于滯后陳舊，而且缺少同法律解釋對立法解釋、司法解釋與行政解釋等更為細化的分類規(guī)范；二是黨內法規(guī)解釋形式與內容的規(guī)范性不足，集中體現(xiàn)在解釋文件名稱與發(fā)文文號的混雜多樣①參見孫才華：《論黨內法規(guī)解釋的規(guī)范化》，《湖湘論壇》2017年第1期。；三是黨內法規(guī)解釋的權責歸屬不明確，存在解釋權歸屬不成體系、缺乏“適用”的制度視閾以及缺少統(tǒng)一的制度慣性等多方面弊端。②參見譚波：《論黨內法規(guī)解釋權歸屬及其法治完善》，《江漢學術》2018年第4期。這些問題的存在固然阻礙了黨內法規(guī)解釋的法治建設進程，但是，這些問題卻是開展相關理論研究的契機，其所揭示的問題根源是黨內法規(guī)解釋法治建設的關鍵所在。

五、結語

作為黨內法規(guī)“立、改、廢、釋”四維工作的重要一維，無論是現(xiàn)實的考量，還是學理的分析，乃至功能的論證，均透露出黨內法規(guī)解釋理論研究與法治發(fā)展的重要價值。黨內法規(guī)解釋是黨內法規(guī)建設的重心之一，其學科體系也是黨內法規(guī)學的重要分支。然而，黨內法規(guī)解釋學的體系構建卻難以自足，需要根據(jù)自身特點適當?shù)亟梃b法律解釋的學科范式。黨內法規(guī)雖區(qū)別于國家法律但又與其密切銜接，黨規(guī)與國法并存的社會主義二元法治模式，暗含著黨內法規(guī)是法治中國內在核心的基本邏輯。③參見柯慶華：《黨規(guī)學》，上海三聯(lián)書店2018年版，第11-20頁。黨內法規(guī)解釋與法律解釋也有著千絲萬縷的聯(lián)系，其與法律解釋的銜接使得黨內法規(guī)解釋研究的方法以及發(fā)展的方向需要以法律解釋為參考，這是更為真實、更為具體的黨內法規(guī)與國家法律的銜接路徑。誠然，我們不期黨內法規(guī)解釋學能夠發(fā)展成如同法律解釋學一樣占據(jù)法學研究的半壁江山，但卻希望這一短板可以得到彌補。

基于更宏觀的視角，黨內法治體系的建設發(fā)展需要遵循“法治理論——法治規(guī)范——法治實施”的邏輯進路。④參見肖金明：《在黨內治理中實現(xiàn)良法善治》，《山東人大工作》2016年第10期。黨內法規(guī)體系的完善是黨內法治體系建設的基礎，融入法治理念并創(chuàng)新法治方式的黨內法規(guī)解釋統(tǒng)一了法治國家與法治治黨的內涵，更為黨內法治的實現(xiàn)鋪墊出一條康莊大道。黨內法規(guī)解釋的法治建設也應立足3個基本點：一是法治化的黨內法規(guī)解釋理論體系；二是法治化的黨內法規(guī)解釋制度體系；三是法治化的黨內法規(guī)解釋實施體系。