李國強(qiáng)
明星片酬偷稅漏稅整改之后,片酬過高的情況得到了有效的改觀,倒逼影視公司投入更多的預(yù)算進(jìn)行制作。廣電總局2018年11月發(fā)出“限酬”通知,規(guī)定明星片酬40%和70%的比例,即主演片酬占比不得超項目總預(yù)算的28%。隨后,三大視頻網(wǎng)站聯(lián)合正午陽光等6家影視公司公開聲明,演員總片酬不得超5000萬元。
但是,明星們依然有多種手段來“合理”拿到高片酬,并從中避稅。
華誼兄弟(300027.SZ)2018年年報中,商譽(yù)減值高達(dá)9.7億元,其中3億元來自東陽拉美工作室,這家工作室的原實際控制人是著名導(dǎo)演馮小剛。2015年,華誼兄弟以10.5億元的天價收購了賬面凈值僅有1.3萬元的東陽拉美工作室。
一般而言,上市公司的收購行為是為了擴(kuò)大生產(chǎn)規(guī)?;蛘呖缃鐚崿F(xiàn)多元化生產(chǎn),因此被收購公司的資產(chǎn)盈利能力至關(guān)重要。比如,美的集團(tuán)(000333.SZ)為了擴(kuò)大工業(yè)機(jī)器人產(chǎn)業(yè)鏈,以超過200億元的溢價購買庫卡集團(tuán),即便是庫卡的業(yè)績后來略不及預(yù)期,投資者對于這筆交易也是能夠理解的。
東陽拉美工作室的核心資產(chǎn)是什么?其實正是馮小剛本人。所以,巨額的商譽(yù)本質(zhì)上就可以視之為片酬。雖然核算到商譽(yù)里并不違規(guī),但這種性質(zhì)的商譽(yù)其實是不太符合會計準(zhǔn)則的初衷的。
在商譽(yù)的定義中有一條:它不能獨立存在,它具有附著性特征,與企業(yè)的有形資產(chǎn)和企業(yè)的環(huán)境緊密相聯(lián)。而這類影視工作室的商譽(yù)實質(zhì)其實是明星本人,具有獨立性,并不是和工作室不可分割的。
華誼兄弟作為一家“輕資產(chǎn)”公司,不能保證每部片子都大賣,經(jīng)營性現(xiàn)金流并不是特別好,大規(guī)模并購的現(xiàn)金從哪兒來的呢?財報顯示,除了銀行貸款外,公司還把全資控股的 15 家影院未來5年的“票房收入應(yīng)收賬款”質(zhì)押給華寶信托有限責(zé)任公司,作為其項下信托貸款的還款擔(dān)保。
近期公告來看,公司的大股東資金周轉(zhuǎn)也比較困難。兩大股東把大部分股權(quán)都進(jìn)行了質(zhì)押,王中軍股權(quán)質(zhì)押率87.73%,王中磊股權(quán)質(zhì)押率88.95%。通常而言,大股東的股權(quán)質(zhì)押超過60%的企業(yè)風(fēng)險都比較大,要么是現(xiàn)金流不佳沒有更好的融資渠道,要么是有套現(xiàn)跑路的嫌疑。
從公司的財務(wù)報表看,迎著巨大困難去大量并購收益不確定的工作室,并冒著帶來巨大商譽(yù)的風(fēng)險,實在很難排除利益輸送的嫌疑。
和華誼兄弟類似,完美世界(002624.SZ)也通過高額溢價并購的方式,來實現(xiàn)明星們的利益最大化。然而,從公司的近年業(yè)績看,并沒有暴雷的跡象,給投資者帶來一種經(jīng)營穩(wěn)定的假象。
公司近年來業(yè)績穩(wěn)健增長,除了2018年營收增幅乏力外,凈利潤一直持續(xù)增長。莫非是因為公司的商譽(yù)比同行更安全?實際上公司的核心業(yè)務(wù)非常糟糕,2018年的扣非凈利潤虧損。
2018年年報顯示,在其他公司商譽(yù)暴雷的時候,完美世界的利潤表中,沒有發(fā)生一分錢的商譽(yù)減值準(zhǔn)備。但是同時資產(chǎn)負(fù)債表卻顯示,公司的商譽(yù)較上年同期減少了12.74億元。會計準(zhǔn)則規(guī)定,正常情況下,商譽(yù)不得攤銷,每年至少要進(jìn)行一次減值測試,商譽(yù)的減少只能是通過減值來實現(xiàn)。
公司不可能做錯賬了,但這是怎么回事?
原因是公司把商譽(yù)賣掉了,完美世界的業(yè)績遠(yuǎn)比看起來更為糟糕。公司3年來的投資收益超過8.4億元,收益的主要構(gòu)成為出售子公司。在出售子公司的時候,商譽(yù)作為子公司資產(chǎn)的重要組成部分,一并被賣掉了。
2018年年報顯示,公司曾經(jīng)溢價收購的22個項目中,11項又被出售。剩余沒有被賣掉的項目經(jīng)評估,均無須計提商譽(yù)減值準(zhǔn)備。這個現(xiàn)象就過于巧合了,換個角度理解,公司出售的很可能都是有減值風(fēng)險的子公司。
那么,又是誰收購了這些懸著巨額商譽(yù)地雷的子公司?
公司公告顯示,接盤方是完美世界的大股東:完美控股。這樣的操作,真是完美:一方面,上市公司大肆并購,產(chǎn)生大額的商譽(yù);另一方面,并購的子公司在暴雷之前,及時賣給公司大股東,對上市公司業(yè)績不造成太大影響。
這些子公司賣給完美控股后又如何處理呢?完美控股會不會暴雷?
對于上市公司的非上市體系(如未上市的集團(tuán)公司、投資基金等),由于未上市無須披露財務(wù)數(shù)據(jù),往往是一個資金“黑洞”。依托上市公司的地位進(jìn)行多種渠道的融資,并消化吸收上市公司的不良資產(chǎn),確保上市公司光鮮亮麗,維持優(yōu)異的股價,從而保證融資渠道。
據(jù)天眼查,完美控股旗下多達(dá)45家子公司,規(guī)模龐大,能夠輕松地把可能暴雷的子公司“潛伏”起來。
和華誼兄弟的簡單粗暴以及完美世界的完美接盤相比,光線傳媒(300251.SZ)的操作更加隱蔽。
初看光線傳媒近年來的營收和凈利潤增長情況,很難讓人聯(lián)想到商譽(yù)暴雷。除了2013年和2018年營收略有下滑外,公司的營收和凈利潤逐年增長。2018年年報顯示,公司實現(xiàn)營業(yè)收入14.92億元,同比下降19.1%,實現(xiàn)歸母凈利潤13.73億元,同比增長68.47%。
但是公司看起來高增長的業(yè)績,并非來自公司的核心業(yè)務(wù)盈利,而是依賴出售子公司。2017年出售了1.4億元的金融資產(chǎn),合并其他投資收益,公司的投資收益超過3.4億元,不僅彌補(bǔ)了商譽(yù)暴雷的損失,還額外帶來了利潤;2018年,將新麗傳媒27.642%的股權(quán)轉(zhuǎn)讓給林芝騰訊,產(chǎn)生了超過22.7億元的投資收益,彌補(bǔ)了當(dāng)年公司的扣非凈利潤的虧損。
光線傳媒年報數(shù)據(jù)顯示,2017年資產(chǎn)減值損失1.7億元,其中商譽(yù)減值1.9億元(其余的減值是負(fù)數(shù));2018年資產(chǎn)減值損失超過7億元,其中商譽(yù)減值2.25億元。
2013年,光線傳媒以8.29億元的代價收購新麗傳媒27.642%的股份。新麗傳媒的作品比較精良,電視劇包括《我的前半生》、《白鹿原》、《女醫(yī)明妃傳》、《余罪》、《如懿傳》等,制作的電影包括《悟空傳》、《情圣》、《羞羞的鐵拳》及《夏洛特?zé)馈返取?/p>
2018年,林芝騰訊收購新麗傳媒,隨后,林芝騰訊又將新麗傳媒出售給騰訊旗下的港股閱文集團(tuán)(00772.HK)。林芝騰訊和閱文集團(tuán)本是自家兄弟,為什么要借道林芝騰訊轉(zhuǎn)手一次呢?秘密在于估值的變化,林芝騰訊接手新麗傳媒的時候,新麗傳媒估值約為120億元,而閱文集團(tuán)再接過來的時候,估值一躍成了155億元。不到半年時間,新麗傳媒估值增加了35億元,增幅達(dá)29.17%。估值的變化,跟著受益的是那些明星股東。
新麗傳媒旗下?lián)碛卸嗝耙暶餍枪蓶|,其中,胡軍、宋佳和張小童(張嘉譯)分別持有新麗傳媒0.2856%、0.1224%和0.2856%的股份。
“賣身”給騰訊后,這些明星們手里的股份價值也迅速暴漲。比如胡軍和張小童的持股市值高達(dá)4425萬元,相比出資額溢價近100倍;而宋佳持股市值也達(dá)1897萬元,相比出資額也翻了近95倍。
根據(jù)閱文集團(tuán)的公告,該筆收購將以現(xiàn)金與發(fā)行新股(各占一半)相結(jié)合的方式進(jìn)行結(jié)算。
由此可見,讓明星們賺的盆滿缽滿的背后,是閱文集團(tuán)發(fā)行了一部分股份進(jìn)行收購。最終把實質(zhì)上的片酬以股權(quán)的方式支付,并且把相當(dāng)一部分成本轉(zhuǎn)嫁給了股民。
但處理掉商譽(yù)巨雷后,光線傳媒2019年的半年報業(yè)績依然乏力。7月15日,光線傳媒發(fā)布上半年業(yè)績預(yù)告,預(yù)計凈利潤8500萬元到1.05億元之間,比上年同期下降九成多。
根據(jù)一季報公布的數(shù)據(jù)簡單推算,公司二季度很可能是虧損的,主要原因在于上半年《瘋狂外星人》等電影票房未達(dá)預(yù)期。
隨著《哪吒之魔童降世》(下稱“《哪吒》”)的火爆,公司下半年的業(yè)績會怎樣呢?
根據(jù)公司公告,截至2019年7月29日,公司來源于該影片的營業(yè)收入(目前為票房收入)區(qū)間約為2.03億元至2.43億元(最終結(jié)算數(shù)據(jù)可能存在誤差)。如果最終《哪吒》的票房達(dá)到35億元的預(yù)測值,公司因為該片帶來的營收約為8億元左右,按照公司2018年的電影毛利率估算,帶來的經(jīng)營利潤大約3億元。公司的扣非凈利潤會有較大幅度的改善,但如果沒有其他賣座的影片,維持營收和凈利潤的增長依舊有較大難度。
聲明:本文僅代表作者個人觀點;作者聲明:本人不持有文中所提及的股票