向國(guó)成 諶亭穎 鄧明君 童乙倫

摘要： 本文旨在用博弈論方法解析APP共享經(jīng)濟(jì)外部性的市場(chǎng)有效邏輯，闡明共享經(jīng)濟(jì)中呈現(xiàn)出的免費(fèi)現(xiàn)象，并不是市場(chǎng)失靈理論的失靈?；贏PP軟件下載、信息使用和產(chǎn)品交易三階段博弈中用戶人數(shù)與軟件、信息和產(chǎn)品供應(yīng)方在收費(fèi)、閑置資源、潛在消費(fèi)上的內(nèi)在關(guān)系，得出三類七個(gè)動(dòng)態(tài)均衡解及其產(chǎn)權(quán)界定路徑。產(chǎn)權(quán)動(dòng)態(tài)化均衡說(shuō)明，共享經(jīng)濟(jì)中的免費(fèi)現(xiàn)象本質(zhì)上是節(jié)省界定產(chǎn)權(quán)的外生交易成本與節(jié)省產(chǎn)權(quán)界定不清引起內(nèi)生交易成本之間兩難沖突的折中決定了產(chǎn)權(quán)清晰與模糊程度，決定了在哪些環(huán)節(jié)免費(fèi)、哪些環(huán)節(jié)收費(fèi)。通過(guò)用戶資本化的創(chuàng)新定義，證明了用戶資本化的價(jià)值法則和門檻法則，闡釋了用戶量決定APP網(wǎng)絡(luò)分工效應(yīng)的基本邏輯。正是基于產(chǎn)權(quán)動(dòng)態(tài)化的外部性市場(chǎng)有效和用戶資本化的網(wǎng)絡(luò)分工效應(yīng)的有機(jī)統(tǒng)一，使得共享經(jīng)濟(jì)中生產(chǎn)者與消費(fèi)者的角色轉(zhuǎn)換更為靈活，能夠充分地利用閑置資源、激發(fā)潛在消費(fèi)，極大地促進(jìn)了共享經(jīng)濟(jì)的發(fā)展。

關(guān)鍵詞： APP; 市場(chǎng)外部性; 市場(chǎng)失靈; 產(chǎn)權(quán)動(dòng)態(tài)化均衡; 用戶資本化; 共享經(jīng)濟(jì)

文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼： A ?文章編號(hào)： 1002-2848-2019（04）-0076-12

一、問(wèn)題的提出

以APP為工具和載體的新共享經(jīng)濟(jì)使得市場(chǎng)信息更加直接、充分①，供需匹配更加靈活、準(zhǔn)確，這不僅帶來(lái)了協(xié)同消費(fèi)[1]、協(xié)同生產(chǎn)[2]、協(xié)同金融、零工經(jīng)濟(jì)、點(diǎn)對(duì)點(diǎn)經(jīng)濟(jì)[3]、使用權(quán)經(jīng)濟(jì)[4]及對(duì)等共享現(xiàn)象[5]，也正深刻地改變著當(dāng)下中國(guó)的社會(huì)經(jīng)濟(jì)面貌，已經(jīng)成為經(jīng)濟(jì)發(fā)展的新動(dòng)力。這種非傳統(tǒng)的共享經(jīng)濟(jì)模式使得原來(lái)經(jīng)濟(jì)中不可能的生產(chǎn)、交易與消費(fèi)變得可能，并在瞬間完成搜尋、匹配和交易，其內(nèi)在的經(jīng)濟(jì)邏輯已經(jīng)受到學(xué)術(shù)界越來(lái)越廣泛的重視。

當(dāng)一個(gè)APP“技術(shù)”通過(guò)互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)，將特定時(shí)空、特定資源的供需雙方聯(lián)接起來(lái)時(shí)，原來(lái)生產(chǎn)者對(duì)消費(fèi)者（B2C）、生產(chǎn)者對(duì)生產(chǎn)者（B2B）、消費(fèi)者對(duì)消費(fèi)者（C2C）及消費(fèi)者對(duì)生產(chǎn)者（C2B）之間的市場(chǎng)距離消失了。這種互聯(lián)網(wǎng)特別是移動(dòng)通訊工具的便捷性，在用戶下載軟件、使用信息并達(dá)成交易的過(guò)程中產(chǎn)生了兩個(gè)方面的重要影響：一方面，通過(guò)“互聯(lián)網(wǎng)+”模式節(jié)約了傳統(tǒng)經(jīng)濟(jì)的交易成本，將更多的經(jīng)濟(jì)體及其產(chǎn)品納入零距離的市場(chǎng)交易體系;另一方面，這種共享新模式突破了時(shí)空、所有權(quán)、隸屬關(guān)系的限制，擴(kuò)充了市場(chǎng)范圍，擴(kuò)展了分工秩序，使得社會(huì)資源尤其是閑置資源得到準(zhǔn)確匹配和有效利用，其內(nèi)在的經(jīng)濟(jì)價(jià)值使得APP產(chǎn)權(quán)可以部分甚至完全免費(fèi)接入與使用，并極大化了社會(huì)總福利。此時(shí)，一些學(xué)者認(rèn)為傳統(tǒng)理論的產(chǎn)權(quán)外部性導(dǎo)致市場(chǎng)失靈的邏輯，便在廣泛存在的免費(fèi)使用進(jìn)而產(chǎn)權(quán)模糊的共享經(jīng)濟(jì)中被部分地顛覆，以至于需要用利他主義來(lái)解釋[6]。在以APP為重要工具與載體的共享經(jīng)濟(jì)中，“產(chǎn)權(quán)外部性失靈”理論真的失靈嗎？這正是本文要回答的問(wèn)題。

本文從微觀決策機(jī)制入手，通過(guò)將APP研發(fā)商、平臺(tái)商和產(chǎn)品供給者三方統(tǒng)合起來(lái)，融入消費(fèi)者對(duì)于APP的軟件下載、信息使用和產(chǎn)品購(gòu)買服務(wù)等三階段的動(dòng)態(tài)博弈，立足產(chǎn)權(quán)動(dòng)態(tài)化均衡與用戶資本化揭示APP共享經(jīng)濟(jì)的開(kāi)放、合作與分享機(jī)制，闡明APP外部性的市場(chǎng)有效邏輯。以下分析由五部分組成：第二部分闡述共享經(jīng)濟(jì)的產(chǎn)權(quán)關(guān)系;第三部分是基于三階段動(dòng)態(tài)博弈基本模型的均衡分析，給出了理論上的三類七個(gè)均衡解;第四部分根據(jù)用戶選擇決定權(quán)和供給方代理成本探討了以供給商第三階段收費(fèi)為主的一體化產(chǎn)權(quán)界定邏輯，進(jìn)而解釋外部性市場(chǎng)不失靈的內(nèi)在機(jī)理;第五部分討論了用戶資本化的概念，計(jì)算了用戶資本化的子產(chǎn)權(quán)群及其網(wǎng)絡(luò)價(jià)值，并給出相關(guān)性質(zhì)的證明;最后是本文結(jié)論。

二、APP共享經(jīng)濟(jì)中的產(chǎn)權(quán)關(guān)系辨析

（一）共享經(jīng)濟(jì)的研究視角

分享經(jīng)濟(jì)的研究較早地在自然科學(xué)、人類學(xué)、社會(huì)學(xué)、管理學(xué)等領(lǐng)域展開(kāi)[6-7]。目前，理論界主要關(guān)注共享經(jīng)濟(jì)的商業(yè)模式及影響、共享經(jīng)濟(jì)的基本性質(zhì)與可持續(xù)發(fā)展理論[8]。經(jīng)濟(jì)學(xué)對(duì)其的研究視角主要有四個(gè)方面：（1）基于信息對(duì)稱性視角，研究分享經(jīng)濟(jì)利用網(wǎng)絡(luò)分享平臺(tái)實(shí)現(xiàn)供需直接對(duì)接，節(jié)省信息收集時(shí)間，減少信息不對(duì)稱，對(duì)資源配置的改進(jìn)作用。Rogers[4]以優(yōu)步為研究案例，指出分享平臺(tái)極大地降低了搜尋成本，縮減了租車服務(wù)的不可預(yù)期性，有效地提高了需求，并提供了一個(gè)供需直接對(duì)接的有效市場(chǎng)。而Dervojeda等[3]指出共享經(jīng)濟(jì)的價(jià)值在于能夠降低買賣雙方的交易成本，使得擁有某項(xiàng)產(chǎn)品（或服務(wù)）的生產(chǎn)者與需要此項(xiàng)物品的消費(fèi)者在特定的時(shí)空條件下以可接受的交易成本實(shí)現(xiàn)合理匹配。（2）基于成本效益視角，研究分享經(jīng)濟(jì)利用網(wǎng)絡(luò)分享平臺(tái)擴(kuò)展市場(chǎng)范圍，達(dá)成規(guī)模效應(yīng)，進(jìn)而促進(jìn)消費(fèi)者降低經(jīng)濟(jì)成本。Bardhi等[9]認(rèn)為消費(fèi)者選擇共享平臺(tái)的主要原因是經(jīng)濟(jì)因素的考量，即省錢與高質(zhì)量服務(wù)，而不是出于環(huán)保意識(shí)和政治影響;進(jìn)一步，Benkler[2]將閑置資源在二手市場(chǎng)與共享網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)上的交易進(jìn)行對(duì)比，發(fā)現(xiàn)共享平臺(tái)的二手物品的價(jià)格更低，而交易達(dá)成效率更高。萬(wàn)興等[10]則以O(shè)2O平臺(tái)的1918家影院為研究樣本，實(shí)證分析了互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)的選擇與企業(yè)績(jī)效的關(guān)系，研究發(fā)現(xiàn)，第三方平臺(tái)多屬能顯著提高企業(yè)績(jī)效，并且縱向一體化會(huì)負(fù)向調(diào)節(jié)它們兩者之間的關(guān)系。（3）基于產(chǎn)權(quán)視角，研究所有權(quán)與使用權(quán)分離對(duì)閑置資源再配置的帕累托改進(jìn)。Lovelock等[11]指出分享經(jīng)濟(jì)下交換行為的發(fā)生以人與人之間的關(guān)系網(wǎng)絡(luò)為基礎(chǔ)，無(wú)須發(fā)生所有權(quán)的轉(zhuǎn)移。Lawson[12]認(rèn)為分享經(jīng)濟(jì)下的消費(fèi)者可以擺脫永久所有權(quán)風(fēng)險(xiǎn)的束縛，并將之稱為瞬時(shí)消費(fèi)主義者。Belk[5]認(rèn)為我們已進(jìn)入“后所有權(quán)時(shí)代”，即所有權(quán)或使用權(quán)可以瞬時(shí)轉(zhuǎn)換的時(shí)代。蔡寧等[13]以滴滴出行為例，研究產(chǎn)權(quán)邊界模糊地帶的企業(yè)創(chuàng)新創(chuàng)業(yè)行為是如何突破已有制度約束并獲得發(fā)展。（4）基于知識(shí)經(jīng)濟(jì)視角，提供分析框架，研究分享經(jīng)濟(jì)的本質(zhì)。Allen等[14]認(rèn)為分享經(jīng)濟(jì)的核心是科斯的“交易成本”理論與哈耶克的“知識(shí)協(xié)調(diào)”理論。謝志剛[15]基于知識(shí)經(jīng)濟(jì)與自發(fā)秩序理論，拓展企業(yè)認(rèn)知聚焦組織模型，試圖提供研究分享經(jīng)濟(jì)的分析框架，并指出分享經(jīng)濟(jì)的關(guān)鍵特征并不在于“共享”，而是包含顯性知識(shí)和隱性知識(shí)的社會(huì)知識(shí)結(jié)構(gòu)動(dòng)態(tài)優(yōu)化。

（二）共享經(jīng)濟(jì)中產(chǎn)權(quán)外部性與市場(chǎng)有效

騰訊研究院[16]給出共享經(jīng)濟(jì)定義：指公眾（包括個(gè)人、企業(yè)、政府）將閑置資源通過(guò)共享平臺(tái)與他人共享，進(jìn)而獲得收入的經(jīng)濟(jì)現(xiàn)象馬丁·L·威茨曼[17]提出了共享經(jīng)濟(jì)概念，主要針對(duì)生產(chǎn)成果的分配，主張用共享制代替工資制?，F(xiàn)在共享經(jīng)濟(jì)的外延涵蓋生產(chǎn)、交換、分配與消費(fèi)的全過(guò)程。。這一定義涉及到參與主體、閑置資源、網(wǎng)絡(luò)共享平臺(tái)和交易收益等要素，但其核心——基于網(wǎng)絡(luò)共享的交易邏輯并沒(méi)有被凸顯出來(lái)。我們很難想象，如果沒(méi)有基于APP的最終環(huán)節(jié)的產(chǎn)品交易，人們僅僅是刷一刷屏如何能夠使得APP存在并持續(xù)發(fā)展。由于交易的本質(zhì)是產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)換，這意味著產(chǎn)權(quán)邏輯是深入理解APP共享經(jīng)濟(jì)的關(guān)鍵鑰匙。最初，Lovelock等[11]關(guān)注到所有權(quán)與使用權(quán)分離以及閑置資源再配置的帕累托改進(jìn)效應(yīng)，Lawson[12]據(jù)此認(rèn)為：共享經(jīng)濟(jì)的消費(fèi)方（使用方）可以擺脫永久所有權(quán)的束縛，成為瞬時(shí)消費(fèi)主義者，進(jìn)入Belk[5]所謂的“后所有權(quán)時(shí)代”，出現(xiàn)“我的是你的，你的亦是我的”新產(chǎn)權(quán)觀念。實(shí)際上，兩權(quán)分離并非共享經(jīng)濟(jì)的創(chuàng)新，中國(guó)的改革就起始于兩權(quán)分離的家庭聯(lián)產(chǎn)承包責(zé)任制。由于收費(fèi)的分配權(quán)直接界定著共享經(jīng)濟(jì)的產(chǎn)權(quán)邊界，真正值得我們關(guān)注的應(yīng)該是為什么共享經(jīng)濟(jì)中免費(fèi)的產(chǎn)權(quán)接入、使用和交易甚至對(duì)消費(fèi)者的補(bǔ)償能夠存在，卻沒(méi)有同時(shí)陷入產(chǎn)權(quán)外部性導(dǎo)致的市場(chǎng)失靈困境？

按照傳統(tǒng)的產(chǎn)權(quán)外部性理論，產(chǎn)權(quán)外部性的產(chǎn)權(quán)模糊產(chǎn)生逆向選擇和道德風(fēng)險(xiǎn)行為，這使得私人成本收益與社會(huì)成本收益不一致，從而導(dǎo)致市場(chǎng)失靈。然而，在共享經(jīng)濟(jì)模式中，由于新信息技術(shù)節(jié)約了交易成本，產(chǎn)生了市場(chǎng)擴(kuò)展的規(guī)模效應(yīng)和“長(zhǎng)尾效應(yīng)”[18]，由此帶來(lái)的巨大利潤(rùn)，使得產(chǎn)權(quán)外部性不像傳統(tǒng)理論所揭示的市場(chǎng)失靈那樣，導(dǎo)致激勵(lì)不足、效率降低、社會(huì)福利減少;相反，卻是市場(chǎng)有效。

（三）共享經(jīng)濟(jì)中產(chǎn)權(quán)外部性的市場(chǎng)有效邏輯

共享經(jīng)濟(jì)中產(chǎn)權(quán)外部性的市場(chǎng)有效邏輯在哪里？我們認(rèn)為，一是共享經(jīng)濟(jì)中軟件商、平臺(tái)商與產(chǎn)品供給商作為統(tǒng)一供給方，呈現(xiàn)出一種產(chǎn)權(quán)動(dòng)態(tài)化均衡原理;二是用戶資本化原理。

作為供給方的產(chǎn)權(quán)動(dòng)態(tài)化均衡，其內(nèi)在機(jī)制在于APP博弈中供給方的產(chǎn)業(yè)內(nèi)一體化與分化之間的激勵(lì)權(quán)衡。這里，先將任意共享經(jīng)濟(jì)系統(tǒng)分解成三個(gè)基本的縱向功能性模塊：軟件服務(wù)模塊、平臺(tái)服務(wù)模塊、用戶（包含生產(chǎn)者與消費(fèi)者）交易模塊這里的三個(gè)模塊劃分不是唯一的，只是一種理論分析的簡(jiǎn)單處理，但不影響隨后邏輯的嚴(yán)謹(jǐn)性。。此時(shí)，與用戶選擇行為相關(guān)的收費(fèi)策略，在這三個(gè)模塊的相互接續(xù)與使用過(guò)程中，則表現(xiàn)為消費(fèi)者與軟件商、平臺(tái)商、產(chǎn)品生產(chǎn)者之間的三階段博弈互動(dòng)關(guān)系，進(jìn)而將供給方產(chǎn)權(quán)的收費(fèi)外部性難題，歸結(jié)為三個(gè)依次遞進(jìn)的問(wèn)題：（1）作為供給方的軟件商、平臺(tái)商和產(chǎn)品生產(chǎn)者是否一體化;（2）如果一體化，誰(shuí)來(lái)主導(dǎo)一體化，制定規(guī)則，并掌控收費(fèi)及分配權(quán);（3）在接入、使用、交易哪一個(gè)或哪幾個(gè)環(huán)節(jié)免費(fèi)與收費(fèi)。

如果我們將基于網(wǎng)絡(luò)的信息服務(wù)看成新技術(shù)下的產(chǎn)業(yè)內(nèi)分工，這種分工既可以在企業(yè)內(nèi)組織（即縱向一體化），也可以在企業(yè)間進(jìn)行;在企業(yè)間組織，又可以分為契約約束的市場(chǎng)組織（即契約一體化）和無(wú)契約約束的市場(chǎng)交易。關(guān)于縱向一體化與分化問(wèn)題的理論淵源可以追溯到科斯[19]從交易成本角度對(duì)企業(yè)性質(zhì)與企業(yè)邊界的研究，威廉姆森[20-22]從有限理性、機(jī)會(huì)主義和資產(chǎn)專用性角度深入研究了交易成本產(chǎn)生的原因，以及企業(yè)一體化與企業(yè)治理、企業(yè)邊界問(wèn)題。Grossman等[23-26]研究了當(dāng)契約不完全、資產(chǎn)具有高度專用性時(shí)，如何通過(guò)市場(chǎng)契約與企業(yè)組織的選擇來(lái)有效安排剩余控制權(quán)問(wèn)題，這被視為威廉姆森思想的正式版本。研究縱向一體化與分化，除了交易成本視角，還有規(guī)模經(jīng)濟(jì)和企業(yè)能力視角。Stigler[27]提出了縱向產(chǎn)業(yè)組織關(guān)系的市場(chǎng)容量假說(shuō)，認(rèn)為市場(chǎng)容量與規(guī)模經(jīng)濟(jì)在縱向產(chǎn)業(yè)組織關(guān)系中發(fā)揮重要作用，彌補(bǔ)了交易成本理論忽視生產(chǎn)成本的問(wèn)題。自Penrose[28]以來(lái)的企業(yè)能力理論，強(qiáng)調(diào)企業(yè)能力差異對(duì)生產(chǎn)成本的影響，這對(duì)自己生產(chǎn)還是市場(chǎng)購(gòu)買具有決定性影響[29

31]，Prahalad等[32]則強(qiáng)調(diào)不斷獲取核心能力是決定企業(yè)自己生產(chǎn)還是外購(gòu)，即縱向一體化與縱向分化的重要原因?；跅钚P等[33]的間接定價(jià)理論，向國(guó)成等[34]把交易成本、規(guī)模經(jīng)濟(jì)與企業(yè)能力歸納為交易成本與專業(yè)化經(jīng)濟(jì)兩個(gè)視角，并把交易風(fēng)險(xiǎn)從交易成本中分離出來(lái)，演化出自給自足、無(wú)合同市場(chǎng)組織（無(wú)契約分化）、有合同市場(chǎng)組織（契約分化）、最終產(chǎn)品生產(chǎn)者享有剩余權(quán)利的企業(yè)組織（企業(yè)一體化）和中間產(chǎn)品享有剩余權(quán)利的企業(yè)組織（企業(yè)一體化）等五種基本組織形式，建立了縱向一體化與分化的統(tǒng)一框架。顯然，共享經(jīng)濟(jì)的復(fù)雜性在于它是上述基本組織形式的復(fù)合體。

關(guān)于誰(shuí)主導(dǎo)一體化的問(wèn)題，楊小凱等[33]認(rèn)為要對(duì)生產(chǎn)最終產(chǎn)品的勞動(dòng)交易效率與生產(chǎn)中間產(chǎn)品的勞動(dòng)交易效率進(jìn)行比較，如果最終產(chǎn)品生產(chǎn)的勞動(dòng)交易效率低，則最終產(chǎn)品生產(chǎn)者享有剩余權(quán)利，主導(dǎo)一體化;如果中間產(chǎn)品生產(chǎn)者的勞動(dòng)交易效率低，則中間產(chǎn)品生產(chǎn)者享有剩余權(quán)利，主導(dǎo)一體化。剩余權(quán)利成為對(duì)企業(yè)家才能間接定價(jià)的工具。共享經(jīng)濟(jì)中的軟件商、平臺(tái)商、產(chǎn)品供給商可能本身都是獨(dú)立的企業(yè)，作為獨(dú)立企業(yè)的所有者享有剩余權(quán)利，但是一旦進(jìn)入新的一體化過(guò)程，他們又面臨著新的剩余權(quán)利劃分問(wèn)題。這就形成子產(chǎn)權(quán)群和復(fù)雜的產(chǎn)權(quán)網(wǎng)。

至于在接入、使用、交易哪一個(gè)或哪幾個(gè)環(huán)節(jié)免費(fèi)與收費(fèi)的問(wèn)題，本質(zhì)上還是產(chǎn)權(quán)清晰或者產(chǎn)權(quán)模糊，哪一個(gè)更為經(jīng)濟(jì)合算的問(wèn)題。楊小凱等[35]認(rèn)為，把產(chǎn)權(quán)界定清晰可以減少機(jī)會(huì)主義行為帶來(lái)的內(nèi)生交易成本，即節(jié)省產(chǎn)權(quán)界定不清的內(nèi)生交易成本;但是界定產(chǎn)權(quán)本身要花費(fèi)成本，如果界定產(chǎn)權(quán)的這種外生交易成本大于把產(chǎn)權(quán)界定清晰所節(jié)省的內(nèi)生交易成本，則產(chǎn)權(quán)界定不清晰，讓產(chǎn)權(quán)模糊是合理的，即節(jié)省界定產(chǎn)權(quán)的外生交易成本是合理的。以APP為例，把APP分為軟件接入、信息使用、產(chǎn)品交易三個(gè)環(huán)節(jié)，現(xiàn)實(shí)中，免費(fèi)或部分免費(fèi)接入和使用APP是廣泛存在的，存在產(chǎn)權(quán)不清晰，即存在所謂的產(chǎn)權(quán)外部性問(wèn)題。如果對(duì)接入APP和使用APP獲得信息進(jìn)行明晰的產(chǎn)權(quán)界定來(lái)收費(fèi)，首先遇到使用者愿不愿意接入的問(wèn)題。因?yàn)榻尤階PP對(duì)使用者是不是有用、有多大的用，使用者并不能確定，這樣必將影響APP的市場(chǎng)擴(kuò)展與“流量”。其次，使用者接入之后，是不是獲取了信息、信息是否對(duì)其有用、有多大用，APP的所有者也不能確定。因此，要在APP接入和信息獲取環(huán)節(jié)收費(fèi)，就必須投入更多資源來(lái)界定產(chǎn)權(quán)，這被稱之為界定和行使產(chǎn)權(quán)的外生交易成本。如果免費(fèi)使用，又會(huì)出現(xiàn)機(jī)會(huì)主義行為帶來(lái)協(xié)調(diào)失靈，即被稱之為界定和行使產(chǎn)權(quán)的內(nèi)生交易成本。如果不界定APP接入與獲取信息的產(chǎn)權(quán)所節(jié)省的交易成本大于這種不界定產(chǎn)權(quán)所產(chǎn)生的內(nèi)生交易成本，則免費(fèi)接入和獲取信息是合理的。但是，我們認(rèn)為由此帶來(lái)的外部性也不會(huì)無(wú)限發(fā)展，因?yàn)锳PP使用者的最終目的不是獲取信息，最終還是要落實(shí)到所需要的產(chǎn)品上來(lái)，一旦進(jìn)入到實(shí)際交易環(huán)節(jié)，就可以低成本清晰界定產(chǎn)權(quán)，從而克服外部性，減少機(jī)會(huì)主義行為帶來(lái)的損失。因此，APP的所有者往往不在接入和獲取信息環(huán)節(jié)收費(fèi)，而在最后的商品買賣環(huán)節(jié)收費(fèi)。共享經(jīng)濟(jì)中的這種收費(fèi)模式，既有利于擴(kuò)展供求雙方更自由選擇、更自由供給、更個(gè)性定制的廣度與深度，發(fā)揮規(guī)模效應(yīng)與多樣化經(jīng)濟(jì)效應(yīng)，又不至于出現(xiàn)過(guò)度外部性問(wèn)題而導(dǎo)致市場(chǎng)失靈。

綜上所述，從交易行為觀察，分享經(jīng)濟(jì)中產(chǎn)權(quán)的界定和構(gòu)成呈現(xiàn)一種動(dòng)態(tài)特征，這使得基于動(dòng)態(tài)博弈的均衡界定成為產(chǎn)權(quán)邊界動(dòng)態(tài)化的核心概念;從市場(chǎng)過(guò)程觀察，由于產(chǎn)權(quán)的交換、使用和維護(hù)復(fù)雜化，形成一個(gè)動(dòng)態(tài)的子產(chǎn)權(quán)群和產(chǎn)權(quán)網(wǎng)。如何解析這種產(chǎn)權(quán)動(dòng)態(tài)界定與動(dòng)態(tài)擴(kuò)張的內(nèi)在邏輯，這要求我們要深入APP營(yíng)運(yùn)的三階段動(dòng)態(tài)博弈，通過(guò)用戶資本化的概念，以產(chǎn)權(quán)界定的使用成本與收費(fèi)分配為核心展開(kāi)分析。

三、基本模型

（一）模型假設(shè)

基于上述三個(gè)模塊的劃分，我們將整個(gè)APP營(yíng)運(yùn)系統(tǒng)抽象為一個(gè)三階段的動(dòng)態(tài)博弈過(guò)程。第一階段，APP軟件開(kāi)發(fā)并上線、用戶選擇下載;第二階段，平臺(tái)商提供服務(wù)、用戶選擇使用;第三階段，潛在供給商提供服務(wù)、用戶選擇成交。如果三個(gè)階段始終如一地完成，交易達(dá)成一方面獲得了網(wǎng)絡(luò)經(jīng)濟(jì)的直接效益，也同時(shí)實(shí)現(xiàn)了社會(huì)資源的整合與利用。如果用戶在任意階段選擇退出，則意味著博弈結(jié)束，沒(méi)有網(wǎng)絡(luò)經(jīng)濟(jì)的共享剩余。三階段博弈樹(shù)如圖1所示。

按照市場(chǎng)交易的邏輯慣例，我們將參與人簡(jiǎn)化為供給方和使用方，供給方有三個(gè)身份：軟件商、平臺(tái)商和供給商，使用方為消費(fèi)用戶。具體地，供給方行為按照軟件服務(wù)、平臺(tái)服務(wù)和供給服務(wù)三階段順次提供，每一階段有收費(fèi)yi和不收費(fèi)fi兩種策略選擇（i=1，2，3）;對(duì)于軟件商提供的APP軟件，用戶有下載x、不下載b兩個(gè)策略;接著，對(duì)于平臺(tái)商的服務(wù)，用戶有使用s、不使用b兩個(gè)策略;最后，對(duì)于供給商（閑置資源擁有者可以是生產(chǎn)者也可是消費(fèi)者）服務(wù)，用戶有成交t、不交易b兩個(gè)策略。顯然，只要用戶最終成交，由于關(guān)鍵環(huán)節(jié)收費(fèi)權(quán)決定著博弈關(guān)系的支配權(quán)，博弈的動(dòng)態(tài)均衡將圍繞關(guān)鍵環(huán)節(jié)的收費(fèi)權(quán)為核心展開(kāi)。

具體地，我們記y=y1+y2+y3為供給方的收費(fèi)總收益，記供給方在三個(gè)階段軟件開(kāi)發(fā)、平臺(tái)維護(hù)及交易直接生產(chǎn)成本之和為c=c1+c2+c3;由此，將三個(gè)收費(fèi)點(diǎn)的三種身份看成統(tǒng)一的供給方，對(duì)于不同決策點(diǎn)的收費(fèi)預(yù)先假設(shè)按照內(nèi)部協(xié)議來(lái)分享收費(fèi)收益。于是，在每一個(gè)博弈決策路徑的終點(diǎn)，供給方總收益為y-c（y取決于結(jié)束的階段點(diǎn)）;用戶方總收益為u-y，其中u為用戶扣除交易的直接購(gòu)買成本后的消費(fèi)效用。

（二）最優(yōu)策略

從用戶的行為策略來(lái)觀察，如果用戶在第一、二階段選擇退出，那么用戶下載、使用的收益為0，且沒(méi)有交易收益;其支付非負(fù)即0。即使供給方此時(shí)不收費(fèi)，對(duì)應(yīng)的行為選擇也是用戶的嚴(yán)格劣策略，可以剔除。對(duì)于進(jìn)入第三階段結(jié)束的用戶，8個(gè)不交易的端點(diǎn)沒(méi)有正收益，也可以預(yù)先排除。在成交的8個(gè)端點(diǎn)中，無(wú)論供給方三階段收費(fèi)如何彼此不同，選擇一次性收費(fèi)結(jié)束的用戶，收益一定大于兩次與三次收費(fèi)的策略選擇，也就是說(shuō)，選擇兩次和三次收費(fèi)也是用戶的嚴(yán)格劣策略，可以剔除;于是，納什均衡的路徑策略只能在如圖1所示四個(gè)眼睛的端點(diǎn)之中。接下來(lái)，我們觀察供給方的對(duì)應(yīng)最優(yōu)反映策略。

（一）博弈路徑

面對(duì)眾多可能的均衡解，下文以“供給商主導(dǎo)一體化解”的產(chǎn)權(quán)邊界及其博弈均衡為例，解釋共享經(jīng)濟(jì)是如何通過(guò)產(chǎn)權(quán)的動(dòng)態(tài)變化（例如，在一定條件下弱化軟件下載權(quán)、信息使用權(quán)而保留產(chǎn)品交易收費(fèi)權(quán)），以形成適應(yīng)APP模式的最優(yōu)產(chǎn)權(quán)機(jī)制。

由于供給方最優(yōu)策略必須考慮第三階段的交易收益，這意味著產(chǎn)權(quán)界定權(quán)的子博弈完美均衡解將僅僅存在于三個(gè)博弈路徑之中（如圖2所示）。此時(shí)，三個(gè)路徑相關(guān)決策點(diǎn)的不確定信息要求我們必須尊重兩個(gè)客觀規(guī)律：一是用戶選擇決定權(quán)原則。如果用戶在尚未使用APP前無(wú)法確定軟件下載的使用價(jià)值，或在尚未交易之前無(wú)法確定軟件使用的交易價(jià)值，供給方就無(wú)法在第一和第二階段收費(fèi)，即最終選擇權(quán)在用戶。二是APP信息平臺(tái)的代理成本原理。以下，深入討論用戶決定權(quán)與代理成本對(duì)于形成供給商主導(dǎo)一體化的影響及其產(chǎn)權(quán)主導(dǎo)邏輯。（二）供給方占優(yōu)策略：一體化

（三）供給方一體化中的控制權(quán)

供給方三位一體化的控制權(quán)應(yīng)該讓渡給哪一階段的要素投資主體？我們聚焦三階段用戶人數(shù)與收費(fèi)值之間的減函數(shù)邏輯關(guān)系。

為了進(jìn)一步解析APP共享平臺(tái)規(guī)避代理成本的原理，我們假設(shè)三條路徑的兩處信息集的不確定性概率分別為σ及θ（如圖2所示）。如果是傳統(tǒng)經(jīng)濟(jì)的博弈模式，σ意味著平臺(tái)商在第二階段兩個(gè)均衡路徑y(tǒng)1xf2sf3t與f1xy2sf3t的選擇時(shí)，無(wú)法準(zhǔn)確知道軟件商是否已經(jīng)收費(fèi)，即沒(méi)有收費(fèi)的概率為1-σ;而θ則意味著供給商在第三階段兩個(gè)均衡路徑f1xy2sf3t與f1xf2sy3t的選擇時(shí)，無(wú)法準(zhǔn)確知道平臺(tái)商是否已經(jīng)收費(fèi)，即沒(méi)有收費(fèi)的概率為1-θ。這里，σ及θ是傳統(tǒng)經(jīng)濟(jì)博弈出現(xiàn)混合策略均衡的主要原因，也是“軟件商平臺(tái)商聯(lián)合主導(dǎo)一體化”與“平臺(tái)商供給商聯(lián)合主導(dǎo)一體化”兩個(gè)解的基本邏輯。

形象地講，這好比傳統(tǒng)交易中一個(gè)信息中間商將客戶介紹給潛在的商家，但商家不知道客戶是否已經(jīng)給信息中間商支付中介服務(wù)費(fèi)。如果沒(méi)有，則需自己支付，此時(shí)，中介服務(wù)費(fèi)必須低于自己收益的剩余值;否則，這個(gè)潛在商家和客戶都有動(dòng)機(jī)在此后重復(fù)博弈中繞過(guò)中間商去直接交易，即傳統(tǒng)經(jīng)濟(jì)模式中的代理成本及其信息服務(wù)的“檸檬市場(chǎng)”問(wèn)題。

與此相反，在APP經(jīng)濟(jì)的委托代理關(guān)系中，由于APP技術(shù)的信息平臺(tái)使得共享經(jīng)濟(jì)最終交易是基于平臺(tái)實(shí)施的，供給方三者中都不可能在不讓另外兩方知情下，獨(dú)立地完成信息服務(wù)和使用。這好比客戶、中介服務(wù)商與潛在商家等三方眼睛耳朵彼此相通，但身體主體卻不同;于是，基于共同利益和用戶決定權(quán)，以“供給商主導(dǎo)的一體化解”便是三方的最優(yōu)選擇和唯一穩(wěn)定的均衡結(jié)果。

產(chǎn)權(quán)動(dòng)態(tài)化說(shuō)明，在第一、二階段的免費(fèi)下載和使用信息，并不是最終放棄它的產(chǎn)權(quán)及其收益，不過(guò)是在綜合權(quán)衡之后，確定在哪一個(gè)階段收費(fèi)更加合算。節(jié)省界定產(chǎn)權(quán)的外生交易成本與節(jié)省產(chǎn)權(quán)界定不清引起內(nèi)生交易成本之間兩難沖突的折中決定了產(chǎn)權(quán)清晰程度，決定了在哪個(gè)環(huán)節(jié)收費(fèi)。

實(shí)際上，理解APP分享一體化均衡能夠持續(xù)存在的關(guān)鍵，還要求我們深究APP平臺(tái)模式出現(xiàn)的技術(shù)分工與市場(chǎng)范圍擴(kuò)大的關(guān)系，即上述重復(fù)博弈的效率邏輯，這是以下要進(jìn)一步計(jì)算APP網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)價(jià)值的原因。五、用戶資本化與APP產(chǎn)權(quán)擴(kuò)張

（一）相關(guān)定義

1.用戶資本化

本質(zhì)上，共享經(jīng)濟(jì)中軟件平臺(tái)商的出現(xiàn)是互聯(lián)網(wǎng)條件下的分工發(fā)展，通過(guò)互聯(lián)網(wǎng)擴(kuò)展了市場(chǎng)范圍，極大地緩解了亞當(dāng)斯密關(guān)于勞動(dòng)分工局限于市場(chǎng)范圍的難題。市場(chǎng)范圍的擴(kuò)展，必然使得網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)的產(chǎn)權(quán)價(jià)值得以大幅度提高。換句話說(shuō)，共享經(jīng)濟(jì)促使APP產(chǎn)權(quán)動(dòng)態(tài)變化，衍生出一種具有用戶資本化的產(chǎn)權(quán)性質(zhì)：通過(guò)網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)使得用戶成為APP總體產(chǎn)權(quán)的一部分，進(jìn)而形成APP產(chǎn)權(quán)具有對(duì)用戶數(shù)量的依賴性。進(jìn)一步，這又涉及閑置資源與潛在需求這兩大因素的數(shù)量、匹配度及其市場(chǎng)范圍的分析。這種性質(zhì)在傳統(tǒng)經(jīng)濟(jì)中也存在，只是沒(méi)有表現(xiàn)得像現(xiàn)在這么充分。例如，出租一個(gè)門店，地理位置是影響其租金的重要因素，這本質(zhì)上就是一個(gè)潛在用戶流量問(wèn)題。由于表現(xiàn)不充分，用戶資本化作為一個(gè)重要概念出現(xiàn)的時(shí)機(jī)還不成熟，而今天則需要用戶資本化概念才能解釋網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)的產(chǎn)權(quán)擴(kuò)張及網(wǎng)絡(luò)外部性。

閑置資源的再資本化（如閑置房屋、汽車的租賃市場(chǎng)）是共享經(jīng)濟(jì)的重要論題，甚至把經(jīng)濟(jì)剩余視為理解共享經(jīng)濟(jì)的一把鑰匙[16]。理論上，這是在不改變資源條件下（如已經(jīng)存在房屋與汽車總量），通過(guò)分工與組織結(jié)構(gòu)的改變（如平臺(tái)商的出現(xiàn)），更加充分地利用閑置資源或過(guò)剩產(chǎn)能提高生產(chǎn)力，增加財(cái)富總量。如圖3所示，如果用傳統(tǒng)的生產(chǎn)邊界線表示，沒(méi)有平臺(tái)商的新服務(wù)出現(xiàn)，則不能充分利用閑置資源或者過(guò)剩產(chǎn)能，生產(chǎn)力水平和財(cái)富總量可能僅僅處于生產(chǎn)轉(zhuǎn)換曲線AxB的x點(diǎn)狀態(tài);由于平臺(tái)商改變了社會(huì)分工與組織結(jié)構(gòu)，即使資源狀態(tài)不變，但閑置資源或者過(guò)剩產(chǎn)能能夠更加充分利用，使得生產(chǎn)力水平和財(cái)富總量達(dá)到生產(chǎn)轉(zhuǎn)換曲線CyD的y點(diǎn)。進(jìn)一步講，分工水平越高，交換網(wǎng)絡(luò)越大，市場(chǎng)容量和交易規(guī)模越大，報(bào)酬遞增就越顯著;反過(guò)來(lái)又進(jìn)一步促進(jìn)分工水平提高。這就是說(shuō)，共享經(jīng)濟(jì)產(chǎn)權(quán)的動(dòng)態(tài)擴(kuò)張主要取決于APP使用與交易的網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)，它既包含供需雙方的交易價(jià)值，也包含“用戶”消費(fèi)過(guò)程中形成的市場(chǎng)范圍擴(kuò)張價(jià)值，使得市場(chǎng)范圍成為APP產(chǎn)權(quán)價(jià)值的一部分。本質(zhì)上，這就是一種網(wǎng)絡(luò)經(jīng)濟(jì)將用戶資源逐步資本化為共享經(jīng)濟(jì)產(chǎn)權(quán)的過(guò)程。對(duì)用戶資本化給出如下定義：

定義1：共享經(jīng)濟(jì)的供給方能夠?qū)⒂脩艟W(wǎng)絡(luò)的市場(chǎng)范圍擴(kuò)展所帶來(lái)的閑置資源與潛在消費(fèi)的市場(chǎng)價(jià)值，逐步資本化為企業(yè)產(chǎn)權(quán)的價(jià)值。

2.閑置資源與潛在消費(fèi)

在一般會(huì)計(jì)記賬規(guī)范中，資本化被定義為：將因購(gòu)建固定資產(chǎn)而專門借入的款項(xiàng)所發(fā)生的利息、折價(jià)或溢價(jià)的攤銷。也就是說(shuō)，所謂資本化的項(xiàng)目主要是指已經(jīng)發(fā)生支出，再進(jìn)行使固定資產(chǎn)達(dá)到預(yù)定可使用狀態(tài)所需全部購(gòu)建時(shí)，相關(guān)費(fèi)用的資本計(jì)算。這意味著要從理論上計(jì)算用戶資本化的價(jià)值，必須計(jì)算擁有用戶所需要支付的成本，如軟件開(kāi)發(fā)、平臺(tái)維護(hù)等成本，而它們均反映在相關(guān)用戶的人數(shù)統(tǒng)計(jì)上。如此，直接計(jì)算用戶量來(lái)估計(jì)APP服務(wù)的用戶價(jià)值，客觀地反映了用戶資本化的本質(zhì)內(nèi)涵與傳統(tǒng)經(jīng)濟(jì)學(xué)的成本概念一樣，這里提出與會(huì)計(jì)定義不同的資本化概念，也具有恰當(dāng)?shù)睦碚搩?nèi)涵。現(xiàn)實(shí)經(jīng)濟(jì)生活中，這種用戶數(shù)量的計(jì)算實(shí)例就是：門店選址中預(yù)期用戶（流量）價(jià)值的邏輯。。為此，關(guān)于閑置資源與潛在消費(fèi)有如下定義：

定義2：將潛在消費(fèi)簡(jiǎn)化為三個(gè)階段用戶人數(shù)之和M+N+L，閑置資源簡(jiǎn)化為第三階段成交收費(fèi)的人數(shù)之和L+K。

需要說(shuō)明地是，鑒于共享經(jīng)濟(jì)中用戶身份的泛化，APP用戶嚴(yán)格地講應(yīng)該包含第三階段的交易雙方。特別是第三階段的供給商一方面是本次交易的供給方，同時(shí)，作為閑置資源的主體，也是共享平臺(tái)信息、參與交易的“用戶”。3.用戶資本化價(jià)值

具體地，APP用戶資本的子產(chǎn)權(quán)群價(jià)值主要由基于網(wǎng)絡(luò)的兩類用戶價(jià)值決定。其一，潛在消費(fèi)的用戶價(jià)值，記為v1（N，M，L）：指在本次博弈用戶為第N個(gè)下載者、第M個(gè)使用者與第L個(gè)消費(fèi)交易者的情況下，網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)的總價(jià)值;其二，閑置資源的用戶價(jià)值，記為v2（K，L）：指終端交易用戶的供應(yīng)商為第K個(gè)生產(chǎn)交易者，其網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)的總價(jià)值。這里，一般有K，N≥M≥L>0。注意，所謂的“用戶價(jià)值”是指：v1（·）與v2（·）的價(jià)值并沒(méi)有計(jì)入博弈過(guò)程的三階段收費(fèi)中，而是存在于整個(gè)網(wǎng)絡(luò)營(yíng)運(yùn)過(guò)程，只要網(wǎng)絡(luò)運(yùn)行著，v1（·）與v2（·）的價(jià)值就隱含地存在于網(wǎng)絡(luò)體系之中，并可由軟件商、平臺(tái)商、供應(yīng)商與用戶共同擁有、共享和資本化。容易理解，第一類網(wǎng)絡(luò)價(jià)值v1（·）是參與者人數(shù)N，M，L的增函數(shù)。

（二）相關(guān)定理

基于上述定義，可以推導(dǎo)和證明如下定理：

1.用戶資本化價(jià)值

定理1：在APP經(jīng)濟(jì)中，如果下載者越多、使用率越高、成交者越多，則網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)的產(chǎn)權(quán)價(jià)值Z越大。

再由定義3可知，v2（·）是τ的減函數(shù)。進(jìn)一步，由于兩次減函數(shù)的復(fù)合函數(shù)為增函數(shù)，于是，定理1成立對(duì)于網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)中的用戶資本化法則，張永林[36-37]沒(méi)有提出這一概念，但試圖用信息元、信息池、時(shí)間復(fù)制等概念對(duì)相關(guān)現(xiàn)象進(jìn)行解釋。這是一種宏觀管理學(xué)的演化思路，與基因池的概念對(duì)應(yīng)，即將個(gè)體決策的約束集合看成一個(gè)等待的信息池，從中選擇、進(jìn)行最優(yōu)化，并認(rèn)為經(jīng)濟(jì)活動(dòng)不再遵循一般均衡分析，這與其構(gòu)建的動(dòng)態(tài)合作博弈自相矛盾。本文與其不同，明確提出用戶資本化這一容易理解的概念來(lái)解釋相關(guān)問(wèn)題，并不否定一般均衡分析，而是突出均衡的動(dòng)態(tài)性。

2.用戶資本化門檻

定理2：僅當(dāng)城市化水平、專業(yè)化程度以及基礎(chǔ)設(shè)施水平達(dá)到了一定的程度，共享經(jīng)濟(jì)才能形成和發(fā)展。

一般而言，僅僅依靠收費(fèi)y=y3收益，供給方將無(wú)法確保信息服務(wù)平臺(tái)的固定投資（i，e，c）與投資成本（c1（i），c2（e））營(yíng)運(yùn)，但是，由于存在用戶資本化價(jià)值v1（·）與v2（·），則可能有：T（y3;v1，v2）≥c1（i）+c2（e）。這里，假設(shè)市場(chǎng)處于完全競(jìng)爭(zhēng)狀態(tài)，也即用戶資本化的單位價(jià)值（b1，b2，b3，b）是外生給定的，于是，供給方進(jìn)行投資的營(yíng)運(yùn)最優(yōu)決策為：

定理2表明，與市場(chǎng)范圍、規(guī)模效應(yīng)相關(guān)的城市化、專業(yè)化及基礎(chǔ)設(shè)施等條件的發(fā)展水平，決定著共享經(jīng)濟(jì)的形成和發(fā)展，僅當(dāng)三者發(fā)展到一定程度，共享經(jīng)濟(jì)才能把更多經(jīng)濟(jì)體和產(chǎn)業(yè)納入共享體系，進(jìn)而提高平均勞動(dòng)生產(chǎn)率、擴(kuò)大市場(chǎng)容量、促進(jìn)勞動(dòng)力跨部門轉(zhuǎn)移、提高人均真實(shí)收入，并且這種正向經(jīng)濟(jì)的網(wǎng)絡(luò)回饋，又反過(guò)來(lái)進(jìn)一步推動(dòng)共享經(jīng)濟(jì)的發(fā)展。

3.用戶資本化終端補(bǔ)償

定理3：在APP營(yíng)運(yùn)成交過(guò)程中，由于用戶的資本化增值，終端用戶獲得補(bǔ)償是可行的。

證明：由定義3可知，用戶資本化將使得供給方的產(chǎn)權(quán)值隨著用戶人數(shù)的增加而增值，為了吸引更多用戶，這驅(qū)使供給方對(duì)終端用戶給予補(bǔ)償，同時(shí)，補(bǔ)償?shù)母冻鰧p少資本的增值收益，即二者存在一個(gè)補(bǔ)償?shù)臋?quán)衡。

在APP模式中，交易收益是實(shí)現(xiàn)整個(gè)APP經(jīng)濟(jì)效率的關(guān)鍵。無(wú)論對(duì)應(yīng)交易是供給主導(dǎo)或者需求主導(dǎo)的，第三階段的交易雙方都是廣義用戶，共同決定著交易的運(yùn)行效率，即用戶資本化的產(chǎn)權(quán)概念在APP經(jīng)濟(jì)中占具重要地位。

一般而言，平臺(tái)商將獲取資本化價(jià)值，而用戶將獲取交易剩余值的收益。在現(xiàn)實(shí)中，資本化過(guò)程的常見(jiàn)方式是一種資本市場(chǎng)的投融資活動(dòng)，通過(guò)以軟件平臺(tái)商聯(lián)合為主的融資交易，就可以實(shí)現(xiàn)用戶資本化的有效補(bǔ)償。也就是說(shuō)，市場(chǎng)中大多數(shù)APP模式并非都是以終端供給商為主的一體化（如阿里巴巴的B2B模式）;上述資本市場(chǎng)的融資邏輯就說(shuō)明，通過(guò)用戶資本化的資本市場(chǎng)融資，軟件商也可以通過(guò)終端用戶補(bǔ)償，將要素主導(dǎo)權(quán)收買，形成以軟件平臺(tái)商為主的一體化（如優(yōu)步或者滴滴出行）。

六、結(jié)論

針對(duì)社會(huì)上因共享經(jīng)濟(jì)中的免費(fèi)現(xiàn)象而質(zhì)疑外部性理論的狀況，本文旨在解析APP共享經(jīng)濟(jì)外部性的市場(chǎng)有效邏輯?；贏PP軟件下載、信息使用和產(chǎn)品交易三階段博弈中用戶人數(shù)與軟件、信息和產(chǎn)品供應(yīng)方在收費(fèi)、閑置資源、潛在消費(fèi)上的內(nèi)在關(guān)系，得出三類七個(gè)動(dòng)態(tài)均衡解、產(chǎn)權(quán)界定路徑及其收費(fèi)模式。

產(chǎn)權(quán)動(dòng)態(tài)化均衡說(shuō)明，在某一個(gè)或幾個(gè)階段上的免費(fèi)，并不等于最終放棄它的產(chǎn)權(quán)及其收益，而是在綜合權(quán)衡之后，確定在哪一個(gè)階段收費(fèi)更加合算。這本質(zhì)上是節(jié)省界定產(chǎn)權(quán)的外生交易成本與節(jié)省產(chǎn)權(quán)界定不清引起內(nèi)生交易成本之間的兩難沖突。這種兩難沖突的折中決定了產(chǎn)權(quán)清晰程度，決定了在哪些環(huán)節(jié)免費(fèi)、哪些環(huán)節(jié)收費(fèi)。共享經(jīng)濟(jì)中的這種收費(fèi)模式，既有利于擴(kuò)展供求雙方更自由選擇、更自由供給、更個(gè)性定制的廣度與深度，發(fā)揮規(guī)模效應(yīng)與多樣化經(jīng)濟(jì)效應(yīng)，又不至于出現(xiàn)過(guò)度外部性問(wèn)題而導(dǎo)致市場(chǎng)失靈。

通過(guò)用戶資本化的創(chuàng)新定義，證明了用戶資本化的價(jià)值法則和門檻法則，給出了現(xiàn)實(shí)中用戶補(bǔ)償?shù)幕具壿?。也正是用戶資本化，極大地?cái)U(kuò)展了網(wǎng)絡(luò)分工效應(yīng)，使得產(chǎn)權(quán)動(dòng)態(tài)化即使表現(xiàn)出某種程度的免費(fèi)，仍然對(duì)其所有者具有經(jīng)濟(jì)意義。

總之，共享經(jīng)濟(jì)中呈現(xiàn)出的免費(fèi)現(xiàn)象，并不是市場(chǎng)失靈理論的失靈。正是產(chǎn)權(quán)動(dòng)態(tài)化均衡的外部性市場(chǎng)有效與用戶資本化的網(wǎng)絡(luò)分工效應(yīng)的有機(jī)統(tǒng)一，使得共享經(jīng)濟(jì)中生產(chǎn)者與消費(fèi)者的角色轉(zhuǎn)換更為靈活，能夠極大地利用閑置資源、激發(fā)潛在消費(fèi)，促進(jìn)共享經(jīng)濟(jì)的發(fā)展。

參考文獻(xiàn)：

[1] Felson M， Spaeth J. Community structure and collaborative consumption： A routine activity approach [J]. American Behavioral Scientist， 1978， 21（4）： 614-624.

[2] Benkler Y. Sharing nicely： On shareable goods and the emergence of sharing as a modality of economic production [J]. Yale Law Journal， 2004， 114： 273-358.

[3] Dervojeda K， Verzijl D， Nagtegaal F， et al. The sharing economy： Accessibility based business models for peer-to-peer markets [R]. European Commission Business Innovation Observatory， 2013.

[4] Rogers B. The social costs of Uber [J]. University of Chicago Law Review Online， 2017， 82（1）： 85-102.

[5] Belk R. Sharing [J]. Journal of Consumer Research， 2010， 36（5）： 715-734.

[6] Stokes K. Making sense of the UK collaborative economy [R]. Nesta and Collaborative Labs Report， 2014.

[7] Constantinides E， Fountain S J. Web 2.0： Conceptual foundations and marketing issues [J]. Journal of Direct Data & Digital Marketing Practice， 2008， 9（3）： 231-244.

[8] Cheng Mingming. Sharing economy： A review and agenda for future research [J]. International Journal of Hospitality Management， 2016， 57： 60-70.

[9] Bardhi F， Eckhardt G M. Access-based consumption： The case of car sharing [J]. Journal of Consumer Research， 2012， 39（4）： 881-898.

[10] 萬(wàn)興， 楊晶. 互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)選擇、縱向一體化與企業(yè)績(jī)效 [J]. 中國(guó)工業(yè)經(jīng)濟(jì)， 2017（7）： 156-174.

[11] Lovelock C， Gummesson E. Whither services marketing？ In search of a new paradigm and fresh perspectives [J]. Journal of Service Research， 2004， 7（1）： 20-41.

[12] Lawson S. Transumers： Motivations of non-ownership consumption [J]. Advances in Consumer Research， 2010， 37： 842-846.

[13] 蔡寧， 賀錦江， 王節(jié)祥. “互聯(lián)網(wǎng)+”背景下的制度壓力與企業(yè)創(chuàng)業(yè)戰(zhàn)略選擇——基于滴滴出行平臺(tái)的案例研究 [J]. 中國(guó)工業(yè)經(jīng)濟(jì)， 2017（3）： 174-192.

[14] Allen D， Berg C. The sharing economy： How over-regulation could destroy an economic revolution [R]. Instiute of Public Affairs Working Paper， 2014.

[15] 謝志剛. “分享經(jīng)濟(jì)”的知識(shí)經(jīng)濟(jì)學(xué)分析——基于哈耶克知識(shí)與秩序理論的一個(gè)創(chuàng)新合作框架 [J]. 經(jīng)濟(jì)學(xué)動(dòng)態(tài)， 2015（12）： 78-87.

[16] 騰訊研究院. 共享經(jīng)濟(jì)： 供給側(cè)改革的新經(jīng)濟(jì)方案 [M]. 北京： 中信出版集團(tuán)， 2016.

[17] 馬丁·L·威茨曼. 分享經(jīng)濟(jì)——用分享制代替工資制 [M]. 林青松， 何家成， 樊綱， 譯. 北京： 中國(guó)經(jīng)濟(jì)出版社， 1986.

[18] 克里斯·安德森. 長(zhǎng)尾理論 [M]. 喬江濤， 石曉燕， 譯. 北京： 中信出版社， 2012.

[19] Coase R. The nature of the firm [J]. Economica， 1937， 4（16）： 386-405.

[20] Williams O E. Market and hierarchies [J]. American Economic Review， 1973， 63（2）： 316-

325.

[21] Williams O E. Economic institutions of capitalism [M]. New York： Free Press， 1985.

[22] Williams O E. The mechanisms of governance [M]. New York： Oxford University Press， 1996.

[23] Grossman S J， Hart O D. The costs and benefits of ownership： a theory of vertical and lateral integration [J]. Journal of Political Economy， 1986， 94（4）： 691-719.

[24] Hart O， Moore J. Incomplete contracts and renegotiation [J]. Econometrica， 1988， 56（4）： 755-785.

[25] Hart O. Firm， contracts and financial structure [M]. New York： Oxford University Press， 1995.

[26] Grossman G M， Helpman E. Integration versus outsourcing in industry equilibrium [J]， The Quarterly Journal of Economics， 2002， 117（1）： 85-120.

[27] Stigler G J. The division of labor is limited by the extent of the market [J]. The Journal of Political Economy， 1951， 59（3）： 185-193.

[28] Penrose E. The theory of the growth of the firm [M]. Forth edition. New York： Oxford University Press， 2009.

[29] Richardson G B. The organization of industry [J]. Economic Journal， 1972， 82： 883

896.

[30] Nelson R R， Winter S G. An evolutionary theory of economic change [M]. Cambridge： Harvard University Press， 1982.

[31] Kogut B， Zander U. Knowledge of the firm， combinative capabilities， and the replication of technology [J]. Organization Science， 1992， 3： 383-397.

[32] Prahalad C K， Hamel G. The core competence of the corporation [J]. Harvard Business Review， 1990（5/6）.

[33] Yang Xiaokai， Ng Y-K. Theory of the firm and structure of residual rights [J]. Journal of Economic Behavior Organization， 1995， 26： 107-128.

[34] 向國(guó)成， 韓紹鳳. 分工與農(nóng)業(yè)組織化演進(jìn)： 基于間接定價(jià)理論模型的分析 [J]. 經(jīng)濟(jì)學(xué)（季刊）， 2007（2）： 513-538.

[35] Yang X， Wills I. A model formalizing the theory of property rights [J]. Journal of Comparative Economics， 1990， 14： 177-198.

[36] 張永林. 網(wǎng)絡(luò)、信息池與時(shí)間復(fù)制——網(wǎng)絡(luò)復(fù)制經(jīng)濟(jì)模型 [J]. 經(jīng)濟(jì)研究， 2014（2）： 171-182.

[37] 張永林. 互聯(lián)網(wǎng)、信息元與屏幕化市場(chǎng)——現(xiàn)代網(wǎng)絡(luò)經(jīng)濟(jì)理論模型和應(yīng)用 [J]. 經(jīng)濟(jì)研究， 2016（9）： 147-161.

責(zé)任編輯、校對(duì)： 鄭雅妮