郭一丁

摘 要：《合同法》249條規(guī)定了承租人的利益返還請求權(quán)，但在實踐中執(zhí)行標(biāo)準(zhǔn)不一、爭議較大。承租人利益保護請求權(quán)作為保護承租人利益的重要法律制度，應(yīng)當(dāng)盡量的簡化、明確其適用條件、實現(xiàn)方式，增強其可行性和可操作性，以實現(xiàn)立法之目的。

關(guān)鍵詞：租金;租賃物價值;返還請求權(quán)

一、問題的提出

《合同法》第249條規(guī)定：當(dāng)事人約定租賃期間屆滿租賃物歸承租人所有，承租人已經(jīng)支付大部分租金，但無力支付剩余租金，出租人因此解除合同收回租賃物的，收回的租賃物的價值超過承租人欠付的租金以及其他費用的，承租人可以要求部分返還。

但該條的內(nèi)容較為模糊、性質(zhì)定位不明，也未有配套的法律、法規(guī)和司法解釋，缺乏可執(zhí)行的標(biāo)準(zhǔn)和程序，實踐中爭議較大。根據(jù)《2014年——2015年上海市黃浦區(qū)人民法院融資租賃案件審判白皮書》披露，關(guān)于《合同法》249條規(guī)定中的“大部分租金”的理解和適用爭論不一，同時對于“租賃物價值”的理解和適用也存在諸多爭議①。

二、《合同法》249條的理解和分析

（一）承租人利益返還請求權(quán)的前提條件

根據(jù)249條規(guī)定，承租人利益返還請求權(quán)的行使應(yīng)當(dāng)同時滿足五個條件。具體分析如下：

一是，融資租賃合同約定合同期滿租賃物歸承租人所有。此條較為明確且爭議較小，合同雙方一般都會在融資租賃合同中對租賃物期滿歸屬問題進行約定。但確實也存在極少數(shù)特殊情況，例如出租人提供的格式合同未對租賃物的歸屬作出約定的情況（有可能是刻意的）。《合同法》250條規(guī)定，法律對于租賃物的歸屬判定出現(xiàn)爭議時，在沒有約定或者約定不明情況下，按照合同其他條款和交易習(xí)慣確定，在依照合同交易條款和交易習(xí)慣仍不能確定的情況下，才判定租賃物所有權(quán)歸出租人。

實踐中，融資租賃出租人均為融資租賃公司或者金融租賃公司，不僅在實力上和談判中較承租人處于優(yōu)勢地位，在融資租賃法律專業(yè)知識和專業(yè)能力上也嚴(yán)重失衡，融資租賃合同也多為出租人制定、提供的格式文本，出租人完全可以通過在融資租賃合同中不約定所有權(quán)歸屬、不設(shè)置留購價等所有權(quán)轉(zhuǎn)移條款來排除承租人利益返還權(quán)。在這種情況下，《合同法》250條對租賃物權(quán)屬的判定規(guī)則忽略了對承租人的保護，間接的也可能導(dǎo)致對承租人行使249條規(guī)定的利益返還請求權(quán)造成障礙。

筆者建議，在租賃物權(quán)屬沒有約定或者約定不明及，按照合同其他交易條款和交易習(xí)慣也無法判定的情況下，應(yīng)當(dāng)推定租賃物權(quán)屬歸承租人所有。

二是，承租人已經(jīng)支付大部分租金。該條爭議極大，具體問題如下：

首先，關(guān)于“支付大部分租金”的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)是指承租人已經(jīng)支付了“全部租金的大部分”，而不是到期租金的大部分。承租人利益返還權(quán)的實質(zhì)判斷標(biāo)準(zhǔn)是剩余租金和租賃物剩余價值的判斷，其比較基準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)是租賃物的整體價值，因此與租賃物整體價值相對應(yīng)的租金應(yīng)當(dāng)是指全部的租金。

其次，租金的范圍具體包括什么。融資租賃交易除利息外，通常會收取管理費、手續(xù)費、保險費等收費項目，這是行業(yè)通行慣例，也為司法實踐所認(rèn)可②。筆者認(rèn)為對租金的理解，不宜做擴張解釋，應(yīng)當(dāng)限定為合同明確約定的租金（包括首期租金和后續(xù)租金）。而租金一般由本金和利息部分組成，但筆者認(rèn)為，此處以“租金”為判定標(biāo)準(zhǔn)是不適宜的。主要理由如下：其比較對象——租賃物的價值實際上是某一時點的本金，兩者在統(tǒng)計口徑上是不一致的，不符合同口徑比較的原則;已支付租金中的利息部分是承租人占用出租人資金應(yīng)當(dāng)支付的對價，出租人收回的租賃物實際相當(dāng)于以租賃物剩余價值作為本金進行結(jié)清，將利息計算進比例范圍內(nèi)實際減少了承租人已付本金占租賃物價值的比例，對出租人利益是一種損害。因此，筆者認(rèn)為此處的租金應(yīng)當(dāng)僅包括本金部分。

最后，“大部分”的比例如何確定。融資租賃業(yè)務(wù)在功能上與所有權(quán)保留的分期付款買賣相似，有學(xué)者即認(rèn)為融資租賃業(yè)務(wù)與分期付款買賣的區(qū)別僅限于融資租賃合同中沒有使用人最終取得所有權(quán)的約定[1]。盡管融資租賃與保留所有權(quán)的分期付款買賣還是有一定區(qū)別，但也說明二者在擔(dān)保債務(wù)實現(xiàn)的功能上確實有高度一致性?；诖耍P者認(rèn)為，可參照《最高人民法院審理買賣合同糾紛案件適用法律問題的解釋》（以下簡稱《買賣合同司法解釋》）第36條的規(guī)定，將“大部分”的比例確定為75%的標(biāo)準(zhǔn)。第36條規(guī)定：買受人已經(jīng)支付標(biāo)的物總價款的百分之七十五以上，出賣人主張取回標(biāo)的物的，人民法院不予支持。該解釋認(rèn)為如果買受人付款比例超過75%，出賣人再取回標(biāo)的物將造成利益的失衡，應(yīng)當(dāng)對出賣人所有權(quán)保留的行使予以限制。在沒有更為明確的法律規(guī)定情況下，筆者認(rèn)為參照該條規(guī)定將“大部分”定義為75%以上的比例是較為可行的選擇。

第三個條件和第四個條件，本質(zhì)上是一個條件的因果兩個內(nèi)容：承租人“無力支付剩余租金”為因，“出租人因此而解除合同和收回租賃物的”為果。

從法律條文看“無力支付租金”和“解除合同、收回租賃物”應(yīng)當(dāng)是因果關(guān)系，也就是只有因為承租人無力支付租金時出租人解除合同收回租賃物的，承租人才可享有利益返還的權(quán)利，至少從文義上如此。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理融資租賃合同糾紛案件適用法律問題的解釋》（以下簡稱《融資租賃司法解釋》）第12條規(guī)定：“承租人未經(jīng)出租人同意，將租賃物轉(zhuǎn)讓、轉(zhuǎn)租、抵押、質(zhì)押、投資入股或者以其他方式處分租賃物的，出租人也可以請求解除合同”，同時，《合同法》第93條③也允許合同當(dāng)事人約定合同的解除條件。如此以來，出租人只要以因承租人欠租之外的原因行使法定解除權(quán)或者約定解除權(quán)就可以阻卻承租人利益返還權(quán)，這在制度設(shè)計上是不公平的，也不符合立法者的本意。合同解除的原因和情形非常多，僅將其中一種盡管是最為常見的一種情形作為權(quán)利行使的前提條件是不合適的也毫無必要。承租人利益返還機制的設(shè)計初衷是防止出現(xiàn)因出租人收回租賃物造成的顯示公平、損害承租人利益的情況，既如此，筆者建議無需設(shè)定“無力支付剩余租金”的條件，只要出租人依法或者依約行使了解除合同、收回租賃物的權(quán)利即可。

第五個條件，收回的租賃物的價值超過承租人欠付的租金以及其他費用的。此條件包含以下幾個潛在要求：

首先，須明確租賃物價值認(rèn)定的時間基準(zhǔn)。租賃物價值與使用時間密切相關(guān)，租賃物價值認(rèn)定的時間節(jié)點是需要首先解決的問題。已實際收回的租賃物應(yīng)當(dāng)按照租賃物脫離承租人實際控制的時間作為認(rèn)定租賃物價值的基準(zhǔn)時間，此時租賃物的實際控制權(quán)已經(jīng)發(fā)生轉(zhuǎn)移，承租人無法控制、無法預(yù)知租賃物的后續(xù)情況，再讓承租人承擔(dān)租賃物價值變動的風(fēng)險是不合理的，按照“實際控制”原則，以租賃物脫離承租人控制時間為基準(zhǔn)是較為合理的;然而，在出租人起訴要求解除合同、收回租賃物的情形下，訴訟過程中租賃物實際尚未收回，如何確認(rèn)租賃物價值認(rèn)定的時間基準(zhǔn)？筆者認(rèn)為，確定租賃物評估時間基準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)充分考慮審判周期和租賃物處置周期，以出租人可以合理預(yù)期收回租賃物的時間來確定租賃物價值認(rèn)定的時間基準(zhǔn)。當(dāng)然此種情況僅適用于承租人同意交回租賃物的情況，如果承租人采取隱匿、轉(zhuǎn)移方式拒不返還租賃物的，則不能適用此規(guī)則。

再次，租賃物價值的認(rèn)定方式?！度谫Y租賃司法解釋》第23條規(guī)定了租賃物價值認(rèn)定方式及順序：租賃物價值在合同有直接約定的按照約定;沒有約定或約定部門的，可以按照合同約定的折舊以及到期后租賃物殘值來確定;如果承租人或出租人認(rèn)為上述方法確定的價值嚴(yán)重偏離租賃物實際價值的，可請求人民法院委托有資質(zhì)機構(gòu)進行評估或者拍賣確定。實踐中，多數(shù)融資租賃合同都規(guī)定了租賃物折舊的方式、年限和殘值率，但是何為嚴(yán)重偏離租賃物實際價值也缺乏明確的標(biāo)準(zhǔn)。筆者認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)參照《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國合同法〉若干問題的解釋（二）》（以下簡稱《合同法司法解釋二》）第19條的規(guī)定，以超過實際價值30%為確認(rèn)為嚴(yán)重偏離的標(biāo)準(zhǔn)。同時，租賃物的實際價值應(yīng)當(dāng)由提出問題的一方承擔(dān)舉證責(zé)任，如不能舉證證明按照合同約定方法計算出的價值嚴(yán)重偏離租賃物實際價值的，人民法院不應(yīng)當(dāng)采用評估或者拍賣方式，否則將會增加租賃物的處置周期，從而增加了出租人的風(fēng)險和成本，而這些風(fēng)險和成本是出租人在于承租人訂立合同時已通過約定的方式予以避免的。

最后，租賃物的剩余價值超過欠付租金和其他費用。從立法的本意看，此條規(guī)定是指租賃物在基準(zhǔn)時間的剩余價值超過欠付租金和其他費用等欠款的，其差額承租人可以要求返還。本條主要的爭議在于其他費用的范圍，筆者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)以出租人的訴訟請求為限以雙方的融資租賃合同為依據(jù)來確定其他費用的具體范圍和標(biāo)準(zhǔn)。另外，從法律文字上看，只要租賃物剩余價值超過欠付租金和其他費用，承租人即可以要求進行返還，未考慮該部分差額是否達(dá)到一定標(biāo)準(zhǔn)。盡管文義如此，筆者還是認(rèn)為該條規(guī)定有所偏頗。解除合同、收回租賃物是法律賦予出租人的救濟權(quán)利，是對違約的一種懲罰和應(yīng)對措施。參照我國《合同法司法解釋二》第29條的規(guī)定，違約金只有過高或過低時方可申請予以調(diào)整，過高過低的標(biāo)準(zhǔn)是超過實際損失30%以上。法律對違約人本身就采取一種抑制的態(tài)度，對違約人的保護過分精確會產(chǎn)生錯誤的導(dǎo)向，增加了不必要的訴訟和爭端。

（二）承租人要求返還的利益范圍

《合同法》249條最后規(guī)定：承租人可以要求部分返還。其中“部分返還”存在歧義，是承租人可以要求全部返還，還是僅返還部分。從文義理解，應(yīng)當(dāng)是指超額中的部分可以要求返還，否則立法者可以直接規(guī)定“承租人可以要求返還”即可避免此種誤解。為什么立法者會僅賦予承租人要求部分返還的權(quán)利，而非差額的全部返還。筆者認(rèn)為，很可能是由于租賃物價值本身的認(rèn)定即是一個難以精確、科學(xué)認(rèn)定的事項，無法確定唯一的一個數(shù)值，更可靠的方式其實是一個區(qū)間范圍。但從司法裁判的角度，法院又必須給出一個確定的租賃物價值（無論是按合同約定還是評估），此種情況下難免會出現(xiàn)灰色地帶，因而通過賦予法院在確定承租人返還范圍的時候一定自由裁量權(quán)來彌補租賃物“精確定價”可能帶來的利益失衡。部分的具體比例，可由審判人員根據(jù)案件的具體情況來自由裁量，以期實現(xiàn)各方利益的平衡。

注釋：

①參見上海黃浦區(qū)人民法院2015年10月發(fā)布的《2014年-2015年上海市黃浦區(qū)人民法院融資租賃案件審判白皮書》。

②參見上海市第一中級人民法院（2015）滬一中民六（商）終字第352號劉方等訴上海翔森融資租賃股份有限公司等融資租賃合同糾紛一案二審民事判決書。

③《合同法》第93條規(guī)定：當(dāng)事人協(xié)商一致，可以解除合同。當(dāng)事人可以約定一方解除合同的條件。解除合同的條件成就時，解除權(quán)人可以解除合同。

參考文獻(xiàn)：

[1]最高人民法院關(guān)于審理融資租賃合同糾紛案件適用法律問題的解釋[M].人民法院出版社2014年版，第25頁.