李容

摘 要：經(jīng)濟(jì)法是否為一個獨(dú)立的學(xué)科歷來爭論不斷，尤其是與民商法和行政法的區(qū)分。按照法律部門傳統(tǒng)的劃分標(biāo)準(zhǔn)，即“調(diào)整對象說”的作業(yè)結(jié)果并不能令人信服。因此本文擬在重構(gòu)法律部門劃分標(biāo)準(zhǔn)的基礎(chǔ)上論證其獨(dú)立性，論證結(jié)果表明經(jīng)濟(jì)法是一個獨(dú)立的法律部門。

關(guān)鍵詞：經(jīng)濟(jì)法;主導(dǎo)精神特質(zhì);干預(yù)的合理性;獨(dú)立性

一、在傳統(tǒng)的法律部門劃分標(biāo)準(zhǔn)下對經(jīng)濟(jì)法獨(dú)立性的論證

傳統(tǒng)法律部門是以調(diào)整對象與調(diào)整方法作為其劃分標(biāo)準(zhǔn)的。如民法的調(diào)整對象是平等民事主體之間的財產(chǎn)關(guān)系與人身關(guān)系;行政法調(diào)整的對象是行政關(guān)系;因而他們成為一個獨(dú)立的法律部門。所以把有無獨(dú)立的調(diào)整對象作為劃分法律部門的主要依據(jù)，是一項(xiàng)普遍適用的原則，因而經(jīng)濟(jì)法要成為獨(dú)立的法律部門，必須有其獨(dú)立的調(diào)整對象。按照該劃分標(biāo)準(zhǔn)，經(jīng)濟(jì)法學(xué)者經(jīng)過多年的艱難研究認(rèn)為已經(jīng)對該問題達(dá)成“共識”，即經(jīng)濟(jì)法學(xué)者認(rèn)為經(jīng)濟(jì)法是一個獨(dú)立的法律部門，因?yàn)榻?jīng)濟(jì)法有其特定的調(diào)整對象。代表性觀點(diǎn)如張守文教授認(rèn)為經(jīng)濟(jì)法是經(jīng)濟(jì)法的調(diào)整對象是宏觀調(diào)控關(guān)系與市場規(guī)制關(guān)系[1];李昌麒教授認(rèn)為經(jīng)濟(jì)法的調(diào)整對象是需要由國家干預(yù)的經(jīng)濟(jì)關(guān)系[2];漆多俊教授認(rèn)為經(jīng)濟(jì)法的調(diào)整對象是國家經(jīng)濟(jì)調(diào)節(jié)關(guān)系[3]。

但事實(shí)上，無論是將將經(jīng)濟(jì)法的調(diào)整對象界定為宏觀調(diào)控與市場規(guī)制關(guān)系、國家干預(yù)經(jīng)濟(jì)關(guān)系還是國家經(jīng)濟(jì)調(diào)節(jié)關(guān)系，并因此認(rèn)為經(jīng)濟(jì)法具有獨(dú)立調(diào)整對象，是獨(dú)立的法律部門的觀點(diǎn)是無法讓人信服的。

二、法律部門劃分標(biāo)準(zhǔn)的重構(gòu)

（一）傳統(tǒng)標(biāo)準(zhǔn)的打破與新標(biāo)準(zhǔn)的建立

標(biāo)準(zhǔn)建立是為了在一定范圍內(nèi)獲得最佳的秩序。之所以將現(xiàn)行所有的法律按照一定的標(biāo)準(zhǔn)予以劃分，也是為了獲得最佳秩序，便于人們掌握不同領(lǐng)域的法律之間的區(qū)別。但是我們面對的是現(xiàn)實(shí)卻是“調(diào)整對象說”這種研究方法作為一種既定模式，在一定程度上束縛了研究的深入，阻礙了縱深思維，[4]并不能獲得最佳秩序。的確，現(xiàn)代社會發(fā)展的復(fù)雜性，已經(jīng)使得法律所調(diào)整的社會關(guān)系顯得界限模糊且相互交叉，功法私法化與私法公法化并行不悖，很難再用調(diào)整對象與調(diào)整方法進(jìn)行簡單分類。再者，我們之所以將事物按照一定的標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行不同類型化的劃分，是因?yàn)槭挛锉旧淼膹?fù)雜性所決定的，從一種類型和另一種類型的相互關(guān)系來說，類型化也是將眾多存在著明顯不同的價值、規(guī)則的事物進(jìn)行必要的劃分，將其盡可能的分而治之。故而，按照一定標(biāo)準(zhǔn)將事物進(jìn)行劃分的目的是為了減少判斷的復(fù)雜性和不確定性。既然現(xiàn)有的劃分標(biāo)注一方面阻礙了研究的深入和縱深思維的發(fā)展，另一方面也并未達(dá)到減少對事物判斷的復(fù)雜性和不確定性的目的，那么對劃分標(biāo)準(zhǔn)的重新建立也是在情理之中的事情。

因此，在傳統(tǒng)的“調(diào)整對象說”這一思維模式無法滿足現(xiàn)實(shí)需要的情況下，我們有必要對傳統(tǒng)的法律部門的劃分標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行重構(gòu)：即把法律的主導(dǎo)精神特質(zhì)作為法律部門的劃分標(biāo)準(zhǔn)來對現(xiàn)有的法律進(jìn)行劃分。

（二）對新標(biāo)準(zhǔn)的檢驗(yàn)

1.對民商法的檢驗(yàn)

一般認(rèn)為近代民法（商法是民法的特別法）是經(jīng)文義復(fù)興和啟蒙運(yùn)動時期發(fā)展而產(chǎn)生的，在這種精神、理念的影響之下，產(chǎn)生了近代民法三大支柱性原則，即絕對所有權(quán)原則、私法自治原則和權(quán)利平等原則。所以，民商法背后所蘊(yùn)藏的是權(quán)利本位、個人本位、自由平等和契約自由的精神特質(zhì)。

2.對行政法的檢驗(yàn)

現(xiàn)代意義的行政法是在新興資產(chǎn)階級登上歷史舞臺之后，為了不再重蹈封建專制統(tǒng)制的覆轍，要求建立“三權(quán)分立”的政治體制的背景下產(chǎn)生的，加之在理性主義與人文主義思潮的熏陶之下，“人民主權(quán)”觀念、“依法行政”的法治觀念逐漸深入人心，人民不再任由統(tǒng)治者擺布、操控;要求政府所實(shí)施的任何行政行為都必須在法律的控制之下，受到人民的監(jiān)督。由此可以看出行政法所蘊(yùn)藏的精神特質(zhì)是該國的政治哲學(xué)原理、權(quán)利理論、法治理論和三權(quán)分立等理論。

綜上所述，正是民商法、行政法所體現(xiàn)的特殊精神，保障特定的法益，根據(jù)這一精神特質(zhì)，他們才被劃分為不同的法律部門。這也證明了根據(jù)主導(dǎo)性法律精神特質(zhì)這一標(biāo)準(zhǔn)來對法律進(jìn)行部門的劃分是行得通的。

三、新標(biāo)準(zhǔn)下經(jīng)濟(jì)法獨(dú)立法性的論證

在現(xiàn)代市場經(jīng)濟(jì)條件下，經(jīng)濟(jì)法產(chǎn)生的客觀基礎(chǔ)可以歸結(jié)為“市場失靈”和“政府失靈”，正是這種雙重失靈成了經(jīng)濟(jì)法應(yīng)運(yùn)而生的邏輯起點(diǎn)。在市場經(jīng)濟(jì)條件下，市場機(jī)制存在天然的缺陷與局限，即市場失靈。市場失靈的主要表現(xiàn)為：第一，不完全市場，即壟斷情形;第二，信息不對稱;第三，外部性問題為了彌補(bǔ)市場機(jī)制的缺陷，不得不借助國家的行政權(quán)力對市場的運(yùn)行機(jī)制加以干預(yù)，但是國家干預(yù)同樣也存在缺陷，即“政府失靈”。政府失靈的表現(xiàn)為國家過度干預(yù)合干預(yù)不足。由此可見，經(jīng)濟(jì)法便承擔(dān)著一個極其重要的功能，即盡可能的保證國家權(quán)力干預(yù)市場的科學(xué)性與合理性，彌補(bǔ)市場機(jī)制的缺陷。既然如此，那么經(jīng)濟(jì)法能否保證國家權(quán)力干預(yù)的科學(xué)性與正當(dāng)性的根本就在于：第一，對市場經(jīng)濟(jì)運(yùn)行規(guī)律的認(rèn)識，對市場機(jī)制缺陷的全面揭露;第二，對前述缺陷的克服所要選擇的最合理最科學(xué)的手段。

綜上所述，經(jīng)濟(jì)法所體現(xiàn)的精神特質(zhì)便是國家對市場機(jī)制干預(yù)的合理性與科學(xué)性。

行政法與民商法分別體現(xiàn)不同的精神特質(zhì)，并沒有體現(xiàn)國家干預(yù)市場的合理性與科學(xué)性之精神特質(zhì)，因而，從這個角度上講，經(jīng)濟(jì)法是獨(dú)立于民商法和行政法的。

參考文獻(xiàn)：

[1]張守文.經(jīng)濟(jì)法原理[M].北京：北京大學(xué)出版社，2013.

[2]李昌麒.經(jīng)濟(jì)法學(xué)[M].北京：法律出版社，2016.

[3]漆多俊.經(jīng)濟(jì)法基礎(chǔ)理論[M].北京：法律出版社，2017.

[4]呂忠梅，劉大洪.經(jīng)濟(jì)法的法學(xué)與法經(jīng)濟(jì)學(xué)分析[M].北京：中國檢察員出版社，1998.