從語義角度看非典型雙賓結(jié)構(gòu)的典型性

崔宇賀 邵兵

◆摘 要：本文首先進(jìn)行雙賓結(jié)構(gòu)的判定，再根據(jù)語義關(guān)系對其分類，并以原型特征總數(shù)為基本判斷標(biāo)準(zhǔn)，對各語義類進(jìn)行典型性排序。

◆關(guān)鍵詞：雙賓；非典型；語義角色；原型特征；序列

通常，學(xué)界一致認(rèn)為“給他一本書”是典型的雙賓句，其語義也很早就被歸納為“給予義”。而“搶了旅客一個(gè)錢包”、“修了王家三扇門”一類的非給予義的“NP1+VP+NP2+NP3”是否為雙賓，至今仍存在較大爭議。我們希望通過對這些結(jié)構(gòu)的典型性進(jìn)行分析，初步概括出非典型雙賓結(jié)構(gòu)的基本語義類型，并對其典型性進(jìn)行排序。

一、雙賓結(jié)構(gòu)的判定依據(jù)

關(guān)于“修了王家三扇門”、“采納我三條建議”是雙賓而不是述賓或述補(bǔ)，陸儉明（2000）、徐杰（1999）、司富珍（2014）等都為我們提供了切實(shí)可行的判定方法。此外，利用變換分析法，“吃了他三個(gè)蘋果”可以變換成“他三個(gè)蘋果都被吃了”?！叭齻€(gè)蘋果”是主謂謂語句中謂語部分的“小主語”，“他”是“大主語”，二者只是成分與成分在線性排列上碰巧相鄰，并不存在直接的句法關(guān)系。綜上，可以證明我們所劃定的研究對象是雙賓結(jié)構(gòu)而非述賓。

二、非典型雙賓結(jié)構(gòu)的語義類型

按照傳統(tǒng)將研究對象劃分為“給予義”和“非給予義”兩大類，依據(jù)袁毓林（2002）對論元角色的分類和定義，判定三個(gè)主要論元的關(guān)系并進(jìn)行歸類。在此基礎(chǔ)上，再依據(jù)陸儉明對非給予義的雙賓結(jié)構(gòu)中NP2和NP3領(lǐng)屬關(guān)系的分類，進(jìn)一步細(xì)分。結(jié)果如下。

1.給予義

（1）施事對象系事（表稱類）。我們叫她知心姐姐。

（2）致事與事受事（使動類）。急了我一身汗。

（3）施事與事結(jié)果（結(jié)果類）。捅了窗戶紙一個(gè)窟窿。

（4）施事與事方式/工具（方式、工具類）。抽他鞭子。

2.非給予義

（1）施事與事受事。如下：①占有領(lǐng)屬：a（具體事物轉(zhuǎn)移類），歹徒搶奪了旅客一個(gè)錢包。b（損益類），修了王家三扇門；②觀念領(lǐng)屬（觀念轉(zhuǎn)移類），他采納了我兩個(gè)建議；③成員領(lǐng)屬（成員轉(zhuǎn)移類），警方扣留了他們?nèi)齻€(gè)人；④成果領(lǐng)屬（成果轉(zhuǎn)移類），他抄了我兩道題。

（2）施事與事范圍（時(shí)耗類）。占用我一上午時(shí)間。

三、非典型雙賓結(jié)構(gòu)的典型性序列

依據(jù)陳平（1994），我們認(rèn)為最基本的語義角色分原型施事和原型受事兩類，分別有兩組特征組合而成。原型施事特征主要包括“自主性、感知性、使動性、位移性、自立性”，原型受事特征主要包括“變化性、漸成性、受動性、靜態(tài)性、附庸性”。根據(jù)具體句子中，語義角色所具備的原型特征數(shù)目的不同，施事或受事性質(zhì)強(qiáng)弱存在差異。由于本文研究的是雙賓結(jié)構(gòu)中三個(gè)主要論元的語義關(guān)系，即整體結(jié)構(gòu)的典型性，而非單個(gè)的某個(gè)論元作為施事或受事的典型性，采取計(jì)分方法：NP1每具備一個(gè)原型施事特征，加1分；NP2和NP3每具備一個(gè)原型受事特征，加1分。依據(jù)NP1、NP2、NP3分?jǐn)?shù)之和，排出結(jié)構(gòu)整體的典型性序列。

根據(jù)每類雙賓結(jié)構(gòu)的分值，可以對其做出初步的典型性排序，但其中有幾類結(jié)構(gòu)原型特征數(shù)相同，需要進(jìn)一步分析。

朱德熙認(rèn)為“得到”、“失去”的語義，很大程度上影響著人們對于這個(gè)結(jié)構(gòu)是否是雙賓、是否夠典型的認(rèn)知?！熬唧w事物轉(zhuǎn)移類”中，“歹徒搶奪了旅客一個(gè)錢包”，“歹徒”得到了“一個(gè)錢包”，“旅客”失去了“一個(gè)錢包”。而“結(jié)果類”是某個(gè)動作使論元一對論元二造成了論元三的結(jié)果，不存在得失關(guān)系。因此，事物轉(zhuǎn)移類>結(jié)果類。

李敏（2003）認(rèn)為，雙賓結(jié)構(gòu)的實(shí)質(zhì)在于“位移”。“成員轉(zhuǎn)移類”存在客觀的位移，如“我軍活捉了敵軍六名士兵”，“六名士兵”由“敵軍”處位移到“我軍”處。而“成果轉(zhuǎn)移類”和“時(shí)耗類”不存在這種客觀的位移?！俺晒D(zhuǎn)移類”如“他抄了我兩道題”，是說“他”通過“抄”的行為動作，獲得了“兩道題”的答案。這種“獲得”、“轉(zhuǎn)移”是隱性的、抽象的，因此這類結(jié)構(gòu)典型性是弱于“成員轉(zhuǎn)移類”的。而“時(shí)耗類”，既不存在客觀的位移，也不存在隱含性的轉(zhuǎn)移、獲得。因此，成員轉(zhuǎn)移類>成果轉(zhuǎn)移類>時(shí)耗類。

從論元生命度的角度著眼，可以對“使動類”、“方式或工具類”、“損益類”三類雙賓結(jié)構(gòu)的典型性強(qiáng)弱做出判斷。Comrie Bernard的《語言共性和語言類型》對生命度的最初描寫為“人類>動物[人以外的生物]>無生命物”，按照這個(gè)等級結(jié)構(gòu)，我們認(rèn)為，方式或工具類>損益類>使動類。

綜合以上討論，總結(jié)出非典型雙賓結(jié)構(gòu)的典型性序列：具體事物轉(zhuǎn)移類>結(jié)果類>成員轉(zhuǎn)移類>成果轉(zhuǎn)移類>時(shí)耗類>方式或工具類>損益類>使動類>觀念轉(zhuǎn)移類>表稱類。

本文討論的重點(diǎn)在于劃分雙賓結(jié)構(gòu)的語義類型，并從語義的角度對其典型性進(jìn)行排序，一定程度上解答了某些結(jié)構(gòu)是否為雙賓、似是而非的原因。本文雖有所創(chuàng)新，但也存在排序標(biāo)準(zhǔn)不統(tǒng)一、語義類交叉等問題，需要做進(jìn)一步的討論與研究。

參考文獻(xiàn)

[1]袁毓林.論元角色的層級關(guān)系和語義特征[J].世界漢語教學(xué)，2002，（3）.

[2]陸儉明.再談“吃了他三個(gè)蘋果”一類結(jié)構(gòu)的性質(zhì)[J].中國語文，2002，（4）.

[3]陳平.試論漢語中三種句子成分與語義成分的配位原則[J].中國語文，1994，（3）.

[4]朱德熙.與動詞“給”相關(guān)的句法問題[J].方言，1979，（2）.

[5]徐杰.“打碎了他四個(gè)杯子”與約束原則[J].中國語文，1999，（3）.

[6]李敏.試論二價(jià)動詞構(gòu)成的雙賓句[D].上海：上海師范大學(xué)，2003.