晉 文

( 南京師范大學(xué) 歷史系，江蘇 南京，210097 )

張家山漢簡公布后，學(xué)界即熱烈討論，取得了許多可喜成果。(1)蔡萬進(jìn)、張小鋒：《2002、2003年張家山漢簡研究綜述》，《中國史研究動態(tài)》2004年第10期。特別是《二年律令》中的田制問題，受到研究者的高度重視(2)主要成果可以朱紹侯、高敏、楊振紅、臧知非、王彥輝、于振波、李恒全、朱紅林、張金光等研究為代表，參見顧麗華：《張家山漢簡〈二年律令〉研究述評》，《南都學(xué)壇》2007年第2期；閆桂梅：《近五十年來秦漢土地制度研究綜述》，《中國史研究動態(tài)》2007年第7期。，雖達(dá)成了一些共識，但仍然存在不少爭議和疏漏，值得進(jìn)一步研究和商榷。

一、年代問題

涉及田制的年代問題，是研究漢初土地制度的關(guān)鍵和前提。與此相關(guān)的漢簡主要有《二年律令》和《算數(shù)書》。其中爭議最大的，就是《二年律令》的頒行時間問題。盡管經(jīng)過一段時間的探討，學(xué)界已逐漸形成共識——《二年律令》的內(nèi)容應(yīng)從高祖到呂后二年不斷修訂而成，如高敏考辨說：“《二年律令》中諸律令，是呂后二年總結(jié)在此之前諸帝所先后制定的漢律的匯抄?！?3)高敏：《〈張家山漢墓竹簡·二年律令〉中諸律的制作年代試探》，《史學(xué)月刊》2003年第9期。劉歡、張忠煒、王彥輝等學(xué)者也認(rèn)為：“將《二年律令》視作是漢初在秦律基礎(chǔ)上制定，到呂后二年再次增補(bǔ)修定頒行的較妥。”(4)劉歡：《關(guān)于〈二年律令〉頒行年代的探析》，《考古與文物》2006年第2期?！啊抖曷闪睢窇?yīng)該說是漢初以來施行律令的匯抄，主體為蕭何所制定之律令?！?5)張忠煒：《〈二年律令〉年代問題研究》，《歷史研究》2008年第3期?！啊抖曷闪睢返膬?nèi)容并非制定或修訂于某一特定年代，其中既有高祖五年、高祖十一年至惠帝初年以及呂后時期的條款，也有這幾個時間點(diǎn)之外頒行的律令，甚至還有漢二年蕭何‘為法令約束’的內(nèi)容?！?6)王彥輝：《關(guān)于〈二年律令〉年代及性質(zhì)的幾個問題》，《古代文明》2012年第1期。但“二年”究竟是指呂后二年(公元前186年)，還是惠帝二年(公元前193年)，抑或漢王二年(公元前205年)，目前還存在爭議。一般來說，學(xué)界多主張其“二年”是指呂后二年，如“簡文中有優(yōu)待呂宣王及其親屬的規(guī)定，呂宣王是呂后之父的謚號，始用于呂后元年，故‘二年律令’的‘二年’應(yīng)是呂后二年”(7)張家山二四七號漢墓竹簡整理小組：《張家山漢墓竹簡[二四七號墓]》(釋文修訂本)，北京：文物出版社，2006年，第7頁。。其實(shí)不然。

《漢書·惠帝紀(jì)》：“(七年)秋八月戊寅，帝崩于未央宮。九月辛丑，葬安陵?！?8)《漢書》卷二《惠帝紀(jì)》，北京：中華書局，1962年，第92頁?！稘h書·外戚傳》：“乃立孝惠后宮子為帝，太后臨朝稱制?！纷鸶竻喂珵閰涡?，兄周呂侯為悼武王?！?9)《漢書》卷九十七(上)《外戚傳(上)》，北京：中華書局，1962年，第3939頁。按《史記·呂太后本紀(jì)》：元年“十一月，太后……迺追尊酈侯父為悼武王”(《史記》卷九《呂太后本紀(jì)》，北京：中華書局，1959年，第400頁)。可證呂公被追尊為呂宣王肯定要早于此時，最晚也應(yīng)該是在呂后元年十月之前?！懂愋罩T侯王表》：孝惠帝七年(公元前188年)，“初置呂國”(10)《漢書》卷十三《異姓諸侯王表》，北京：中華書局，1962年，第380頁。。據(jù)此可知，呂后將父親追尊為呂宣王，實(shí)際是在惠帝去世后的九月。也就是說，從追尊呂公為呂宣王，到呂后二年宣布優(yōu)待他的后裔——“呂宣王內(nèi)孫、外孫、內(nèi)耳孫玄孫，諸侯王子、內(nèi)孫耳孫，徹侯子、內(nèi)孫有罪，如上造、上造妻以上”(85)(11)張家山二四七號漢墓竹簡整理小組：《張家山漢墓竹簡[二四七號墓]》(釋文修訂本)，北京：文物出版社，2006年，第21頁(括號內(nèi)的數(shù)字為漢簡序號，下同)。，在時間上至少超過了一年。按理說，在呂公被追尊為呂宣王的同時，他的后裔就應(yīng)該享受王孫的優(yōu)待，但法律規(guī)定卻要等到一年多后公布，這顯然違背了常理。從優(yōu)待內(nèi)容看，簡(85)的律文除了增列其“外孫”外，也沒有多大意義。因?yàn)榛莸奂次缓笠衙鞔_規(guī)定：“上造以上及內(nèi)外公孫耳孫有罪當(dāng)刑及當(dāng)為城旦舂者，皆耐為鬼薪白粲。”且“內(nèi)外公孫”，即“國家宗室及外戚之孫也”(12)《漢書》卷二《惠帝紀(jì)》，北京：中華書局，1962年，第85、87頁。按：同上87頁引應(yīng)劭曰：“內(nèi)外公孫謂王侯內(nèi)外孫也?！比粢源死斫?，則“外孫”亦已包括，更加說明簡(85)的規(guī)定沒有多少實(shí)質(zhì)內(nèi)容。。此律亦見于《二年律令·具律》：“上造、上造妻以上，及內(nèi)公孫、外公孫、內(nèi)公耳玄孫有罪，其當(dāng)刑及當(dāng)為城旦舂者，耐以為鬼薪白粲?！?82)(13)張家山二四七號漢墓竹簡整理小組：《張家山漢墓竹簡[二四七號墓]》(釋文修訂本)，北京：文物出版社，2006年，第20頁。根據(jù)里耶秦簡8-775+8-805+8-884+9-615+9-2302，此條律文亦源自秦律——“上造、上造妻以上有罪，其當(dāng)刑及當(dāng)城旦舂，耐以為鬼薪白粲。”陳偉主編：《里耶秦簡牘校釋》(第2卷)，武漢：武漢大學(xué)出版社，2018年，第164頁。所以對尊崇呂氏來說，簡(85)的律文制定更多的應(yīng)是象征意義。這從另一個側(cè)面證明，此律當(dāng)在呂公被追尊為呂宣王時頒布。誠然，律令可以先予頒布，然后再統(tǒng)稱為“二年律令”，但這就意味所有律令都在呂后二年匯編和頒布，落入了歸謬陷阱。

從現(xiàn)有資料來看，對《二年律令》的制訂還不能排除在漢王二年的可能。《左傳》昭公六年稱：“夏有亂政，而作《禹刑》；商有亂政，而作《湯刑》；周有亂政，而作《九刑》?！?14)楊伯峻編著：《春秋左傳注》(第4冊)，北京：中華書局，1981年，第1275頁。若僅就《湯刑》而言，今本《竹書紀(jì)年》便提到其律令在祖甲時被重新修訂——“二十四年，重作湯刑”(15)《竹書紀(jì)年》(卷上)“祖甲二十四年”條，王國維撰，黃永年校點(diǎn)：《古本竹書紀(jì)年輯校·今本竹書紀(jì)年疏證》，沈陽：遼寧教育出版社，1997年，第71頁。，但其法律的名稱仍沿用了“湯刑”。因此，《二年律令》的制訂也很有可能始于漢王二年，盡管在高祖時期和惠帝、呂后時期都曾作過修訂和增補(bǔ)。從這個方面來說，我們贊同張建國的推斷：

如果以“呂宣王”的字樣來確定該墓年代的上限是沒錯的，但要由此斷定出“二年律令”就是“呂后二年律令”尚需要斟酌，除非“二年律令”和那些與呂宣王有關(guān)的法律內(nèi)容同在一支簡上。

肖何在漢二年為治理關(guān)中制定了一系列法令，這些法令必然大量借鑒了秦制。近年出土的張家山漢簡中的“二年律令”在制定時間上可能與肖何的法令有密切的關(guān)系，這些法律奠定了漢代法律的基礎(chǔ)。(16)張建國：《試析漢初“約法三章”的法律效力——兼談“二年律令”與肖何的關(guān)系》，《法學(xué)研究》1996年第1期。

從漢初《田律》規(guī)定“頃入五十五錢以當(dāng)芻稾”(241)看(17)張家山二四七號漢墓竹簡整理小組：《張家山漢墓竹簡[二四七號墓]》(釋文修訂本)，北京：文物出版社，2006年，第41頁。，這顯然就繼承了秦代《田律》“頃入芻三石、稾二石”的規(guī)定。(18)睡虎地秦墓竹簡整理小組：《睡虎地秦墓竹簡》，北京：文物出版社，1978年，第28頁。根據(jù)秦《金布律》“十月戶出芻一石十五斤……不入芻而入錢者，入十六錢”(118—120)(19)陳松長主編：《岳麓書院藏秦簡(肆)》，上海：上海辭書出版社，2015年，第107頁。，以及“稾一石六錢”(73)的換算關(guān)系(20)朱漢民、陳松長主編：《岳麓書院藏秦簡[貳]》，上海：上海辭書出版社，2011年，第73頁。，可知“頃入芻三石、稾二石”的合計(jì)錢數(shù)大約為55錢(14.22×3+6×2≈55)，說明漢初《田律》的制定當(dāng)在幣值還相對穩(wěn)定的漢王時期。曹旅寧的分析也有些道理：“我們新近發(fā)現(xiàn)張家山247號漢墓?jié)h律竹簡中共有二十九條有‘盈’字，不避漢惠帝劉盈之諱。……由此可以初步斷定，張家山247號漢墓?jié)h律竹簡的年代應(yīng)不早于漢惠帝元年?！?21)曹旅寧：《張家山247號墓?jié)h律制作時代新考》，中國文物研究所編：《出土文獻(xiàn)研究》(第6輯)，上海：上海古籍出版社，2004年，第119頁?！稘h書》亦明確記載：

高祖初入關(guān)，約法三章曰：“殺人者死，傷人及盜抵罪?！鳖孟鳠┛?，兆民大說。其后四夷未附，兵革未息，三章之法不足以御奸，于是相國蕭何攈摭秦法，取其宜于時者，作律九章。(22)《漢書》卷二十三《刑法志》，北京：中華書局，1962年，第1096頁。對蕭何“作律九章”的說法，學(xué)界尚有不同認(rèn)識。參見李振宏：《蕭何“作律九章”說質(zhì)疑》，《歷史研究》2005年第3期；孟彥弘：《秦漢法典體系的演變》，《歷史研究》2005年第3期。

此外，漢王二年的封王侯、令民墾荒、賜民爵措施，也與《二年律令》有著一定的淵源關(guān)系。如《史記·高祖本紀(jì)》載：十一月，“更立韓太尉信為韓王。諸將以萬人若以一郡降者，封萬戶?！T故秦苑囿園池，皆令人得田之”(23)《史記》卷八《高祖本紀(jì)》，北京：中華書局，1959年，第369頁。?！稘h書·高帝紀(jì)上》載：冬十月，“張良自韓間行歸漢，漢王以為成信侯”；二月，“賜民爵”。(24)《漢書》卷一上《高帝紀(jì)(上)》，北京：中華書局，1962年，第32、33頁。從內(nèi)容來說，這些措施均可視為《二年律令》名田制或授田制的雛形。因此，若比較《二年律令》究竟是在哪個“二年”制訂與頒布，我們更傾向于在漢王二年，并由此而得名。后來又不斷修訂，增補(bǔ)或刪改，在張家山漢簡的記錄中則截止到呂后二年。此其一。

其二，《算數(shù)書》的成書年代也啟示我們，《二年律令》的制定與頒布很可能在高祖二年。關(guān)于《算數(shù)書》的成書年代，學(xué)界也大多認(rèn)為其下限為呂后二年。例如：

與《算數(shù)書》共存有一份歷譜，所記最后一年是西漢呂后二年(公元前186年)，墓主人極可能于此后不久去世。因此，我們認(rèn)定《算數(shù)書》成書年代的下限是西漢呂后二年，即公元前186年。(25)彭浩：《張家山漢簡〈算數(shù)書〉注釋》，北京：科學(xué)出版社，2001年，《緒論》第4頁。

但這卻是以整批漢簡的下限來推斷《算數(shù)書》成書年代的誤判。《歷譜》只能證明張家山漢簡的下限最晚是呂后二年，卻不能證明所有張家山漢簡的下限都在此年。僅就《算數(shù)書》而言，我們便可以找到其成書最晚在高祖時期的例證。

稅田 稅田廿四步，八步一斗，租三斗。今誤劵三斗一升，問幾何步一斗。得曰：七步卅七〈一〉分步廿三而一斗。術(shù)(術(shù))曰：三斗一升者為法，十稅田【為實(shí)】，令如法一步。(68-69)

誤券 租禾誤券者，術(shù)(術(shù))曰：毋升者直(置)稅田數(shù)以為實(shí)，而以券斗為一，以石為十，并以為法，如法得一步。其券有【斗】者，直(置)輿〈與〉田步數(shù)以為實(shí)，而以券斗為一，以石為十，并以為法，如法得一步。其券有升者，直(置)輿田步數(shù)以為實(shí)，而以券之升為一，以斗為十，并為法，如·【法】得一步。(93—95)(26)張家山二四七號漢墓竹簡整理小組：《張家山漢墓竹簡[二四七號墓]》(釋文修訂本)，北京：文物出版社，2006年，第141、145頁。

其中“稅田”算題要求以“十稅田為實(shí)”，意指24×10=240(平方步)，即“二百四十步為實(shí)”，而等同于“誤券”算題中的“直(置)輿田步數(shù)以為實(shí)”。這就昭示我們，上述算題中的“稅田”均為“輿田”的十分之一，也就是征收“禾”田租畝數(shù)租率的十一之稅。(27)吳朝陽：《張家山漢簡〈算數(shù)書〉校證及相關(guān)研究》，南京：江蘇人民出版社，2014年，第92頁。但漢初十一之稅的征收卻僅僅局限在高祖時期。如《漢書·食貨志(上)》：“天下既定，民亡蓋藏，自天子不能具醇駟，而將相或乘牛車。上于是約法省禁，輕田租，什五而稅一。”(28)《漢書》卷二十四《食貨志(上)》，北京：中華書局，1962年，第1127頁。一般來說，所謂“輕田租，什五而稅一”，就是減輕田租，把原有的十一之稅改為什五而稅一。更重要的是，稍后高祖還恢復(fù)了十一之稅。如《漢書·惠帝紀(jì)》載：“十二年四月，高祖崩。五月丙寅，太子即皇帝位，……減田租，復(fù)十五稅一?！弊⒁囌乖唬骸皾h家初十五稅一，儉于周十稅一也。中間廢，今復(fù)之也。”(29)《漢書》卷二《惠帝紀(jì)》，北京：中華書局，1962年，第85、87頁。同時也說明，在惠帝即位后，十一之稅便不再征收?？梢?，《算數(shù)書》的成書最晚也只能是在高祖在位后期。(30)鄒大海甚至認(rèn)為：“雖然此本《算數(shù)書》的抄寫年代之下限可能晚到公元前186年下葬前夕，但此書的編成年代應(yīng)早過若干年，可能在秦代或略早?！编u大海：《出土〈算數(shù)書〉初探》，《自然科學(xué)史研究》2001年第3期。這對于正確判斷《二年律令》的年代，有著重要的啟示。

惠帝對十一之稅的廢止，實(shí)際涉及漢初整個田租征收體系的改變。以《算數(shù)書》為例，與此相關(guān)的諸多算題都完全脫離了實(shí)際，如“稅田”“取程”“并租”“秏租”“誤券”“租誤券”等。盡管如此，《算數(shù)書》仍被其主人繼續(xù)保存了九年(公元前195年—公元前186年)，可見，該書能否保存并不完全取決于內(nèi)容。同樣，墓主生前對所有律令簡的保存也存在著一些失效或部分失效的律令。邢義田所說“過時的《賊律》”(31)邢義田：《張家山漢簡〈二年律令〉讀記》，侯仁之主編：《燕京學(xué)報》新15期，北京：北京大學(xué)出版社，2003年，第3頁。，就是一個特別典型的事例。《戶律》規(guī)定：“為人妻者不得為戶?！?345)(32)張家山二四七號漢墓竹簡整理小組：《張家山漢墓竹簡[二四七號墓]》(釋文修訂本)，北京：文物出版社，2006年，第56頁。而《置后律》又規(guī)定：“死毋子男代戶，令父若母，毋父母令寡，毋寡令女，毋女令孫，毋孫令耳孫，毋耳孫令大父母，毋大父母令同產(chǎn)子代戶?！?379—380)(33)張家山二四七號漢墓竹簡整理小組：《張家山漢墓竹簡[二四七號墓]》(釋文修訂本)，北京：文物出版社，2006年，第60頁。也是一個明顯例證。這意味著遵照法律規(guī)定：“縣各告都官在其縣者，寫其官之用律。”(34)睡虎地秦墓竹簡整理小組：《睡虎地秦墓竹簡》，北京：文物出版社，1978年，第104頁。以及工作的實(shí)際需要，在長期抄寫相關(guān)律令的過程中(不一定都是本人抄寫)，其生前并未把業(yè)已失效的律令簡廢棄，而是把所有抄寫的律令簡都保存下來，就像內(nèi)容有些陳舊的圖書我們?nèi)匀皇赵跁恳粯?。由于相關(guān)抄本屬于個人的工作用簡，官府通常都不再收回，墓主的家人也無法繼續(xù)使用，甚至還可能成為累贅，因而將抄本隨葬墓中便成為一種比較普遍的選擇。迄今所發(fā)現(xiàn)的睡虎地秦簡、放馬灘秦簡、龍崗秦簡、銀雀山漢簡、鳳凰山簡牘、尹灣漢簡等，也應(yīng)該都是這個緣故。它不僅揭示出秦漢簡牘多見于墓葬的原因，而且更啟發(fā)我們，《二年律令》的制定與頒布還有著另一種可能——《二年律令》的確是漢王二年開始頒行的。因?yàn)檫@些律令抄本有十六七年的累積過程，是不斷根據(jù)新的律令抄寫的，所以其相互之間便可能既有聯(lián)系又有區(qū)別或?qū)αⅰＲ簿褪钦f，今本《二年律令》的內(nèi)容雖有早晚，《二年律令》卻并非“全部律令的總稱”(35)張家山二四七號漢墓竹簡整理小組：《張家山漢墓竹簡[二四七號墓]》(釋文修訂本)，北京：文物出版社，2006年，第7頁。，而是個人使用和收藏的現(xiàn)行律令和部分失效律令的抄本。那種諸多抄本被“堆放在一起”都“各自成卷”的看法(36)張家山二四七號漢墓竹簡整理小組：《張家山漢墓竹簡[二四七號墓]》(釋文修訂本)，北京：文物出版社，2006年，第1頁。，多有捍格之處。而如果說在墓主被下葬時，其親友為了方便隨葬，把律令簡都?xì)w為一類而置于同一個竹笥之中，這也是完全可能的。

《二年律令》并非“全部律令的總稱”，也并不意味著這28種律令都在漢王和高祖時期制訂。但就“二年”名稱來說，卻完全可以判定指漢王二年，而呂后二年則絕無可能。眾所周知，后出的法典是不得同時賦予被廢除律令有法律效力的，這也是判斷某條律文時間早晚的一個基本原則。前述邢義田所引之《賊律》，規(guī)定對反叛者“皆要(腰)斬。其父母、妻子、同產(chǎn)，無少長皆棄市”(1—2)。(37)張家山二四七號漢墓竹簡整理小組：《張家山漢墓竹簡[二四七號墓]》(釋文修訂本)，北京：文物出版社，2006年，第7頁。而《漢書·高后紀(jì)》則記載：“元年春正月，詔曰：‘前日孝惠皇帝言欲除三族辠、妖言令，議未決而崩，今除之?！?38)《漢書》卷三《高后紀(jì)》，北京：中華書局，1962年，第96頁。那么，《賊律》的三族罪規(guī)定又怎么可能在呂后二年頒行呢？盡管在《二年律令》中也沒有“除三族辠”的律令，但這與呂后二年律令含有已被呂后廢除律令的性質(zhì)完全不同。前者有種種闕載的理由，后者卻沒有任何并存的道理。所以，無論從哪個方面來看，《二年律令》都不可能在呂后二年時頒行。正如王彥輝所說：“種種跡象表明，與其說呂后時期對漢律進(jìn)行了修訂，毋寧說只是廢除了一些前朝律令并制定了一些優(yōu)待呂氏家族及太后宮官的有關(guān)條款。”(39)王彥輝：《關(guān)于〈二年律令〉年代及性質(zhì)的幾個問題》，《古代文明》2012年第1期。因此，我們要討論田制，也必須注意《二年律令》的頒行應(yīng)始于漢王二年。

二、畝制問題

關(guān)于漢代的畝制問題，以往曾有過爭議。張家山漢簡的公布使這個問題得到了徹底解決。根據(jù)《二年律令》，漢初畝制皆為大畝，240平方步一畝，百畝為頃。如《二年律令·田律》：

田廣一步，袤二百卌步，為畛，畝二畛，一佰(陌)道；百畝為頃，十頃一千(阡)道，道廣二丈。恒以秋七月除千(阡)佰(陌)之大草；九月大除道□阪險；十月為橋，修波(陂)堤，利津梁。雖非除道之時而有陷敗不可行，輒為之。鄉(xiāng)部主邑中道，田主田道。道有陷敗不可行者，罰其嗇夫、吏主者黃金各二兩。□□□□□□及□土，罰金二兩。(246-248)(40)張家山二四七號漢墓竹簡整理小組：《張家山漢墓竹簡[二四七號墓]》(釋文修訂本)，北京：文物出版社，2006年，第42頁。

其中有幾個問題值得注意。

首先，這種長條形的畝制最初是以平原地區(qū)的標(biāo)準(zhǔn)制定的。在理想的情況下，如果按百畝為單位，它可以比較方便地劃出一塊又一塊的長方形土地(100×240)。但在非平原地區(qū)，這種長條形畝制卻很難整齊劃一，而只能折算為240平方步一畝的面積。在這方面，《算數(shù)書》的作用便體現(xiàn)出來，它的不少算題都是如何來計(jì)算不規(guī)則土地的面積。例如：

啟廣 田從(縱)卅步，為啟廣幾何而為田一畝？曰：啟〔廣〕八步。術(shù)(術(shù))曰：以卅步為法，以二百卌步為實(shí)。啟從(縱)亦如此。(159)

少廣 救(求)少廣之術(shù)曰：先直(置)廣，即曰：下有若干步，以一為若干，以半為若干，以三分為若干，積分已盡所【救】(求)分同之以為法，即耤(藉)直(置)田二百卌步亦以一為若干，以為積步，除積步，如法得從(縱)一步。不盈步者，以法命其分。(164—165)(41)張家山二四七號漢墓竹簡整理小組：《張家山漢墓竹簡[二四七號墓]》(釋文修訂本)，北京：文物出版社，2006年，第153、154頁。

不難看出，在“啟廣”算題中，一畝的邊長為“卅步”，只有30步，而根本不是法定的240步?！吧購V”的算題則討論由一畝的邊寬來求邊長，涉及到分?jǐn)?shù)計(jì)算，也同樣不是法定的“廣一步，袤二百卌步”。可見，不規(guī)則田畝應(yīng)是很常見的現(xiàn)象。同時，秦漢時期的農(nóng)業(yè)生產(chǎn)力較低，大多數(shù)農(nóng)民每年都需要休耕，其實(shí)際耕種土地遠(yuǎn)遠(yuǎn)不到百畝，也都會出現(xiàn)這種不規(guī)則田畝的問題。(42)臧知非：《簡牘所見秦和漢初田畝制度的幾個問題——以阡陌封埒的演變?yōu)楹诵摹罚度宋碾s志》2016年第12期。

其次，漢初的畝制完全繼承了秦制。根據(jù)傳世文獻(xiàn)，秦自商鞅變法便開始實(shí)行240平方步的大畝。如杜佑《通典》說：“按周制，步百為畝，畝百給一夫。商鞅佐秦，以一夫力余，地利不盡，于是改制二百四十步為畝，百畝給一夫矣?！?43)杜佑撰，王文錦、王永興、劉俊文等點(diǎn)校：《通典》(卷一七四)《州郡四·古雍州下·風(fēng)俗》，北京：中華書局，1988年，第4563頁。而簡牘則提供了更多的直接證據(jù)，如里耶秦簡、岳麓書院藏秦簡《數(shù)》、北京大學(xué)藏秦簡《算書》《算數(shù)書》等。這里要特別提到1979年出土的青川秦牘《為田律》(或曰《田律》)，該律的修訂時間一般認(rèn)為是秦武王二年(公元前309年)(44)一說秦昭王二年(公元前305年)，王云：《關(guān)于青川秦牘的年代》，《四川文物》1989年第5期。，而其內(nèi)容就是前揭《田律》的原型。其律文云：

田廣一步，袤八則，為畛。畝二畛，一百(陌)道；百畝為頃，【十頃】一千(阡)道，道廣三步。封高四尺，大稱其高；捋(埒)高尺，下厚二尺。以秋八月，修封捋(埒)，正彊(疆)畔，及癹千(阡)百(陌)之大草；九月，大除道及阪險；十月，為橋，修波(陂)堤，利津梁，鮮草離。非除道之時而有陷敗不可行，輒為之。(45)四川省博物館、青川縣文化館：《青川縣出土秦更修田律木牘——四川青川縣戰(zhàn)國墓發(fā)掘簡報》，《文物》1982年第1期。按：《為田律》釋文主要參考了于豪亮、胡平生的釋讀意見，文中“【十頃】”乃筆者根據(jù)《二年律令·田律》所補(bǔ)。參見于豪亮：《釋青川秦墓木牘》，《文物》1982年第1期；胡平生：《青川秦墓木牘“為田律”所反映的田畝制度》，《文史》第19輯，北京：中華書局，1983年，第216-221頁。主要爭議，參見黃盛璋：《青川秦牘〈田律〉爭議問題總議》，《農(nóng)業(yè)考古》1987年第2期。

在以往研究中，對《為田律》曾有種種推測，以胡平生的解讀最為精到。他根據(jù)阜陽雙古堆漢簡“卅步為則”，指出“則”為量詞，“袤八則”就是“袤二百卌步”，從而揭開了秦畝240平方步的謎底。他還根據(jù)每畝“一陌道”推理：“陌之為陌，以其袤百步而得名。同理可以推知，阡之為阡，也是因?yàn)殚L千步?！?46)胡平生：《青川秦墓木牘“為田律”所反映的田畝制度》，《文史》第19輯，北京：中華書局，1983年，第216-217、218頁。把“阡陌”的本意也揭示出來。這就充分證明，商鞅“為田開阡陌封疆”(47)《史記》卷六十八《商君列傳》，北京：中華書局，1959年，第2232頁。，是廢除100平方步小畝的道路和田界，而制定了240平方步大畝的道路和田界。盡管胡平生對“一阡道”的解釋有誤，認(rèn)為“每一百畝田有一條阡道”，但這顯然是抄本漏書“十頃”所造成的。證諸《田律》，也就不難看出他的高明了。

當(dāng)然，《田律》與《為田律》還是存在一些差異的。從律文來看，一個最明顯的不同就是“封埒”的消失。究其原因，李學(xué)勤認(rèn)為：商鞅變法后，實(shí)行軍功益田，允許耕田買賣，造成“富者田連阡陌”的現(xiàn)象?！霸谕惶镏鞯耐恋貎?nèi)部，可能只有阡陌而不設(shè)封埒?！?48)李學(xué)勤：《青川郝家坪木牘研究》，《文物》1982年第10期。此說有一定道理，但恐怕還不是主要原因。不同田主的土地實(shí)際也沒有必要修造“封埒”。從《為田律》可以看出，“封埒”的作用就是每頃土地之間的界標(biāo)。這種高四尺的正方體的土臺(封)，加上兩邊高一尺厚二尺的田埂(埒)，即使按前后兩個土臺、每埒長度僅一尺算(廣一步)，最少也要占用一畝的土地。且不說非平原地區(qū)，就是在平原地區(qū)，農(nóng)民對授田的開墾也不可能完全按律文的理想規(guī)劃進(jìn)行。考慮到住址、道路、水源和土質(zhì)等，許多耕種的土地往往并不相連。如里耶簡9-2350記載：“卅三年六月庚子朔丁巳，守武爰書：高里士五(伍)吾武自言謁豤(墾)草田六畝武門外，能恒籍以為田。典縵占。”(49)里耶秦簡博物館、出土文獻(xiàn)與中國古代文明研究協(xié)同創(chuàng)新中心中國人民大學(xué)中心編著：《里耶秦簡博物館藏秦簡》，上海：中西書局，2016年，第194頁。這位名叫吾武的士伍，就是申請?jiān)谧约议T外的地方墾田，而且一次才僅僅開墾了六畝。同樣，別人也都會在靠近自家或其他便利的地方開墾。開墾多少田畝，在哪個地方開墾，甚至土地的四至，官府都作了詳細(xì)登記。以《二年律令》為例，對戶口和耕田登記在官府中便有著“田比地籍、田命籍、田租籍”(331)等。(50)張家山二四七號漢墓竹簡整理小組：《張家山漢墓竹簡[二四七號墓]》(釋文修訂本)，北京：文物出版社，2006年，第54頁。在這種情況下，對“封埒”的修造也的確是可有可無。誠然，為了確保道路的通暢，官府也都會督促并組織當(dāng)?shù)剞r(nóng)民修路，但道路兩旁的墾田是否都能連片，顯然還存在疑問。《田律》便明文規(guī)定：“田不可田者，勿行；當(dāng)受田者欲受，許之?！?239)(51)張家山二四七號漢墓竹簡整理小組：《張家山漢墓竹簡[二四七號墓]》(釋文修訂本)，北京：文物出版社，2006年，第41頁。這與律文的理想規(guī)劃大相徑庭。由此也可以推斷：除了240平方步的畝制，以及阡道、陌道的形制，無論是《為田律》，還是《田律》，實(shí)際都是對土地、道路的大體規(guī)劃(52)臧知非認(rèn)為：“這種長條畝制是針對官府直接經(jīng)營的土地而言?！?臧知非：《簡牘所見秦和漢初田畝制度的幾個問題——以阡陌封埒的演變?yōu)楹诵摹?，《人文雜志》2016年第12期)，此說值得商榷。由于地貌不同，官府直接經(jīng)營的土地也無法都采用這種長條畝制。若官田可以采用，則授田亦可采用；若授田不可采用，則官田亦不可采用。更不用說于史無據(jù)，法律也不可能把秦漢相繼的畝制僅僅用于公田。；《為田律》對修造“封埒”的規(guī)定，由于難以操作和多余，最終被臨時樹立的“頃畔”所取代。(53)晉文：《睡虎地秦簡與授田制研究的若干問題》，《歷史研究》2018年第1期。

再次，秦及漢初的畝制有兩種計(jì)算畝制。一種是毛算即粗略計(jì)算的畝制，主要計(jì)算“不可墾田”和“可墾不墾田”的面積。無論是《為田律》所說的“廣一步，袤八則”，或是《田律》所說的“廣一步，袤二百卌步”，其中都含有“不可墾田”和“可墾不墾田”的面積。這從《數(shù)》和《算數(shù)書》的“里田”算題中可以得到證實(shí)，例如：

里田述(術(shù))曰：里乘里，(里)也，因而參之，有(又)參五之，為田三頃七十五畝。(62)(54)朱漢民、陳松長主編：《岳麓書院藏秦簡(貳)》，上海：上海辭書出版社，2011年，第66頁。

里田術(shù)(術(shù))曰：里乘里，里也，廣、從(縱)各一里，即直(置)一因而三之，有(又)三五之，即為田三頃七十五畝。其廣從(縱)不等者，先以里相乘，已乃因而三之，有(又)三五之，乃成。今有廣二百廿里，從(縱)三百五十里，為田廿八萬八千七百五十頃。直(置)提封以此為之。(187—188)(55)張家山二四七號漢墓竹簡整理小組：《張家山漢墓竹簡〔二四七號墓〕》(釋文修訂本)，北京：文物出版社，2006年，第157頁。

根據(jù)“古者三百步為里”的記載(56)《春秋谷梁傳》宣公十五年，阮元?？蹋骸妒?jīng)注疏(附校勘記)》(下冊)，北京：中華書局，1980年，第2415頁。，可知秦漢一平方里等于90000平方步，按一畝240平方步計(jì)算，用90000除以240，恰好是375畝；用220×350×3.75計(jì)算，也恰好就是288750頃。這種毛算畝制沒有把道路、河流、廬舍等排除在外，因而只是一種對土地資源的大體匡算。另一種則是實(shí)際核算畝制。這種畝制的面積也是“廣一步，袤二百卌步”，但它是核算耕地和實(shí)際耕種面積的畝制，其中排除了大部分道路、水渠等不能耕種的土地。根據(jù)不同的地貌，按草田即“可墾不墾田”一畝算，實(shí)際核算畝制的面積要明顯少于一畝，有的則大打折扣?！稊?shù)》的“減田”算題，就是一個顯例。

為積二千五百五十步，除田十畝，田多百五十步，其欲減田，耤令十三【步一】斗，今禾美，租輕田步，欲減田，令十一步一斗，即以十步乘十畝，租二石者，積二千二百步，田少二百步。(42-43)(57)朱漢民、陳松長主編：《岳麓書院藏秦簡(貳)》，上海：上海辭書出版社，2011年，第54頁。

其中“為積二千五百五十步”，乃指核算后的實(shí)際耕種面積，按2550÷240計(jì)算，等于10.625畝。如果按草田的面積計(jì)算，即便只耕種其中一部分土地，實(shí)際也不會出現(xiàn)精確到小數(shù)點(diǎn)后3位的畝數(shù)。可見，實(shí)際核算畝數(shù)亦即秦及漢初的“輿田”畝數(shù)，是按在草田上具體開墾和播種多少田畝計(jì)算的，它的面積均小于草田面積。盡管在算題中我們并不知道所開墾草田的畝數(shù)，但10.625畝的實(shí)際核算畝數(shù)要明顯少于草田畝數(shù)是毫無疑問的。

秦及漢初的兩種計(jì)算畝制有著重要的實(shí)用價值。大致說來，毛算的畝制主要用于兩個方面：

一是對土地資源的匡算。通過這種匡算，可以基本了解全國、全郡(諸侯王國)、全縣或全鄉(xiāng)的土地狀況，以達(dá)到其“制土處民”的目的。(58)《漢書》卷二十四上《食貨志上》，北京：中華書局，1962年，第1123頁。根據(jù)傳世文獻(xiàn)的記載，早在戰(zhàn)國時期，魏國便做過類似的匡算。如《漢書·食貨志上》：

是時，李悝為魏文侯作盡地力之教，以為地方百里，提封九萬頃，除山澤邑居參分去一，為田六百萬畝，治田勤謹(jǐn)則畝益三(升)【斗】，不勤則損亦如之。地方百里之增減，輒為粟百八十萬石矣。(59)《漢書》卷二十四上《食貨志上》，北京：中華書局，1962年，第1124頁。對文中“升”字，其注引臣瓚曰：“當(dāng)言三斗。謂治田勤，則畝加三斗也?！睅煿旁唬骸坝?jì)數(shù)而言，字當(dāng)為斗。瓚說是也?！?第1125頁注[二])

墾田六十頃二畝，租七百九十六石五斗七升半。

其八百一十三頃卅九畝二百二步，可墾不墾。

四萬一千一百二頃六十八畝二百一十步，群不可墾。(63)馬代忠：《長沙走馬樓西漢簡〈都鄉(xiāng)七年墾田租簿〉初步考察》，中國文化遺產(chǎn)研究院編：《出土文獻(xiàn)研究》(第12輯)，上海：中西書局，2013年，第213—214頁。按：部分走馬樓漢簡的年代可能在西漢前期。筆者已另文討論，此不贅述。

這就更加證明了毛算畝制的作用。

二是對草田面積的計(jì)算。它主要用于“行田”，也就是授田或賜田的面積單位。如前揭“百畝給一夫矣”，或者“治田百畝”，“其能耕者不過百畝，百畝之收不過百石”(64)《漢書》卷二十四(上)《食貨志(上)》，北京：中華書局，1962年，第1125、1132頁。，所言“百畝”都應(yīng)是毛算畝制的百畝。這種毛算畝制非常有利于“行田”，不管是授田，或是賜田，只要丈量一下土地的廣袤，就可以確定此塊草田的畝數(shù)?？梢哉f，方便、快捷是它的一個最大優(yōu)點(diǎn)，特別是在基層官吏大量“行田”的時候。另一方面，草田的毛算畝數(shù)還與秦時“頃芻稾”的征收有關(guān)。根據(jù)《田律》規(guī)定，秦漢田租都有對“頃芻槀”的征收。如睡虎地秦簡《田律》：“入頃芻稾，以其受田之?dāng)?shù)，無豤(墾)不豤(墾)，頃入芻三石、稾二石?！?65)睡虎地秦墓竹簡整理小組：《睡虎地秦墓竹簡·秦律十八種·田律》，北京：文物出版社，1978年，第27-28頁。張家山漢簡《田律》也規(guī)定：

入頃芻稾，頃入芻三石；上郡地惡，頃入二石；稾皆二石。令各入其歲所有，毋入陳，不從令者罰黃金四兩。收入芻稾，縣各度一歲用芻稾，足其縣用，其余令頃入五十五錢以當(dāng)芻稾。芻一石當(dāng)十五錢，稾一石當(dāng)五錢。(240—241)

芻稾節(jié)貴于律，以入芻稾時平賈(價)入錢。(242)(66)張家山二四七號漢墓竹簡整理小組：《張家山漢墓竹簡[二四七號墓]》(釋文修訂本)，北京：文物出版社，2006年，第41頁。

和毛算的畝制相比，秦及漢初的實(shí)際核算畝制也有廣泛運(yùn)用。比如耕地和墾田的登記，田租的征收、減免和一些經(jīng)濟(jì)作物的稅收，土地的繼承、轉(zhuǎn)讓、買賣與租賃，等等。

最后，漢代民間仍有按傳統(tǒng)習(xí)慣折算的小畝制度。根據(jù)張家山漢簡，從漢初開始，國家便采用法律形式規(guī)定實(shí)行240平方步的大畝制度。但毋庸諱言，由于傳統(tǒng)習(xí)慣的影響，在一些地區(qū)、一段時間也并存著100平方步的小畝制度。如銀雀山漢簡《守法守令等十三篇》：

一人而田大畝廿【四者王，一人而】田十九畝者革月(霸)，【一人而田十】四畝者存，一人而田九畝者亡。(932—933)

歲收：中田小畝畝廿斗，中歲也。上田畝廿七斗，下田畝十三斗，大(太)上與大(太)下相復(fù)(覆)以為(率)。(937)(68)銀雀山漢墓竹簡整理小組：《銀雀山漢墓竹簡[壹]》，北京：文物出版社，1985年，第145、146頁。

簡中大畝或小畝都是相對其大小而言的。在漢武帝的詔書中，也有“率十二夫?yàn)樘镆痪晃?，故畝五頃”(69)《漢書》卷二十四(上)《食貨志(上)》，北京：中華書局，1962年，第1139頁。按：120000(步)÷24000(步)=5(頃)。之語。再如《鹽鐵論·未通》：

古者，制田百步為畝，民井田而耕，什而籍一。義先公而后己，民臣之職也。先帝哀憐百姓之愁苦，衣食不足，制田二百四十步而一畝，率三十而稅一。(70)王利器校注：《鹽鐵論校注(定本)》卷三《未通》，北京：中華書局，1992年，第191頁。

這也說明在大畝制下小畝制仍然存在。但這主要是一種習(xí)慣用法或說法，并不意味大畝制在法律上已被取消，或者未在某些地區(qū)實(shí)行，無非漢武帝時對“制田二百四十步”又予以重申而已。所謂“半斤八兩”，就是對此類現(xiàn)象的一個最通俗的比喻。

由此可見，漢代法律規(guī)定的畝制是240平方步的大畝，并占據(jù)主導(dǎo)地位，在全國通行。以往由大小畝制推論高產(chǎn)或低產(chǎn)的看法大多存在問題。

先說高產(chǎn)論者。其主要論據(jù)是，漢代通行100平方步的小畝(計(jì)算畝產(chǎn)應(yīng)折算為大畝)，五口之家的小農(nóng)不可能耕種100大畝之田。吳慧的看法可謂這方面的代表，例如：

漢武帝統(tǒng)一田畝的步數(shù)，240步為畝，大畝，一畝合今0.692市畝，比百步為畝之小畝擴(kuò)大了2.4倍。在牛耕、鐵犁的條件下，按大畝計(jì)，一個勞動力平均耕地二十畝(《漢書·趙充國傳》：“田事出，賦人二十畝”)約合今十四畝，是不算少的(小畝，為百畝之田，服役二人，平均一個勞動力耕五十畝，合今14.5市畝)。并非要求一個勞力耕作相當(dāng)于原五十小畝的2.4倍的土地，即耕五十大畝(合今34.56市畝)，事實(shí)上那是辦不到的。(71)吳慧：《歷史上糧食商品率商品量測估——以宋明清為例》，《中國經(jīng)濟(jì)史研究》1998年第4期。

其實(shí)不然。從面積上說，秦漢一大畝的確合今0.692市畝，但草田的實(shí)際耕種面積卻并非是0.692市畝。草田是毛算畝制，含有阡陌、水渠、廬舍等占用的土地，是不能大體算作耕地面積的。吳慧也誤解了秦漢王朝推廣大畝制的意圖。他看到了農(nóng)業(yè)生產(chǎn)力低，一戶五口之家的小農(nóng)不可能耕種100大畝，卻忽略了大畝制的設(shè)計(jì)并非都全要耕種，而是鼓勵墾荒，并保證有足夠的土地休耕。所謂“爰田”，或“自爰其處”(72)《漢書》卷二十四(上)《食貨志上》，北京：中華書局，1962年，第1119頁。，就是一個明證。里耶秦簡也證實(shí)了這一點(diǎn)，如簡8-1519：

遷陵丗五年貇(墾)田輿五十二頃九十五畝，稅田四頃□□，戶百五十二，租六百七十七石。(率)之，畝一石五；戶嬰四石四斗五升，奇不(率)六斗。(73)陳偉主編：《里耶秦簡牘校釋》(第1卷)，武漢：武漢大學(xué)出版社，2012年，第345頁。

據(jù)此按152戶有輿田5295大畝算，簡中每戶實(shí)際耕田僅有平均34.84畝，合今約24.1市畝，平均一個勞動力約耕種12市畝，略低于一個勞動力耕種的50小畝。所以，關(guān)鍵不是一戶小農(nóng)耕種不了100大畝，而是不能按授田百畝來測算耕種者的畝產(chǎn)。從這個方面來說，把秦漢通行的大畝都說成小畝，也的確難以令人信服。

此外，“其能耕者不過百畝”是晁錯向文帝的進(jìn)言。當(dāng)時名田制或授田制仍有一些余波，百畝之說有一定的事實(shí)基礎(chǔ)。文帝以后，名田制或授田制基本終結(jié)，土地占有更加不均，那么再說一夫百畝就完全脫離了實(shí)際，不能作為其畝產(chǎn)估計(jì)的依據(jù)。

再看低產(chǎn)論者。其主要理由是，秦漢通行240平方步的大畝，“百畝之收不過百石”。近年來的討論可以楊際平為代表，例如：

畝制問題解決了，畝產(chǎn)就比較容易測算。筆者據(jù)東?？ぁ都尽酚?jì)算，時東?？ぁ疤岱狻?12092頃85畝，其中邑居園田21萬多頃?？鄢鼐?0多萬畝，“墾田數(shù)”約為20622600畝。再扣除經(jīng)濟(jì)作物種植面積(約占墾田總數(shù)的5%)，則其糧食種植面積為19591470畝上下。是年，東?？ぁ耙粴q諸谷入五十萬六千六百卅七石二斗二升小半升”，平均每畝田租2.586升上下，加上身份性蠲免與逋欠等，平均每畝田租約為3升，以三十稅一計(jì)之，畝產(chǎn)也就是八九斗。(74)楊際平：《再談漢代的畝制、畝產(chǎn)——與吳慧先生商榷》，《中國社會經(jīng)濟(jì)史研究》2000年第2期。其具體論證過程，參見楊際平：《從東?？ぁ醇尽悼礉h代的畝制、畝產(chǎn)與漢魏田租額》，《中國經(jīng)濟(jì)史研究》1998年第2期。

此說同樣不確。

從畝制來看，楊際平也混淆了毛算畝制和實(shí)際核算畝制。他雖然征引了尹灣漢簡《集簿》，但卻沒有區(qū)分“提封田”的毛算畝數(shù)和實(shí)際墾田畝數(shù)?！都尽返脑氖沁@樣記載的：

提封五十一萬二千九十二頃八十五畝二□(一正)

□國邑居園田廿一萬一千六百五十二□□十九萬百卅二……卅五(？)萬九千六……(一反)(75)連云港市博物館等編：《尹灣漢墓簡牘》，北京：中華書局，1997年，第77—78頁。

根據(jù)前揭《都鄉(xiāng)七年墾田租簿》和《漢書·地理志》等，在提封約512092頃土地中，按通例應(yīng)分為“群不可墾”“可墾不墾”和“墾田”或“定墾田”三種類型，且只有“墾田”是當(dāng)年的實(shí)際耕種畝數(shù)。盡管如楊際平所說，木牘反面的“此行牘文有一部分殘缺或漫漶不清”(76)楊際平：《從東?？ぁ醇尽悼礉h代的畝制、畝產(chǎn)與漢魏田租額》，《中國經(jīng)濟(jì)史研究》1998年第2期。，但土地大致被分為三種類型卻沒有疑問。從“群不可墾”“可墾不墾”平均都占到提封田的95%以上看，且《地理志(下)》明言“邑居道路，山川林澤，群不可墾”(77)《漢書》卷二十八(下)《地理志(下)》，北京：中華書局，1962年，第1640頁。，我們便可以完全確定：牘中“□國邑居園田廿一萬一千六百五十二【頃】”為“群不可墾”田。加上應(yīng)該是“可墾不墾”田的“十九萬百卅二【頃】”(78)彭衛(wèi)：《關(guān)于小麥在漢代推廣的再探討》，《中國經(jīng)濟(jì)史研究》2010年第4期。，即211652+190132，這兩部分的田畝總數(shù)約為401784頃。那么再用提封田的總數(shù)512092頃減去401784頃，剩下的110308頃才應(yīng)是“墾田”或“定墾田”的畝數(shù)。這從下行牘文記錄的“種宿麥?zhǔn)f七千三百□十□頃，多前千九百廿頃八十二畝”(一反)，也可以得到驗(yàn)證。當(dāng)時東?？さ闹饕r(nóng)作物是秋天播種的冬小麥，因而東?？さ膶?shí)際墾田數(shù)應(yīng)為秋天播種的總畝數(shù)加上春天播種的總畝數(shù)。值得慶幸的是，在木牘同一面上恰好就有東?？ご禾觳シN的總畝數(shù)，亦即“春種樹六十五萬六千七百九十四畝”(一反)。這樣一來，把“春種樹”的總畝數(shù)和“種宿麥”的總畝數(shù)相加，便可以驗(yàn)證東?？さ摹皦ㄌ铩被颉岸▔ㄌ铩睌?shù)。(79)王子今、趙昆生曾提出，“春種樹”和“種宿麥”的田畝之和，可能是東?？さ目倝ㄌ飻?shù)。王子今、趙昆生：《尹灣〈集簿〉“春種樹” 解》，《歷史研究》2001年第1期。然后將二者取整數(shù)相加：107300+6600，其結(jié)果正如我們所料，是113900頃。這與前揭“墾田”或“定墾田”110308頃的總數(shù)基本相同，而與楊際平據(jù)以計(jì)算的21萬多頃少了10萬頃左右。若按照楊際平的同樣方法計(jì)算，平均每畝要交租5升左右，產(chǎn)量則在1.5石上下。

還要注意的是，漢代東?？さ膲ㄌ锉壤浅Ｖ摺＜词拱凑蛰^少的110308頃計(jì)算，實(shí)際也占到提封田總數(shù)的21.5%，而大大高于全國95%以上的平均數(shù)。這說明東?？さ耐恋刭Y源被廣泛開發(fā)，是農(nóng)業(yè)經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)的一個重要標(biāo)志，對當(dāng)?shù)禺€產(chǎn)量的估計(jì)不宜過低。

三、名田宅問題

從土地制度來說，張家山漢簡最重要的內(nèi)容就是《戶律》對不同人群能占有國家多少田宅面積的規(guī)定。其具體內(nèi)容如下：

宅之大方卅步。徹侯受百五宅，關(guān)內(nèi)侯九十五宅，大庶長九十宅，駟車庶長八十八宅，大上造八十六宅，少上造八十四宅，右更八十二宅，中更八十宅，左更七十八宅，右庶長七十六宅，左庶長七十四宅，五大夫廿五宅，公乘廿宅，公大夫九宅，官大夫七宅，大夫五宅，不更四宅，簪褭三宅，上造二宅，公士一宅半宅，公卒、士五(伍)、庶人一宅，司寇、隱官半宅。欲為戶者，許之。(314-316)(80)張家山二四七號漢墓竹簡整理小組：《張家山漢墓竹簡[二四七號墓]》(釋文修訂本)，北京：文物出版社，2006年，第52頁。

毋庸諱言，《戶律》的這些規(guī)定讓很多人感到驚訝，但事實(shí)勝于雄辯，不管承認(rèn)也好，不承認(rèn)也好，都是客觀存在的。問題在于如何解讀。令人欣喜的是，通過許多學(xué)者的探討，學(xué)界在一些問題上已取得共識，比如立戶是占有田宅的前提，律令對高爵者的優(yōu)待，有爵者和無爵者的差別，對田宅有“條件”的繼承與買賣，等等。這些都為本文研究提供了一個非常好的基礎(chǔ)。

(一)名稱問題

在這一問題上，目前大致有以下兩種看法：

一是把這種田宅占有制度稱為“名田宅制”，持此論者主要有朱紹侯、楊振紅、于振波、賈麗英、王彥輝等。例如：

以爵位名田宅制……在商鞅變法時確立，并作為基本的土地制度為其后的秦帝國和西漢王朝所繼承。它的基本內(nèi)容是：以爵位劃分占有田宅的標(biāo)準(zhǔn)，以戶為單位名有田宅，田宅可以有條件地繼承、轉(zhuǎn)讓和買賣。(81)楊振紅：《秦漢“名田宅制”說——從張家山漢簡看戰(zhàn)國秦漢的土地制度》，《中國史研究》2003年第3期。

二是把這種田宅占有制度稱為“授田制”，持此論者主要有高敏、朱紅林、張金光、臧知非等。例如：

“名田宅”與“行田”、“受田”等概念相比，其性質(zhì)、意義、范圍和內(nèi)容具有不確定性，不能任意擴(kuò)充其內(nèi)涵和擴(kuò)大其外延。單以字面而論，“名田宅”是個中性概念,其字面本身并不能明示出一定土地制度性質(zhì)。(82)張金光：《普遍授田制的終結(jié)與私有地權(quán)的形成——張家山漢簡與秦簡比較研究之一》，《歷史研究》2007年第5期。

筆者以為商鞅變法到西漢前期的土地制度稱之為授田制比較科學(xué)，……因?yàn)橹挥惺谔镏撇拍苋娣从钞?dāng)時土地所有權(quán)的歷史屬性，也更能說明授田制的邏輯必然性。(83)臧知非：《西漢授田制廢止問題辨正——兼談張家山漢簡〈二年律令〉授田制的歷史實(shí)踐問題》，《人文雜志》2015年第1期。

除了這兩種影響較大的看法，還有學(xué)者認(rèn)為，“漢初土地制度是限田制”(84)李恒全：《漢初限田制和田稅征收方式——對張家山漢簡再研究》，《中國經(jīng)濟(jì)史研究》2007年第1期。，“是一種基于戶籍登記的農(nóng)業(yè)勞動力編制和田稅計(jì)量制度”(85)張功：《西漢“授田制”辨析》，《天水行政學(xué)院學(xué)報》2010年第5期。，等等。

至于限田制，似乎也有一些道理，但總體來說，與漢初土地狀況并不相符。

(二)具文問題

在相關(guān)討論的過程中，學(xué)界還圍繞名田宅制的實(shí)施展開了爭鳴。由于高爵名田宅的面積過于龐大，因而有學(xué)者提出這些規(guī)定的實(shí)施是有困難的，甚或被看作“一簡空文”。例如：

戰(zhàn)爭結(jié)束后，劉邦招撫流亡，“復(fù)故爵田宅”；安置軍隊(duì)復(fù)員，“以有功勞行田宅”，秦的二十等爵制和田宅制度又在全國范圍內(nèi)得到恢復(fù)。在這一過程中，出現(xiàn)了“今小吏未嘗從軍者多滿，而有功者顧不得”的現(xiàn)象，這除了說明官比爵更有優(yōu)越性而外，同時也說明完全根據(jù)法定標(biāo)準(zhǔn)授田在實(shí)際上是有困難的。(90)于振波：《張家山漢簡中的名田制及其在漢代的實(shí)施情況》，《中國史研究》2004年第1期。

漢初劉邦已不談普遍授田，至呂后時竟有如此可觀授田之額以滿足民之所需，實(shí)大可疑。從總的方面來看，基本上可以說是一簡空文，尤其是對庶人的授田，可以稱之為待授制。對比秦制而言，其現(xiàn)實(shí)意義必當(dāng)大打折扣。(91)張金光：《普遍授田制的終結(jié)與私有地權(quán)的形成——張家山漢簡與秦簡比較研究之一》，《歷史研究》2007年第5期。

其實(shí)不然?！抖曷闪睢返摹笆谔镏~”雖大，但是漢初的土地資源卻非常豐富，“完全根據(jù)法定標(biāo)準(zhǔn)授田”也并不困難。在這一問題上，臧知非就曾批評上述觀點(diǎn)：

論者以為是土地不足使授田遇到困難。這顯然不能成立。劉邦指出是“守尉長吏教訓(xùn)甚不善”所致。為什么存在著“教訓(xùn)”問題？筆者以為是新貴與舊吏之間的矛盾。

他從宏觀角度反駁說：“秦朝末年先是陳勝吳廣起義，繼之以六國之后的復(fù)國運(yùn)動，后是楚漢之爭，男女老幼，殞命沙場、轉(zhuǎn)死溝壑者，不計(jì)其數(shù)，至劉邦稱帝，人口銳減，更不存在人地矛盾問題?！?92)臧知非：《西漢授田制廢止問題辨正——兼談張家山漢簡〈二年律令〉授田制的歷史實(shí)踐問題》，《人文雜志》2015年第1期。但就中觀和微觀而言，還缺乏更有力的證據(jù)。

把漢初名田宅制視為具文或一簡空文的說法，實(shí)際也混淆了毛算畝數(shù)和實(shí)際耕地或種植畝數(shù)。如前所述，秦漢的土地資源分為群不可墾田、可墾不墾田和定墾田三種類型。其中群不可墾田和可墾不墾田都是毛算畝制，只有定墾田才是實(shí)際墾田畝制。明白了這一點(diǎn)，我們也就不難理解漢初名田宅制的實(shí)施了。以宅基地為例，《戶律》的住宅標(biāo)準(zhǔn)是高得有點(diǎn)離奇，以致有學(xué)者發(fā)出當(dāng)時的“住宅面積都大得有些不可思議”的感慨。(93)楊振紅：《秦漢“名田宅制”說——從張家山漢簡看戰(zhàn)國秦漢的土地制度》，《中國史研究》2003年第3期。(按：此處下文還分析說：“合理的解釋是它應(yīng)該是包括園圃、庭院的?！?但根據(jù)前揭“邑居道路，山川林澤，群不可墾”，這些很大的宅基地都要算到群不可墾田之中。別說是漢初，就是人口已大量增長的西漢末年，群不可墾田的數(shù)量也都占到全國土地資源的70%以上，如“提封田一萬萬四千五百一十三萬六千四百五頃，其一萬萬二百五十二萬八千八百八十九頃，邑居道路，山川林澤，群不可墾”(94)《漢書》卷二十八(下)《地理志(下)》，北京：中華書局，1962年，第1640頁。。也就是說，漢代民眾的宅基地都并未占用草田和耕地，《戶律》的標(biāo)準(zhǔn)雖看似很高，實(shí)際完全有條件實(shí)行。而論者卻把它都視為耕地，并據(jù)以討論實(shí)施問題，這就不能不出現(xiàn)嚴(yán)重的偏差了。

值得注意的是，宅基地還包括了論者所說的園圃和庭院。這對于無爵者的授田戶來說，有著非常重要的意義。他們因此可以在庭院內(nèi)外種植一些蔬菜或果樹，也可以植桑種麻，還可以飼養(yǎng)家禽和家畜等。所謂“還廬樹桑，菜茹有畦，瓜瓠果蓏殖于疆易”(95)《漢書》卷二十四(上)《食貨志(上)》，北京：中華書局，1962年，第1120頁。，“五畝之宅，樹之以桑，五十者可以衣帛矣；雞豚狗彘之畜，無失其時，七十者可以食肉矣”(96)《孟子注疏》卷1(上)《梁惠王章句(上)》，[清]阮元?？獭妒?jīng)注疏》(附校勘記)，北京：中華書局，1980年，下冊，第2666頁。按：“宅之大方卅步”，即30×30=900(平方步)，按“百步為畝”的小畝算，面積為9畝，比孟子所說的“五畝之宅”多了4畝，合今約1729平方米。，在一定程度上便彌補(bǔ)了糧食生產(chǎn)的不足，也體現(xiàn)了男耕女織的家庭分工。更重要的是，無論有多大面積，所有宅基地的授予，通常都是毛算的土地面積，而并非一座或一大片建有不同套型房屋的住宅。這意味著大多數(shù)房屋都應(yīng)當(dāng)由人們自費(fèi)建造。具體來說，除了已有住宅需重新登記外，所有的新建房屋都必須首先向官府申請，包括新建住宅的地點(diǎn)和標(biāo)準(zhǔn)，在得到批準(zhǔn)并登記在“民宅園戶籍”(331)后(97)張家山二四七號漢墓竹簡整理小組：《張家山漢墓竹簡[二四七號墓]》(釋文修訂本)，北京：文物出版社，2006年，第54頁。，才能夠開始建造。而且和今天一樣，當(dāng)時每一棟住宅的建造，都要花費(fèi)不少人工和錢財(cái)。僅就建材而言，在《算數(shù)書》里便有三人合買木材的算題——“三人共材以賈，一人出五錢，一人出三【錢】，一人出二錢?！?32)(98)張家山二四七號漢墓竹簡整理小組：《張家山漢墓竹簡[二四七號墓]》(釋文修訂本)，北京：文物出版社，2006年，第136頁。還有計(jì)算“桼(漆)錢”的算題——“桼(漆)斗卅五錢。今有卌分斗五。問得幾何錢。曰：得四錢八分錢三。”(60)(99)張家山二四七號漢墓竹簡整理小組：《張家山漢墓竹簡[二四七號墓]》(釋文修訂本)，北京：文物出版社，2006年，第139-140頁。其他花費(fèi)亦可想而知。它們都將被算入建筑成本，而且是來自可以被計(jì)量的勞動和私有財(cái)產(chǎn)。所以，住宅一般都允許買賣。即使土地不允許買賣，在更早的秦和戰(zhàn)國時期，也都有“賣宅圃”(100)王先慎撰，鐘哲點(diǎn)校：《韓非子集解》卷十一《外儲說左(上)》，北京：中華書局，1998年，第302頁?！坝信c悍者鄰，欲賣宅而避之”(101)王先慎撰，鐘哲點(diǎn)校：《韓非子集解》卷八《說林(下)》，北京：中華書局，1998年，第204頁?！白R故為沛隸，同居。沛……為識買室”(116)等記載。(102)朱漢民、陳松長主編：《岳麓書院藏秦簡(叁)》，上海：上海辭書出版社，2013年，第155頁。漢初允許大部分住宅買賣，如“欲益買宅，不比其宅者，勿許。為吏及宦皇帝，得買舍室”(320)(103)張家山二四七號漢墓竹簡整理小組：《張家山漢墓竹簡[二四七號墓]》(釋文修訂本)，北京：文物出版社，2006年，第53頁。，原因也正在于此。它不僅昭示我們在授予的住宅中之所以有私有權(quán)的由來，就像耕種授田收獲的莊稼要?dú)w耕種者所有那樣，而且多少展現(xiàn)了住宅標(biāo)準(zhǔn)和實(shí)際居住房屋的反差，對正確看待漢初宅基地的面積之大也不無裨益。當(dāng)然，對農(nóng)民來說，最有意義也最實(shí)惠的，還是宅基地的免稅。因?yàn)椴凰愀?，是國家?guī)定的群不可墾田，故無論在庭院內(nèi)外種植什么蔬菜，什么經(jīng)濟(jì)作物，甚或五谷，官府也都不會收稅。對軍功地主來說，更多、更大的宅基地，則意味著寬敞精致的豪宅，占有更多的資源。因此，在國家擁有巨量土地資源的情況下，為了穩(wěn)定社會，恢復(fù)和發(fā)展農(nóng)業(yè)，把大多數(shù)人的宅基地都設(shè)計(jì)得更大一些，也就非常容易理解了。

再看名田方面。《戶律》的規(guī)定雖然令人驚訝，但也完全符合漢初的實(shí)際。關(guān)鍵在于這些數(shù)量很大的土地多屬于可墾不墾田的范疇。它們基本都是尚待開墾的草田，在名田或授田前都不能算作耕地；在名田或授田后，也必須按實(shí)際開墾和耕種的面積來計(jì)算耕地或墾田。如前揭《都鄉(xiāng)七年墾田租簿》：“墾田六十頃二畝，租七百九十六石五斗七升半?！睂Ρ任鳚h末年名田面積的大幅下降——“名田皆毋過三十頃”(104)《漢書》卷二十四(上)《食貨志(上)》，北京：中華書局，1962年，第1143頁。，我們便不難明白這一點(diǎn)。一個多為草田，一個皆為耕地。從秦及漢初每戶農(nóng)民平均耕種30畝左右的墾田看，如《史記·陳丞相世家》：“陳丞相平者，陽武戶牖鄉(xiāng)人也。少時家貧，好讀書，有田三十畝，獨(dú)與兄伯居?！?105)《史記》卷五十六《陳丞相世家》，北京：中華書局，1959年，第2051頁。以及銀雀山漢簡：“一人而田十四畝者存。”漢初的名田應(yīng)是一種“農(nóng)業(yè)勞動力編制”的方法。它的奧妙在于，通過名田使各個人群都有一個很高的土地資源配額，以鼓勵他們盡最大可能墾荒。至于究竟能墾荒多大面積，能耕種多少墾田，那就要看各家各戶的能力了。能力強(qiáng)的可以墾荒多點(diǎn)、耕種多點(diǎn)，能力弱的則可以墾荒少點(diǎn)、耕種少點(diǎn)。從這個方面來說，漢初的名田實(shí)際是一種虛實(shí)結(jié)合的土地制度。不管哪個人群，也不管采取哪種耕作方式，在秦漢時期，每戶兩個勞動力都不可能一年耕種100畝(大畝)墾田，這是名田制虛的一面。但就算耕種不了100畝，只要盡力而為，農(nóng)民的墾荒和耕種面積都會擴(kuò)大，從30畝左右或許增加到40畝左右。如果能達(dá)到“一人而田十九畝”的水平，那么再加上休耕，每戶的耕地便有可能接近或達(dá)到百畝。這又是名田制實(shí)的一面。除了名田面積的虛和已有耕地的實(shí)，名田制還體現(xiàn)了對有爵者的實(shí)和無爵者的虛。有爵者，特別是高爵者，雖然也要受到勞動生產(chǎn)力的制約，一個勞動力只能耕種15畝左右的墾田，但他們可以通過增加勞動力來擴(kuò)大墾田率，也可以通過土地買賣甚至賤買民田增加其耕地。制訂《二年律令》的蕭何，就是一個活生生的例子。他“賤強(qiáng)買民田宅數(shù)千萬”，“置田宅必居窮處”(106)《史記》卷五十三《蕭相國世家》，北京：中華書局，1959年，第2018、2019頁。，所占有的耕地肯定要大量出租，并雇用農(nóng)民或役使奴隸來耕種。在這種情況下，即使其名田標(biāo)準(zhǔn)更高、更多一些，他們也大多能夠達(dá)到或超過規(guī)定的面積。而無爵的公卒、士伍和庶人則相反，他們兩手空空，通?？績蓚€勞動力墾田，能保住自己的耕地就算萬幸，遑論那些輕罪的司寇和隱官了。當(dāng)然，由于貧富分化，在現(xiàn)實(shí)生活中也不排除有部分低爵者破產(chǎn)，而少數(shù)農(nóng)民能成為富人的現(xiàn)象。

行文至此，也就不難看出：漢初的土地資源非常豐富，《二年律令》沒有限制人們對土地的占有，而是提高名田面積來鼓勵有爵者墾荒，限田制的說法缺乏依據(jù)。且不說蕭何買田之事，就是前引《戶律》也沒有限制那些被贈送田宅和買田宅者，更沒有超額退回授田或“不得更受”的規(guī)定。如果真有限額的話，那也是國家土地資源的使用限額，是按身份等級享受的不同待遇。正如賈麗英所說：“名田宅制中的上限，是指國家授予田宅的限額，而非吏民可以擁有田宅總數(shù)的限額，自行購置或繼承、獲贈的田宅當(dāng)不在限額之內(nèi)。”(107)賈麗英：《漢代“名田宅制”與“田宅逾制”論說》，《史學(xué)月刊》2007年第1期。盡管她的說法還可以進(jìn)一步完善。

除了毛算畝制，在《二年律令》中也確有一些實(shí)際核算畝制。這是揭開名田宅制謎底的另一個關(guān)鍵，也是一個把毛算畝制和實(shí)際核算畝制混為一談的誘因。具體來說，主要有三個方面：

第一，在名田宅制前，許多民戶的田宅都是實(shí)有耕地和住宅。如《戶律》規(guī)定：

民宅園戶籍、年細(xì)籍、田比地籍、田命籍、田租籍，謹(jǐn)副上縣廷，皆以篋若匣匱盛，緘閉，以令若丞、官嗇夫印封，獨(dú)別為府，封府戶；節(jié)(即)有當(dāng)治為者，令史、吏主者完封奏(湊)令若丞印，嗇夫發(fā)，即襍治為；臧(藏)府已，輒復(fù)緘閉臧(藏)，不從律者罰金各四兩。其或?yàn)?詐)偽，有增減也，而弗能得，贖耐。官恒先計(jì)讎，□籍□不相(？)復(fù)者，(繫)劾論之。(331—334)(108)張家山二四七號漢墓竹簡整理小組：《張家山漢墓竹簡[二四七號墓]》(釋文修訂本)，北京：文物出版社，2006年，第54頁。

據(jù)此可知，漢初戶籍實(shí)際包括了五種戶籍，即民宅園戶籍、年細(xì)籍、田比地籍、田命籍和田租籍。其中民宅園戶籍基本不變，而年細(xì)籍、田比地籍和田租籍等則每年都有一些變化。對這些已擁有田宅的民戶來說，他們的問題就是先要在戶籍上重新登記和確認(rèn)(不算入名田宅面積之中)，并根據(jù)自己的名田宅標(biāo)準(zhǔn)酌情增補(bǔ)一些草田和宅基地，然后每年的耕地和墾田變化則跟著戶籍登記走。若所授田宅已達(dá)到名田宅規(guī)定的標(biāo)準(zhǔn)，則不得申請(可以買賣)，除非他們采用了欺瞞方式。所謂“其或?yàn)樵p(詐)偽，有增減也，而弗能得，贖耐”，就是要懲罰沒能及時發(fā)現(xiàn)戶籍造假的官吏。

第二，國家的確控制了一部分耕地和房屋，也的確在行田中授予了一些民戶。這部分田宅主要是沒收犯罪人的田宅，以及絕戶被上交國家的田宅，還有一部分無主田宅。如前揭《戶律》規(guī)定：“諸不為戶，有田宅，附令人名，及為人名田宅者，皆令以卒戍邊二歲，沒入田宅縣官?！薄疤镎?dāng)入縣官而(詐)代其戶者，令贖城旦，沒入田宅。”(319)(109)張家山二四七號漢墓竹簡整理小組：《張家山漢墓竹簡[二四七號墓]》(釋文修訂本)，北京：文物出版社，2006年，第53頁。官府對這些田宅的授予也有明確的行田程序——

未受田宅者，鄉(xiāng)部以其為戶先后次次編之，久為右。久等，以爵先后。有籍縣官田宅，上其廷，令輒以次行之。(318)(110)張家山二四七號漢墓竹簡整理小組：《張家山漢墓竹簡[二四七號墓]》(釋文修訂本)，北京：文物出版社，2006年，第52頁。

從“久等，以爵先后”看，這個行田程序是優(yōu)先照顧高爵的，但在具體操作中卻帶來了許多問題。一個突出表現(xiàn)，就是高爵者未必都能得到滿意的田宅，亦即劉邦所說“今小吏未嘗從軍者多滿，而有功者顧不得”。其原文如下：

七大夫、公乘以上，皆高爵也。諸侯子及從軍歸者，甚多高爵，吾數(shù)詔吏先與田宅，及所當(dāng)求于吏者，亟與。爵或人君，上所尊禮，久立吏前，曾不為決，甚亡謂也。異日秦民爵公大夫以上，令丞與亢禮。今吾于爵非輕也，吏獨(dú)安取此！且法以有功勞行田宅，今小吏未嘗從軍者多滿，而有功者顧不得，背公立私，守尉長吏教訓(xùn)甚不善。其令諸吏善遇高爵，稱吾意。且廉問，有不如吾詔者，以重論之。(111)《漢書》卷一(下)《高帝紀(jì)(下)》，北京：中華書局，1962年，第54-55頁。

從道理上講，漢初的土地資源豐富，不可能出現(xiàn)“有功者顧不得”的現(xiàn)象。那么，問題出在哪里呢？原來此田并非彼田?！案呔簟眰兪窍Ｍ俑跋扰c”他們實(shí)實(shí)在在的田宅，而不是那些草田和一塊空有面積的宅基地。但多余的耕地和房屋卻是當(dāng)時的稀缺資源，還不可能完全滿足他們。一方面，國家的實(shí)有田宅有限，能夠控制的只有沒收犯罪人的田宅、絕戶田宅和無主田宅。與全部耕地和房屋相比，這部分田宅的數(shù)量實(shí)際非常少。無主的田宅多見于高祖時期，隨著戰(zhàn)亂的結(jié)束，它們的數(shù)量開始大幅下降。完全絕戶的當(dāng)然也有，但絕大多數(shù)都是個案，基本上可以忽略不計(jì)。沒收犯罪人的田宅也相對較少。除了“詐代其戶”的一條律文外，在《二年律令》中便僅有《戶律》和《收律》的幾條律文，而且有著對部分人的田宅不得沒收的規(guī)定。例如：

諸不為戶，有田宅，附令人名，及為人名田宅者，皆令以卒戍邊二歲，沒入田宅縣官。為人名田宅，能先告，除其罪，有(又)畀之所名田宅，它如律令。(323—324)

罪人完城旦舂、鬼薪以上，及坐奸府(腐)者，皆收其妻、子、財(cái)、田宅。其子有妻、夫，若為戶、有爵，及年十七以上，若為人妻而棄、寡者，皆勿收。(174—175)(112)張家山二四七號漢墓竹簡整理小組：《張家山漢墓竹簡[二四七號墓]》(釋文修訂本)，北京：文物出版社，2006年，第53、32頁。

盡管相關(guān)律令還肯定會有一些，如呂后詔書中的“三族辠、妖言令”等，但總體來說，此類田宅不多應(yīng)為不爭的事實(shí)。因此，在資源稀缺而高爵者很多的情況下，要想得到一些耕地和房屋，他們就只能無可奈何地排隊(duì)等候，盡管也有“先與”和“久等，以爵先后”的規(guī)定。而等候太久，則不免抱怨、牢騷和憤懣，乃至把狀子告到了高祖那里。另一方面，高爵者的要求也涉及耕地和房屋的重新分配。平心而論，依照軍功和高祖“先與田宅”的詔書，高爵者要求對他們先行田宅，不算過分。但要滿足他們的要求，在官府控制田宅很少的情況下，便只能強(qiáng)迫其他民戶讓出一部分田宅。這勢必帶來異常激烈的利益之爭。臧知非認(rèn)為，這是“新貴與舊吏之間的矛盾”，還沒有完全說到實(shí)處。不管是恢復(fù)其原有田宅也好，還是擴(kuò)大田宅也好，抑或授予無主田宅也好，實(shí)際都關(guān)乎幾方的切身利益，不可避免地遭到了強(qiáng)烈抵制，并成為當(dāng)?shù)毓倮綦y以解決的棘手問題。以恢復(fù)原有田宅為例，這一要求看似合理，但原有田宅卻往往有了主人。在戰(zhàn)爭情況下，由于戰(zhàn)亂所造成的田宅廢棄，或被迫轉(zhuǎn)讓，是不能依據(jù)新的律令就完全改變的。況且，這些新的主人也都曾照章納稅和服役，得到了官府的認(rèn)可，或許還都有爵位，有的就是當(dāng)?shù)氐摹靶±簟?，甚至有些親屬也同樣是從軍者，又怎么能無條件地讓出田宅呢？再如擴(kuò)大田宅，也必須符合其田宅周邊沒有別人田宅的條件，否則必然引起爭執(zhí)。從高祖所說的“高爵”看，即使最低的公大夫，他的名田配額也有九頃之多，一般都很難做到不與其他田宅相鄰。如果相鄰的也是高爵者，問題就更加難辦了。至于無主田宅，當(dāng)然有一些能夠授予，但問題是，高爵者的名田標(biāo)準(zhǔn)很高，不可能都完全授予他們。更糾結(jié)的是，根據(jù)高祖詔令——“民前或相聚保山澤，不書名數(shù)，今天下已定，令各歸其縣，復(fù)故爵田宅?！?113)《漢書》卷一(下)《高帝紀(jì)(下)》，北京：中華書局，1962年，第54頁。有一部分田宅還要?dú)w還原主。設(shè)身處地說，在種種難題面前，當(dāng)?shù)毓倮粢泊_實(shí)沒有一個讓各方都能滿意的辦法。所以才出現(xiàn)了“久立吏前，曾不為決”“今小吏未嘗從軍者多滿，而有功者顧不得”的現(xiàn)象。此后，在詔書的嚴(yán)詞督促和訓(xùn)斥下，這些問題看似都順利解決，但歷史的真相恐怕還是相互妥協(xié)，沒有完全無條件地授予高爵者田宅。

無主的田宅為什么也會受到青睞？原因也好理解。同正在耕種和居住的田宅相比，撂荒的耕地和廢棄的房屋肯定條件較差，但與尚待墾荒的草田和空有面積的宅基地相比，無主的田宅便顯示出很多優(yōu)勢。它的耕地開墾較早，通常都靠近道路，靠近水源，土質(zhì)相對較好，撂荒的土地也比較容易復(fù)墾；破舊的房屋雖然需要重建，但拆除后的木材仍能使用，特別是庭院和園圃，往往還可以利用。這些都是草田和空有面積的宅基地難以比擬的。僅就土質(zhì)、道路和水源而言，文帝時晁錯便明確指出：“相其陰陽之和，嘗其水泉之味，審其土地之宜，觀其草木之饒，然后營邑立城，制里割宅，通田作之道，正阡陌之界?！?114)《漢書》卷四十九《晁錯傳》，北京：中華書局，1962年，第2288頁。因此，在實(shí)有田宅未能如意的情況下，無主的田宅就是退而求其次的選擇了。這也從反面說明，草田的開墾和房屋的建造非常辛苦，要花費(fèi)很多人力、物力和財(cái)力。

第三，田宅的繼承、買賣和贈送絕大多數(shù)都是實(shí)有耕地和房屋。盡管當(dāng)時每戶都有面積不等的田宅配額，但這些配額并不等于都授予耕地和房屋。除了特殊情況外，如耕地連片、溝通水渠，幾乎所有的田宅繼承、買賣與贈送，都是針對耕地和實(shí)有房屋而言的。以繼承為例，《二年律令》的許多規(guī)定便足以證明。諸如：

不幸死者，令其后先擇田，乃行其余。它子男欲為戶，以為其【戶】田予之。其已前為戶而毋田宅，田宅不盈，得以盈。宅不比，不得。(312-313)

民欲先令相分田宅、奴婢、財(cái)物，鄉(xiāng)部嗇夫身聽其令，皆參辨券書之，輒上如戶籍。有爭者，以券書從事；毋券書，勿聽。所分田宅，不為戶，得有之，至八月書戶，留難先令，弗為券書，罰金一兩。(334-336)

諸(？)后欲分父母、子、同產(chǎn)、主母、叚(假)母，及主母、叚(假)母欲分孽子、叚(假)子田以為戶者，皆許之。(340)

女子為戶毋后而出嫁者，令夫以妻田宅盈其田宅。宅不比，弗得。(384)(115)張家山二四七號漢墓竹簡整理小組：《張家山漢墓竹簡[二四七號墓]》(釋文修訂本)，北京：文物出版社，2006年，第52、54、55、61頁。(按：文中帶【】之字，原為殘缺，是筆者根據(jù)文意所補(bǔ))。

先看上引第一條律文。此律規(guī)定“它子”在繼承房產(chǎn)時“宅不比，不得”，便說明“宅”是指的實(shí)有住宅，而不是僅有面積的宅基地。否則的話，只要居住在父親的“宅”區(qū)里，如“關(guān)內(nèi)侯九十五宅”(約0.164平方公里)，他們也就是同宅。即使這些兒子是在父親的“宅”區(qū)外立戶，如“不更四宅”(約6900平方米)，只要他們的“宅”區(qū)能挨著父親的“宅”區(qū)，也就都可以說是比宅。然而法律的制訂卻不可能有這樣明顯的漏洞。可見，“宅不比”之“宅”指的就是實(shí)有住宅，亦即房屋，從而證明此律所言之“宅”也都是實(shí)有住宅。正如《戶律》所規(guī)定那樣：“欲益買宅，不比其宅者，勿許。為吏及宦皇帝，得買舍室?！?320)(116)張家山二四七號漢墓竹簡整理小組：《張家山漢墓竹簡[二四七號墓]》(釋文修訂本)，北京：文物出版社，2006年，第53頁。買的實(shí)際都是“舍室”。同理，上引第五條律文中的“宅”，或“宅不比，弗得”，也都應(yīng)當(dāng)作如是解。而既然“宅”是指的實(shí)有房屋，那么諸如“擇田”“田宅”“分田”“子田”“主田”和“妻田”之“田”，也就應(yīng)當(dāng)且只能作耕地解。在《戶律》中便有這樣一條規(guī)定：“孫為戶，與大父母居，養(yǎng)之不善，令孫且外居，令大父母居其室，食其田，使其奴婢，勿貿(mào)賣?！?337-338)(117)張家山二四七號漢墓竹簡整理小組：《張家山漢墓竹簡[二四七號墓]》(釋文修訂本)，北京：文物出版社，2006年，第55頁。大意是說，作為戶主的孫子同祖父母一起生活，若虐待祖父母，即可強(qiáng)制孫子到外面居住，而讓老人住在孫子的房屋里，同時以孫子的墾田作為生活來源，讓孫子的奴婢服侍老人，并限定孫子不得使壞將墾田和奴婢賣掉。(118)楊振紅認(rèn)為，這是限制“出賣孫子的田宅和奴婢”，恐怕不確。賣掉了還怎么生活？且不說坐吃山空，就是日常生活老人也需要有人照顧。楊振紅：《秦漢“名田宅制”說——從張家山漢簡看戰(zhàn)國秦漢的土地制度》，《中國史研究》2003年第3期。盡管這是一條關(guān)于孝養(yǎng)老人的規(guī)定，但卻無可爭辯地說明律文中的田宅都是耕地(墾田)和實(shí)有房屋，特別是“食其田”的規(guī)定，更證明了此田非墾田莫屬。毫無疑問，尚未開墾的草田是不可能用來養(yǎng)老的。這就厘清了為什么會有“其已前為戶而毋田宅，田宅不盈”的原因。他們并非沒有名田配額的“田宅”，而是沒有自己開墾的耕地，在宅基地里沒有房屋，或者耕地和房屋的數(shù)量較少。除了以上所說，前揭“田比地籍”均指草田和耕地，“田租籍”均指墾田，也為此提供了依據(jù)。它們或記錄每戶的全部耕地及其變動情況，或記錄每年墾田的總數(shù)及其畝數(shù)租率的總步數(shù)、產(chǎn)量租率的高低和田租數(shù)(119)晉文：《睡虎地秦簡與授田制研究的若干問題》，《歷史研究》2018年第1期。，而名田配額的頃數(shù)或面積卻是固定不變的。

由此可見，名田宅制就是一種虛實(shí)結(jié)合的土地制度。它不僅構(gòu)思巧妙，操作簡單，有法律保障，也完全有條件實(shí)行。

(三)性質(zhì)問題

在所有土地制度中，能否完全自主地處置土地是判斷土地歸誰所有的標(biāo)準(zhǔn)。就土地私有制的判斷而言，能否完全繼承和買賣，則是兩個最主要的依據(jù)?！抖曷闪睢酚性S多關(guān)于土地繼承、買賣和贈送的規(guī)定，為判斷漢初土地制度的私有性質(zhì)提供了新的可信依據(jù)。但問題是，對如何理解和認(rèn)識這些律文，學(xué)界還存在很大爭議。特別是田宅能否完全繼承的討論，更成為一個判斷土地所有權(quán)的關(guān)鍵。

從《二年律令》來看，漢初的爵位繼承絕大多數(shù)都要降等繼承，或者說減爵繼承。如《置后律》規(guī)定：

根據(jù)“卿后子為公乘”的規(guī)定，對卿級高爵繼承的降等幅度很大，按爵位名田即意味著田宅繼承將大幅降等，只能繼承田宅的一小部分。若據(jù)此判斷，即使還有一些田宅買賣或贈送的例子，也只能說是有條件的繼承、轉(zhuǎn)讓和買賣。因?yàn)樘镎氖谟韬褪栈囟俭w現(xiàn)了土地歸國家所有，所以名田宅制的性質(zhì)還應(yīng)當(dāng)是土地國有，而并非土地私有。正如楊振紅所說：“名田宅制……可以有條件地繼承、轉(zhuǎn)讓和買賣。國家通過爵位減級繼承制控制田宅長期積聚在少部分人手中，并使手中不斷有收回的土地，它和罰沒田宅以及戶絕田宅一起構(gòu)成國家授田宅的來源?！?121)楊振紅：《秦漢“名田宅制”說——從張家山漢簡看戰(zhàn)國秦漢的土地制度》，《中國史研究》2003年第3期。但問題卻仍然存在——爵位繼承便等于田宅繼承嗎？(122)臧知非：《張家山漢簡所見西漢繼承制度初論》，《文史哲》2003年第6期；張朝陽：《論漢初名田宅制度的一個問題：按爵位繼承舊戶田宅？》，《中國農(nóng)史》2013年第4期。細(xì)讀律文，并結(jié)合漢初史實(shí)，我們認(rèn)為還值得商榷。

其次，種種證據(jù)表明，幾乎所有的田宅繼承、買賣與贈送，都跟現(xiàn)有的耕地和房屋有關(guān)。從中不難看出，國家是把這些耕地和房屋完全視為私有財(cái)產(chǎn)的。這既有許多耕地和房屋原為私有財(cái)產(chǎn)的緣由，又有鼓勵更多人墾荒，把名田配額更多地變成耕地，讓他們都擁有耕地所有權(quán)的考慮，還有經(jīng)濟(jì)凋敝和當(dāng)初戰(zhàn)爭形勢的壓力。也就是說，漢初的國家政策是：誰能把草田開墾為耕地，誰就擁有耕地的所有權(quán)。這當(dāng)然不是統(tǒng)治階級的慷慨和仁慈，而是辛勤墾荒勞動的一部分補(bǔ)償，以及籌措軍費(fèi)的需要，更是一種增加賦稅、保障財(cái)政的“養(yǎng)魚”措施，有著利益的巨大回報。所以，國家才大力名田，并制訂法律，嚴(yán)格保護(hù)這些耕地和房屋的私有權(quán)，對田宅的繼承、買賣和贈送都作了詳細(xì)規(guī)定。如前揭“欲益買宅，不比其宅者，勿許。為吏及宦皇帝，得買舍室”，以及“棄妻子不得與后妻子爭后”(380)，“代戶、貿(mào)賣田宅，鄉(xiāng)部、田嗇夫、吏留弗為定籍，盈一日，罰金各二兩”(322)等。(125)張家山二四七號漢墓竹簡整理小組：《張家山漢墓竹簡[二四七號墓]》(釋文修訂本)，北京：文物出版社，2006年，第53、60頁。更有甚者，為了盡可能避免絕戶，而不是把田宅收回，律令還想方設(shè)法讓實(shí)有田宅都得到繼承，或者分給親屬，乃至妻子、贅婿、奴婢都有權(quán)繼承?？梢娖溆眯牧伎?，以及所有權(quán)的牢固和私有觀念之深。例如：

死毋子男代戶，令父若母，毋父母令寡，毋寡令女，毋女令孫，毋孫令耳孫，毋耳孫令大父母，毋大父母令同產(chǎn)子代戶。同產(chǎn)子代戶，比同居數(shù)。(379—380)

寡為戶后，予田宅，比子為后者爵。其不當(dāng)為戶后，而欲為戶以受殺田宅，許以庶人予田宅。毋子，其夫；夫毋子，其夫而代為戶。夫同產(chǎn)及子有與同居數(shù)者，令毋貿(mào)賣田宅及入贅。其出為人妻若死，令以次代戶。(386—387)(126)張家山二四七號漢墓竹簡整理小組：《張家山漢墓竹簡[二四七號墓]》(釋文修訂本)，北京：文物出版社，2006年，第60、61頁。

這就更加說明，除了耕地和房屋外，絕大多數(shù)名田宅面積都并非繼承、買賣和贈送的對象。盡管我們不能完全排除草田和宅基地的繼承、買賣或贈送，如前引“受田宅，予人若賣宅，不得更受”，但總體來說，在生產(chǎn)力不高、國家又放開資源的情況下，民眾還不可能把它們作為繼承或買賣的對象。人們真正關(guān)心和糾結(jié)的，是究竟能分到多少私有的耕地和房屋，而并非與爵位掛鉤的名田宅面積，當(dāng)然也就和爵位的降等無關(guān)了。

總之，爵位降等繼承不等于田宅降等繼承，草田、宅基地面積也不等于耕地和房屋；《二年律令》對田宅繼承、買賣、贈送等規(guī)定，絕大多數(shù)都是針對私人所有的耕地和房屋而言的，民戶的所有耕地和房屋通常都允許繼承，并不存在繼承多少名田宅制的面積問題。名田制乃是一種虛實(shí)結(jié)合的土地制度，它把賜田和授田合為一體，在整合原有耕地的基礎(chǔ)上鼓勵社會各界墾荒，制定了從徹侯到平民階層所占有的土地資源配額，并承認(rèn)和保護(hù)其開墾草田所得到耕地的所有權(quán)，允許繼承、轉(zhuǎn)讓、買賣和贈送。漢初的土地制度是土地私有，與漢文帝以后的土地私有并沒有本質(zhì)上的區(qū)別。它在調(diào)動民眾積極性和推動經(jīng)濟(jì)發(fā)展的同時，也帶來了貧富分化、土地兼并的嚴(yán)重后果。武帝時，董仲舒便上書指出：“至秦則不然，用商鞅之法，改帝王之制，除井田，民得賣買，富者田連仟伯，貧者無立錐之地?！瓭h興，循而未改?！?127)《漢書》卷二十四(上)《食貨志(上)》，北京：中華書局，1962年，第1137頁。盡管秦的土地私有還可以探討。

誠然，對田宅的繼承、買賣與贈送，《二年律令》也確有少數(shù)條件的限制。但既然爵位的降等繼承不等于田宅的降等繼承，名田宅的面積不等于耕地和房屋的面積，那么這些條件就完全是一些枝節(jié)問題，不影響對整個制度的判斷。比如，前揭《戶律》對“宅不比，不得”的規(guī)定，實(shí)際是從住宅和治安管理方面作出的考慮。漢初推行五家為鄰制度，同里的人都必須住在同一個區(qū)域之中。《戶律》便明文規(guī)定：“自五大夫以下，比地為伍，以辨券為信，居處相察，出入相司?！?305)(128)張家山二四七號漢墓竹簡整理小組：《張家山漢墓竹簡[二四七號墓]》(釋文修訂本)，北京：文物出版社，2006年，第51頁。這顯然不能看作對房屋繼承和買賣的限制。更何況，對許多官吏的買房，連“宅不比”的限制都不再適用。再如，前揭《戶律》對“受田宅，予人若賣宅，不得更受”的規(guī)定，這實(shí)際是說每戶不得重復(fù)授予耕地和房屋，申請開墾草田和自建房屋則必定允許。就算說的是草田和宅基地，這也仍然證明主人對田宅的贈送和買賣是完全自主的。它非但證明不了漢初限制田宅的贈送和買賣，反而更加表明：田宅的授予等于國家的贈送，一經(jīng)授予，它的國有性質(zhì)便發(fā)生轉(zhuǎn)變，成為被授予人的私有財(cái)產(chǎn)，可以贈送和買賣，無非國家只按戶贈送一次而已。又如，前揭《戶律》對“勿貿(mào)賣”的規(guī)定，也同樣談不上有什么限制。這是為了確保養(yǎng)老作出的特殊規(guī)定，以及防止寡婦立戶的田宅被同居人侵占，反而更加說明戶主皆有權(quán)賣掉田宅。還有被夸大的戶絕歸田和沒收犯罪人田宅的問題，實(shí)際也不難看出，被沒收的田宅總量不多，當(dāng)時的國家政策恰恰是要盡可能地減少絕戶。倒是無主田宅多少還可以行田，但時間不長、數(shù)量也比較有限，并不足以否定漢初土地占有的私有制性質(zhì)。

四、幾點(diǎn)結(jié)論與啟迪

綜上所述，可以得出如下幾點(diǎn)結(jié)論與啟迪。

其一，根據(jù)律令分析和文獻(xiàn)記載，并參證《算數(shù)書》的成書年代，《二年律令》的頒行時間應(yīng)始于漢王(高祖)二年，呂后二年說則不足為憑。從其中有失效和部分失效的律令看，《二年律令》也不能稱之為律令匯編，而是在不同時間積累的律令抄本。這對于正確認(rèn)識相關(guān)律令的時代、內(nèi)容與效力，具有重要的參考價值。

其二，漢初繼承秦代，推行240平方步的大畝，目的是鼓勵墾荒，擴(kuò)大耕地，并保證有足夠的土地休耕。秦漢時期的畝制有兩種計(jì)算畝制：一種是毛算即粗略計(jì)算的畝制，主要計(jì)算“不可墾田”和“草田”的面積；另一種則是實(shí)際核算畝制，主要核算耕地和實(shí)際耕種墾田的面積。這兩種計(jì)算畝制都有重要的實(shí)用價值，但在研究中往往被混為一談，出現(xiàn)了一些不應(yīng)有的錯誤。除了推行大畝，漢代民間仍有按傳統(tǒng)習(xí)慣折算的小畝制度，這也是在研究中應(yīng)注意的一個問題。

其三，名田宅制是漢初大力推行的土地制度，并不能說成具文或一簡空文。漢初的土地資源非常豐富，根本不存在人地矛盾問題。之所以認(rèn)為名田宅制沒有實(shí)施的基礎(chǔ)，是因?yàn)檎撜呋煜送恋氐拿惝€數(shù)和實(shí)際耕地與種植畝數(shù)。宅基地屬于群不可墾田，不算草田和耕地，但對于無爵者的授田戶來說，卻有著男耕女織、彌補(bǔ)糧食生產(chǎn)不足的作用。宅基地的授予主要是指建造房屋的土地面積，并不是一座或一大片建有不同套型房屋的住宅。這意味著大多數(shù)房屋都應(yīng)當(dāng)由人們自費(fèi)建造。漢初名田的面積固然很大，但絕大多數(shù)屬于可墾不墾田的范疇，在名田或授田前都不能算作耕地；在名田或授田后，也必須按實(shí)際開墾和耕種的面積來計(jì)算耕地或墾田。當(dāng)然，在授予的田宅中也確有一小部分實(shí)有耕地和房屋，主要是無主田宅和沒收犯罪人的田宅，但數(shù)量不多，并由于利益問題而引起很大糾紛。

其四，名田宅的爵位降等繼承不等于田宅降等繼承，名田宅的面積也遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于耕地和房屋的面積。漢初所規(guī)定的名田數(shù)量，實(shí)際是一種能占有多少國家土地資源的配額，亦即按身份等級所享受的不同待遇。無論是有爵者，還是無爵者，究竟能占有多少耕地，要取決于多種因素。幾乎所有的田宅繼承、買賣和贈送，也都與現(xiàn)有的耕地和房屋有關(guān)。之所以能夠繼承和買賣，這既有許多耕地和房屋原為私有財(cái)產(chǎn)的緣故，又有鼓勵更多人墾荒，把名田配額更多地變成耕地，讓他們都擁有耕地所有權(quán)的考慮，還有經(jīng)濟(jì)凋敝和當(dāng)初戰(zhàn)爭形勢的壓力。種種證據(jù)表明，名田宅的爵位繼承跟實(shí)有耕地和房屋的繼承無關(guān)。

其五，漢初的土地制度是一種虛實(shí)結(jié)合的土地制度。它把賜田和授田合為一體，在整合原有耕地的基礎(chǔ)上鼓勵社會各界墾荒，制定了從徹侯到平民階層所占有國家土地資源的配額，并承認(rèn)和保護(hù)其開墾草田所得到耕地的所有權(quán)，允許繼承、轉(zhuǎn)讓、買賣和贈送。漢初的土地制度應(yīng)是土地私有，而不是土地國有。盡管在繼承和買賣方面《二年律令》也確有少數(shù)條件的限制，但這些條件基本上都是枝節(jié)問題，并不影響對整個制度的判斷。從實(shí)際情況來看，漢初的耕地和房屋繼承沒有限額，對田宅的贈送和買賣也完全是自主的，而且盡可能地減少絕戶。無論是繼承，還是買賣，《二年律令》的規(guī)定都是無可爭辯的私有制。這也啟發(fā)我們重新審視戰(zhàn)國秦漢土地制度的嬗變，在肯定土地國有制曾大量存在的同時，客觀、公正地看待戰(zhàn)國土地私有制論的地位與價值。

其六，除了生存需要，名田宅制在籌集軍費(fèi)和擴(kuò)大耕地、推動農(nóng)業(yè)生產(chǎn)、恢復(fù)發(fā)展經(jīng)濟(jì)等方面發(fā)揮了巨大作用。史載高祖在二年十一月定都櫟陽后，僅僅截止到二月，便連續(xù)發(fā)令“故秦苑囿園池，令民得田之”“赦罪人”“賜民爵。蜀漢民給軍事勞苦，復(fù)勿租稅二歲。關(guān)中卒從軍者，復(fù)家一歲”(129)《漢書》卷一(上)《高帝紀(jì)(上)》，北京：中華書局，1962年，第33頁。，得到了巴蜀、漢中、關(guān)中百姓的擁戴。再以惠帝、呂后時期為例，史家亦高度贊嘆說：“孝惠、高后之時，海內(nèi)得離戰(zhàn)國之苦，君臣俱欲無為，故惠帝拱己，高后女主制政，不出房闥，而天下晏然，刑罰罕用，民務(wù)稼穡，衣食滋殖。”(130)《漢書》卷三《高后紀(jì)·贊》，北京：中華書局，1962年，第104頁。盡管其中不免有溢美之詞，但“民務(wù)稼穡，衣食滋殖”卻應(yīng)當(dāng)是當(dāng)時的真實(shí)情景?？梢娒镎频淖饔弥螅搀w現(xiàn)出漢初幾代君臣的聰明才智和廣大農(nóng)民的辛勤勞作。無奈的是，土地私有制的發(fā)展，又必然造成貧富分化，帶來土地兼并的沉疴和痼疾。這就為文帝以后名田宅制的瓦解埋下了伏筆。