弗里赫案：“婚內(nèi)侵權(quán)豁免”受挑戰(zhàn)

林海

農(nóng)夫弗里赫在拖拉機(jī)事故中受了傷。他心里埋怨妻子哈澤爾，因?yàn)樗龥](méi)有提醒他家里的拖拉機(jī)年久失修——而且，這臺(tái)拖拉機(jī)是妻子帶過(guò)來(lái)的嫁妝，屬于妻子的個(gè)人財(cái)產(chǎn)。受傷后的弗里赫決定起訴妻子。這個(gè)案子一路打到了華盛頓最高法院，法官們只得斷起了“家務(wù)事”。

夫妻曾經(jīng)被推定為“聯(lián)合體”

哈澤爾的娘家比較有錢(qián)。整個(gè)農(nóng)場(chǎng)、包括拖拉機(jī)，都是她的財(cái)產(chǎn)。每年農(nóng)場(chǎng)都帶來(lái)不錯(cuò)的收入。這些收入都只進(jìn)入妻子的賬戶(hù)，和夫妻共有的財(cái)產(chǎn)及收入是分割開(kāi)的。弗里赫雖然偶然會(huì)在“妻子的”農(nóng)場(chǎng)中工作，但既沒(méi)有從妻子那里得到報(bào)酬，也從來(lái)沒(méi)有分得過(guò)農(nóng)場(chǎng)的任何一點(diǎn)收入。事實(shí)上，他并不怎么熟悉農(nóng)場(chǎng)的情況，否則也不會(huì)爬上一臺(tái)安全狀況并不那么好的拖拉機(jī)。

就這樣，事故發(fā)生了。弗里赫不但受傷，而且因傷致殘。他對(duì)妻子提起了訴訟，理由是這臺(tái)拖拉機(jī)歸妻子所有，她對(duì)此有管理義務(wù)——如果存在安全隱患，應(yīng)當(dāng)及時(shí)提醒。然而妻子哈澤爾不以為然：農(nóng)場(chǎng)也好、拖拉機(jī)也好，雖然是妻子帶來(lái)的嫁妝，但婚后就已經(jīng)是共同持有的財(cái)產(chǎn)。她的律師提出，夫妻應(yīng)當(dāng)推定為“聯(lián)合體”。弗里赫因?yàn)椤白约旱摹蓖侠瓩C(jī)受傷，沒(méi)理由起訴夫妻“聯(lián)合體”。就算起訴了，賠償責(zé)任的承擔(dān)者同樣是受害者自己，相當(dāng)于做家務(wù)時(shí)切傷了手指，修葺屋頂時(shí)不小心扭傷了腳，哪里會(huì)構(gòu)成侵權(quán)呢？

初審法庭在受理后，對(duì)于妻子一方提出的抗辯持肯定態(tài)度。初審法庭在判決書(shū)中這樣寫(xiě)道：“據(jù)說(shuō)——姑且不論這種說(shuō)法是否滑稽，普通法曾經(jīng)把丈夫和妻子看成一個(gè)人，那個(gè)人就是丈夫。至于她的合法存在，以及人身和財(cái)產(chǎn)權(quán)，在婚姻期間都是融入丈夫的財(cái)產(chǎn)之中的?！币虼?，哈澤爾的財(cái)產(chǎn)雖然是結(jié)婚時(shí)帶來(lái)的，但在婚姻期間，丈夫不但有權(quán)支配這項(xiàng)財(cái)產(chǎn)，而且應(yīng)當(dāng)承擔(dān)這項(xiàng)財(cái)產(chǎn)造成的責(zé)任。根據(jù)普通法，丈夫和妻子在法律上是一種“聯(lián)合體”，而且是妻子對(duì)于丈夫形成“附屬”關(guān)系的“聯(lián)合體”。

所以，如果這項(xiàng)財(cái)產(chǎn)對(duì)他人造成傷害，對(duì)外承擔(dān)責(zé)任的應(yīng)當(dāng)是弗里赫本人。因此，弗里赫所受的傷害，應(yīng)當(dāng)由他自己承擔(dān)責(zé)任。法官將這種情況比作，從左邊口袋掏錢(qián)付給右邊口袋，認(rèn)為并沒(méi)有實(shí)際履行的必要?！胺蚱蘼?lián)合體”的邏輯向前發(fā)展一步，就成了“配偶侵權(quán)免責(zé)原則”。法庭提出，司法不應(yīng)當(dāng)深陷于大量瑣細(xì)的夫妻爭(zhēng)端，因?yàn)榉蚱拗g原本就是對(duì)方安全健康的守護(hù)者，如果造成傷害，他/她的內(nèi)疚、家庭經(jīng)濟(jì)受到的損失、因配偶致殘而背負(fù)的照顧責(zé)任，本來(lái)就夠他/她受得了。法院沒(méi)有必要再去追究他們的侵權(quán)責(zé)任。

此外，還有一種反對(duì)追訴妻子責(zé)任的意見(jiàn)提出：如果允許夫妻訴訟，可能會(huì)誘發(fā)大量的夫妻共謀欺詐騙取保險(xiǎn)賠償?shù)那闆r。例如，在波斯特訴波斯特案中，法庭就曾說(shuō)：“在某些特殊案件中，夫妻共謀欺詐的現(xiàn)象比起其他案件高得多;如果司法無(wú)法阻止這種共謀欺詐存在的情況，且難以在索賠訴訟中發(fā)現(xiàn)端倪，那么就應(yīng)該交給立法者來(lái)決斷，杜絕夫妻之間進(jìn)行侵權(quán)責(zé)任訴訟?！币虼?，如果丈夫開(kāi)車(chē)碰傷了妻子，在普通法中就仿佛丈夫開(kāi)車(chē)撞壞自家的倉(cāng)庫(kù)，妻子并不能作為“受害第三人”要求保險(xiǎn)公司進(jìn)行賠償，就如丈夫不能以自家倉(cāng)庫(kù)被撞壞的名義要求保險(xiǎn)公司賠償一樣。

初審法庭的判決一出，輿論意見(jiàn)討論紛紛。法學(xué)界人士對(duì)于判決中援引的“普通法”表示了質(zhì)疑。因?yàn)椋缭?870年，英國(guó)出臺(tái)的《已婚婦女財(cái)產(chǎn)法》已經(jīng)出現(xiàn)了夫妻分別財(cái)產(chǎn)制的規(guī)定，并賦予了妻子對(duì)任何人提起訴訟的權(quán)利?！叭魏稳恕敝幸舶苏煞?。1884年，美國(guó)也頒布了相似的《已婚婦女財(cái)產(chǎn)法》，賦予已婚婦女獨(dú)立的財(cái)產(chǎn)權(quán)利。到了20世紀(jì)初期，美國(guó)部分地區(qū)的法院開(kāi)始承認(rèn)婚內(nèi)侵權(quán)之訴，反對(duì)夫妻一體主義，拒絕適用夫妻婚內(nèi)侵權(quán)豁免原則。1914年的布朗訴布朗案更是開(kāi)創(chuàng)了婚內(nèi)人身?yè)p害賠償?shù)南壤ダ锖瞻赴l(fā)生在1972年，此時(shí)仍有法庭以普通法為說(shuō)辭，來(lái)阻隔夫妻之間的侵權(quán)之訴，似乎已經(jīng)嚴(yán)重落后于時(shí)代。

時(shí)代變更，女性不再是附屬物

得不到賠償?shù)母ダ锖兆匀徊粷M(mǎn)初審法院的判決，提起了上訴。華盛頓最高法院受理了本案，并開(kāi)始思考“將婦女繼續(xù)作為丈夫附屬物”的合理性。預(yù)備大法官尼爾代表法庭撰寫(xiě)了終審判決書(shū)。他寫(xiě)道：“情況已經(jīng)變了。古代時(shí)，女性結(jié)婚的目標(biāo)，就是成為男性的附屬品。然而今天情況已經(jīng)改變了。配偶一方再也不為另一方的單獨(dú)過(guò)失負(fù)責(zé)。配偶一方更可以因另一方侵犯了自己的獨(dú)立財(cái)產(chǎn)權(quán)提起訴訟。傳統(tǒng)的夫妻被推定為‘聯(lián)合體的觀(guān)念，已經(jīng)不再適合如今的社會(huì)現(xiàn)實(shí)。我們認(rèn)為，夫妻關(guān)系再也不是彼此侵權(quán)免責(zé)的合理理由?！?/p>

尼爾法官在判決書(shū)中回應(yīng)了“法律不應(yīng)當(dāng)破壞婚姻安寧的觀(guān)點(diǎn)”。他這樣寫(xiě)道：“已婚夫婦訴其配偶侵權(quán)將破壞家庭的和平安寧，這個(gè)結(jié)論只要我們稍加思考就知道其站不住腳。如果夫妻間存在和平安寧，那么就不會(huì)有訴訟發(fā)生，或者配偶雙方——他們畢竟是自己和平安寧最好的衛(wèi)士——會(huì)中斷訴訟。只要不危及生活的和諧。如果夫妻間本沒(méi)有和平安寧，或已開(kāi)始有隔閡，那么法律上強(qiáng)加給其中一方的免責(zé)，似乎更可能引起爭(zhēng)端，而不是將事態(tài)平息下來(lái)。”

他在判決書(shū)中表示，法律的存在正是為了恢復(fù)個(gè)體的權(quán)利。盡管婚姻確有隱私性與封閉性，但當(dāng)配偶一方造成的損害超過(guò)了另一方的容忍程度時(shí)，本身就會(huì)構(gòu)成對(duì)婚姻關(guān)系的破壞。這個(gè)時(shí)候應(yīng)當(dāng)允許法律介入，對(duì)有過(guò)錯(cuò)的一方追究侵權(quán)責(zé)任。盡管陌生人之間可訴的“暴行”，未必會(huì)引起家庭成員之間的法律責(zé)任;但是，仍然不應(yīng)當(dāng)因?yàn)榛橐鲫P(guān)系的存在，剝奪配偶或家庭成員的訴權(quán)。當(dāng)然，從另一個(gè)角度來(lái)看，廢黜“婚內(nèi)侵權(quán)豁免”原則，并不意味著在確定侵權(quán)責(zé)任時(shí)要忽視婚姻的存在。許多美國(guó)法院提出，家庭內(nèi)部侵權(quán)行為的標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)與處理陌生人之間損害的標(biāo)準(zhǔn)不同?；閮?nèi)侵權(quán)行為應(yīng)當(dāng)追究，但也確實(shí)應(yīng)當(dāng)具有更高的“門(mén)檻”。

至于初審法庭的另一個(gè)觀(guān)點(diǎn)，“受傷害一方配偶可以通過(guò)刑法或離婚法得到充分補(bǔ)償”，華盛頓最高法院也并不認(rèn)同。尼爾法官認(rèn)為，這些替代方式實(shí)際上沒(méi)有對(duì)傷害或侵權(quán)行為進(jìn)行賠償安排。采取了刑事追訴，是國(guó)家對(duì)于破壞社會(huì)秩序者的懲罰;而離婚本身也不是一種賠償舉措，甚至是夫妻中強(qiáng)勢(shì)一方拋棄弱勢(shì)一方的手段。因此，只是因?yàn)樾谭?、婚姻法?huì)作出規(guī)制，這本身并不構(gòu)成限制夫妻之間一方對(duì)另一方進(jìn)行侵權(quán)損害之訴的理由。

此外，華盛頓最高法院對(duì)于欺詐共謀騙取保險(xiǎn)的可能性并不太當(dāng)回事?！捌墼p和共謀確實(shí)時(shí)有發(fā)生。但這并不授權(quán)法院對(duì)這類(lèi)案件的所有案例都帶有偏見(jiàn)?！比A盛頓最高法院在判決書(shū)中這樣回應(yīng)有關(guān)夫妻共謀欺詐的問(wèn)題：“法院不可能因?yàn)榭赡艽嬖谄墼p就豁免所有夫妻之間侵權(quán)者的責(zé)任。法院應(yīng)當(dāng)依賴(lài)于公正的司法程序從特殊的欺詐案例中搜羅出有用的東西。如果這些程序達(dá)不到這個(gè)要求，法院可以依賴(lài)立法機(jī)構(gòu)把欺詐作為公共政策問(wèn)題來(lái)處理……總體上，本院認(rèn)為，可能存在欺詐并不能成為免責(zé)的有效理由?！?/p>

在法院看來(lái)，不但時(shí)代發(fā)生了巨變，就連立法和判例本身也已經(jīng)發(fā)生了變化。在Goode v.Martinis案中，法院表示：“以后每個(gè)已婚人士都有相同的權(quán)利和自由……起訴和被起訴，就像他或她未婚時(shí)一樣?！币虼?，配偶一方受到侵權(quán)時(shí)，當(dāng)然可以追償另一方。尼爾法官認(rèn)為，婚內(nèi)侵權(quán)責(zé)任豁免的普通法習(xí)慣，其基礎(chǔ)已經(jīng)發(fā)生了根本性的變化?，F(xiàn)在，如果沒(méi)有明確的法定條款或強(qiáng)制性的公共政策，法律不應(yīng)該對(duì)侵權(quán)行為人進(jìn)行責(zé)任豁免，更沒(méi)有理由拒絕給予受害者補(bǔ)救?？紤]到這一點(diǎn)，法院駁回了原審判決，退回初審法院重審。

正在此案審理期間，美國(guó)聯(lián)邦上訴法院第七巡回審判庭在另一個(gè)案件中作出裁定提出，夫妻侵權(quán)豁免與已婚婦女平等保護(hù)原則是互相矛盾的。自此，“夫妻侵權(quán)豁免”原則的廢止在全國(guó)范圍內(nèi)以極快的速度擴(kuò)散開(kāi)來(lái)。到1997年，夫妻間的侵權(quán)豁免原則在全美國(guó) 45 個(gè)大州以及哥倫比亞特區(qū)都被徹底廢除了，而保留該原則的州法轄區(qū)，也都只是在小范圍適用該原則，“夫妻侵權(quán)豁免”原則已基本在美國(guó)的法律規(guī)定中無(wú)處找尋。到今天，美國(guó)《侵權(quán)法重述（第二次）》第895F條第1款更是規(guī)定：丈夫或妻子不能僅僅因?yàn)榛橐鲫P(guān)系而免除其對(duì)另一方的侵權(quán)責(zé)任。夫妻之間婚內(nèi)侵權(quán)由豁免到歸責(zé)的變遷，伴隨著由夫尊妻卑到夫妻平等，由夫妻人格不獨(dú)立到夫妻人格獨(dú)立的發(fā)展，最終奠定了夫妻之間婚內(nèi)侵權(quán)行為在當(dāng)代美國(guó)法中的定性與定位。

編輯：薛華 ?icexue0321@163.com