郭勁光，萬家瑞

(東北財經(jīng)大學公共管理學院，遼寧 大連 116025)

一、問題的提出

一個完整的經(jīng)濟趨同增長周期至少存在著外因驅動和內(nèi)因驅動兩個重要決定因素，而且這兩部分之間存在著潛在的關聯(lián)。根據(jù)Burnside和Dollar[1]研究顯示，許多國際發(fā)展機構通過日益累積的經(jīng)驗多次證明，基于外部援助的經(jīng)濟結構調整常常會因遭受政治干預而以經(jīng)濟失敗告終，奉行破壞性政策的政府也無法實現(xiàn)經(jīng)濟增長，另外，僅通過維持宏觀經(jīng)濟穩(wěn)定也不意味著經(jīng)濟增長的實現(xiàn)。Easterly[2]提出治理才是政府成果檢驗的切入點。因此，在經(jīng)濟增長類文獻中，學者一般將治理應用于超越政府政策設計之外的政府行為上，并定義“治理”為管理一個國家的經(jīng)濟發(fā)展資源和社會發(fā)展資源時執(zhí)行權力的方式[3]。隨后在治理的作用與成因探究中，分歧逐漸顯現(xiàn)，以Tarschys[4]為代表的一派強調治理的功能定位，認為良好的治理有助于促進經(jīng)濟繁榮與加強政府公共管理信心；而以Paldam和Gundlach[5]為代表的另一派則通過實證分析發(fā)現(xiàn)收入增長會導致治理質量提高。這場有關治理質量提高與經(jīng)濟增長誰為因果的關系辯論，為本文探索地方政府治理質量與經(jīng)濟趨同增長之間因果關系的子命題提供了理論借鑒。

在多數(shù)情況下，由于地方政府治理質量研究和經(jīng)濟趨同增長研究分屬微觀管理和宏觀經(jīng)濟范疇，對二者的數(shù)據(jù)收集方式、實證測度方法和處理手段不盡相同，故而能夠將地方政府治理質量與經(jīng)濟增長綜合研究的現(xiàn)有文本并不多見。有鑒于此，在此提出本文總議題：在深入探討二者之間關系的前提下，地方政府治理的質量水平與地方政府間經(jīng)濟趨同增長是否存在差異化表現(xiàn)？用什么方法進行刻畫？分議題包括：經(jīng)濟趨同增長條件下，地方政府的治理得分是趨同還是存異？經(jīng)濟趨同增長條件下，地方政府治理質量是趨同還是存異？是否存在經(jīng)濟趨同增長推動地方政府治理質量提高的情況？

二、文獻梳理

(一)經(jīng)濟趨同增長的形成

經(jīng)濟趨同增長，既指不同經(jīng)濟體的增長率有一致性傾向，也指不同經(jīng)濟體的人均收入有一致性趨勢。自Baumol[6]與Abramovitz[7]發(fā)表有關經(jīng)濟趨同的開創(chuàng)性論文伊始，后續(xù)文獻不斷涌現(xiàn)，經(jīng)濟趨同的類型也得以更新。它描述了兩種不同的類型：一種是經(jīng)濟趨同增長，即區(qū)域經(jīng)濟體之間具有相似初始條件和獨立增長路徑，并最終形成一致性穩(wěn)態(tài)的過程及結果，經(jīng)歷“趨同→增長→趨同”周期；另一種是經(jīng)濟增長趨同，即對于不同經(jīng)濟單元而言，盡管初期條件不同，但其經(jīng)濟發(fā)展水平與增長速度指標之間存在負相關性，落后地區(qū)相較發(fā)達地區(qū)具有更高的增長率，從而導致靜態(tài)差異指標隨著時間的推移逐漸縮小以至消失的過程，經(jīng)歷“趨異→增長→趨同”周期。本文將圍繞“經(jīng)濟趨同增長”展開研究，對經(jīng)濟體樣本的選取也將遵從此類型的描述。

有關經(jīng)濟趨同的實證討論是建立在不斷發(fā)展的經(jīng)濟趨同理論基礎之上的推演。其中，國外學者系統(tǒng)的探索歷程很有啟示性。研究初期，西方學者致力于發(fā)掘國家間經(jīng)濟趨同存在的問題和快慢問題。Baumol[6]在得到經(jīng)濟趨同存在的結論后，又提出了存在落后國家向相對先進國家的經(jīng)濟趨同現(xiàn)象，并且速度越來越快；研究中期，西方經(jīng)濟學家將研究重心由國家轉向國家內(nèi)部不同地區(qū)。1991—2000年間，巴羅和薩拉-伊-馬丁[8]認為，歐洲、日本、美國等這些國家內(nèi)部區(qū)域之間存在顯著的經(jīng)濟絕對趨同和增長趨同現(xiàn)象，且每年趨同速率都維持在2%左右；研究近期，西方學者又轉向了對區(qū)域經(jīng)濟趨同機制的探究。

(二)經(jīng)濟趨同增長的深層決定因素

經(jīng)濟趨同包含經(jīng)濟趨同增長和經(jīng)濟增長趨同兩種類型。因此，無論研究經(jīng)濟增長趨同的影響因子，還是研究經(jīng)濟趨同增長的影響因子，都能為經(jīng)濟趨同增長的決定因素提供相關佐證。此次經(jīng)濟趨同增長深層決定因素的探尋，最早可以追溯至20世紀80年代，當時的研究者對Swan[9]提出的具有卓越貢獻的新古典主義增長模型提出質疑，他們?yōu)榱俗C明投資或資本積累是人均收入存在差異的決定因素而做了不懈努力，但論證結果卻總是模棱兩可。這促使研究者開始重新考慮包括人力資本在內(nèi)的生產(chǎn)要素、創(chuàng)新以及技術水平融合的新增長模型。

令人遺憾的是，剖析深層原因，以上兩種增長模式都沒能很好地回答上述因果提問。于是，North和Thomas[10]又發(fā)現(xiàn)，創(chuàng)新、資本積累、教育以及經(jīng)濟規(guī)模等因素并非經(jīng)濟增長的決定因素，因為它們自身就是經(jīng)濟增長。但是，盡管此觀點被提出并在后續(xù)有所發(fā)展，迄今為止，我們查閱近期研究資料仍能找到很多以上述兩種經(jīng)濟增長模式作為成因研究經(jīng)濟趨同的案例，例如，在國外的近期文獻中也指出，經(jīng)濟增長趨同的影響機制除了資本積累，還應關注經(jīng)濟結構、技術進步與技術擴散。在國內(nèi)的近期研究中，沈坤榮和馬俊[11]發(fā)現(xiàn)，工業(yè)化進程、對外開放水平和人力資本是省際經(jīng)濟增長條件趨同的重要影響因素。可見，基于North和Thomas[10]的概念內(nèi)涵，現(xiàn)有的經(jīng)濟趨同增長模式只是將經(jīng)濟增長的關聯(lián)或者機制說出來，尚未觸及經(jīng)濟趨同增長的深層決定因素。

值得一提的是，在決定因素爭辯中，新的經(jīng)濟研究方向也隨之破繭而出，其中尤以North和Thomas提出的新制度經(jīng)濟學最為出彩，提出后迅速成為后續(xù)探索經(jīng)濟趨同增長深層決定因素的重要組成部分。新制度經(jīng)濟學在延伸了新古典經(jīng)濟學的基礎上，強調制度對長期經(jīng)濟績效的作用。制度是一種游戲規(guī)則，既包括明確法律、法令、政府規(guī)章在內(nèi)的正式制度，又包括不成文規(guī)定和基于個人關系才能實施的社會機制在內(nèi)的非正式制度。基于西方歷史，只要具備能夠使經(jīng)濟合同或制度回報率提高的復雜勞動分工和較高的專業(yè)化程度，就存在從非正式制度向正式制度過渡的可能。隨后，基于新制度經(jīng)濟學重點強調保護合同或產(chǎn)權引申出來的公正制度的原因，有必要采取制裁方式懲治違反制度的行為：一方面，是因為只有政府組織在定義制度時才會將規(guī)模經(jīng)濟體內(nèi)化，并用強制權力來執(zhí)行這些制度，制度才會有效并促進經(jīng)濟增長；另一方面，是為了降低國家過度的權力賦予滋生機會主義和腐敗的概率。這種一體兩面的說辭也就為問責制、部門抗衡、其他組織的參與監(jiān)督以及維護社會控制與秩序提供了理論基礎，新制度框架初見端倪。進而，根據(jù)這個框架，可作如下假設：如果沒有有效正式制度的建立，就不能支持經(jīng)濟增長。當然，前述推理也并不排除經(jīng)濟增長能夠推動正式制度建立甚至完善的反向因果的可能性，Paldam和Gundlach[5]的研究也支持了這個觀點。

(三)治理的形成與地方政府治理質量的測量

與上述理論發(fā)展同步，許多社會機構通過累計經(jīng)驗證明，在政策決策、實施和成果方面，基于外部援助與經(jīng)濟宏觀穩(wěn)定計劃的政策常常無疾而終，保持經(jīng)濟宏觀穩(wěn)定也并不意味著就能實現(xiàn)經(jīng)濟增長。于是，Easterly提出，“治理”是擴大政府政策決策、實施和成果范圍的切入點[12]。

已有的實證文獻已經(jīng)力求證實地方政府治理質量與經(jīng)濟趨同增長的因果關系，做法一般是在保持影響經(jīng)濟增長或收入增長的其他變量不變的情況下，將經(jīng)濟增長或收入增長與地方政府治理質量進行測量并做回歸處理。然而，此種研究在方法論上卻屢遭批評。主要原因有兩點：地方政府治理質量的測量以及地方政府治理與經(jīng)濟增長的因果方向。

與此同時，對地方政府治理的重視激勵了許多研究人員和機構對地方政府治理展開測量，進而催生出許多的地方政府治理指標。在這些指標中，不同于國家治理指標已經(jīng)存在使用最廣泛、最流行的體系，反而呈現(xiàn)多樣化態(tài)勢。有關地方政府治理的評價標準研究，中央與地方政府治理具有測量差異，前者是頂層設計主體，后者是具體治理主體，后者的職能標準應具備執(zhí)行性、相對獨立性、區(qū)域性和銜接性特點。政府治理(也包括地方政府治理)能力評價需要含有社會價值建構、政府戰(zhàn)略、組織管理、系統(tǒng)領導和政府績效治理五大體系標準；有關地方政府治理質量構成要素研究，將評估分為四個環(huán)節(jié)：輸入(能力、成本、競爭)、過程(公平、透明)、輸出(質量、效率、時限)和結果(創(chuàng)新、責任、滿意度、效果、環(huán)保)。

(四)因果關系問題與實證證據(jù)

如前文對經(jīng)濟趨同增長的研究一樣，經(jīng)濟趨同增長是經(jīng)濟增長的一種表現(xiàn)形式，地方政府治理是治理的分層次類型。中國式分權形式的制度安排足以為中央政府提供約束和激勵，為地方政府發(fā)展經(jīng)濟催生競爭，從而實現(xiàn)經(jīng)濟持續(xù)增長。

除上述制度發(fā)展促進經(jīng)濟增長的舉例論證，由制度進化而來的治理發(fā)展促進經(jīng)濟增長(含地方經(jīng)濟增長)的例子也屢見不鮮。Kaufmann和Kraay[13]在早期研究中早有斷言，“善治”能促進經(jīng)濟增長。我國學者李濤和周業(yè)安[14]得出增加生產(chǎn)性支出可以提高地方經(jīng)濟增長率，增加消費性支出會降低地方經(jīng)濟增長率的結論。李明[15]證明了，強化政府行政效率、減少不合理政府支出，都有利于當?shù)亟?jīng)濟增長，但是，改善地方政府的反腐敗工作，未能有效促進地方經(jīng)濟增長。錢愛民和張晨宇[16]發(fā)現(xiàn)，良性治理環(huán)境會加快經(jīng)濟增長，但前提條件是在政局穩(wěn)定、金融水平高、政府干預弱的地區(qū)。

就治理質量與經(jīng)濟增長關系而言，發(fā)達國家提升政府治理質量的運動并不適合發(fā)展中國家應用。隨后，我國學者也意識到了這一點。但是，他們又發(fā)現(xiàn)，我國現(xiàn)在處于經(jīng)濟轉型期，即經(jīng)濟拐點附近，治理質量在此階段的作用很有可能會改變。這些結論與政府治理質量有積極作用的論證出現(xiàn)了相悖，治理質量對于我國經(jīng)濟增長作用程度如何至今仍存爭議。

上述觀點解釋了治理質量會導致經(jīng)濟增長，無論影響大或小，時間周期長或短。而另一種觀點的出現(xiàn)令二者關系更為復雜：經(jīng)濟增長促進了治理的發(fā)展，并且這個方向的因果關系比治理質量促進經(jīng)濟增長更有意義。Paldam和Gundlach[5]證明了這個觀點，他們將民主和腐敗視作治理指標進而檢驗雙向因果關系，發(fā)現(xiàn)收入水平提高導致治理質量提高要優(yōu)于反向關系，基于此，“治理質量提高會導致經(jīng)濟增長”的結論期望值就大打折扣。這一系列研究，為地方政府治理與經(jīng)濟趨同增長的關系蒙上了多層迷霧，本文將通過層次分解，逐一解開。

三、遼寧省與河北省的比較研究

基于近些年來區(qū)域性經(jīng)濟增長實際表現(xiàn)的判斷，本文選擇遼寧省和河北省進行比較研究。由于先前提到已經(jīng)存在的、為數(shù)不多的我國地方政府治理指標的某些指標特性尚待改善[17]，因而此處使用了經(jīng)過修正認知偏差，用客觀量化指標替代主觀描述性指標，同時關注行政過程質量的地方政府治理指標體系，從三個維度、十個標準、三十八個指標上對地方政府進行測量。三個維度分別為公共部門制度和領導力，社會和諧與平等，行政互動管理。(1)公共部門制度和影響力維度包括有效性(A1—A5)、責任性(A6—A8)和前瞻性(A9—A12)三個標準，12個指標。這12個指標通過原始指標轉化為量化指標。A1為政府預算財政(收入、支出、負債)管理質量狀況，量化為財政預算支出(億元)；A2為政府公共物品(供水、排水、煤氣、用電等)提供情況，量化為城市居民生活用水供水量(億噸)；A3為政府在農(nóng)村基礎設施建設情況，幫助農(nóng)民提供技術、信息等方面的舉措，量化為農(nóng)村機械總動力(萬千瓦)；A4為政府對市場監(jiān)管的適應性和促進性是否明顯，量化為省政府全年自行取消、下放行政審批事項(項)；A5為政府應對突發(fā)危機事件的管理能力，量化為公共安全支出(億元)；A6為公民對公務員行政行為的滿意程度，量化為主動公開政府信息情況(條)；A7為政府提供社會保障服務的有效性程度，量化為公共管理、社會保障和社會組織全社會投資總額(萬元)；A8為政府反腐倡廉工作在社會中的反響程度，量化為“三公”經(jīng)費支出決算下降幅度(%)；A9為政府對企業(yè)的景氣指數(shù)、信心指數(shù)，量化為本年全社會新增固定資產(chǎn)投資(萬元)；A10為政府制定的當?shù)匕l(fā)展前景規(guī)劃的可行程度，量化為城鎮(zhèn)固定資產(chǎn)交付使用率(%)；A11為群眾對政府政策的認知感，量化為全省各級行政機關收到依申請公開政府信息(件)；A12為政府是否存在加強公民對政治的認知與參與能力的制度，實施效果如何，量化為全省各級行政機關辦理答復依申請公開政府信息(件)。(2)社會和諧與平等維度包括平等性(B1—B3)、安全性(B4—B7)、穩(wěn)定性(B8—B11)和生態(tài)性(B12—B15)四個標準，15個指標。這15個指標通過原始指標轉化為量化指標。B1為居民是否了解政府出臺的有關對低收入階層與勞工保護方面的制度，實施效果如何，量化為農(nóng)村低保人數(shù)(人)；B2為地方政府中婦女、少數(shù)民族官員的比例，量化為省政治協(xié)商會議少數(shù)民族委員人數(shù)所占比例(%)；B3為居民是否享受公共資源平等使用的權利，量化為普通中、小學數(shù)(個)；B4為政府統(tǒng)治能力在居民心中的認可程度，量化為國防財政支出(億元)；B5為居民對社會警力的信任度、滿意度，量化為健康險和意外傷害險業(yè)務原保險保費收入(億元)；B6為居民認為其生活所在地安全感程度，量化為公共安全財政支出(萬元)；B7為是否存在針對特定人群(婦女、兒童等)的地方性保護法規(guī)，量化為婦幼保健院(所、站)數(shù)量(個)；B8為就業(yè)人員占社會勞動人員的比重是否增加，量化為年末城鎮(zhèn)登記就業(yè)率(%)；B9為國有、城鎮(zhèn)集體單位從業(yè)人員與其他單位從業(yè)人員勞動報酬差異，量化為其他單位從業(yè)人員減去國有單位從業(yè)人員年勞動報酬差(人、元)；B10為居民購買力情況，量化為城鎮(zhèn)居民人均可支配收入(元)；B11為居民家庭住房擁有率(以500戶為計量單位)，量化為城鎮(zhèn)人均住房建筑面積(平方米)；B12為政府推動環(huán)境可持續(xù)發(fā)展的政策執(zhí)行情況，量化為環(huán)境保護財政支出(億元)；B13為地方園林綠化、環(huán)境衛(wèi)生情況，量化為市政園林綠地面積(公頃)；B14為政府維護、建設城市資金(財政性資金)支出情況，量化為城鎮(zhèn)新建、擴建、改建固定資產(chǎn)投資(萬元)；B15為工業(yè)廢水、廢氣等主要污染物防治、排放情況，量化為市政排水管道長度(公里)。(3)行政互動管理維度包括參與性(C1—C4)、回應性(C5—C7)和開放性(C8—C11)三個標準，11個指標。C1為居民是否了解聽證會制度，其在滿足公眾利益要求方面實施效果如何，量化為省民政廳收到依申請公開政府信息(件)；C2為第三部門與政府的合作程度與效果，量化為省本級社會組織年度審查合格、基本合格數(shù)量(家)；C3為居民是否了解表達權、問責權；居民與政治團體能否真正享有表達權、問責權，量化為因政府信息公開申請發(fā)生行政復議、行政訴訟數(shù)量(件)；C4為選舉的公正性與透明程度，量化為市人大常委會全年選舉任免國家機關工作人員(人/次)；C5為政府對居民訴求回饋和反應的迅速與充分程度，量化為省政府為公開政府信息召開新聞發(fā)布會數(shù)量(場)；C6為公民對政府處理其訴求的滿意程度，量化為省政府全年完成應急管理工作事項(件)；C7為政府與公民的即時信息溝通程度，量化為省政府公報數(shù)量(條)；C8為政府的政策對外企的吸引程度，量化為外商直接投資合同項目單位(個)；C9為政府利用外資情況(沿海地區(qū)用口岸進出口總值衡量)，量化為對外貿(mào)易進出口總值(萬美元)；C10為具有競爭優(yōu)勢出口企業(yè)的數(shù)量，量化為全年對外經(jīng)濟合作新簽合同完成營業(yè)額(億美元)；C11為當?shù)芈糜问杖牒徒哟慰颓闆r，量化為旅游業(yè)總收入(億元)。就遼寧和河北兩省的指標數(shù)據(jù)而言，每個維度、標準、指標上的地方政府治理盈余或赤字，都是用其某一指標的得分情況和對應的參考線加以比較之后進行評估的。最后，探討了一種情況：遼寧省和河北省在某一維度上，處于地方政府治理盈余狀態(tài)是否比處于地方政府治理赤字狀態(tài)擁有更快的經(jīng)濟趨同增長。

(一)地方政府治理得分情況

之所以選取我國的遼寧省與河北省作為樣本，是因為遼寧與河北兩省自2011—2016年全國GDP總量排名中分列第七位和第六位，符合經(jīng)濟趨同的狀態(tài)要求。除這個時間段外，2010年遼寧和河北兩省分列第八位和第六位，2017年遼寧和河北兩省分列第十位和第七位，都不存在經(jīng)濟趨同狀態(tài)，因此，選取遼寧河北兩省作為統(tǒng)計樣本，符合本文選擇具有經(jīng)濟趨同增長特征的地方單位要求。

表1展示了2011—2016年遼寧河北兩省根據(jù)地方政府治理指標體系，將38個原始指標按照維度標準和具體含義對應轉換為能夠用客觀數(shù)據(jù)測量的量化指標，經(jīng)過標準化分析后計算得出的各指標治理得分情況、各維度治理得分情況以及綜合得分情況。每一個指標的標準化都是為了產(chǎn)生一個符合標準正態(tài)分布，圍繞均值0正負波動的得分。負值越大，表明地方政府的治理得分情況越差，正值越大，表明地方政府的治理得分情況越好。另外，各維度治理得分和綜合得分，都是通過SPSS17.0進行主成分分析，以方差占累計方差的比重作為權數(shù)求得。

就同年兩省各指標治理得分而言，相較河北省，遼寧省的指標領先治理得分數(shù)量在2011—2016年分別為：22、23、21、26、22、19；相較遼寧省，河北省的指標領先治理得分數(shù)量在2011—2016年分別為：16、14、15、12、15、19?？梢?，除了2016年兩省領先狀況打平，前五年遼寧省的指標治理得分一直處于領先狀態(tài)。然而，從另一個角度，通過6年來兩省指標領先治理得分數(shù)量差值比較卻發(fā)現(xiàn)，遼寧省內(nèi)部在2011—2016年間的相對領先優(yōu)勢呈倒U型發(fā)展(差值分別為6、9、6、14、7、0)，特別是2014年以后，相較河北省，領先優(yōu)勢急速下滑直至為零。

除上述截面關系差異外，由表1還可以分析出遼寧和河北兩省在地方政府治理方面呈現(xiàn)出的時序關系差異。就兩省前后兩年指標治理得分比對出現(xiàn)降低情況的數(shù)量而言：(1)遼寧?。?012年較2011年有9個，2013年較2012年有12個，2014年較2013年有8個，2015年較2014年有8個，2016年較2015年有13個。(2)河北?。?012年較2011年有13個，2013年較2012年有6個，2014年較2013年有11個，2015年較2014年有9個，2016年較2015年有10個。除2013年河北省同比治理得分下降趨勢顯著小于遼寧省，其他4年遼寧省的同比治理得分下降趨勢都小于河北省，即這4年遼寧省的治理得分同比趨勢更好。然而，從另一個側面，通過兩省內(nèi)部下降數(shù)據(jù)比對卻看出，遼寧省的同比下降數(shù)量呈現(xiàn)出了前期平穩(wěn)最后驟然達到洼值的趨勢，而河北省的同比下降數(shù)量呈現(xiàn)出一直高低波動最后略有下降的趨勢。

就2011年與2016年兩年指標治理得分比對出現(xiàn)降低情況的數(shù)量而言：遼寧省有6個，河北省有6個?？梢耘袛啵孜矁赡赀|寧、河北兩省下降趨勢相同與它們在這6年中總體處于經(jīng)濟趨同增長狀態(tài)高度相關。

最后，將表1中 2011—2016年遼寧、河北兩省的維度得分與綜合得分進行比對，其結果顯示出分維度與綜合得分情況在過去6年是如何變化的。該比對相當有趣，在三個維度得分中，就公共部門制度和領導力維度而言，遼寧省在6組數(shù)據(jù)中得分全部優(yōu)于河北省；就社會和諧與平等維度而言，河北省在6組數(shù)據(jù)中得分全部優(yōu)于遼寧??；就行政互動管理維度而言，遼寧省在6組數(shù)據(jù)中得分全部優(yōu)于河北省，且遼寧省6年得分全部為正值，并超出年均水平。然而，反觀綜合得分情況，遼寧省在2011—2016年6年中，每年的綜合得分都低于河北省。此項對比數(shù)據(jù)足以證明，相較其他兩個維度，遼寧省在社會和諧與平等維度上的得分貢獻確實差強人意，引人深思。

表1(a)遼寧省和河北省的地方政府治理指標得分(2011—2016年)

表1(b)遼寧省和河北省的地方政府治理指標得分(2011—2016年)

表1(c)遼寧省和河北省的地方政府治理指標得分(2011—2016年)

續(xù)表

注：“三公經(jīng)費支出決算下降幅度”指標中遼寧省2012—2014年及河北省2012—2013年原始數(shù)據(jù)缺失，“省本級社會組織年度審查合格、基本合格數(shù)量”指標中河北省2012年原始數(shù)據(jù)缺失，均用上下兩年度原始數(shù)據(jù)均值替代。

資料來源：原始數(shù)據(jù)均來自兩省每年度《統(tǒng)計年鑒》《政府工作報告》《國民經(jīng)濟和社會發(fā)展統(tǒng)計公報》《政府信息公開報告》和省人民政府及有關部門官網(wǎng)，對原始數(shù)據(jù)標準化并計算得分。

(二)地方政府治理盈余與赤字

為了驗證具有經(jīng)濟趨同增長特征的地方政府其治理質量與經(jīng)濟趨同狀態(tài)之間的關系，本文對遼寧和河北兩省在2011—2016年的地方政府治理盈余或者赤字情況進行了評估。通過將綜合得分與一項根據(jù)回歸線進行評估的參考測量進行比較，此參考線是通過使用遼寧和河北兩個省的面板數(shù)據(jù)，基于各自的國內(nèi)生產(chǎn)總值(以下簡稱GDP)與綜合治理指標進行回歸而得出的地方政府治理指標線(本文選取遼寧和河北作為樣本時，選擇樣本依據(jù)遵從了經(jīng)濟趨同概念的第一種類型——不同經(jīng)濟體的增長率有一致性傾向，強調的是經(jīng)濟增長的趨同；另外，對于經(jīng)濟增長的度量可以使用GDP的概念，在對比中，考慮到統(tǒng)計分布和貨幣邊界效應的因素，根據(jù)慣例比較時GDP一般使用其對數(shù)[18])。該參考線表明，與經(jīng)濟趨同的每一個水平相對應的地方政府治理質量的預期水平。所以，如果經(jīng)濟趨同測量單位的綜合得分位于參考線之上，則該測量單位被視為處于地方政府治理盈余狀態(tài)，如果經(jīng)濟趨同測量單位的綜合得分位于參考線之下，那么該測量單位被視為處于地方政府治理赤字狀態(tài)。

在此基礎上，我們對綜合地方政府治理得分與GDP之間的關系進行了擬合，驗證了之間呈現(xiàn)出正相關關系。并且，遼寧省的地方政府治理狀態(tài)為：2011年治理平衡，2012年治理盈余，2013—2016年全部是治理赤字；河北省的地方政府治理狀態(tài)為：除2013年治理赤字外，2011年、2012年、2014年、2015年、2016年全部是治理盈余。

筆者認為，如果地方政府治理質量與經(jīng)濟趨同之間確實存在且是占主導地位的關系，那么有理由期待，治理盈余省份的經(jīng)濟趨同增長比治理赤字省份的經(jīng)濟趨同增長得更快。然而，筆者發(fā)現(xiàn)，地方政府綜合治理盈余省份的經(jīng)濟趨同增長比綜合治理赤字省份的經(jīng)濟趨同增長要慢得多。在控制GDP的情況下，根據(jù)綜合治理得分指標對兩省2011—2016年的GDP實際增速(1)本文用“GDP實際增速”而不用“GDP名義增速”的原因是，按照我國現(xiàn)行的統(tǒng)計制度，國家及各地統(tǒng)計局公布的GDP是未扣除價格因素的GDP，就是經(jīng)濟學里的名義GDP； 公布的GDP增長率是扣除價格因素的GDP增速，就是經(jīng)濟學里的GDP實際增速。使用“GDP實際增速”，更能反映我國省份的實際經(jīng)濟增長狀況。根據(jù)國家統(tǒng)計局公布的遼寧和河北兩省在2011—2016年的GDP實際增速，遼寧省按照先后順序分別是：13.1%、14.2%、12.2%、9.5%、8.7%、5.8%；河北省分別是：10%、12.2%、11.3%、9.6%、8.2%、6.5%。進行簡單回歸，等式為：GDP實際增速=a+b(lnGDP)+c(綜合治理得分)，得出一個回歸方程式:Y=0.751-0.065X1-0.012X2，R2=0.650，顯然，綜合治理得分與GDP實際增速顯著負相關。為此，國外學者對這種矛盾結果的產(chǎn)生提出了可能的解釋：可能不是綜合治理得分，而是某些重要的個別得分對經(jīng)濟趨同增長起決定作用。這種解釋聽起來合乎情理，尤其是對重點得分的強調，確切來說，這些地方政府治理指標不應該被綜合成一個單一指標測量。

為了驗證這個假設在我國地方單位經(jīng)濟趨同增長條件下是否合理，本文按照國外學者的方法，先根據(jù)地方政府治理指標的每一個三個維度，對遼寧和河北兩省在2011—2016年的情況分別進行了評估。隨后，還調查了這些地方政府治理盈余和赤字與兩省在2012—2017年間的GDP之間的關系，特別是，將調查的重點集中于每年地方政府治理盈余或赤字的測量與隨后一年的GDP之間的關系，能夠避免前文提到的同時性問題。再根據(jù)現(xiàn)有數(shù)據(jù)，對三條參考線分別進行評估，每一條參考線與每一個地方政府治理維度相對應。之后，筆者分別驗證了“公共部門制度和領導力、社會和諧與平等、行政互動管理”這三個維度的地方政府治理得分與經(jīng)濟趨同狀態(tài)之間的相關關系。根據(jù)與參考回歸線的吻合范圍和R2，社會和諧與平等維度與GDP之間的關系最為密切，呈顯著正相關關系，其系數(shù)為3.351且R2為0.543；其次是公共部門制度和領導力維度，呈弱正相關關系，其系數(shù)為2.412且R2為0.323；而行政互動管理維度與GDP之間的關系最弱，其系數(shù)為-0.997且R2為0.060。由此可見，僅社會和諧與平等維度得分存在與經(jīng)濟趨同的主導關系，而公共部門制度和領導力維度和行政互動管理維度得分與經(jīng)濟趨同之間的弱相關關系，表明遼寧、河北兩省在經(jīng)濟趨同的狀態(tài)下，地方政府的分維度治理得分卻沒有提高。具體來講，公共部門制度和領導力維度可能是在經(jīng)濟趨同狀態(tài)下治理得分僅是沒有提高，表現(xiàn)為趨于分散的狀態(tài)，表明其內(nèi)部各指標的地方政府治理質量優(yōu)劣相伴；行政互動管理維度則是在經(jīng)濟趨同狀態(tài)下不僅治理得分近乎分散，而且還有得分下降趨勢的顯現(xiàn)，說明其內(nèi)部各指標的地方政府治理質量亟待改進。

把研究目光轉回社會和諧與平等維度的地方政府治理盈余或者赤字測量，就如何將其與遼寧河北兩省的經(jīng)濟趨同增長相聯(lián)系的問題提出時，首先應該了解過去6年中發(fā)生了什么變化。遼寧省在此維度的地方政府治理狀態(tài)為：除2011年治理盈余外，2012—2016年是治理赤字；河北省在此維度的地方政府治理狀態(tài)為：2011—2016年全部是治理盈余。

(三)在地方政府治理質量與經(jīng)濟趨同增長之間建立關系

在2011—2016年處于經(jīng)濟趨同狀態(tài)的遼寧河北兩省中，地方政府治理盈余的省份與地方政府治理赤字的省份相比，前者經(jīng)濟增長得更快嗎？

就公共部門制度和領導力維度而言，有6個測量單位為地方政府治理盈余，而另外6個測量單位為地方政府治理赤字，在2011—2016年的6年間，通過簡單的算術平均數(shù)計算，地方政府治理盈余測量單位的GDP實際增長率為8.9%，地方政府治理赤字測量單位的GDP實際增長率為9.1%；就行政互動管理維度而言，同樣有6個測量單位為地方政府治理盈余，而另外6個測量單位為地方政府治理赤字，在2011—2016年的6年間，通過簡單的算術平均數(shù)計算，地方政府治理盈余測量單位的GDP實際增長率為8.9%，地方政府治理赤字測量單位的GDP實際增長率為9.1%。對比后發(fā)現(xiàn)，兩個維度都出現(xiàn)了地方政府治理盈余單位比赤字單位經(jīng)濟增長更慢的結論。此結論表明，公共部門制度和領導力維度與行政互動管理維度在地方政府治理范圍內(nèi)，并非經(jīng)濟趨同增長的關鍵動因。

就社會和諧與平等維度而言，較好的初始地方政府治理質量確實隨后導致較好的經(jīng)濟趨同增長。本文仍然是在控制GDP的情況下，根據(jù)社會和諧與平等維度的地方政府治理得分指標對兩省2012—2017年的GDP實際增速(避免“同時性”問題)進行簡單回歸，得出一個回歸方程式:Y=2.139-0.202X1-0.006X2，R2=0.790，顯然，社會和諧與平等維度的地方政府治理得分與GDP實際增速顯著正相關。就社會和諧與平等維度而言，有7個測量單位為地方政府治理盈余，而另外5個測量單位為地方政府治理赤字，在2011—2016年的6年間，通過簡單的算術平均數(shù)計算，地方政府治理盈余測量單位的GDP實際增長率為9.8%，地方政府治理赤字測量單位的GDP實際增長率為7.8%，此結果表明，在我國地方政府治理下，社會和諧與平等維度是經(jīng)濟趨同增長的關鍵動因。因此，假設成立，國外學者的理論在具有中國特色地方政府治理體系中仍然適用，即如果地方政府考慮治理質量的多維度性質，其帶來的作用會超過總體性作用，我們應該對具體維度進行深度審視。

(四)對結果的解釋

基于以上研究結果，可以發(fā)現(xiàn)，社會和諧與平等是能夠大力推動我國經(jīng)濟趨同省份中經(jīng)濟增長趨同化的關鍵維度，而未發(fā)現(xiàn)公共部門制度和領導力與行政互動管理這兩個維度與經(jīng)濟趨同增長在此方面存在因果關系。那么，如何解釋這個結果呢?

解釋之一是地方政府治理質量與經(jīng)濟趨同增長之間的反向因果關系。與新制度經(jīng)濟學研究中所作的假設方向不同[19]，有的學者認為，在經(jīng)濟趨同增長與地方政府治理質量之間的因果關系比地方政府質量與經(jīng)濟趨同增長之間的因果關系要強大得多[20]，初始地方政府治理與隨后的經(jīng)濟趨同增長之間很可能不存在相關關系。例如，Paldam和Gundlach[5]觀察到，政府治理對經(jīng)濟增長的因果關系出現(xiàn)了一種分歧，經(jīng)濟增長對政府治理的因果關系預測了制度整合達到了與經(jīng)濟增長水平相一致的程度。這種觀點也為經(jīng)濟增長與地方政府治理趨同之間的反向因果關系提供了新的理論視角。

解釋之二是地方政府治理向地方治理的過渡。地方政府治理與地方治理在國外早有嚴格區(qū)分，而在我國，學者尚未明確區(qū)分二者不同，兩個概念?；煜褂?，而本文是建立在地方政府治理基礎上進行研究的，因此，以群眾作為地方政府治理主體的指標(只有“公民對公務員行政行為的滿意程度”和“群眾對政府政策的認知感”兩個指標)在公共部門制度和領導力維度中所占比例僅為16.7%可以看出，即使本文考慮到除政府內(nèi)部組織部門或決策人員之外的政治受眾方——公民對各指標的期望值與對現(xiàn)狀的認可程度——的需求，所占比例也不大，并沒有輻射到地方治理指標的絕大多數(shù)用戶——地方政治輻射帶內(nèi)的一切外部利益相關者，主要包括外部觀測家和決策人員，特別是企業(yè)投資者、官方發(fā)展援助機構和非官方的第三部門的治理訴求。可以預見，地方政府治理向地方治理的過渡并非單純的文字游戲，而是地方治理主體基本價值取向與地方治理體系結構導向的內(nèi)核質變。如果公共部門制度和領導力維度能更多地關注地方治理，其對經(jīng)濟增長的作用效果可能大不相同。

除了與向地方治理過渡有關的解釋外，地方政府治理與經(jīng)濟趨同增長之間的關系可能還由具體情況決定。這意味著，即使二者之間存在差異性因果關系取決于不同治理時間跨度或者某些治理有限作用的影響。如在2015年我國新一代領導班子大力開展反腐治理以來，國家和地方政府反腐倡廉工作在社會中的反響程度出現(xiàn)跨越式升高，因此，如表1所示，能夠被量化的“三公經(jīng)費支出決算下降幅度”指標相較2011—2014年逐年上升趨勢和較難提取程度，在2015—2016年間出現(xiàn)了很大的下降趨勢，并且數(shù)據(jù)也更易提取到。另一方面，恰如Acemoglu[21]認為的那樣，盡管由經(jīng)濟、法律、政治構成的制度集群帶來經(jīng)濟增長的說法已經(jīng)存在相對充足的證據(jù)，但學者們要勇于承認有關制度的某些方面對經(jīng)濟增長產(chǎn)生了什么樣的具體影響，他們只是管中窺豹。對行政互動管理維度來說，其數(shù)據(jù)點的分布比公共部門制度和領導力維度的還要廣泛，尤其是在治理得分下降趨勢顯現(xiàn)的情況下。

四、結 論

無論是基于概念層面還是實證層面，地方政府治理質量與經(jīng)濟趨同增長之間的關系都是確實存在且毫無爭議的。已有文獻也相當認可二者之間的雙向因果關系。當?shù)胤秸卫淼母鞣N成果推動經(jīng)濟趨同增長時，這些地方政府治理也成為經(jīng)濟趨同增長的產(chǎn)物，因為經(jīng)濟的不斷增長為這些地方政府治理提供了物質和精神需要。本文的另一個重要研究成果是，地方政府治理的質量是多維度的。因而，需要受到學者或機構進一步關注的是，地方政府治理質量的某一方面可能比地方政府治理的綜合質量更能決定國家地方行政單位在特定時期的經(jīng)濟增長。

將這個因果關系結論繼續(xù)應用于遼寧和河北兩省，目前已經(jīng)有了進一步的后續(xù)論據(jù)支撐。根據(jù)筆者設計的地方政府治理指標體系，可以發(fā)現(xiàn)，就社會和諧與平等維度來說，遼寧省地方政府治理盈余的測量單位相較河北省少之又少：遼寧省除2011年為治理盈余外，2012—2016年均是治理赤字，反觀河北省2011—2016年6年間全部為治理盈余。并且，地方政府治理盈余測量單位的GDP實際增長率為9.8%，地方政府治理赤字測量單位的GDP實際增長率為7.8%。也就是說，遼寧省與河北省盡管在這6年間一直是以經(jīng)濟趨同的狀態(tài)前進，但由于良好的地方政府治理與較好的經(jīng)濟趨同增長之間的因果關系論證，致使兩省在達到2011—2016年間GDP總量排名一直分列全國第六位和第七位的排名后，于2017年出現(xiàn)經(jīng)濟趨異增長，由統(tǒng)計年鑒數(shù)據(jù)獲悉，河北省和遼寧省在2017年的GDP排名分列全國第七位和第十位，GDP實際增速分別為6.8%、3.0%。此數(shù)據(jù)有力地支撐了本文的正向因果結論，并再次驗證了避免同時性對于研究二者之間關系的重要意義。但是，從公共部門制度和領導力與行政互動管理維度上，卻很難發(fā)現(xiàn)此種因果關系的存在。對此的可能有反向因果關系的存在、地方政府治理向地方治理的過渡、具體情況的不同等不同的解釋。

兩省相比，2016年，遼寧省就公共部門制度和領導力與行政互動管理維度而言，得分較高，但就社會和諧與平等維度來說，得分較低。然而，在2011—2016年的6年間，兩省的得分在各維度上都有所提高。就公共部門制度和領導力和社會和諧與平等兩個維度而言，遼寧和河北兩省的測量單位和治理得分同比全部獲得得分進步，同時，在行政互動管理維度上，即使遼寧在2013—2015年出現(xiàn)得分下降趨勢，河北在2013—2015年出現(xiàn)得分下降或無變化趨勢，但從這6年的首尾時間比較而言，兩省在整個經(jīng)濟趨同增長周期內(nèi)還是獲得了得分進步。此結果表明，地方治理確實能夠取得進步，而且能夠在短時間內(nèi)就取得顯著進步。

因此，后續(xù)研究應該正視發(fā)展地方政府治理的觀點，努力擴大地方政府治理的工具性作用，從不同維度上將“善治”作為發(fā)展目標。當然，我們也需要防止某些揠苗助長的期望：任何地方政府治理的進步短時期內(nèi)都無法實現(xiàn)良好的經(jīng)濟增長，即便是在已經(jīng)存在經(jīng)濟趨同的狀態(tài)也不可能實現(xiàn)。