杜剛鋒，楊成勛，田景山，張旺鋒

（石河子大學農(nóng)學院/ 新疆生產(chǎn)建設(shè)兵團綠洲生態(tài)農(nóng)業(yè)重點實驗室，新疆石河子832003）

棉花打頂是棉花栽培管理過程中一個關(guān)鍵環(huán)節(jié)。傳統(tǒng)生產(chǎn)條件下，新疆多采用人工打頂?shù)姆绞?，費時費工，勞動強度大，隨著現(xiàn)代我國植棉技術(shù)的不斷發(fā)展，人工打頂?shù)牧觿葜饾u凸顯?；瘜W打頂技術(shù)是通過噴施植物生長調(diào)節(jié)劑來控制棉花頂尖的生長，進而實現(xiàn)抑制頂端生長的作用[1-3]?；瘜W打頂作為一種新型整枝技術(shù)，具備提高生產(chǎn)效率、降低植棉成本等特點。前人研究表明，化學打頂能夠?qū)崿F(xiàn)與人工打頂相同的整枝效果[1,4]，塑造更加緊湊的株型，改善棉花冠層結(jié)構(gòu)[3,5]，提高經(jīng)濟收益[4]。隨著棉花生產(chǎn)機械化裝備的不斷發(fā)展，新疆基本實現(xiàn)棉花生產(chǎn)全程機械化管理，但有關(guān)化學打頂技術(shù)與其他栽培措施相互關(guān)系的研究較少，尤其是對棉花生育后期的脫葉效果是否有影響還了解不多。這限制了化學打頂技術(shù)的應(yīng)用，導致現(xiàn)階段機采棉田打頂方式仍以人工打頂為主。因此，了解化學打頂后的脫葉效果對應(yīng)用化學打頂具有重要意義?？嫡A等[6]研究表明，化學打頂技術(shù)可以與脫葉催熟技術(shù)相結(jié)合，有利于棉花脫葉[7]，但化學打頂劑選擇單一，代表性不強。本研究以人工打頂為對照，選用氟節(jié)胺復配劑和縮節(jié)胺復配劑2 種化學打頂劑，分析不同打頂方式對脫葉催熟劑響應(yīng)的差異，明確化學打頂后棉株的脫葉效果，為棉花生產(chǎn)全程機械化管理提供參考。

1 材料與方法

1.1 試驗設(shè)計

試驗于2014—2015年在新疆生產(chǎn)建設(shè)兵團第八師 149 團 19 連 （45°11′N，86°13′E）1-2#和 2-3#條田進行，供試品種為新陸早45 號。試驗設(shè)置人工打頂和化學打頂2 種打頂方式，人工打頂方式采用人工摘除一葉一心，化學打頂方式采用背負式噴霧器噴施化學打頂劑?；瘜W打頂劑選擇生產(chǎn)上廣泛使用的氟節(jié)胺復配型（主要成分氟節(jié)胺，F(xiàn)lumetralin，N-乙基-N-2,6'-二硝基-4-三氟甲基苯胺） 和縮節(jié)胺復配型（主要成分縮節(jié)胺，Mepiquat chloride，1,1-二甲基氮雜環(huán)己基氯化物）。采用隨機區(qū)組設(shè)計，重復3 次，小區(qū)長×寬＝10 m×2.3 m，行株距配置（66 cm＋10 cm）×9 cm，每公頃留苗 29.2 萬株；全生育期用縮節(jié)胺化控 5 次，用量 473 g·hm－2。化學脫葉催熟劑選用噻苯?。?0%（質(zhì)量分數(shù)，下同）可濕性粉劑］和乙烯利（40%水劑）的復配劑，每公頃用量為450 g 和 1 350 mL，2年分別于 9月10日和9月8日噴施。其他田間管理措施同當?shù)馗弋a(chǎn)田。

2014年：人工打頂時間為 7月5日。氟節(jié)胺復配型化學打頂劑于7月3日（第1 次）噴施22.5 L·hm－2，質(zhì)量濃度為 2.5 g·L－1；7月18日（第 2 次）噴施 2 250 mL·hm－2，質(zhì)量濃度為 3.8 g·L－1?？s節(jié)胺復配型化學打頂劑全生育期共噴施1 次，于7月7日噴施 900 mL·hm－2，質(zhì)量濃度為 2.0 g·L－1；并在噴藥 4 d 前第 1 次噴施普通縮節(jié)胺 150 g·hm－2，質(zhì)量濃度為 0.33 g·L－1，噴藥 5 d 后第 2 次噴施普通縮節(jié)胺 225 g·hm－2，質(zhì)量濃度為 0.50 g·L－1。2015年人工打頂時間為7月1日，氟節(jié)胺復配型化學打頂劑于 6月28日第 1 次噴施、7月13日第 2 次噴施，縮節(jié)胺復配型化學打頂劑于7月1日進行噴施，使用量均與2014年一致。

1.2 測定項目與方法

棉花機械采收前，每個小區(qū)選取有代表性且連續(xù)的棉株30 株進行定點調(diào)查，從噴施脫葉催熟劑當天開始，每隔7 d 左右調(diào)查單株葉片數(shù)、掛枝葉數(shù)[8-9]、總鈴數(shù)、吐絮鈴數(shù)，統(tǒng)計并計算脫葉率、掛枝葉率、吐絮率（除特別說明外，數(shù)據(jù)均為2年結(jié)果的平均值）。運用Rstudio 進行雙因素方差分析，采用最小顯著差數(shù)法 （Least significant difference,LSD法）進行多重比較。

2 結(jié)果與分析

2.1 打頂方式對棉花脫葉效果的影響

試驗結(jié)果表明，打頂方式影響了棉花脫葉率（表 1），在噴施脫葉催熟劑 8 d 和 16 d 時，化學打頂處理棉花脫葉率顯著高于人工打頂（表2）。在噴施脫葉催熟劑后8 d 時，化學打頂劑處理葉片脫葉率較人工打頂?shù)母叱?.6 百分點，噴施脫葉催熟劑后16 d 時則高出1.9 百分點。在噴施脫葉催熟劑后8 d 時，化學打頂處理棉花脫葉率均在88%以上，最高可達96%，而人工打頂棉花脫葉率則在噴施脫葉催熟劑后16 d 時才達到95%。

表1 不同打頂方式棉花脫葉率的方差分析結(jié)果

表2 不同打頂方式棉花脫葉率的多重比較

試驗結(jié)果表明，噴施脫葉催熟劑后，打頂方式間棉花掛枝葉率存在顯著的差異（表3），化學打頂處理的棉花掛枝葉率較人工打頂?shù)牡?.9 百分點（表4）。在噴施脫葉催熟劑后8 d 時，化學打頂處理的棉花掛枝葉率僅4.3%，而人工打頂處理的棉花掛枝葉率高達6.5%；噴施脫葉催熟劑后16 d 時，人工打頂處理的棉花掛枝葉率達到7.5%，較化學打頂高1.5 百分點。2 種化學打頂劑處理間，棉花掛枝葉差異顯著，噴施脫葉催熟劑后8 d，氟節(jié)胺復配劑處理的棉花掛枝葉率相比縮節(jié)胺復配劑處理的低1.5 百分點；噴施脫葉催熟劑后16 d，氟節(jié)胺復配劑處理的棉花掛枝葉率相比縮節(jié)胺復配劑處理的低1.0 百分點。

表3 不同打頂方式棉花掛枝葉率的方差分析結(jié)果

表4 不同打頂方式棉花掛枝葉率的多重比較

2.2 打頂方式對棉花吐絮效果的影響

試驗結(jié)果表明，棉花吐絮率隨著噴藥后時間的延長不斷增加，不同打頂處理間棉花吐絮率差異顯著（表5、表6）。噴施脫葉催熟劑后8 d，化學打頂處理棉花吐絮率相對人工打頂處理的棉花吐絮率高2.4 百分點；噴施脫葉催熟劑后16 d 化學打頂處理棉花吐絮率比人工打頂處理的高6.4 百分點?；瘜W打頂處理棉花在噴施脫葉催熟劑后16 d，吐絮率已超過89%，最高已達97.8%；而人工打頂處理棉花吐絮率僅87.5%，噴施脫葉催熟劑25 d 時才與化學打頂處理棉花同一水平，時間推遲7 d 左右。

表5 不同打頂方式棉花吐絮率的方差分析結(jié)果

表6 不同打頂方式下棉花吐絮率的差異

3 結(jié)論

化學打頂處理棉花脫葉效果優(yōu)于人工打頂處理，葉片能夠快速脫落。噴施脫葉催熟劑后8 d 內(nèi)，化學打頂處理的棉花脫葉率較人工打頂處理的高4.6 百分點，掛枝葉率較人工打頂處理的低2.2 百分點；噴施脫葉催熟劑后16 d 時，化學打頂處理的葉片脫葉率較人工打頂處理的高1.9 百分點，掛枝葉率較人工打頂處理的低1.5 百分點?；瘜W打頂處理提高了棉鈴吐絮率，使吐絮時間更為集中。