案例簡(jiǎn)介

阮某的丈夫劉某在一家科技公司從事軟件開(kāi)發(fā)工作，擔(dān)任軟件開(kāi)發(fā)工程師職務(wù)。由于任務(wù)繁重，劉某經(jīng)常在節(jié)假日加班。星期天，劉某為趕任務(wù)放棄休息繼續(xù)到崗位上班。當(dāng)天下午近3點(diǎn)半的時(shí)候，劉某覺(jué)得身體不適，還有點(diǎn)兒頭痛惡心。見(jiàn)此情形，開(kāi)發(fā)部經(jīng)理在劉某病情稍微穩(wěn)定后，批準(zhǔn)他離崗回家休息。

回到家中，阮某照料劉某躺到床上休息，并為他倒了一杯開(kāi)水。劉某就著開(kāi)水吃了兩片止痛藥，然后入睡。到了夜里2點(diǎn)多，劉某開(kāi)始出現(xiàn)急躁情緒、坐臥不安癥狀。阮某趕緊拔打了120急救電話。當(dāng)醫(yī)生趕到時(shí)，劉某已經(jīng)恢復(fù)平靜，但呼吸微弱。到醫(yī)院搶救1個(gè)小時(shí)后，醫(yī)生宣布劉某死亡。

事后，阮某向勞動(dòng)部門提出申請(qǐng)，想認(rèn)定劉某為工傷。然而，勞動(dòng)部門以劉某不符合條件為由，不予認(rèn)定。

【案例分析】

從以上法條的規(guī)定看，如果職工在工作時(shí)間和工作崗位突發(fā)疾病當(dāng)場(chǎng)死亡的，認(rèn)定其為工傷一般不會(huì)產(chǎn)生爭(zhēng)議。本案的情況是，劉某突發(fā)疾病并未當(dāng)場(chǎng)死亡，他也沒(méi)有直接到醫(yī)院救治，而是回家休息一段時(shí)間再送醫(yī)院搶救，經(jīng)搶救無(wú)效后在48小時(shí)之內(nèi)死亡。對(duì)這種情況是否屬于工傷，阮某與勞動(dòng)部門的認(rèn)識(shí)產(chǎn)生了差異。

勞動(dòng)部門的觀點(diǎn)是：《工傷保險(xiǎn)條例》第15條第1項(xiàng)規(guī)定適用的情形是職工在工作時(shí)間、工作崗位上突發(fā)疾病，不能堅(jiān)持工作，需要緊急到醫(yī)院進(jìn)行搶救而且到醫(yī)院進(jìn)行了搶救。相反，如果職工在崗位上發(fā)病，沒(méi)有先去醫(yī)院救治而是在回家之后再到醫(yī)院救治。此時(shí)，職工死亡，就不屬于這一法律規(guī)定的適用范圍。

本案的實(shí)際情況是：劉某是在工作時(shí)間和工作崗位上出現(xiàn)身體不適而回家休息，后因病搶救無(wú)效死亡，雖然其從身體不適請(qǐng)假回到家中休息至其死亡在48小時(shí)之內(nèi)，但并不符合《工傷保險(xiǎn)條例》第15條第1項(xiàng)的規(guī)定。正因?yàn)槿绱耍瑒⒛巢荒芤曂瑸楣?/p>

《工傷保險(xiǎn)條例》第15條第1款規(guī)定的適用情形，應(yīng)當(dāng)是患病職工在工作時(shí)間、工作崗位上突發(fā)疾病死亡或者是突發(fā)疾病、病情危重、不能堅(jiān)持工作需要緊急到醫(yī)院進(jìn)行搶救時(shí)，從發(fā)病、搶救到死亡是一個(gè)連續(xù)不斷的、完整的過(guò)程，發(fā)病與搶救、搶救與死亡之間有緊密的先后順序和邏輯聯(lián)系。否則，就不符合視同工傷的條件。（據(jù)《勞動(dòng)新聞》）

【案例答疑】

《工傷保險(xiǎn)條例》第15條第1項(xiàng)規(guī)定，職工在工作時(shí)間和工作崗位，突發(fā)疾病死亡或者在48小時(shí)之內(nèi)經(jīng)搶救無(wú)效死亡的視為工傷。劉某是在單位加班時(shí)突發(fā)疾病死亡，也符合48小時(shí)以內(nèi)搶救無(wú)效死亡，為什么不能認(rèn)定工傷？