李珠　胡正良

摘要：在介紹跨境破產(chǎn)相關(guān)定義和《跨境破產(chǎn)示范法》（簡(jiǎn)稱《示范法》）的基礎(chǔ)上，分析《示范法》頒布國(guó)與非頒布國(guó)針對(duì)韓進(jìn)海運(yùn)破產(chǎn)事件采取的具體措施，引出中國(guó)是否應(yīng)當(dāng)采納《示范法》的思考。基于博弈論的分析范式，從定量和定性的角度分析中國(guó)采納《示范法》的利弊，并通過模型和分析得出中國(guó)現(xiàn)階段采納《示范法》不利于中國(guó)整體經(jīng)濟(jì)利益和債權(quán)人利益保護(hù)的結(jié)論，同時(shí)提出以根植本國(guó)國(guó)情為前提，借鑒《示范法》的先進(jìn)內(nèi)容，完善《中華人民共和國(guó)企業(yè)破產(chǎn)法》中跨境破產(chǎn)法律制度的建議。

關(guān)鍵詞：跨境破產(chǎn);《跨境破產(chǎn)示范法》;博弈論

中圖分類號(hào)：D996.19文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A

文章編號(hào)：2096-028X（2019）02-0068-13

A reconsideration on adopting the UNCITRAL Model Law on Cross-Border Insolvency in China triggered by the bankruptcy of Hanjin Shipping

LI Zhu， HU Zheng-liang

（School of Law，Shanghai Maritime University，Shanghai 201306，China）

Abstract：Based on the concept of cross-border insolvency， the

UNCITRAL Model Law on Cross-Border Insolvency and the case of Hanjin Shipping bankruptcy， this article analyzes whether China should adopt the Model Law and how to improve the legal regime on cross-border insolvency in the Chinese law. The pros and cons of China’s adoption of the Model Law are evaluated from the quantitative and qualitative aspects with the idea of game theory. The findings show that currently China should not adopt the

Model Law as it is not conducive to its overall economic interests and the protection of domestic creditors. Meantime， it is concluded that China should improve the cross-border insolvency legal regime in its

Enterprise Bankruptcy Law by reference to the advanced contents of the Modal Law in the premise of China’s reality.

Key words：cross-border insolvency;UNCITRAL Model Law on Cross-Border Insolvency;game theory

世界經(jīng)濟(jì)全球化自20世紀(jì)80年代大幅加快以來，在貿(mào)易和投資的跨境化背景下，跨境化的行動(dòng)必然導(dǎo)致財(cái)產(chǎn)關(guān)系的跨境化，由此造成許多破產(chǎn)案件中的債權(quán)債務(wù)關(guān)系不再局限于一國(guó)境內(nèi)。此類破產(chǎn)由于包含國(guó)際因素或涉外因素而被稱為“跨境破產(chǎn)”（cross-border insolvency）①。[1]為解決復(fù)雜的跨境破產(chǎn)法律問題，聯(lián)合國(guó)國(guó)際貿(mào)易法委員會(huì)（United? Nations? Commission? on? International? Trade? Law，?? 簡(jiǎn)稱UNCITRAL）于1997年5月UNCITRAL第30屆會(huì)議上通過《跨境破產(chǎn)示范法》（UNCITRAL Model Law on Cross-Border Insolvency，簡(jiǎn)稱《示范法》）。

較之國(guó)際條約，《示范法》不具有強(qiáng)制性，但采取更為靈活、漸進(jìn)的方式試圖推動(dòng)法律統(tǒng)一?！犊缇称飘a(chǎn)示范法頒布及解釋指南》（簡(jiǎn)稱《示范法頒布及解釋指南》）第3條指出：“《示范法》尊重各國(guó)程序法之間的差異，并不試圖對(duì)破產(chǎn)法進(jìn)行實(shí)質(zhì)性統(tǒng)一?！妒痉斗ā凡贿^是提供法域之間的合作框架，在若干細(xì)微但頗有意義的方面提出不無助益的解決辦法，促進(jìn)以統(tǒng)一方式處理跨境破產(chǎn)。”《示范法》受到很多國(guó)家的重視。UNCITRAL的官方數(shù)據(jù)顯示，截至目前共有44個(gè)國(guó)家通過了以《示范法》為基礎(chǔ)的國(guó)內(nèi)立法。中國(guó)目前尚未采納《示范法》，理論界對(duì)于是否應(yīng)當(dāng)采納《示范法》爭(zhēng)論不一。

筆者以韓進(jìn)海運(yùn)破產(chǎn)事件為例，采用博弈論的研究方法，通過模型分析中國(guó)采納《示范法》的利弊，研究中國(guó)是否應(yīng)當(dāng)采納《示范法》，并采用對(duì)策論證方法分析《示范法》對(duì)于完善中國(guó)國(guó)內(nèi)跨境破產(chǎn)法律制度的借鑒意義。

一、《示范法》的采納問題：以韓進(jìn)海運(yùn)破產(chǎn)事件為例

（一）韓進(jìn)海運(yùn)破產(chǎn)事件的背景和基本情況

據(jù)Alphaliner數(shù)據(jù)顯示，截至2016年8月1日，韓進(jìn)海運(yùn)運(yùn)營(yíng)的班輪數(shù)量為100艘、61.68萬TEU，占據(jù)全球3.0%的集裝箱班輪運(yùn)輸市場(chǎng)份額，位居全球第7位、韓國(guó)第1位。由于受金融危機(jī)的長(zhǎng)期影響，運(yùn)價(jià)長(zhǎng)期低迷，韓進(jìn)海運(yùn)收入大幅萎縮，資金流日趨緊張，最終導(dǎo)致資金鏈斷裂。筆者根據(jù)新聞報(bào)道整理韓進(jìn)海運(yùn)的破產(chǎn)進(jìn)程，如圖1所示。

資料顯示，全球范圍內(nèi)有四千多家債權(quán)人向破產(chǎn)法院——韓國(guó)首爾中央法院申報(bào)了針對(duì)韓進(jìn)海運(yùn)的債權(quán)，其中包括三百多家中國(guó)債權(quán)人。[2]

韓進(jìn)海運(yùn)破產(chǎn)不僅重創(chuàng)韓國(guó)的就業(yè)與經(jīng)濟(jì)，而且對(duì)包括中國(guó)在內(nèi)的亞洲乃至全球航運(yùn)業(yè)、貿(mào)易業(yè)、物流業(yè)、港口業(yè)、集裝箱租賃業(yè)等行業(yè)都產(chǎn)生了重大的負(fù)面影響。

（二）《示范法》頒布國(guó)和非頒布國(guó)①針對(duì)韓進(jìn)海運(yùn)破產(chǎn)事件的措施

韓國(guó)于2006年采納了《示范法》。在韓進(jìn)海運(yùn)進(jìn)行破產(chǎn)重整的同時(shí)，破產(chǎn)法院指定的破產(chǎn)管理人計(jì)劃向43個(gè)法域的法院申請(qǐng)承認(rèn)與協(xié)助韓進(jìn)海運(yùn)在韓國(guó)進(jìn)行的破產(chǎn)程序②，然而破產(chǎn)管理人實(shí)際提起申請(qǐng)的法院的個(gè)數(shù)并未達(dá)到43個(gè)。日本、美國(guó)、英國(guó)、澳大利亞、德國(guó)、新加坡、加拿大、比利時(shí)等均批準(zhǔn)韓進(jìn)海運(yùn)破產(chǎn)管理人提交的破產(chǎn)保護(hù)申請(qǐng)，這些國(guó)家的法院不同程度地給予韓進(jìn)海運(yùn)救濟(jì)措施。

其中，作為頒布國(guó)，日本、美國(guó)、英國(guó)、加拿大等均承認(rèn)韓進(jìn)海運(yùn)的破產(chǎn)保護(hù)申請(qǐng)。2016年9月5日，東京地方法院裁定承認(rèn)韓進(jìn)海運(yùn)的破產(chǎn)程序，準(zhǔn)許破產(chǎn)管理人提出的禁止在日本扣押韓進(jìn)海運(yùn)財(cái)產(chǎn)的請(qǐng)求。2016年9月6日，美國(guó)新澤西州破產(chǎn)法院裁定準(zhǔn)許韓進(jìn)海運(yùn)破產(chǎn)管理人的請(qǐng)求，韓進(jìn)海運(yùn)船舶在美國(guó)港口不受扣押。2016年9月9日，美國(guó)法院裁定擴(kuò)大給予韓進(jìn)海運(yùn)的司法保護(hù)范圍并延長(zhǎng)保護(hù)期限，但韓進(jìn)海運(yùn)船舶在靠美國(guó)港口前必須與港口運(yùn)營(yíng)商、貨主、碼頭工人、托運(yùn)人等各方達(dá)成協(xié)議。2016年10月3日，加拿大不列顛哥倫比亞省最高法院裁定準(zhǔn)許韓進(jìn)海運(yùn)破產(chǎn)管理人的破產(chǎn)保護(hù)申請(qǐng)并給予救濟(jì)和協(xié)助，但救濟(jì)效力不涉及其已扣押的韓進(jìn)海運(yùn)船舶。

部分非頒布國(guó)亦在一定程度上給予了韓進(jìn)海運(yùn)救濟(jì)措施。新加坡法院于2016年9月14日承認(rèn)韓進(jìn)海運(yùn)破產(chǎn)程序，并發(fā)布了禁止扣押令，但新加坡法院承認(rèn)韓進(jìn)海運(yùn)破產(chǎn)程序的效力不涉及其已扣押的韓進(jìn)海運(yùn)船舶“羅馬”號(hào);德國(guó)漢堡法院于2016年9月23日依據(jù)《德國(guó)破產(chǎn)法》中跨界破產(chǎn)的規(guī)定給予韓進(jìn)海運(yùn)破產(chǎn)保護(hù)，不允許債權(quán)人在德國(guó)扣押韓進(jìn)海運(yùn)所有的船舶，但不包括韓進(jìn)海運(yùn)租賃的船舶?？梢?，上述非頒布國(guó)雖然承認(rèn)韓進(jìn)海運(yùn)破產(chǎn)程序，但對(duì)所給予的救濟(jì)措施有所限制。大部分非頒布國(guó)基于對(duì)本國(guó)債權(quán)人利益的保護(hù)，不承認(rèn)韓進(jìn)海運(yùn)的破產(chǎn)程序，允許本國(guó)債權(quán)人采取扣押、拍賣等方式處置韓進(jìn)海運(yùn)的資產(chǎn)。

（三）中國(guó)是否應(yīng)當(dāng)采納《示范法》

在韓進(jìn)海運(yùn)破產(chǎn)事件中，如海外債權(quán)人均采取扣船、解除海上貨物運(yùn)輸合同或撤回出租船舶等措施，不僅會(huì)給債務(wù)人和其他債權(quán)人造成巨額的損失，而且將給韓進(jìn)海運(yùn)破產(chǎn)法院的破產(chǎn)清算程序帶來困難。為減少損失的擴(kuò)大，保障債務(wù)人資產(chǎn)的完整性、運(yùn)營(yíng)的連續(xù)性，[3]以及推動(dòng)韓進(jìn)海運(yùn)破產(chǎn)清算程序的順利進(jìn)行，破產(chǎn)法院制定的破產(chǎn)管理人的破產(chǎn)保護(hù)申請(qǐng)能否獲得外國(guó)法院對(duì)破產(chǎn)程序的承認(rèn)至關(guān)重要。由于韓國(guó)是《示范法》頒布國(guó)，韓進(jìn)海運(yùn)破產(chǎn)管理人可以向其他頒布國(guó)的法院申請(qǐng)承認(rèn)韓進(jìn)海運(yùn)破產(chǎn)程序，以保護(hù)韓進(jìn)海運(yùn)的利益①。上述情況表面上雖不利于對(duì)頒布國(guó)的債權(quán)人利益的保護(hù)，但當(dāng)本國(guó)的企業(yè)面臨破產(chǎn)時(shí)，同樣可以以這種方式申請(qǐng)獲得其他頒布國(guó)對(duì)其破產(chǎn)程序的承認(rèn)，并且可以避免在不同國(guó)家法院多個(gè)破產(chǎn)程序同時(shí)進(jìn)行和個(gè)別清償，從而能夠有效處理跨境破產(chǎn)糾紛及保護(hù)破產(chǎn)企業(yè)的利益。這是跨境破產(chǎn)國(guó)際承認(rèn)的利益所在。

中國(guó)并未采納《示范法》。除非韓國(guó)承諾給予中國(guó)司法互惠②，否則韓進(jìn)海運(yùn)破產(chǎn)保護(hù)的效力在中國(guó)受到限制。當(dāng)債權(quán)人的債權(quán)無法實(shí)現(xiàn)時(shí)，中國(guó)法院可基于債權(quán)人的申請(qǐng)對(duì)韓進(jìn)海運(yùn)的船舶或其他財(cái)產(chǎn)進(jìn)行扣押、凍結(jié)、拍賣等，以保護(hù)債權(quán)人的利益。然而，韓進(jìn)海運(yùn)向破產(chǎn)法院申請(qǐng)破產(chǎn)保護(hù)之前，便將其大多數(shù)船舶停留在韓國(guó)和其他頒布國(guó)水域或者公海，以免船舶被扣押或滯留。[4]因而，中國(guó)債權(quán)人在中國(guó)法院扣押韓進(jìn)海運(yùn)的資產(chǎn)存在很大難度。中遠(yuǎn)海運(yùn)與韓進(jìn)海運(yùn)同屬于CKYHE聯(lián)盟③的成員。因此，中遠(yuǎn)海運(yùn)旗下的租箱公司Florens、中遠(yuǎn)物流、碼頭、代理、供應(yīng)等公司作為韓進(jìn)海運(yùn)的債權(quán)人，受此不利影響尤為突出。結(jié)果是，在韓進(jìn)海運(yùn)進(jìn)入破產(chǎn)程序之后，中國(guó)眾多債權(quán)人針對(duì)韓進(jìn)海運(yùn)的債權(quán)基本無法得到受償。

澳大利亞、加拿大、希臘、日本、南非、韓國(guó)、英國(guó)、美國(guó)等通常被視為具有重要海運(yùn)和貿(mào)易利益的國(guó)家，都選擇采納《示范法》。中國(guó)是世界經(jīng)濟(jì)和貿(mào)易大國(guó)。在中國(guó)實(shí)施“走出去”戰(zhàn)略、“一帶一路”倡議、自由貿(mào)易區(qū)和自由貿(mào)易港建設(shè)等戰(zhàn)略的大背景下，跨國(guó)企業(yè)日益增多，企業(yè)破產(chǎn)的可能性隨之增加，而中國(guó)未采納《示范法》，未形成完善的國(guó)內(nèi)跨境破產(chǎn)法律制度。因而，如中國(guó)出現(xiàn)企業(yè)跨境破產(chǎn)糾紛案件，如何有效保護(hù)本國(guó)企業(yè)的利益、維護(hù)國(guó)家整體經(jīng)濟(jì)利益，面臨重大和急迫的法律問題。尤其是，中國(guó)是否應(yīng)當(dāng)采納《示范法》？若中國(guó)不采納《示范法》，如何完善國(guó)內(nèi)的跨境破產(chǎn)法律制度？

二、中國(guó)采納《示范法》對(duì)中國(guó)的影響之辨析：基于博弈論的分析范式

（一）定量博弈分析

筆者以韓進(jìn)海運(yùn)破產(chǎn)為例進(jìn)行博弈分析，通過對(duì)韓進(jìn)海運(yùn)公司公布的債權(quán)人名單（截至2017年1月15日）進(jìn)行分析，總計(jì)中國(guó)主要債權(quán)人的損失金額為115 099萬元①，而后根據(jù)效用函數(shù)的一般式：Rj=Cj（1+i）進(jìn)行模型計(jì)算。為合理運(yùn)用數(shù)據(jù)并簡(jiǎn)化問題，筆者作以下假設(shè)：

利率i=6%;

航運(yùn)公司申請(qǐng)破產(chǎn)保護(hù)后債權(quán)人受償比例為3%（約束對(duì)象為頒布國(guó)的債權(quán)人）;

航運(yùn)公司申請(qǐng)破產(chǎn)保護(hù)后可除去97%的債務(wù)（約束對(duì)象為頒布國(guó)的航運(yùn)公司）;

非頒布國(guó)的債權(quán)人可通過扣船等行動(dòng)挽回全部損失;

兩國(guó)債權(quán)人損失相同，且所有損失皆由對(duì)方航運(yùn)公司破產(chǎn)所致;

未申請(qǐng)破產(chǎn)保護(hù)的班輪企業(yè)對(duì)他國(guó)國(guó)民經(jīng)濟(jì)的影響為零。

根據(jù)假設(shè)，當(dāng)班輪公司A和班輪公司B均申請(qǐng)破產(chǎn)時(shí)，若H國(guó)和中國(guó)均采納《示范法》，A和B都去除97%的債務(wù)，相當(dāng)于使對(duì)方國(guó)家造成的損失為97%的債務(wù)，而己方承擔(dān)損失為3%的債務(wù);若H國(guó)采納而中國(guó)不采納，A的債務(wù)將全部受到追償，即H國(guó)損失額為100%的債務(wù)額，中國(guó)損失為零，B的債務(wù)去除97%，相當(dāng)于H國(guó)的損失為97%的債務(wù)，而中國(guó)承擔(dān)3%。同理可得H國(guó)不采納而中國(guó)采納《示范法》、兩國(guó)都采納《示范法》以及班輪公司A和班輪公司B一方申請(qǐng)破產(chǎn)的情況，如表1所示。

結(jié)合實(shí)際情況代入數(shù)據(jù)，可得博弈模型具體博弈值，如表2所示。

從表2中可得出，在班輪公司A和B均申請(qǐng)破產(chǎn)保護(hù)或班輪公司A申請(qǐng)破產(chǎn)保護(hù)且班輪公司B不申請(qǐng)破產(chǎn)保護(hù)的情況下，中國(guó)不采納《示范法》最為有利。因而，從中國(guó)整體經(jīng)濟(jì)利益的角度分析，在韓進(jìn)海運(yùn)破產(chǎn)及韓國(guó)已經(jīng)采納《示范法》的基礎(chǔ)上，結(jié)合中國(guó)航運(yùn)企業(yè)現(xiàn)狀，不應(yīng)采納《示范法》③。

（二）定性博弈分析

1.中國(guó)采納《示范法》應(yīng)考慮的因素

第一，立足于中國(guó)國(guó)情。中國(guó)是否采納《示范法》，應(yīng)立足于本國(guó)國(guó)情，尤其是中國(guó)現(xiàn)有經(jīng)濟(jì)體制下中國(guó)企業(yè)的國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)力現(xiàn)狀和中國(guó)經(jīng)濟(jì)發(fā)展在國(guó)際貿(mào)易格局中的地位，以及中國(guó)現(xiàn)有的跨境破產(chǎn)法律現(xiàn)狀。

就中國(guó)經(jīng)濟(jì)體制而言，中國(guó)實(shí)行以國(guó)有經(jīng)濟(jì)為主體的經(jīng)濟(jì)體制，國(guó)有經(jīng)濟(jì)掌握國(guó)民經(jīng)濟(jì)命脈，國(guó)有或國(guó)家控股企業(yè)（簡(jiǎn)稱國(guó)有企業(yè)）作為國(guó)有經(jīng)濟(jì)的重要組成部分在中國(guó)整體經(jīng)濟(jì)發(fā)展中發(fā)揮著主導(dǎo)作用。尤其是，在2017中國(guó)企業(yè)500強(qiáng)名錄中，約68%為國(guó)有控股、持股或國(guó)有資產(chǎn)背景，中央直屬企業(yè)達(dá)96家，排名靠前，國(guó)有資產(chǎn)企業(yè)營(yíng)業(yè)收入占整個(gè)GDP的70%以上;約32%為民營(yíng)背景，民營(yíng)企業(yè)營(yíng)業(yè)收入占整個(gè)GDP的27%。同時(shí)，在2017年世界500強(qiáng)名錄中，115家中國(guó)上榜企業(yè)約69%具有國(guó)有控股、持股或國(guó)有資產(chǎn)背景，主要以能源、金融、重工業(yè)領(lǐng)域?yàn)橹?，且多?shù)為跨境大型企業(yè)。因而，中國(guó)國(guó)有資本占中國(guó)整體經(jīng)濟(jì)的比重較大。

航運(yùn)業(yè)是最具有涉外代表性的行業(yè)。截至2016年7月底，中國(guó)主要航運(yùn)企業(yè)中船隊(duì)規(guī)模前五位的都是國(guó)有企業(yè)，民營(yíng)企業(yè)無論是在船舶艘數(shù)和載重噸上都不在一個(gè)數(shù)量級(jí)。因此，國(guó)有航運(yùn)企業(yè)在中國(guó)航運(yùn)市場(chǎng)中占據(jù)重要地位。根據(jù)《2015年中國(guó)航運(yùn)發(fā)展報(bào)告》顯示，國(guó)有資產(chǎn)投資、持股或控股的企業(yè)占航運(yùn)市場(chǎng)90%的市場(chǎng)份額，民營(yíng)企業(yè)僅僅占有10%。這是由航運(yùn)業(yè)資金密集型的特點(diǎn)以及中國(guó)國(guó)家安全戰(zhàn)略政策所決定的。此外，中國(guó)國(guó)有企業(yè)改革至今已逾27年①，但在航運(yùn)業(yè)未有較大變化。

就中國(guó)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的狀況而言，自2001年加入WTO以來，中國(guó)對(duì)外貿(mào)易迅速發(fā)展，已發(fā)展成為世界第一貿(mào)易大國(guó)，且越來越多的中國(guó)企業(yè)“走出去”。自“一帶一路”倡議實(shí)施以來，中國(guó)對(duì)外投資迅速增長(zhǎng)，展現(xiàn)了中國(guó)新時(shí)期全方位擴(kuò)大對(duì)外開放的潛力。

基于中國(guó)經(jīng)濟(jì)體制特殊性和國(guó)家安全戰(zhàn)略的考慮，國(guó)有企業(yè)通常不易發(fā)生破產(chǎn)。自加入WTO以來，中國(guó)沒有大型國(guó)有企業(yè)破產(chǎn)清算。但隨著中國(guó)國(guó)有企業(yè)體制的深化改革、市場(chǎng)因素越來越多地注入，國(guó)有企業(yè)破產(chǎn)清算的可能性增大。同時(shí)，民營(yíng)企業(yè)破產(chǎn)數(shù)量逐年增多。為緊跟跨境破產(chǎn)法律發(fā)展的國(guó)際化趨勢(shì)，《中華人民共和國(guó)企業(yè)破產(chǎn)法》（簡(jiǎn)稱《企業(yè)破產(chǎn)法》）第5條原則性規(guī)定了跨境破產(chǎn)制度。隨著中國(guó)新時(shí)期全方位擴(kuò)大對(duì)外開放以及雙向投資方式的轉(zhuǎn)變，中國(guó)越來越多的企業(yè)“走出去”，而現(xiàn)行跨境破產(chǎn)法律規(guī)定遠(yuǎn)遠(yuǎn)不足。因此，如何完善中國(guó)跨境破產(chǎn)法律制度成為亟需解決的法律問題。

第二，衡量不同主體的利益。中國(guó)是否采納《示范法》，涉及不同行業(yè)的利益，而不同行業(yè)利益訴求有所不同，因而應(yīng)以國(guó)家整體經(jīng)濟(jì)利益為價(jià)值取向，考慮利益博弈。因此，討論中國(guó)是否采納《示范法》時(shí)，應(yīng)以國(guó)家整體經(jīng)濟(jì)利益為核心因素，同時(shí)考慮三個(gè)方面的具體因素，即“一個(gè)核心因素、三個(gè)方面的具體因素”。

“一個(gè)核心因素”是指以國(guó)家整體經(jīng)濟(jì)利益為核心，衡量中國(guó)是否采納《示范法》。《示范法》對(duì)中國(guó)整體經(jīng)濟(jì)利益的影響應(yīng)當(dāng)成為中國(guó)是否采納《示范法》最根本、最基礎(chǔ)的因素。因而，如何正確衡量國(guó)家整體經(jīng)濟(jì)利益顯得至關(guān)重要。通常而言，國(guó)家整體經(jīng)濟(jì)利益的地位超越不同行業(yè)、不同部門利益的地位。當(dāng)對(duì)中國(guó)整體經(jīng)濟(jì)利益利大于弊時(shí)，中國(guó)應(yīng)采納《示范法》，反之不應(yīng)采納。國(guó)家整體經(jīng)濟(jì)利益是具體而非抽象的，由不同行業(yè)利益所構(gòu)成。然而，其構(gòu)成要素并非行業(yè)利益的均衡疊加，且行業(yè)利益存有主要與次要區(qū)分。因而，當(dāng)國(guó)家整體經(jīng)濟(jì)利益利大于弊時(shí)，不等同于所有的行業(yè)利益都利大于弊，有可能某一行業(yè)利益是利大于弊，而另一行業(yè)利益是弊大于利。因此，在衡量《示范法》采納對(duì)中國(guó)的影響時(shí)，要著重把握國(guó)家整體經(jīng)濟(jì)利益中的主要利益，以此為重點(diǎn)分析采納的利弊，避免陷入均衡不同行業(yè)利益的錯(cuò)誤。

航運(yùn)業(yè)是中國(guó)改革開放以來開放度最廣、最深的行業(yè)之一，以此為行業(yè)代表分析跨境破產(chǎn)問題具有代表性。針對(duì)航運(yùn)業(yè)所涉及的利益，筆者所述“三個(gè)方面的具體因素”表現(xiàn)如下。

第一方面是不同類型的企業(yè)利益。企業(yè)利益是國(guó)家整體經(jīng)濟(jì)利益的主要成分。中國(guó)是以社會(huì)主義公有制為主體的社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制，公有資產(chǎn)在社會(huì)總資產(chǎn)中占優(yōu)勢(shì)，國(guó)有經(jīng)濟(jì)控制國(guó)家整體經(jīng)濟(jì)命脈，并對(duì)國(guó)家整體經(jīng)濟(jì)發(fā)展起主導(dǎo)作用。因此，筆者主要討論國(guó)有企業(yè)與非國(guó)有企業(yè)之間關(guān)于跨境破產(chǎn)利益的衡量。

第二方面是債權(quán)人與債務(wù)人、債權(quán)人之間的利益。由于全球經(jīng)濟(jì)一體化的趨勢(shì)，不同國(guó)家的債權(quán)人與債務(wù)人之間依舊保持著強(qiáng)烈的利益沖突。隨著利益主體的多元化及跨境破產(chǎn)的復(fù)雜性，除債權(quán)人與債務(wù)人之間的利益沖突外，不同國(guó)家的債權(quán)人之間的利益沖突亦愈演愈烈。因各國(guó)的國(guó)情、經(jīng)濟(jì)體制、價(jià)值目標(biāo)的不同，側(cè)重保護(hù)的主體利益有所不同，決定了衡量不同的主體利益的價(jià)值取向大不相同。中國(guó)是社會(huì)主義國(guó)家，側(cè)重保護(hù)社會(huì)整體利益，維護(hù)社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序。因此，中國(guó)在衡量這方面的利益時(shí)，需結(jié)合具體國(guó)情、經(jīng)濟(jì)體制等因素。

第三方面是各國(guó)司法程序之間的利益衡量。通常而言，各國(guó)司法程序會(huì)優(yōu)先保護(hù)本國(guó)債權(quán)人或本國(guó)債務(wù)人的利益，以致各國(guó)之間產(chǎn)生管轄權(quán)、法律適用、承認(rèn)與協(xié)助、國(guó)際合作等跨境破產(chǎn)法律方面的沖突。受利益主體保護(hù)的多元化、利益形態(tài)多樣化，以及對(duì)他國(guó)破產(chǎn)程序的不信任、不合作的影響，跨境破產(chǎn)中會(huì)存在多國(guó)管轄權(quán)同時(shí)行使的情形，致使破產(chǎn)程序難以在他國(guó)司法程序中適用。為加強(qiáng)跨境破產(chǎn)案件的國(guó)際間合作，《示范法》的頒布國(guó)通常以該法為基礎(chǔ)頒布法律法規(guī)。但因各國(guó)法律文化等具體國(guó)情的差異，會(huì)導(dǎo)致各國(guó)采納該法的差異以及跨境破產(chǎn)案件審判標(biāo)準(zhǔn)的不確定②。此外，中國(guó)現(xiàn)行跨境破產(chǎn)法律制度不僅難以滿足中國(guó)跨境企業(yè)的法律需求，而且無法與這些國(guó)家較為完善的跨境破產(chǎn)法律制度相比。因此，除考慮國(guó)內(nèi)法律完善的需求外，中國(guó)還需考慮《示范法》頒布國(guó)的法律制度差異以及跨境破產(chǎn)案件的審判標(biāo)準(zhǔn)等，以便更好地衡量利弊。

2.中國(guó)采納《示范法》之利

第一，符合世界經(jīng)濟(jì)一體化的趨勢(shì)。中國(guó)法律確立完善的跨境破產(chǎn)法律制度，將有助于減少有域外投資能力的國(guó)內(nèi)企業(yè)受跨境破產(chǎn)地域主義的影響，從而在世界經(jīng)濟(jì)一體化的趨勢(shì)下，有助于國(guó)內(nèi)企業(yè)將投資方向轉(zhuǎn)向國(guó)外。國(guó)內(nèi)融資債權(quán)人亦可以實(shí)現(xiàn)貸款利率與國(guó)際貸款利率一致，從而使其利益最大化。國(guó)際上，國(guó)際貨幣基金組織和世界銀行在進(jìn)行融資貸款過程中，往往對(duì)接受貸款的企業(yè)所在國(guó)的跨境破產(chǎn)問題分外看重，而《示范法》作為UNCITRAL研究立法的結(jié)晶，為國(guó)際貨幣基金組織和世界銀行大為提倡。

第二，有利于完善國(guó)內(nèi)立法?！镀髽I(yè)破產(chǎn)法》僅第5條對(duì)跨境破產(chǎn)問題進(jìn)行了原則性規(guī)定，缺少具體程序和救濟(jì)途經(jīng)，因而對(duì)外國(guó)民事主體在中國(guó)民事訴訟中最惠國(guó)待遇的規(guī)定在具體跨境破產(chǎn)案件中的實(shí)現(xiàn)較為困難?！妒痉斗ā窞榱吮ＷC頒布國(guó)在必要時(shí)維護(hù)國(guó)家自身利益、尊重本國(guó)公共政策和具體制度的有效性，規(guī)定了平行破產(chǎn)程序的協(xié)調(diào)等。如果中國(guó)采納《示范法》，可為中國(guó)法院處理跨境破產(chǎn)案件提供重要依據(jù)，起到彌補(bǔ)《企業(yè)破產(chǎn)法》的作用。

第三，有利于國(guó)內(nèi)破產(chǎn)企業(yè)利益的保護(hù)?！妒痉斗ā纺康脑谟诮y(tǒng)一破產(chǎn)程序而使更多的債權(quán)人受償，避免多個(gè)程序同時(shí)進(jìn)行和個(gè)別清償?shù)陌l(fā)生，從而有效處理跨境破產(chǎn)糾紛及保護(hù)破產(chǎn)企業(yè)的利益。尤其是當(dāng)前世界經(jīng)濟(jì)受金融危機(jī)影響處于長(zhǎng)期不景氣時(shí)期，跨境破產(chǎn)問題越發(fā)受到關(guān)注。如果中國(guó)采納《示范法》，中國(guó)破產(chǎn)企業(yè)因受《示范法》的保護(hù)，只需承擔(dān)部分債務(wù)即可實(shí)現(xiàn)破產(chǎn)債務(wù)清償，從而可以最大程度保護(hù)國(guó)內(nèi)破產(chǎn)企業(yè)的利益。

3.中國(guó)采納《示范法》之弊

第一，不利于中國(guó)整體經(jīng)濟(jì)利益。如果中國(guó)采納《示范法》，對(duì)于中國(guó)破產(chǎn)企業(yè)帶來的利益將極為有限。這是因?yàn)?，中?guó)實(shí)行以社會(huì)主義公有制為主體的經(jīng)濟(jì)制度，社會(huì)主義公有制作為社會(huì)主義制度優(yōu)越性最集中的體現(xiàn)，能夠解放生產(chǎn)力，促進(jìn)實(shí)現(xiàn)共同富裕的根本目標(biāo)，并為中國(guó)整體經(jīng)濟(jì)的穩(wěn)健發(fā)展提供保障。以2008年金融危機(jī)為例，當(dāng)國(guó)內(nèi)市場(chǎng)遭遇全球經(jīng)濟(jì)危機(jī)時(shí)，中國(guó)政府充分發(fā)揮中國(guó)特色社會(huì)主義集中力量辦大事的體制優(yōu)勢(shì)，代表國(guó)家整體經(jīng)濟(jì)利益，以強(qiáng)大的應(yīng)急能力和經(jīng)濟(jì)實(shí)力，把社會(huì)的人力、物力、財(cái)力集中起來，做到統(tǒng)籌安排，合理調(diào)配。[5]同時(shí)，中國(guó)企業(yè)在政府宏觀調(diào)控的指導(dǎo)下，努力經(jīng)營(yíng)，保持平穩(wěn)運(yùn)行，與相關(guān)企業(yè)相互抱團(tuán)發(fā)展，共渡難關(guān)[6]，避免走向破產(chǎn)。中國(guó)政府通?；谏鐣?huì)主義公有制的優(yōu)越性，指導(dǎo)這些因全球經(jīng)濟(jì)危機(jī)而造成經(jīng)營(yíng)不善的跨國(guó)企業(yè)，幫助其調(diào)整結(jié)構(gòu)，穩(wěn)定其發(fā)展，并保障中國(guó)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的穩(wěn)健發(fā)展。反觀以資本主義私有制為主體的發(fā)達(dá)國(guó)家，資本主義私有制決定各個(gè)資本家或資本家集團(tuán)的經(jīng)營(yíng)是分離的，以及整個(gè)社會(huì)的發(fā)展是處于無政府指導(dǎo)的狀態(tài)。[7]因而，當(dāng)資本家或資本家集團(tuán)盲目追求利潤(rùn)而產(chǎn)生周期性的經(jīng)濟(jì)危機(jī)時(shí)，全社會(huì)通常很難形成共同抵御經(jīng)濟(jì)危機(jī)的力量。因此，很多國(guó)外企業(yè)難以在經(jīng)濟(jì)危機(jī)中全身而退，不可避免地走向破產(chǎn)。

此外，中國(guó)從事跨國(guó)經(jīng)營(yíng)的企業(yè)大多數(shù)為實(shí)力強(qiáng)的國(guó)有企業(yè)。以航運(yùn)業(yè)為例，以中遠(yuǎn)海運(yùn)集團(tuán)、招商輪船為首的中國(guó)國(guó)有航運(yùn)企業(yè)占據(jù)中國(guó)航運(yùn)市場(chǎng)份額的百分之八十以上。政府對(duì)國(guó)有企業(yè)調(diào)控能力強(qiáng)、力度大、導(dǎo)向作用明顯，這關(guān)乎于維護(hù)國(guó)家的整體經(jīng)濟(jì)利益，以及國(guó)家政治安全、經(jīng)濟(jì)安全、國(guó)防安全等。[8]加上中國(guó)特定的歷史背景和以國(guó)有經(jīng)濟(jì)為主的經(jīng)濟(jì)體制，當(dāng)單一的國(guó)有企業(yè)遭遇財(cái)務(wù)困境、無法抵御經(jīng)濟(jì)危機(jī)時(shí)，往往由國(guó)家通過行政或經(jīng)濟(jì)手段對(duì)其進(jìn)行一定的經(jīng)濟(jì)救助，使得國(guó)有企業(yè)尤其是大型國(guó)有企業(yè)維系其生存和正常運(yùn)轉(zhuǎn)，極少會(huì)出現(xiàn)破產(chǎn)困境，或者由相關(guān)國(guó)有企業(yè)通過采取兼并重組的經(jīng)營(yíng)模式，促進(jìn)規(guī)?；?、專業(yè)化經(jīng)營(yíng)，提升抗風(fēng)險(xiǎn)能力與國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)力①。其中，具有代表性的兼并重組例子為：中國(guó)外運(yùn)長(zhǎng)航集團(tuán)與招商局集團(tuán)、中國(guó)南車集團(tuán)公司與中國(guó)北車機(jī)車車輛工業(yè)集團(tuán)公司、神華集團(tuán)有限公司與中國(guó)國(guó)電集團(tuán)公司等。畢竟，中國(guó)是一個(gè)人口大國(guó)，大型國(guó)有企業(yè)的破產(chǎn)會(huì)引起社會(huì)穩(wěn)定、社會(huì)基本秩序、社會(huì)失業(yè)率以及錯(cuò)綜復(fù)雜的利益主體矛盾等問題。因而，中國(guó)通過采納《示范法》對(duì)這些企業(yè)在跨境破產(chǎn)時(shí)加以保護(hù)，缺乏現(xiàn)實(shí)必要性。中國(guó)非國(guó)有企業(yè)絕大多數(shù)是中小型企業(yè)，經(jīng)營(yíng)能力有限，跨境經(jīng)營(yíng)不多。以班輪公司為例，非國(guó)有企業(yè)的經(jīng)營(yíng)的范圍基本上限于國(guó)內(nèi)班輪業(yè)務(wù)。一旦非國(guó)有中小型企業(yè)破產(chǎn)，很少涉及跨境破產(chǎn)，依靠《企業(yè)破產(chǎn)法》即可實(shí)現(xiàn)法律救濟(jì)，無須通過處理跨境破產(chǎn)的《示范法》得到救濟(jì)。外國(guó)跨國(guó)企業(yè)則不同，絕大多數(shù)是非國(guó)有企業(yè)，因市場(chǎng)長(zhǎng)期不景氣或經(jīng)營(yíng)不善，可能走向破產(chǎn)。一旦外國(guó)跨國(guó)企業(yè)破產(chǎn)，如果《示范法》在國(guó)際上得到普遍采納，本國(guó)法院的破產(chǎn)程序便可獲得外國(guó)法院的承認(rèn)，從而將給其帶來實(shí)在的破產(chǎn)保護(hù)。

中國(guó)國(guó)有企業(yè)破產(chǎn)重整有不少成功的經(jīng)驗(yàn)，國(guó)內(nèi)首例退市央企中國(guó)長(zhǎng)江航運(yùn)集團(tuán)南京油運(yùn)股份有限公司（簡(jiǎn)稱長(zhǎng)航油運(yùn)）破產(chǎn)重整便是突出的例子。20世紀(jì)80年代，中國(guó)曾基于戰(zhàn)略物資儲(chǔ)備和能源安全、保護(hù)本國(guó)航運(yùn)業(yè)發(fā)展的需求，[9]推行“國(guó)貨國(guó)運(yùn)”政策，要求中國(guó)貨物由中國(guó)商船隊(duì)運(yùn)輸。長(zhǎng)航油運(yùn)是中國(guó)長(zhǎng)江航運(yùn)集團(tuán)這一大型國(guó)有航運(yùn)企業(yè)下屬的企業(yè)①，曾是國(guó)內(nèi)四大油輪船東之一②，承擔(dān)著“國(guó)貨國(guó)運(yùn)”的責(zé)任。受該政策的影響，長(zhǎng)航油運(yùn)在短短幾年內(nèi)擴(kuò)張船舶的運(yùn)力，并發(fā)展成為國(guó)際上名列前茅的油運(yùn)企業(yè)。然而，受國(guó)際航運(yùn)市場(chǎng)不景氣的影響，長(zhǎng)航油運(yùn)自2010年起連續(xù)三年的虧損，經(jīng)營(yíng)陷入困境。2014年6月，長(zhǎng)航油運(yùn)被終止上市，成為國(guó)內(nèi)首家退市央企。2014年7月10日，債權(quán)人天津匯豐能源有限公司向法院提起破產(chǎn)重整申請(qǐng)。由于長(zhǎng)航油運(yùn)是大型國(guó)有企業(yè)，其破產(chǎn)將造成國(guó)有資產(chǎn)流失，不利于社會(huì)的穩(wěn)定，在國(guó)務(wù)院國(guó)有資產(chǎn)監(jiān)督管理委員會(huì)（簡(jiǎn)稱國(guó)資委）組織指導(dǎo)下，2014年7月22日，南京市中級(jí)人法院裁定實(shí)施破產(chǎn)重整。2014年12月，長(zhǎng)航油運(yùn)完成破產(chǎn)重整。2015年至2017年，長(zhǎng)航油運(yùn)實(shí)現(xiàn)破產(chǎn)重整后的“三連盈”。2018年6月4日，長(zhǎng)航油運(yùn)向上海交易所提交重新上市的申請(qǐng)。

反觀韓進(jìn)海運(yùn)的命運(yùn)，最終因破產(chǎn)重整失敗而進(jìn)入破產(chǎn)清算程序，走向破產(chǎn)。為何同樣受金融危機(jī)的影響，韓進(jìn)海運(yùn)的經(jīng)營(yíng)陷入困境，但與長(zhǎng)航油運(yùn)的命運(yùn)如此截然不同。長(zhǎng)航油運(yùn)能夠順利通過破產(chǎn)重整，浴火重生，主要有兩個(gè)方面的助力。

一方面是基于政府政策性的扶持。國(guó)有資產(chǎn)運(yùn)行穩(wěn)定關(guān)乎于維護(hù)國(guó)家整體經(jīng)濟(jì)利益。國(guó)資委是代表國(guó)家相對(duì)集中地行使國(guó)有資產(chǎn)所有者職能的專門機(jī)構(gòu)，有權(quán)對(duì)國(guó)有企業(yè)的資產(chǎn)進(jìn)行宏觀或者間接管理與指導(dǎo)，推動(dòng)企業(yè)改革與重組等，[10]從而實(shí)現(xiàn)國(guó)有資產(chǎn)的優(yōu)化配置與經(jīng)營(yíng)效益最大化。因而，當(dāng)國(guó)有企業(yè)的經(jīng)營(yíng)遭遇破產(chǎn)重整等困境時(shí)，國(guó)資委通過履行國(guó)有資產(chǎn)出資人代表的職能，協(xié)同各部門積極配合、推動(dòng)國(guó)有企業(yè)的改革與重組等，從而避免國(guó)有資產(chǎn)的流失以及國(guó)家整體經(jīng)濟(jì)利益的損害。因此，當(dāng)長(zhǎng)航油運(yùn)的經(jīng)營(yíng)陷入困境、國(guó)有資產(chǎn)面臨流失危機(jī)時(shí)，國(guó)資委借助計(jì)劃、財(cái)政、金融等手段為國(guó)有資產(chǎn)的運(yùn)行管理提供宏觀調(diào)控，[10]履行其公共管理職能。同時(shí)，國(guó)資委積極協(xié)調(diào)有關(guān)部門，采用債轉(zhuǎn)股的市場(chǎng)化退出機(jī)制解決長(zhǎng)航油運(yùn)的債務(wù)危機(jī)③，并調(diào)整其經(jīng)營(yíng)戰(zhàn)略，正是貫徹落實(shí)國(guó)務(wù)院于2014年9月3日發(fā)布《國(guó)務(wù)院關(guān)于促進(jìn)海運(yùn)業(yè)健康發(fā)展的若干意見》（國(guó)發(fā)〔2014〕32號(hào)）中“加快兼并重組，促進(jìn)規(guī)?；I(yè)化經(jīng)營(yíng);深化國(guó)有海運(yùn)企業(yè)改革，積極發(fā)展國(guó)有資本、民營(yíng)資本等交叉持股、融合發(fā)展的混合所有制海運(yùn)企業(yè)”的規(guī)定。

另一方面是基于社會(huì)的信任。國(guó)有企業(yè)作為社會(huì)主義公有制的產(chǎn)物，是社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的重要物質(zhì)基礎(chǔ)和政治基礎(chǔ)，是維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定的中堅(jiān)力量。若國(guó)有企業(yè)發(fā)生經(jīng)營(yíng)危機(jī)，社會(huì)公眾通常信任其能根據(jù)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的變化而進(jìn)退。市場(chǎng)出現(xiàn)危機(jī)，國(guó)有企業(yè)挺進(jìn)，以抗擊風(fēng)險(xiǎn);市場(chǎng)平穩(wěn)，國(guó)有企業(yè)激流勇退，以促進(jìn)社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)繁榮穩(wěn)定。[11]據(jù)此，長(zhǎng)航油運(yùn)利用國(guó)有企業(yè)體制以及國(guó)資委出資人代表身份的優(yōu)勢(shì)，使得社會(huì)公眾信任其有實(shí)力抵御風(fēng)險(xiǎn)，渡過難關(guān)。因而，在國(guó)資委協(xié)同各部門配合和支持、相關(guān)方的共同努力下，長(zhǎng)航油運(yùn)的破產(chǎn)重整方案正式獲得批準(zhǔn)并實(shí)施成功。同時(shí)，長(zhǎng)航油運(yùn)的主要債權(quán)人是國(guó)有商業(yè)銀行④，[12]其看好國(guó)有企業(yè)體制的優(yōu)勢(shì)。因此，在國(guó)資委的政策性支持和指導(dǎo)下，債權(quán)人同意采用債轉(zhuǎn)股的市場(chǎng)化退出機(jī)制，幫助長(zhǎng)航油運(yùn)擺脫困境。這不僅為長(zhǎng)航油運(yùn)的重生經(jīng)營(yíng)創(chuàng)造了機(jī)會(huì)和希望，以及為銀行等債權(quán)人創(chuàng)造了全額清償?shù)臋C(jī)會(huì)和希望，而且還化解了社會(huì)矛盾、維持社會(huì)穩(wěn)定。

韓國(guó)實(shí)行以資本主義私有制為主體的經(jīng)濟(jì)制度，企業(yè)生產(chǎn)的目的僅僅為了追求利潤(rùn)，不存在國(guó)有企業(yè)體制的優(yōu)越性。因此，韓進(jìn)海運(yùn)發(fā)展的好壞直接取決于市場(chǎng)的發(fā)展?fàn)顟B(tài)。一旦全球市場(chǎng)發(fā)生經(jīng)濟(jì)危機(jī)時(shí)，難以獲得政府的政策性扶持，易陷入破產(chǎn)境地。同時(shí)，韓進(jìn)海運(yùn)破產(chǎn)重整方案中債權(quán)人的利益難以協(xié)調(diào)，無法達(dá)成一致的破產(chǎn)重整意見。因此，韓進(jìn)海運(yùn)最終破產(chǎn)重整失敗，走向破產(chǎn)。

從保護(hù)破產(chǎn)企業(yè)的債權(quán)人的角度考慮，如果中國(guó)采納《示范法》，將不利于在境外企業(yè)破產(chǎn)中保護(hù)中國(guó)債權(quán)人利益。這是因?yàn)椋镀髽I(yè)破產(chǎn)法》第1條規(guī)定的價(jià)值取向是以保護(hù)社會(huì)主義整體經(jīng)濟(jì)利益為主，與《示范法》側(cè)重保護(hù)債務(wù)人利益的價(jià)值取向不相一致。就韓進(jìn)海運(yùn)破產(chǎn)而言，截至2019年4月12日，根據(jù)無訟網(wǎng)數(shù)據(jù)的不完全統(tǒng)計(jì)，中國(guó)法院受理的71起針對(duì)韓進(jìn)海運(yùn)破產(chǎn)案件已經(jīng)審結(jié)。具體而言，以韓進(jìn)海運(yùn)為被告的案件共計(jì)38起，中國(guó)法院處理概況主要為：受理國(guó)內(nèi)債權(quán)人的請(qǐng)求，對(duì)韓進(jìn)海運(yùn)在中國(guó)境內(nèi)的船舶予以扣押、對(duì)韓進(jìn)海運(yùn)的其他財(cái)產(chǎn)進(jìn)行保全;但其中10起因韓進(jìn)海運(yùn)在中國(guó)境內(nèi)無財(cái)產(chǎn)可執(zhí)行，而終止執(zhí)行。以韓進(jìn)海運(yùn)（中國(guó)）有限公司（簡(jiǎn)稱韓進(jìn)公司）為被告的案件共計(jì)33起，中國(guó)法院處理概況主要為：若韓進(jìn)海運(yùn)與韓進(jìn)公司的授權(quán)代理協(xié)議未明確被第三人知曉，韓進(jìn)公司與第三人的合同關(guān)系不必然受到代理協(xié)議的直接約束，即國(guó)內(nèi)債權(quán)人可向法院申請(qǐng)?zhí)幚眄n進(jìn)公司的財(cái)產(chǎn)或者要求韓進(jìn)公司承擔(dān)責(zé)任;若韓進(jìn)海運(yùn)與韓進(jìn)公司的授權(quán)代理協(xié)議已明確被第三人知曉，韓進(jìn)公司對(duì)第三人的責(zé)任由被代理人韓進(jìn)海運(yùn)承擔(dān)，即國(guó)內(nèi)債權(quán)人可向法院申請(qǐng)?zhí)幚眄n進(jìn)海運(yùn)在中國(guó)境內(nèi)的財(cái)產(chǎn)，但其中2件案件因韓進(jìn)海運(yùn)在中國(guó)境內(nèi)無財(cái)產(chǎn)可執(zhí)行，而終止執(zhí)行。在這些案件中，中國(guó)一些債權(quán)人申請(qǐng)中國(guó)法院對(duì)韓進(jìn)海運(yùn)或者韓進(jìn)公司在中國(guó)境內(nèi)的船舶予以扣押、對(duì)韓進(jìn)海運(yùn)或韓進(jìn)公司的其他財(cái)產(chǎn)采取保全措施，就是因?yàn)橹袊?guó)沒有采納《示范法》。換言之，如果中國(guó)采納了《示范法》，這些債權(quán)人就不得申請(qǐng)中國(guó)法院對(duì)韓進(jìn)海運(yùn)財(cái)產(chǎn)采取保全措施。據(jù)了解，債權(quán)人通過在韓進(jìn)海運(yùn)在韓國(guó)的破產(chǎn)法院債權(quán)登記等程序，能夠受償?shù)膫鶛?quán)估計(jì)不高于5%①，從而對(duì)債權(quán)人損失的彌補(bǔ)僅具有象征性意義。

第二，與國(guó)內(nèi)法沖突?！镀髽I(yè)破產(chǎn)法》于2007年6月1日起施行。較之1986年《企業(yè)破產(chǎn)法（試行）》，該法不僅擴(kuò)大了破產(chǎn)主體的范圍，而且增加了關(guān)于跨境破產(chǎn)的規(guī)定，即第5條第1款規(guī)定：“依照本法開始的破產(chǎn)程序，對(duì)債務(wù)人在中華人民共和國(guó)領(lǐng)域外的財(cái)產(chǎn)發(fā)生效力。”該法規(guī)定的跨境破產(chǎn)的適用對(duì)象既包括在中國(guó)進(jìn)入破產(chǎn)程序的法人企業(yè)，亦包括在中國(guó)有財(cái)產(chǎn)關(guān)聯(lián)、但在境外破產(chǎn)的企業(yè)。

該法在立足中國(guó)國(guó)情的基礎(chǔ)上，參照國(guó)際標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)于外國(guó)法院的破產(chǎn)判決、裁決，只有當(dāng)中國(guó)與該外國(guó)存在相關(guān)的國(guó)際多邊或雙邊條約，或者符合互惠原則，中國(guó)法院將裁定承認(rèn)和執(zhí)行。而且，外國(guó)法院作出的判決、裁決不得違反中國(guó)法律的基本原則，不損害中國(guó)國(guó)家主權(quán)、安全和社會(huì)公共利益，不損害中國(guó)領(lǐng)域內(nèi)債權(quán)人的合法權(quán)益②。

中國(guó)司法審判趨勢(shì)雖然逐步向“主動(dòng)”協(xié)助過渡，但與《示范法》中要求頒布國(guó)法院的承認(rèn)與協(xié)助的程度有區(qū)別。這是因?yàn)椋妒痉斗ā芬鉀Q的最重要問題是對(duì)外國(guó)破產(chǎn)程序的承認(rèn)與協(xié)助，采納該法的國(guó)家須最大程度承認(rèn)與協(xié)助外國(guó)法院的破產(chǎn)程序。但是，當(dāng)前中國(guó)司法審判趨勢(shì)難以達(dá)到這種程度。因而，一旦中國(guó)采納《示范法》，很可能外國(guó)破產(chǎn)裁判在中國(guó)尋求協(xié)助的案件數(shù)量遠(yuǎn)超過中國(guó)破產(chǎn)裁判向外國(guó)尋求協(xié)助的案件數(shù)量。這明顯與當(dāng)前中國(guó)司法審判實(shí)踐不相一致。雖然《示范法》允許中國(guó)在采納后對(duì)債權(quán)擔(dān)保等內(nèi)容作出相應(yīng)的保留，但中國(guó)仍會(huì)受到該法的約束。而一旦中國(guó)受到《示范法》的約束，與前述中國(guó)整體經(jīng)濟(jì)利益以及側(cè)重保護(hù)債權(quán)人利益的國(guó)情需要便不相符合。

（三）中國(guó)暫不宜采納《示范法》

《示范法》作為國(guó)際上跨境破產(chǎn)合作法律的模板，在跨境破產(chǎn)法律的國(guó)際統(tǒng)一方面已經(jīng)并將繼續(xù)發(fā)揮積極作用。但是，不能因此就盲目夸大《示范法》統(tǒng)一跨境破產(chǎn)法的功能。[13]中國(guó)是否采納《示范法》， 應(yīng)重點(diǎn)考慮采納該法是否符合中國(guó)的整體經(jīng)濟(jì)利益，與中國(guó)宏觀經(jīng)濟(jì)因素、基本法律制度是否適應(yīng)等具體國(guó)情以及不同的主體利益衡量。這一系列因素決定中國(guó)在跨境破產(chǎn)立法上的最佳方案。

前文以韓進(jìn)海運(yùn)破產(chǎn)為例，通過博弈理論進(jìn)行的定量及定性分析表明，由于中國(guó)國(guó)情的特殊性，從保護(hù)破產(chǎn)企業(yè)的角度考慮，中國(guó)采納《示范法》對(duì)于中國(guó)企業(yè)帶來的利益將極為有限，而從保護(hù)破產(chǎn)企業(yè)的債權(quán)人的角度考慮，采納《示范法》將不利于保護(hù)中國(guó)債權(quán)人利益。從而，至少在當(dāng)前階段采納《示范法》不符合中國(guó)整體經(jīng)濟(jì)利益。此外，《示范法》與國(guó)內(nèi)法存有沖突，即使允許頒布國(guó)對(duì)其內(nèi)容作出保留，但無論全部采納或部分采納都須受其約束，與當(dāng)前中國(guó)國(guó)情不相符合。而且，《企業(yè)破產(chǎn)法》和《關(guān)于人民法院“一帶一路”建設(shè)提供司法服務(wù)和保障的若干意見》（簡(jiǎn)稱《若干意見》）已使得中國(guó)具有解決跨境破產(chǎn)問題的原則性規(guī)定。因而，中國(guó)現(xiàn)階段不應(yīng)采納《示范法》。

三、中國(guó)立法對(duì)《示范法》的借鑒

（一）借鑒《示范法》的必要性

中國(guó)現(xiàn)階段不采納與中國(guó)國(guó)情不相符的《示范法》，并不意味著完全否認(rèn)該法中一些先進(jìn)的內(nèi)容，亦不意味著中國(guó)國(guó)內(nèi)跨境破產(chǎn)法律制度已很完善。《企業(yè)破產(chǎn)法》關(guān)于跨境破產(chǎn)的具體規(guī)定涉及較少，對(duì)諸如管轄權(quán)、法律適用、對(duì)外國(guó)破產(chǎn)程序的承認(rèn)與執(zhí)行、國(guó)際合作等問題缺少具體、詳細(xì)的規(guī)定，操作性差，難以應(yīng)對(duì)跨境破產(chǎn)的復(fù)雜問題。因而，這種立法現(xiàn)狀給中國(guó)法院在受理和審理跨境破產(chǎn)法律案件時(shí)帶來了困擾，法院的自由裁量權(quán)會(huì)造成司法實(shí)踐中審判結(jié)果的不確定性。

中國(guó)國(guó)際地位不斷提升，在國(guó)際舞臺(tái)上扮演著不可或缺的重要角色，同時(shí)中國(guó)企業(yè)面臨涉及越來越多的跨境破產(chǎn)案件，如1999年中國(guó)境內(nèi)發(fā)生的“廣國(guó)投案”，2014年美國(guó)法院承認(rèn)中國(guó)法院首例跨境破產(chǎn)案“尖山光電案”。一國(guó)通過國(guó)家層面解決跨境破產(chǎn)糾紛莫過于構(gòu)建完善的跨境破產(chǎn)法律制度。因此，為了有效處理將越來越多的跨境破產(chǎn)案件，保障中國(guó)整體經(jīng)濟(jì)利益及保護(hù)債權(quán)人和債務(wù)人利益，中國(guó)跨境破產(chǎn)法律制度需要完善。

從辯證角度看，《示范法》中一些符合中國(guó)國(guó)情的先進(jìn)內(nèi)容值得中國(guó)借鑒，以完善中國(guó)的跨境破產(chǎn)法律制度。相較于采納《示范法》，借鑒該法以完善《企業(yè)破產(chǎn)法》中跨境破產(chǎn)的規(guī)定更貼近中國(guó)國(guó)情，更符合中國(guó)的整體經(jīng)濟(jì)利益。

（二）借鑒《示范法》應(yīng)遵循的基本原則

1.本土化原則

法的本土化，是指法律移植時(shí)應(yīng)讓受移植法律經(jīng)過合理的處理與嫁接使其能滲入到移植國(guó)國(guó)民的血液當(dāng)中，進(jìn)而得到有機(jī)的整合。[14]若一國(guó)借鑒他國(guó)的法律，需要對(duì)其進(jìn)行本土化改造，成為本土可利用的資源?！妒痉斗ā肥俏鞣椒傻漠a(chǎn)物①，中國(guó)法律發(fā)展的土壤與其大不相同。對(duì)于《企業(yè)破產(chǎn)法》沒有的規(guī)定，若一味盲目地吸收《示范法》，必然導(dǎo)致所吸收的規(guī)定在中國(guó)社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)環(huán)境下“水土不服”，從而不利于中國(guó)社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展與變革。因此，借鑒《示范法》時(shí)，應(yīng)根植于中國(guó)經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)等具體國(guó)情，以完善中國(guó)的跨境破產(chǎn)法律制度。

2.適應(yīng)性與適度原則

中國(guó)借鑒《示范法》必須堅(jiān)持實(shí)事求是、適時(shí)適度、量力而行，清晰認(rèn)識(shí)中國(guó)具體國(guó)情。完善跨境破產(chǎn)法律制度應(yīng)與中國(guó)整體經(jīng)濟(jì)利益相適應(yīng)，與中國(guó)社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)制度相適應(yīng)，與《企業(yè)破產(chǎn)法》的價(jià)值目標(biāo)及保護(hù)中國(guó)債權(quán)人利益相適應(yīng)，才能真正發(fā)揮借鑒的正作用。

適度原則要求中國(guó)在借鑒《示范法》時(shí)，在度的把握上既要符合以現(xiàn)代高效破產(chǎn)法律制度為特征的跨境破產(chǎn)國(guó)際慣例或習(xí)慣，又要符合中國(guó)整體經(jīng)濟(jì)利益，還要考慮在國(guó)家整體經(jīng)濟(jì)利益中發(fā)揮主導(dǎo)作用的國(guó)有企業(yè)的特點(diǎn)，為中國(guó)乃至國(guó)外債權(quán)人或債務(wù)人尋求法律救濟(jì)提供保障，適應(yīng)于中國(guó)社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的可持續(xù)發(fā)展。

（三）借鑒的基本內(nèi)容建議

1.完善跨境破產(chǎn)管轄權(quán)的有關(guān)規(guī)定

跨境破產(chǎn)案件首要解決的是管轄權(quán)問題，涉及兩個(gè)方面：一是確定跨境破產(chǎn)案件管轄權(quán)的歸屬;二是跨境破產(chǎn)案件管轄權(quán)的沖突解決辦法。

管轄權(quán)歸屬的確定實(shí)質(zhì)為管轄權(quán)連結(jié)點(diǎn)的確定。筆者認(rèn)為，應(yīng)借鑒《示范法》中的“主要利益中心地”（the center of the debtor’s main interest，COMI）作為跨境破產(chǎn)案件管轄權(quán)的連結(jié)點(diǎn)②?！镀髽I(yè)破產(chǎn)法》第3條規(guī)定管轄權(quán)連結(jié)點(diǎn)為債務(wù)人住所地，《中華人民共和國(guó)民法總則》第63條規(guī)定法人以其主要辦事機(jī)構(gòu)所在地為住所。據(jù)此，債務(wù)人住所地是指主要辦事機(jī)構(gòu)所在地，一般與企業(yè)主要利益中心一致。但這一規(guī)定是否適合于跨境破產(chǎn)案件的管轄存在疑問。《企業(yè)破產(chǎn)法》第3條僅規(guī)定債務(wù)人住所地這一連結(jié)點(diǎn)，難以滿足跨境破產(chǎn)管轄權(quán)制度的設(shè)置?？赏ㄟ^借鑒《示范法》規(guī)定的“主要利益中心地”作為跨境破產(chǎn)案件管轄權(quán)的連接點(diǎn)，并對(duì)“主要利益中心地”擴(kuò)大解釋以涵蓋債權(quán)人國(guó)籍、住所地、營(yíng)業(yè)所在地等，以應(yīng)對(duì)日益復(fù)雜的商業(yè)實(shí)踐。

關(guān)于管轄權(quán)沖突之解決，應(yīng)從程序協(xié)調(diào)方面著手。程序協(xié)調(diào)著重于強(qiáng)調(diào)國(guó)際間的程序合作并協(xié)調(diào)平行管轄所帶來的沖突，而中國(guó)現(xiàn)行法律對(duì)此無相應(yīng)規(guī)定。筆者認(rèn)為，可借鑒《示范法》中區(qū)分主要程序、非主要程序的并行模式①。具體而言，對(duì)外國(guó)主要程序管轄權(quán)應(yīng)當(dāng)規(guī)定只能由債務(wù)人主要利益中心所在地法院行使，外國(guó)非主要程序管轄權(quán)則由債務(wù)人營(yíng)業(yè)所所在地法院行使②?！妒痉斗ā吠ㄟ^賦予外國(guó)主要程序的自動(dòng)救濟(jì)效力和外國(guó)非主要程序的酌情救濟(jì)效力，既保證外國(guó)主要程序地的絕對(duì)優(yōu)先效力，又給予外國(guó)非主要程序地對(duì)本國(guó)債權(quán)人利益的救濟(jì)。這也為各國(guó)程序之間的并行救濟(jì)提供了國(guó)際合作的可能，推動(dòng)頒布國(guó)國(guó)內(nèi)跨境破產(chǎn)立法的改革。《示范法》這種并行程序模式，在尊重外國(guó)主要程序普及力的同時(shí)，注意保護(hù)外國(guó)非主要程序的獨(dú)立性，同時(shí)實(shí)現(xiàn)各國(guó)間主次程序的最大合作，從而實(shí)現(xiàn)程序協(xié)調(diào)緩和管轄權(quán)的沖突。而且，這種模式一定程度上能夠協(xié)調(diào)各國(guó)法律適用的沖突，如船舶優(yōu)先權(quán)的認(rèn)定③。中國(guó)借鑒這種并行模式，除了填補(bǔ)跨境破產(chǎn)管轄權(quán)的法律空白，還可以協(xié)調(diào)在跨境破產(chǎn)案件中船舶優(yōu)先權(quán)法律適用的沖突④。

借鑒《示范法》采用的并行程序模式，可具體參照日本作為大陸法國(guó)家和《示范法》頒布國(guó)的做法。日本吸收《示范法》中的國(guó)內(nèi)外破產(chǎn)程序并行的法律制度，但與《示范法》不同，日本因采用“一個(gè)債務(wù)人一個(gè)程序”的原則，需要明確多個(gè)程序之間的優(yōu)先性。根據(jù)日本《外國(guó)倒產(chǎn)承認(rèn)協(xié)助法》的規(guī)定，當(dāng)外國(guó)破產(chǎn)程序與國(guó)內(nèi)破產(chǎn)程序發(fā)生競(jìng)合時(shí)，以國(guó)內(nèi)程序優(yōu)先為原則、外國(guó)程序優(yōu)先為例外⑤;[15]當(dāng)多個(gè)外國(guó)破產(chǎn)程序發(fā)生競(jìng)合時(shí)，以主要程序優(yōu)先為原則。相較于《示范法》中承認(rèn)復(fù)數(shù)破產(chǎn)程序在某一國(guó)內(nèi)的效力，日本的“一個(gè)債務(wù)人一個(gè)程序”的原則利于國(guó)內(nèi)法院的操作，以應(yīng)對(duì)復(fù)雜狀況的發(fā)生。中國(guó)與日本同屬大陸法系，法律具有一定相似處。同時(shí)，《示范法》中“復(fù)數(shù)破產(chǎn)程序同時(shí)在國(guó)內(nèi)申請(qǐng)”的規(guī)定復(fù)雜。因此，中國(guó)不能借鑒《示范法》中“復(fù)數(shù)程序同時(shí)在國(guó)內(nèi)申請(qǐng)”規(guī)定，不妨借鑒日本的做法，以國(guó)內(nèi)破產(chǎn)程序優(yōu)先為原則、國(guó)外破產(chǎn)程序優(yōu)先為例外，最大程度保護(hù)國(guó)內(nèi)債權(quán)人的利益，循序漸進(jìn)向《示范法》的做法靠攏。

2.完善對(duì)外國(guó)債權(quán)人待遇的規(guī)定

各國(guó)有關(guān)債權(quán)排序的法律規(guī)定大不相同，通常很難保證外國(guó)債權(quán)人享有與本國(guó)債權(quán)人相同的權(quán)利，不利于實(shí)現(xiàn)跨境破產(chǎn)的國(guó)際間合作。為打破各國(guó)法律壁壘，《示范法》對(duì)外國(guó)債權(quán)人待遇主張“不歧視原則”，即外國(guó)債權(quán)人在頒布國(guó)申請(qǐng)啟動(dòng)一項(xiàng)破產(chǎn)程序或申請(qǐng)參與本國(guó)已經(jīng)開始的破產(chǎn)程序時(shí)，其待遇不應(yīng)低于本國(guó)債權(quán)人的待遇。在堅(jiān)持“不歧視原則”的基礎(chǔ)上，《示范法》一方面在“通知外國(guó)債權(quán)人，告知他們破產(chǎn)程序的開始以及其他具體相關(guān)的資訊”上，確定外國(guó)債權(quán)人享有與本國(guó)債權(quán)人同等的待遇;另一方面在受償?shù)捻樞蛏显试S頒布國(guó)可為外國(guó)債權(quán)人的債權(quán)制定特殊的排序規(guī)定。為了避免因?yàn)轭C布國(guó)給予外國(guó)債權(quán)人特殊的排序規(guī)定而使“不歧視原則”失去意義，《示范法》第13條明確規(guī)定除政府罰款或罰金等特殊情況外，外國(guó)債權(quán)人的債權(quán)排序不應(yīng)低于普通無擔(dān)保債權(quán)人的地位①。在這方面，美國(guó)結(jié)合本國(guó)破產(chǎn)法的規(guī)定，遵循《示范法》的“不歧視原則”，賦予外國(guó)債權(quán)人參與本國(guó)的破產(chǎn)程序或者在本國(guó)申請(qǐng)啟動(dòng)一項(xiàng)破產(chǎn)程序時(shí)，享有與本國(guó)債權(quán)人同等待遇。但是，這種權(quán)利受制于美國(guó)國(guó)內(nèi)特殊的債權(quán)排序規(guī)定②。[16]62中國(guó)完善跨境破產(chǎn)法律制度時(shí)，可借鑒美國(guó)的做法，這樣既保護(hù)本國(guó)債權(quán)人利益，同時(shí)確保外國(guó)債權(quán)人及其他利益主體不因其國(guó)籍的不同而受到不平等的待遇，并有助于推動(dòng)跨境破產(chǎn)的國(guó)際間合作。

3.完善跨境破產(chǎn)承認(rèn)與協(xié)助的規(guī)定

對(duì)外國(guó)破產(chǎn)程序的承認(rèn)，須以適格當(dāng)事人提出承認(rèn)申請(qǐng)為前提?！妒痉斗ā钒焉暾?qǐng)權(quán)賦予外國(guó)破產(chǎn)管理人，致力于對(duì)外國(guó)法院破產(chǎn)程序承認(rèn)的適當(dāng)簡(jiǎn)化，使承認(rèn)外國(guó)法院破產(chǎn)裁判的效力之后的執(zhí)行規(guī)定有依可循③。日本在這方面采取靈活的做法，即首要考慮的申請(qǐng)人為外國(guó)破產(chǎn)管理人;當(dāng)不存在外國(guó)破產(chǎn)管理人時(shí)，在外國(guó)程序中享有業(yè)務(wù)執(zhí)行權(quán)④、[17]財(cái)產(chǎn)管理處分權(quán)的人為申請(qǐng)人。同時(shí)，為了確保與申請(qǐng)人之間信息暢通，法院可要求申請(qǐng)人委托律師作為代理人，即日本的律師很有可能被選任為申請(qǐng)人的代理人。中國(guó)目前相對(duì)缺乏直接適用于承認(rèn)外國(guó)破產(chǎn)程序的相關(guān)規(guī)定，致使中國(guó)在跨境破產(chǎn)國(guó)際合作中的形象較為保守。以韓進(jìn)海運(yùn)破產(chǎn)為例，據(jù)上述提及的38起以韓進(jìn)海運(yùn)為被告的案件，其中10起因韓進(jìn)海運(yùn)在中國(guó)境內(nèi)無財(cái)產(chǎn)可執(zhí)行而終止執(zhí)行。這是因?yàn)?，中韓簽訂的司法協(xié)助范圍不包括相互承認(rèn)和執(zhí)行法院的判決，進(jìn)而中國(guó)法院的判決無法有效獲得韓國(guó)法院的承認(rèn)與執(zhí)行，從而無法有效保障國(guó)內(nèi)債權(quán)人合法權(quán)益，不利于跨境破產(chǎn)國(guó)際合作。因此，相較于《示范法》單一的規(guī)定，中國(guó)可以借鑒日本這種靈活的做法，并結(jié)合《企業(yè)破產(chǎn)法》中管理人的規(guī)定，完善外國(guó)破產(chǎn)管理人申請(qǐng)啟動(dòng)程序的規(guī)定。

對(duì)外國(guó)破產(chǎn)程序的承認(rèn)，必然涉及到主管法院的管轄?！妒痉斗ā返?條規(guī)定由“頒布國(guó)負(fù)責(zé)履行該職能的一個(gè)或多個(gè)法院或當(dāng)局”管轄，致力于提高透明度及便于尤其是外國(guó)破產(chǎn)管理人對(duì)破產(chǎn)法的使用。該法中涉及的各種司法職能可能屬于頒布國(guó)不同的法院。頒布國(guó)的法律會(huì)做出與該法不同的規(guī)定⑤，[18]以適合本國(guó)法院權(quán)限的規(guī)定⑥。在中國(guó)，根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第281條“承認(rèn)與執(zhí)行外國(guó)法院作出的發(fā)生法律效力的判決、裁定的主管法院為有管轄權(quán)的中級(jí)人民法院”的規(guī)定，并綜合考慮中國(guó)具體國(guó)情、地域范圍、法院體系、跨境破產(chǎn)審判經(jīng)驗(yàn)以及各地區(qū)經(jīng)濟(jì)狀況等因素，不宜規(guī)定某個(gè)特定法院為主管法院，而應(yīng)規(guī)定由中級(jí)人民法院專屬管轄。[19]但考慮到跨境破產(chǎn)案件的特殊性與專業(yè)性，不宜由所有的中級(jí)人民法院進(jìn)行管轄，可以考慮在若干個(gè)外資企業(yè)較多且審判能力較好的地區(qū)性中級(jí)人民法院集中管轄，如北京、上海、廣州、深圳等主要城市的中級(jí)人民法院。

無論是外國(guó)破產(chǎn)管理人還是外國(guó)法院的申請(qǐng)，都需要考慮如何承認(rèn)外國(guó)破產(chǎn)程序，即承認(rèn)要件?！妒痉斗ā返?1條明確規(guī)定，外國(guó)破產(chǎn)管理人有權(quán)根據(jù)頒布國(guó)與破產(chǎn)有關(guān)的法律申請(qǐng)承認(rèn)，但應(yīng)滿足該國(guó)申請(qǐng)承認(rèn)的其他條件，目的在于確保外國(guó)破產(chǎn)管理人有資格申請(qǐng)承認(rèn)，防止外國(guó)破產(chǎn)管理人濫用承認(rèn)申請(qǐng)。同樣是頒布國(guó)，美國(guó)和日本為了推動(dòng)跨境破產(chǎn)間國(guó)際合作，有關(guān)如何承認(rèn)的法律規(guī)定有所不同①。中國(guó)法院欠缺在跨境破產(chǎn)審理的豐富實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)，法律在認(rèn)定程序上不可借鑒《示范法》中“簡(jiǎn)便易行的司法文書認(rèn)證模式”，在實(shí)體審查上可借鑒日本的做法，即以外國(guó)破產(chǎn)程序是否開始作為承認(rèn)的前提。

目前，對(duì)外國(guó)法院破產(chǎn)程序承認(rèn)與協(xié)助之間的關(guān)系存有兩種模式，即“承認(rèn)即救濟(jì)”模式、“承認(rèn)與救濟(jì)兩步走”模式。《示范法》第20條規(guī)定，作為外國(guó)主要程序的外國(guó)程序一經(jīng)得到承認(rèn)，將自動(dòng)產(chǎn)生“中止”效力，典型為“承認(rèn)即救濟(jì)”模式。美國(guó)2005年破產(chǎn)法改革時(shí)遵循“承認(rèn)即救濟(jì)”的模式②。日本在采納《示范法》時(shí)，對(duì)于此模式進(jìn)行了較大程度的改變，采取“承認(rèn)與救濟(jì)兩步走”的模式③，若外國(guó)破產(chǎn)管理人需要進(jìn)一步救濟(jì)，需另行申請(qǐng)相應(yīng)的救濟(jì)，待正式獲得日本法院裁定后才予以救濟(jì)。美國(guó)的“承認(rèn)即救濟(jì)”模式要求破產(chǎn)法院具有較高的專業(yè)審判能力，較之“承認(rèn)與救濟(jì)兩步走”模式，后者更符合中國(guó)法院現(xiàn)階段審判跨境破產(chǎn)案件的能力。而且，通常被請(qǐng)求國(guó)法院會(huì)在“承認(rèn)與救濟(jì)兩步走”模式下放寬承認(rèn)標(biāo)準(zhǔn)，并適度控制救濟(jì)環(huán)節(jié)，這實(shí)際上賦予被請(qǐng)求國(guó)法院較大的司法空間。鑒于跨境破產(chǎn)國(guó)際合作的需要，以及中國(guó)跨境破產(chǎn)審判實(shí)踐不足等客觀情況，中國(guó)不應(yīng)借鑒《示范法》中“承認(rèn)即救濟(jì)模式”，而應(yīng)借鑒日本的“承認(rèn)與救濟(jì)兩步走”模式，完善中國(guó)對(duì)外國(guó)破產(chǎn)程序承認(rèn)與協(xié)助的有關(guān)規(guī)定。

對(duì)外國(guó)法院破產(chǎn)程序的協(xié)助，實(shí)質(zhì)上旨在使破產(chǎn)程序在被請(qǐng)求國(guó)得到所需的救濟(jì)?！妒痉斗ā返?5條至第23條所確立的一套復(fù)合的救濟(jì)體系，為跨境破產(chǎn)程序順利推進(jìn)提供強(qiáng)有力的保障。雖然《若干意見》表明中國(guó)司法審判從原先的被動(dòng)協(xié)助逐步向主動(dòng)協(xié)助過渡，但與《示范法》要求頒布國(guó)承認(rèn)與協(xié)助的程度不同。為適應(yīng)這一審判趨勢(shì)，中國(guó)應(yīng)有針對(duì)性地借鑒《示范法》中承認(rèn)與協(xié)助外國(guó)法院破產(chǎn)程序的內(nèi)容，而不是完全移植。具體而言，借鑒《示范法》中承認(rèn)外國(guó)程序時(shí)可給予的臨時(shí)性救濟(jì)，包括中止執(zhí)行債務(wù)人的財(cái)產(chǎn)，中止對(duì)債務(wù)人財(cái)產(chǎn)進(jìn)行轉(zhuǎn)讓、抵押或者處分，管理或變賣易腐財(cái)產(chǎn)和容易貶值或處于其他危險(xiǎn)之中的財(cái)產(chǎn)等④，以及《示范法》中針對(duì)外國(guó)主要程序和外國(guó)非主要程序而采取的中止執(zhí)行、轉(zhuǎn)讓或處分財(cái)產(chǎn)等救濟(jì)措施⑤。但是，中國(guó)不應(yīng)借鑒《示范法》中承認(rèn)外國(guó)主要程序后的效力，即“自動(dòng)救濟(jì)效力”⑥。

4.加強(qiáng)跨境破產(chǎn)的國(guó)際間合作

跨境破產(chǎn)的國(guó)際間合作，實(shí)質(zhì)是對(duì)同時(shí)進(jìn)行的破產(chǎn)程序之間的沖突協(xié)調(diào)。為此，《示范法》第四章規(guī)定“兩個(gè)或多個(gè)國(guó)家的法院和破產(chǎn)管理人之間能夠有效率地合作”。然而，各頒布國(guó)采納《示范法》這一章時(shí)，不同法系的國(guó)家有所區(qū)別。屬于英美法系的美國(guó)在采納《示范法》時(shí)，基本上采納了該法的規(guī)定⑦。但是，屬于大陸法系的日本對(duì)此有所保留，即保留“各國(guó)法院之間的合作”，因?yàn)榇箨懛ㄏ祰?guó)家法院的自由裁量權(quán)通常會(huì)受到嚴(yán)格限制，尤其是法院作為一方主體在跨境破產(chǎn)案件中發(fā)揮作用的合法性通常會(huì)受到其他利益主體的質(zhì)疑或制約⑧。[20]中國(guó)將來完善跨境破產(chǎn)法律制度時(shí)，基于本國(guó)國(guó)情，借鑒《示范法》中“各國(guó)法院之間、法院與破產(chǎn)管理人之間的合作與協(xié)調(diào)”的規(guī)定，應(yīng)明確并保障破產(chǎn)管理人之間的國(guó)際間司法合作，以促進(jìn)各國(guó)破產(chǎn)管理人的通力合作及合理協(xié)調(diào)各方的利益，有序地解決跨境破產(chǎn)問題①。[16]233

四、結(jié)語(yǔ)

根據(jù)前文分析，可以得出以下結(jié)論：是否采納《示范法》關(guān)系到中國(guó)整體經(jīng)濟(jì)利益的平穩(wěn)健康發(fā)展，需要統(tǒng)籌考量多種利益衡量因素。現(xiàn)階段采納《示范法》對(duì)中國(guó)整體經(jīng)濟(jì)利益弊大于利，會(huì)影響中國(guó)社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的穩(wěn)健發(fā)展?！妒痉斗ā返南冗M(jìn)性代表了國(guó)際跨境破產(chǎn)法律的發(fā)展方向，并與中國(guó)全面建設(shè)社會(huì)主義現(xiàn)代化國(guó)家的戰(zhàn)略安排相契合，相較于采納《示范法》，借鑒該法以完善《企業(yè)破產(chǎn)法》中跨境破產(chǎn)的規(guī)定更貼近中國(guó)國(guó)情，更符合中國(guó)的整體經(jīng)濟(jì)利益。《企業(yè)破產(chǎn)法》對(duì)跨境破產(chǎn)僅作了原則性的制度設(shè)計(jì)，難以滿足司法實(shí)踐的需求，完善中國(guó)跨境破產(chǎn)法律制度具有必要性。中國(guó)在對(duì)《示范法》進(jìn)行借鑒時(shí)，應(yīng)當(dāng)遵循本土化原則、適應(yīng)性與適度原則。可以并且應(yīng)當(dāng)借鑒《示范法》中管轄權(quán)、對(duì)外國(guó)債權(quán)人的待遇、承認(rèn)與協(xié)助以及跨境破產(chǎn)國(guó)際間合作等先進(jìn)內(nèi)容，以完善中國(guó)跨境破產(chǎn)法律制度。

參考文獻(xiàn)：

[1]王曉瓊.跨境破產(chǎn)中的法律沖突問題研究[M].北京：北京大學(xué)出版社，2008：8-9.

[2]石靜霞.韓進(jìn)破產(chǎn)事件透析——中國(guó)跨境破產(chǎn)制度的構(gòu)建[EB/OL].（2016-12-06）[2017-01-02].http：//mp.weixin.qq.com/s？__biz=MzAxNTI0NDU5NQ%3D%3D&chksm=838660e3b4f1e9f5703a23511c1d730f2564885834cf0dd4770798f31 c1107db24a606446e8e&idx=1&mid=2650131647&scene=21&sn=adad793e4945e221bb1c7e164cae0e12.

[3]石靜霞，黃圓圓.跨界破產(chǎn)中的承認(rèn)與救濟(jì)制度——基于“韓進(jìn)破產(chǎn)案”的觀察與分析[J].中國(guó)人民大學(xué)學(xué)報(bào)，2017（2）：35.

[4]韓進(jìn)海運(yùn)全力引導(dǎo)船舶到港卸貨[EB/OL].（2016-09-07）[2017-03-02].http：//www.eworldship.com/html/2016/ShipOwner_0907/119528.html.

[5]李向陽(yáng)，賀小強(qiáng)，李青清.透過經(jīng)濟(jì)危機(jī)看社會(huì)主義制度的優(yōu)越性[J].中共石家莊市委黨校學(xué)報(bào)，2010，12（10）：20-21.

[6]郭寶興.中國(guó)特色社會(huì)主義制度的優(yōu)越性——以2008年中國(guó)應(yīng)對(duì)金融危機(jī)為視角[J].社會(huì)科學(xué)家，2012（5）：33.

[7]李澤中.關(guān)于社會(huì)主義公有制的優(yōu)越性問題[J].江西社會(huì)科學(xué)，1982（3）：2.

[8]宗寒.正確認(rèn)識(shí)國(guó)有經(jīng)濟(jì)的地位和作用——與袁志剛、邵挺商榷[J].經(jīng)濟(jì)學(xué)前沿，2010，42（8）：76.

[9]黃慶波，王孟孟，李焱.“國(guó)貨國(guó)運(yùn)”政策探究[J].大連海事大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），2013，12（3）：4.

[10]王全興，傅蕾，徐承云.國(guó)資委與國(guó)資運(yùn)營(yíng)主體法律關(guān)系的定性探討[J].法商研究，2003，20（5）：33.

[11]楊衛(wèi)東.國(guó)有企業(yè)工具論——中國(guó)國(guó)有企業(yè)性質(zhì)與改革研究[D].武漢：武漢大學(xué)，2011：41.

[12]長(zhǎng)油3：重整計(jì)劃[EB/OL].（2014-12-02）[2017-12-19].http：//xinsanban.eastmoney.com/Article/NoticeContent？id=AN201412020007789699.

[13]張玲.跨境破產(chǎn)的國(guó)際合作[M].北京：法律出版社，2007：154.

[14]肖光輝.法律移植及其本土化現(xiàn)象的關(guān)聯(lián)考察——兼論我國(guó)法的本土化問題[M]//何勤華.法的移植與法的本土化，北京：商務(wù)印書館，2014：281.

[15]外國(guó)倒産処理手続の承認(rèn)援助に関する規(guī)則（原文は縦書き）[EB/OL].[2017-12-19].http：//www.courts.go.jp/kisokusyu/minzi_kisoku/minzi_kisoku_41/index.html.

[16]解正山.跨國(guó)破產(chǎn)立法及適用研究——美國(guó)及歐洲的視角[M].北京：法律出版社，2011.

[17]山本為三郎.日本公司法精解[M].朱大明，陳宇，王偉杰，譯.北京：法律出版社，2015：156.

[18]破產(chǎn)法工作組第十八屆會(huì)議工作報(bào)告[EB/OL].[2018-03-31].https：//documents-dds-ny.un.org/doc/UNDOC/GEN/V95/600/42/img/V9560042.pdf？OpenElement.

[19]楊立.跨境破產(chǎn)法律制度研究[D].長(zhǎng)春：吉林大學(xué)，2014：116.

[20]趙化杰.大陸法系與英美法系的比較[J].河南機(jī)電高等?？茖W(xué)校學(xué)報(bào)，2010，18（6）：77-78.