范幸龍 周子方 張建強(qiáng) 胡鐘勝

摘? 要：為掌握不同烤煙品種中部葉主要品質(zhì)性狀的特征差異，運(yùn)用描述性統(tǒng)計(jì)和方差分析法對(duì)我國7個(gè)烤煙品種（紅大、翠碧1號(hào)、KRK26、秦?zé)?6、云煙85、NC55、龍江911）的160個(gè)中部葉原煙樣品進(jìn)行對(duì)比分析。結(jié)果表明：（1）7個(gè)烤煙品種中部葉外觀質(zhì)量存在顯著差異，各品種外觀質(zhì)量總體變異較小，但所有品種中部葉色度以及紅大和KRK26煙葉油分均表現(xiàn)為中等程度變異;（2）7個(gè)烤煙品種常規(guī)化學(xué)成分和煙氣品質(zhì)均存在顯著差異，所有品種的常規(guī)化學(xué)成分以及云煙85、秦?zé)?6和龍江911煙氣品質(zhì)均表現(xiàn)為中等程度變異，紅大、NC55、翠碧1號(hào)和KRK26煙氣品質(zhì)變異較小;（3）云煙85外觀質(zhì)量綜合得分最高81.99分、翠碧1號(hào)煙氣品質(zhì)綜合得分最高64.64分，翠碧1號(hào)、云煙85、紅大和KRK26中部葉主要品質(zhì)性狀優(yōu)于龍江911、秦?zé)?6和NC55。

關(guān)鍵詞：烤煙;品種;中部葉;外觀質(zhì)量;化學(xué)成分;煙氣品質(zhì);量化分析

中圖分類號(hào)：TS41+1????????? 文章編號(hào)：1007-5119（2019）02-0073-07????? DOI：10.13496/j.issn.1007-5119.2019.02.011

Abstract： In order to understand the variation of main quality traits on middle leaves of different flue-cured tobacco varieties， descriptive statistics and variance analysis were applied to conduct a comparative analysis on 160 raw tobacco samples of the middle leaves of China’s seven flue-cured tobacco varieties （Cuibi 1， Honghuadajinyuan， KRK26， Qinyan 96， Yunyan 85， NC55， Longjiang 911）. The results showed that： （1） there was significant difference in the appearance quality of the middle leaves from the seven flue-cured tobacco varieties， and the overall variation of the appearance quality of the seven flue-cured tobacco varieties was relatively small. However， both the colors of the middle leaves from the seven varieties after modulation and the oil content of Hongda and KRK26 tobacco showed moderate variation; （2） There was significant difference in the conventional chemical constituents as well as smoke quality among the seven flue-cured tobacco varieties. The chemical constituents of all the varieties and smoke quality of Yunyan 85， Qinyan 96， and Longjiang 911 were all of moderate variation. The variation of smoke quality of Hongda， NC55， Cuibi 1， and KRK26 was small; （3） Yunyan 85 ranked first in the appearance quality， whose comprehensive score was 81.99; Cuibi 1 ranked first in smokequality， whose comprehensive score was 64.64; the main quality traits of the middle leaves from Cuibi 1， Yunyan 85， Hongda， and KRK26 were superior to those of Longjiang 911， Qinyan 96， and NC55.

烤煙品種是煙葉生產(chǎn)的基礎(chǔ)，對(duì)煙葉的產(chǎn)量和品質(zhì)具有較大影響[1]。就某一特定的生態(tài)環(huán)境而言，品種是影響烤煙質(zhì)量諸多因素中的最重要的[2-3]，而中部葉品質(zhì)性狀又很大程度上代表了該品種煙葉風(fēng)格特征和工業(yè)可用性[4-5]。隨著近幾年煙葉生產(chǎn)技術(shù)水平不斷提高，精準(zhǔn)施肥、密集烘烤、散葉烘烤等技術(shù)在全國各大煙區(qū)逐漸得到普及，各品種煙葉外觀及內(nèi)在品質(zhì)也不可避免地受到影響。目前就不同烤煙品種煙葉品質(zhì)性狀的研究多集中于常規(guī)化學(xué)成分[6-8]及其可用性評(píng)價(jià)[9-11]，并且多以區(qū)域性特征為主。但由于品種特性存在差異，僅局限在某一生態(tài)條件下的研究結(jié)論往往難以反映品種間煙葉品質(zhì)的真實(shí)差異。杜堅(jiān)[12]等首次對(duì)全國種植規(guī)模最大的云煙87品種在不同生態(tài)區(qū)初烤煙葉的化學(xué)成分及感官風(fēng)格進(jìn)行了對(duì)比分析，本研究借鑒杜堅(jiān)等的模式，從全國7個(gè)烤煙品種代表性產(chǎn)區(qū)按照統(tǒng)一的取樣等級(jí)和評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)7個(gè)不同烤煙品種中部葉的主要品質(zhì)性狀進(jìn)行橫向?qū)Ρ确治觯瑴p少區(qū)域生態(tài)條件的影響，從而有利于更好地認(rèn)識(shí)不同烤煙品種煙葉品質(zhì)特性，為卷煙工業(yè)企業(yè)采購原料和開發(fā)特色優(yōu)質(zhì)煙葉提供參考。

1? 材料與方法

1.1? 樣品來源

連續(xù)5年（2013—2017）從7個(gè)烤煙品種全國代表性產(chǎn)地采集調(diào)制后中部葉5個(gè)等級(jí)（C1F、C2F、C3F、C1L、C2L）共160個(gè)原煙樣品進(jìn)行煙葉品質(zhì)綜合分析。各品種樣品數(shù)量分別為：秦?zé)?6 25個(gè)（河南三門峽、洛陽），紅花大金元（以下簡稱紅大）25個(gè)（大理劍川），NC55 20個(gè)（山東臨沂、日照），翠碧1號(hào)25個(gè)（福建三明、寧化），云煙85 20個(gè)（四川涼山），龍江911 20個(gè)（黑龍江），KRK26 25個(gè)（云南麗江）。

1.2? 樣品分析

1.2.1? 外觀質(zhì)量量化評(píng)價(jià)方法? 外觀質(zhì)量評(píng)價(jià)指標(biāo)：顏色、成熟度、葉片結(jié)構(gòu)、身份、油分、色度，各指標(biāo)權(quán)重依次為0.23、0.21、0.17、0.16、0.12和0.11，量化評(píng)定方法根據(jù)GB2635—92烤煙分級(jí)標(biāo)準(zhǔn)并參考相關(guān)文獻(xiàn)[13-14]，具體的評(píng)分標(biāo)準(zhǔn)見表1。所有樣品由江蘇中煙原料供應(yīng)部召集5名烤煙煙葉分級(jí)技師，對(duì)樣品各單項(xiàng)外觀質(zhì)量指標(biāo)逐項(xiàng)進(jìn)行判斷評(píng)分。然后以平均值作為該樣品該指標(biāo)的鑒定分值，再按公式（1）計(jì)算各品種煙葉外觀質(zhì)量綜合得分。

W=（ΣAn·Bn）×10? ………（1）

式中：W——外觀質(zhì)量綜合得分;

An——第n個(gè)外觀指標(biāo)分值;

Bn——第n個(gè)外觀指標(biāo)權(quán)重。

1.2.2? 化學(xué)成分檢測(cè)指標(biāo)及方法? 煙葉樣品中的可溶性總糖和還原糖、煙堿、總氮、鉀、氯含量由江蘇中煙技術(shù)中心按照行業(yè)統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)，分別參照YC/T 159—2002、YC/T 160—2002、YC/T 161—2002、YC/T 173—2003、YC/T 162—2002進(jìn)行檢測(cè)。

1.2.3? 煙氣評(píng)價(jià)指標(biāo)及量化方法? 由江蘇中煙技術(shù)中心組織7名評(píng)吸專家按照《煙葉質(zhì)量風(fēng)格特色感官評(píng)價(jià)方法》進(jìn)行感官評(píng)吸，具體評(píng)價(jià)指標(biāo)為香氣質(zhì)、香氣量、透發(fā)性、雜氣、細(xì)膩程度、柔和程度、圓潤感、刺激性、干燥感和余味，各指標(biāo)權(quán)重分別為0.15、0.13、0.10、0.11、0.07、0.07、0.07、

1.3? 統(tǒng)計(jì)分析方法

利用Excel 2010對(duì)數(shù)據(jù)進(jìn)行描述性統(tǒng)計(jì)，SPSS 17.0軟件進(jìn)行方差分析。

2? 結(jié)? 果

2.1? 外觀質(zhì)量

由表2可知，7個(gè)烤煙品種中部葉外觀質(zhì)量存在顯著差異。秦?zé)?6、紅大、翠碧1號(hào)、云煙85和KRK26煙葉顏色得分顯著高于NC55和龍江911，秦?zé)?6和云煙85得分最高均為8.5分;成熟度和葉片結(jié)構(gòu)兩項(xiàng)指標(biāo)秦?zé)?6和云煙85得分顯著高于其他品種，其中秦?zé)?6成熟度得分最高為8.7分，云煙85葉片結(jié)構(gòu)得分最高為9.1分;煙葉身份翠碧1號(hào)得分最高為8.4分，顯著高于除秦?zé)?6外的其他5個(gè)品種;油分和色度兩項(xiàng)指標(biāo)KRK26得分均最高，秦?zé)?6得分均最低，并與其他6個(gè)品種均達(dá)到顯著差異水平。從不同烤煙品種煙葉外觀質(zhì)量綜合得分來看，云煙85綜合得分最高為81.99分，其次為KRK26 81.61分，NC55和龍江911外觀質(zhì)量總體偏弱，綜合得分均低于80分，主要由于龍江911成熟度和NC55身份得分顯著低于其他6個(gè)品種，而成熟度和身份兩項(xiàng)指標(biāo)所占權(quán)重較高是導(dǎo)致兩個(gè)品種中部葉外觀質(zhì)量綜合得分偏低的主要原因。從各指標(biāo)變異程度來看，所有品種的外觀質(zhì)量總體變異較小，但是7個(gè)品種中部葉的色度以及紅大和KRK26煙葉油分均表現(xiàn)為中等程度變異。

2.2? 常規(guī)化學(xué)成分

由表3可知，7個(gè)烤煙品種中部葉常規(guī)化學(xué)成分存在顯著差異。其中平均總糖含量翠碧1號(hào)（34.15%）、紅大（34.05%）和龍江911（34.70%）顯著高于秦?zé)?6（30.84%）和NC55（29.37%），翠碧1號(hào)和KRK26變異較小，變異系數(shù)分別為6.99%和8.95%，其他品種均為中等程度變異;平均還原糖含量翠碧1號(hào)（28.26%）和紅大（28.19%）顯著高于KRK26（25.24%）、秦?zé)?6（24.60%）和NC55（24.79%），翠碧1號(hào)、紅大和KRK26變異較小，變異系數(shù)分別為5.90%、6.73%和7.72%，其他品種均為中等程度變異;平均鉀含量翠碧1號(hào)（2.66%）最高且顯著高于其他6個(gè)品種，秦?zé)?6（1.14%）最低并且顯著低于其他6個(gè)品種，所有品種鉀含量均為中等程度變異;平均總氮含量NC55（1.91%）、云煙85（1.79%）和翠碧1號(hào)（1.77%）顯著高于龍江911（1.28%），紅大變異最小，變異系數(shù)為12.80%，所有品種總氮含量均為中等程度變異;平均煙堿

含量NC55（2.53%）最高且顯著高于KRK26（2.16%）、紅大（2.11%）和龍江911（1.49%），而龍江911含量最低且顯著低于其他6個(gè)品種，秦?zé)?6變異最小，變異系數(shù)為16.41%，所有品種煙堿含量均為中等程度變異;平均氯含量KRK26（0.42%）最高且顯著高于秦?zé)?6（0.31%）、紅大（0.27%）、翠碧1號(hào)（0.23%）和云煙85（0.21%），翠碧1號(hào)變異最小，變異系數(shù)為27.50%，所有品種的氯含量均為中等程度變異。

包勤等[15]統(tǒng)計(jì)研究得出2002—2013年我國烤煙中部煙葉煙堿、總氮、還原糖、鉀、氯含量（質(zhì)量分?jǐn)?shù)）的范圍分別為1.38%～3.77%、1.35%～2.96%、16.96%～32.76%、1.09%～3.07%、0.11%～0.79%，本研究7個(gè)烤煙品種除龍江911中部葉總氮含量偏低外，各品種其他主要化學(xué)成分含量均在該統(tǒng)計(jì)含量范圍內(nèi)，說明近5年全國烤煙中部葉主要化學(xué)成分含量基本穩(wěn)定，品種因素對(duì)全國煙葉主要化學(xué)成分影響較小。

2.3? 感官評(píng)吸質(zhì)量

由表4、5看出，7個(gè)烤煙品種中部葉感官評(píng)吸質(zhì)量存在顯著差異。NC55和龍江911在香氣質(zhì)、香氣量、透發(fā)性、細(xì)膩程度、柔和程度、圓潤感和余味得分均最低且顯著低于其他5個(gè)品種，刺激性和干燥感得分均最高且顯著高于其他品種，兩個(gè)品種煙氣特征中雜氣均表現(xiàn)為稍有，而其他品種主要表現(xiàn)為微有。從煙氣品質(zhì)綜合得分來看，秦?zé)?6、翠碧1號(hào)、紅大、云煙85和KRK26五個(gè)品種得分十分接近，煙氣品質(zhì)特征中的刺激性和干燥感均表現(xiàn)為稍有，而綜合得分較低的NC55和龍江911則表現(xiàn)為稍有至有。7個(gè)品種中翠碧1號(hào)煙氣綜合得分最高（64.64分）且刺激性和干燥感兩項(xiàng)指標(biāo)得分顯著低于其他6個(gè)品種，秦?zé)?6香氣質(zhì)得分最高為3.3分且顯著高于NC55和龍江911。從煙氣品質(zhì)變異程度來看，云煙85、秦?zé)?6和龍江911為中等程度變異，變異系數(shù)分別為12.45%、11.04%和10.07%，紅大、NC55、翠碧1號(hào)和KRK26的煙氣品質(zhì)變異較小，變異系數(shù)分別為9.91%、8.69%、8.58%和3.81%，KRK26煙氣品質(zhì)最為穩(wěn)定。

3? 討? 論

煙葉外觀質(zhì)量、物理特性、化學(xué)成分和感官質(zhì)量4個(gè)方面質(zhì)量指標(biāo)的優(yōu)劣及其平衡協(xié)調(diào)程度決定煙葉的工業(yè)可用性[16]。王俊等[17]基于6個(gè)年份3個(gè)部位的588個(gè)初烤煙樣，構(gòu)建了質(zhì)量因素的典型相關(guān)函數(shù)，并得出外觀質(zhì)量對(duì)感官質(zhì)量影響最大的因素是成熟度和顏色。從本文7個(gè)烤煙品種外觀質(zhì)量和感官評(píng)吸結(jié)果來看，龍江911煙葉成熟度得分最低導(dǎo)致外觀質(zhì)量綜合得分較低，最終煙氣品質(zhì)綜合得分也最低，云煙85煙葉成熟度得分最高，煙氣品質(zhì)綜合得分也較高，兩個(gè)品種的表現(xiàn)與王俊等的研究結(jié)論基本一致，說明不同烤煙品種煙葉成熟度的高低均直接影響其煙氣品質(zhì)的好壞。而付秋娟等[18]研究認(rèn)為在目前生產(chǎn)水平下，煙葉外觀品質(zhì)因素中，葉片顏色、身份和結(jié)構(gòu)對(duì)其主流煙氣有害成分釋放量的影響較大，從7個(gè)品種表現(xiàn)來看，NC55煙葉顏色和身份得分顯著低于其他品種，導(dǎo)致煙氣余味 顯著低于除龍江911外的其他品種，刺激性和雜氣明顯偏高，煙氣品質(zhì)綜合得分較低，而云煙85煙葉顏色和葉片結(jié)構(gòu)得分最高，其煙氣品質(zhì)得分也較高。同時(shí)本研究中KRK26煙葉油分和色度得分較高、外觀質(zhì)量綜合得分排名第二，與范幸龍等[11]研究認(rèn)為的KRK26煙葉外觀質(zhì)量較好、工業(yè)可用性較高的結(jié)論基本一致。

煙葉的化學(xué)成分是煙葉質(zhì)量形成的物質(zhì)基礎(chǔ)，也與煙葉感官質(zhì)量存在密切的關(guān)系[19-20]。本文的7個(gè)品種中部葉化學(xué)成分除龍江911總氮含量偏低外均在包勤等[15]對(duì)我國2002—2013年烤煙中部葉化學(xué)成分的統(tǒng)計(jì)結(jié)果含量范圍內(nèi)，說明近年來不同烤煙品種煙葉化學(xué)成分相對(duì)穩(wěn)定。同時(shí)肖明禮等[21]通過分析3種香型風(fēng)格煙葉化學(xué)成分與其感官質(zhì)量的關(guān)系得出還原糖對(duì)煙葉感官綜合質(zhì)量有顯著影響，本研究中紅大和翠碧1號(hào)兩個(gè)品種還原糖含量顯著高于其他品種，其中翠碧1號(hào)還原糖含量最高，而從最終煙氣品質(zhì)評(píng)吸結(jié)果來看，翠碧1號(hào)煙氣品質(zhì)綜合得分最高，紅大次之，這與肖明禮等的研究結(jié)論基本一致。同時(shí)秦?zé)?6、KRK26和云煙85三個(gè)品種雖然中部葉還原糖含量明顯低于紅大和翠碧1號(hào)，但是5個(gè)品種的最終煙氣品質(zhì)綜合得分卻較為接近，說明還原糖含量對(duì)煙氣品質(zhì)的影響存在品種差異，這方面需要進(jìn)一步研究論證。

4? 結(jié)? 論

從分析結(jié)果來看，7個(gè)烤煙品種外觀質(zhì)量以及紅大、NC55、翠碧1號(hào)和KRK26的煙氣品質(zhì)變異較小，所有品種常規(guī)化學(xué)成分、中部葉色度以及紅大和KRK26煙葉油分以及云煙85、秦?zé)?6和龍江911的煙氣品質(zhì)均為中等程度變異。外觀質(zhì)量綜合得分云煙85（81.99分）最高，KRK26次之（81.61分），煙氣品質(zhì)綜合得分翠碧1號(hào)（64.64分）最高，紅大次之（64.14分）。變異程度方面，外觀質(zhì)量龍江911變異最小，變異系數(shù)為5.42%，翠碧1號(hào)次之為6.34%;常規(guī)化學(xué)成分翠碧1號(hào)變異最小，變異系數(shù)為15.01%，紅大次之16.04%;煙氣品質(zhì)KRK26的變異最小，變異系數(shù)為3.81%，翠碧1號(hào)次之為8.58%。綜上所述，翠碧1號(hào)、云煙85、紅大和KRK26中部葉主要品質(zhì)性狀優(yōu)于龍江911、秦?zé)?6和NC55。

參考文獻(xiàn)

[1]聶慶凱，于錦香，賈輝，等. 不同烤煙品種在周口煙區(qū)的適應(yīng)性評(píng)價(jià)[J]. 煙草科技，2018，51（6）：26-33.NIE Q K， YU J X， JIA H， et al. Adaptability of different flue-cured tobacco varieties in Zhoukou tobacco-growing area[J]. Tobacco Science & Technology， 2018， 51（6）： 26-33.

[2]曹景林，程君奇，李亞培，等. 從品種角度試論提高中國烤煙質(zhì)量的途徑[J]. 中國農(nóng)學(xué)通報(bào)，2015，31（22）：75-87.CAO J L， CHENG J Q， LI Y P， et al. Ways of improving the quality of flue-cured tobacco in view of varieties[J]. Chinese Agricultural Science Bulletin， 2015， 31（22） ： 75-87.

[3]孫計(jì)平，吳照輝，李雪君，等. 21世紀(jì)中國烤煙種植區(qū)域及主栽品種變化分析[J]. 中國煙草科學(xué)，2016，37（3）：86-92.SUN J P， WU Z H， LI X J， et al. Analysis of regional variation and major varieties of flue-cured tobacco planted in China in the twenty-first century[J]. Chinese Tobacco Science， 2016， 37（3） ： 86-92.

[4]徐安傳. 烤煙品種種植結(jié)構(gòu)對(duì)煙葉原料和卷煙產(chǎn)品的影響[J]. 中國煙草學(xué)報(bào)，2009，15（5）：82-86.XU A C. The influence of variety distribution on quality of flue-cured tobacco leaf and cigarette[J]. Acta Tabacaria Sinica， 2009， 15（5）： 82-86.

[5]徐安傳，胡巍耀，李佛琳，等. 中國烤煙種植品種現(xiàn)狀分析與展望[J]. 云南農(nóng)業(yè)大學(xué)學(xué)報(bào)，2011，26（S2）：104-109.XU A C， HU W Y， LI F L， et al. Analysis and prospect on status of flue-cured tobacco variety distribution in China[J]. Journal of Yunnan Agricultural University （Natural Sciences）， 2011， 26（S2）：104-109.

[6]高云才，劉玲，徐昭梅，等. 玉溪市不同品種烤煙煙葉化學(xué)指標(biāo)差異及品質(zhì)分析[J]. 煙草科技，2015，48（6）：34-39.GAO Y C， LIU L， XU Z M， et al. Analysis of main chemical components and quality of different tobacco varieties in Yuxi[J]. Tobacco Science & Technology， 2015， 48（6）： 34-39.

[7]王建偉，劉海輪，段衛(wèi)東，等. 環(huán)秦嶺植煙區(qū)煙葉主要化學(xué)成分特征及其與評(píng)吸質(zhì)量的關(guān)系[J]. 煙草科技，2016，49（2）：8-13.WANG J W， LIU H L， DUAN W D， et al. Characteristics of main chemical components in flue-cured tobacco leaves from areas around Qinling mountains and their relationship with cigarette smoking quality[J]. Tobacco Science & Technology， 2016， 49（2）： 8-13.

[8]蔣佳磊，陸揚(yáng)，蘇燕，等. 我國主要煙葉產(chǎn)區(qū)烤煙化學(xué)成分特征與可用性評(píng)價(jià)[J]. 中國煙草學(xué)報(bào)，2017，23（2）：13-26.JIANG J L， LU Y， SU Y， et al. Chemical characteristics and usability of flue-cured tobacco growing in main tobacco producing areas in China[J]. Acta Tabacaria Sinica， 2017， 23（2）： 13-26.

[9]張勇剛，吳鍵，項(xiàng)波卡，等. 基于改進(jìn)模糊灰色關(guān)聯(lián)分析法的烤煙化學(xué)品質(zhì)評(píng)價(jià)[J]. 煙草科技，2014（10）：83-86.ZHANG Y G， WU J， XIANG B K， et al. Chemical quality evaluation of flue-cured tobacco based on improved fuzzy grey correlation analysis[J]. Tobacco Science & Technology， 2014（10）： 83-86.

[10]王正旭，劉魁，姚美江，等. 基于灰色關(guān)聯(lián)分析的津巴布韋烤煙品種綜合性狀評(píng)價(jià)[J]. 中國煙草科學(xué)，2017，38（4）：92-96.WANG Z X， LIU K， YAO M J， et al. Tobacco leaf from heavy flavor tobacco-planting areas of Hunan province[J]. Chinese Tobacco Science， 2017， 38（4）： 92-96.

[11]范幸龍，胡鐘勝，楊?yuàn)^宇，等. 基于麗江生態(tài)條件的KRK26工業(yè)可用性研究[J]. 中國煙草科學(xué)，2017，38（3）：86-90.FAN X L， HU Z S， YANG F Y， et al. Industrial usability analysis of flue-cured tobacco cultivar KRK26 based on Lijiang ecological conditions[J]. Chinese Tobacco Science， 2017， 38（3）： 86-90.

[12]杜堅(jiān)，王珂清，張建強(qiáng)，等. 我國不同生態(tài)區(qū)云煙87煙葉主要化學(xué)成分及感官風(fēng)格差異[J]. 中國煙草科學(xué)，2018，39（2）：96-101.DU J， WANG K Q， ZHANG J Q， et al. Differences of main chemical components and sensorystyles of Yunyan 87 in different ecological regions of China[J]. Chinese Tobacco Science， 2018， 39（2） ： 96-101.

[13]閆克玉，趙獻(xiàn)章. 煙葉分級(jí)[M]. 北京：中國農(nóng)業(yè)出版社，2003：13-14.YAN K Y， ZHAO X Z. Tobacco leaf classification[M]. Beijing： China Agricultural Press， 2003： 13-14.

[14] 國家煙草專賣局. GB 2635—1992烤煙[S]. 北京：中國標(biāo)準(zhǔn)出版社，1992.State Tobacco Monopoly Administration. GB 2635—1992 Flue-cured tobacco[S]. Beijing： China Standards Press， 1992.

[15] 包勤，張艷玲，王愛國，等. 2002—2013年間我國烤煙主要化學(xué)成分變化趨勢(shì)及原因分析[J]. 煙草科技，2015，48（7）： 15-19.??BAO Q， ZHANG Y L， WANG A G， et al. Variation of main chemical components in flue-cured tobacco leaves in China during 2002—2013 and causal analysis[J]. Tobacco Science & Technology， 2015， 48（7）： 15-19.

[16] 金浩，劉彥中，張加建，等. 云南昭通不同烤煙品種的工業(yè)可用性評(píng)價(jià)[J]. 廣東農(nóng)業(yè)科學(xué)，2015，22（4）：17-22.

JIN H， LIU Y Z， ZHANG J J， et al. Relationship between normal chemicals including aroma constituents and smoking quality of three aroma types of tobacco[J]. Journal of Guangdong Agricultural Sciences， 2015， 22 （4） ： 17-22.

[17] 王俊，趙宇，肖勇，等. 烤煙分組分級(jí)因素與化學(xué)、感官質(zhì)量的典型相關(guān)分析[J]. 中國煙草科學(xué)，2018，39（4）：80-86.WANG J， ZHAO Y， XIAO Y， et al. Canonical correlation analysis of flue-cured tobacco between grouping and grading factors， chemistry quality and sensory quality[J]. Chinese Tobacco Science， 2017， 38（3）： 86-90.

[18] 付秋娟，劉加紅，張懷寶，等. 初烤煙葉外觀質(zhì)量與其主流煙氣有害成分釋放量關(guān)系研究[J]. 中國煙草科學(xué)，2015，36（6）：94-99.FU Q J， LIU J H， ZHANG H B， et al. Relationship between appearance quanlity and deliveres of main harmful compounds in mainstream smoke from flue-cured tobacco leaves[J]. Chinese Tobacco Science， 2015， 36（6） ： 94-99.

[19] 林順順，張曉鳴. 基于PLSR分析煙葉化學(xué)成分與感官質(zhì)量的相關(guān)性[J]. 中國煙草科學(xué)，2016，37（1）：78-82.?LIN S S， ZHANG X M. Correlation of tobacco chemical components and sensory quality assessed by PLSR[J]. Chinese Tobacco Science， 2016， 37（1）： 78-82.

[20] 胡建軍，李廣才，李耀光，等. 基于廣義可加模型的烤煙常規(guī)化學(xué)成分與感官評(píng)價(jià)指標(biāo)非線性關(guān)系解析[J]. 煙草科技，2014（12）：36-41.HU J J， LI G C， LI G Y， et al. Analysis of nonlinear relationships between routine chemical components and censory evaluation indexes of flue-cured tobacco based on generalized additive models[J]. Tobacco Science & Technology， 2014（12）： 36-41.

[21] 肖明禮，尹智華，戰(zhàn)磊. 3種香型風(fēng)格煙葉化學(xué)成分與其感官質(zhì)量的關(guān)系[J]. 西南農(nóng)業(yè)學(xué)報(bào)，2015，28（6）：2750-2755.?XIAO M L， YIN Z H， ZHAN L. Relationship between normal chemicals including aroma constituents and smoking quality of three aroma types of tobacco[J]. Southwest China Journal of Agricultural Sciences， 2015， 28（6）： 2750-2755.